欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人宜賓彬興建筑勞務有限公司（以下簡稱彬興公司）因與被上訴人袁有平建設工程施工合同糾紛一案，不服云南省昭通市昭陽區(qū)人民法院（2020）云0602民初567號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年10月23日立案后，依法組成合議庭對本案進行書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

宣判后，彬興公司不服，向本院提起上訴。上訴請求：１、撤銷云南省昭通市昭陽區(qū)人民法院（2020）云0602民初567號民事判決；２、改判被上訴人退還上訴人多支付的勞務款361973元，給付上訴人墊付的工程施工中使用的“周轉(zhuǎn)材”租賃費及賠償費1202728.48元；３、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：本案的工程項目基本事實在一審法院的判決書中已經(jīng)進行了確認。該工程上訴人的現(xiàn)場管理人員有羅家銀、朱明春、劉凱。被上訴人的現(xiàn)場管理人員及班組長有劉小軍、李大川，彭遠書、王中武、陳澤友。所有人員均在履行合同的相關資料上代表各方有簽字，相關證據(jù)一審中已經(jīng)提交。一審法院認定勞務工程款（含租金）事實不清，判決錯誤。１、一審庭審中，雙方的陳述、舉證已經(jīng)證明，由于袁有平在彬興公司處領取的工程款，沒有支付工人的工資而引起工人鬧事、阻工，廣西建工集團第三建筑工程有限責任公司代彬興公司支付了袁有平371089元。彬興公司又代袁有平向工人直接支付了工資361973元，該款袁有平應當承擔返還責任。一審法院確認的2019年7月5日的所謂“結(jié)算依據(jù)”作為定案依據(jù)，而此時袁有平對周轉(zhuǎn)村的數(shù)量、損失等還沒有進行全面統(tǒng)計，顯然違背其他證據(jù)證明、證人證言所反應的客觀事實?！敖Y(jié)算依據(jù)”從內(nèi)容上看只是一個部分的結(jié)算，在該依據(jù)尾部有“黎明偉、鄭先峰二人租金不在內(nèi)”的說明，從形式上看不符合總結(jié)算的內(nèi)容要件。２、從雙方簽訂的承包協(xié)議約定的承包范圍看，該工程袁有平承包的是整個工程的木工架模工作，只有袁有平的木工工作開展，沒有其他類似工作開展，袁有平租賃三家租賃公司的鋼管、扣件等使用，沒有其他任何單位使用，袁有平應當承擔租金和賠償。合同約定三個月工期是指主體框架架模，袁有平主體架模和第二次架模使用周轉(zhuǎn)材的時間是從2018年10月至2019年7月31日止，這個時間點只是對部分款項結(jié)算，袁有平還沒有最終與三家租賃公司結(jié)算。３、彬興公司與三家租賃公司的結(jié)算清單客觀證明，三家租賃公司的租賃費共1486466.57元，袁有平只承擔了2019年1月31日之前的租賃費用491855.95元，袁有平尚欠租金994610.62元。袁有平在彬興公司領取的款項已經(jīng)超出了袁有平應當收款，彬興公司向三家租賃公司交代清楚周轉(zhuǎn)材并進行結(jié)算，因袁有平第二次架模繼續(xù)施工需要及找借口阻工和施工中丟失的周轉(zhuǎn)材共計807105.73元應由袁有平承擔。一審法院僅僅以2019年7月5日雙方的部分結(jié)算認定為最終結(jié)算顯然是很草率的，是不公平的。綜上，袁有平應當退還彬興公司多支付的361973元勞務費并承擔彬興公司墊付的周轉(zhuǎn)材租賃費994610.62元和損失賠償費807105.73元，共計2163689.35元，扣除彬興公司應付袁有平的勞務款598987.98元，袁有平應當退還和給付租金、損失1564701.37元。 被上訴人袁有平在二審中未作書面答辯。 彬興公司一審中的訴訟請求：1、判決袁有平立即退還彬興公司多支付的勞務費及應當由袁有平承擔的損失賠償合計為1564701.48元。2、本案訴費由袁有平承擔。 袁有平一審中的訴訟請求：一、判決彬興公司一次性清償拖欠袁有平的勞務費639076.98元。二、判令彬興公司承擔本案本訴、反訴的案件受理費。 原審法院確認如下法律事實：彬興公司與袁有平于2018年9月18日簽訂《工程內(nèi)部責任承包協(xié)議》一份，朱明春為彬興公司甲方負責人，袁有平為乙方負責人。按承包協(xié)議第二條約定袁有平承包范圍具體為云南省昭通市昭陽區(qū)2018易地扶貧搬遷項目紅路安置點（一期）Ｂ區(qū)移民安置房工程9幢至14幢樓的勞務“地上地下的所有模板制作安裝拆除及鋼管腳手架所有安全防護，含臨時實用房搭設，垂直支撐和水平支撐，外架和水平網(wǎng)安拆，卸料平臺以及四口五臨邊的安全防護搭拆等工程（包括鋼管、扣件的租賃、運輸、看守和賠償。）”。該協(xié)議第四條約定：承包單價：包工包料，地上按建筑面積166元／ｍ2計算，地下按模板實際面積30元／ｍ2計算；該協(xié)議第六條約定：工期，每棟框架結(jié)構正負零起3個月內(nèi)必須完成。2019年7月5日甲方彬興公司負責人朱明春與袁有平結(jié)算，袁有平木工班組結(jié)算勞務費金額合計7774203.98元，雙方一致認可，結(jié)算前已支付6804127元，結(jié)算后彬興公司又通過合同外第三方支付袁有平勞務費371089元?，F(xiàn)根據(jù)雙方結(jié)算及雙方自認的已付金額，彬興公司尚欠袁有平勞務費598987.98元。 原審法院認為，《中華人民共和國合同法》第二百七十二條規(guī)定，承包人不得將其承包的全部建設工程轉(zhuǎn)包給第三人或者將其承包的全部建設工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給第三人。禁止承包人將工程分包給不具備相應資質(zhì)條件的單位。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。本案中，彬興公司以內(nèi)部承包協(xié)議的方式將云南省昭通市昭陽區(qū)2018易地扶貧搬遷項目紅路安置點（一期）Ｂ區(qū)移民安置房工程9幢至14幢樓的木工勞務分包給不具備施工資質(zhì)的自然人袁有平，雙方簽訂的《工程內(nèi)部責任承包協(xié)議》因違反了法律的強制性規(guī)定，屬無效合同。雙方已經(jīng)于2019年7月5日達成了結(jié)算協(xié)議確認袁有平木工勞務費總價款為7774203.98元，訴訟中雙方一致認可已付款6804127元，結(jié)算后又支付371089元，因彬興公司未曾申請仲裁或者提起訴訟撤銷2019年7月5日的結(jié)算協(xié)議或確認協(xié)議無效，且雙方結(jié)算發(fā)生在2019年7月5日，彬興公司主張的多支付的勞務費和損失賠償金額多產(chǎn)生于結(jié)算前，結(jié)算后，雙方亦為進行新的結(jié)算取代舊的結(jié)算。彬興公司也未提交確實、充分的證據(jù)證明其主張的多支付袁有平木工勞務費和損失賠償從而推翻上述結(jié)算協(xié)議，因此彬興公司據(jù)此主張退還多支付勞務費和損失賠償?shù)脑V求沒有依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)雙方2019年7月5日結(jié)算勞務費總價款為7774203.98元，訴訟中雙方一致認可已付款6804127元，結(jié)算后又支付371089元。袁有平向彬興公司主張支付拖欠的勞務費598987.98元的訴求，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。 綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第二百七十二條，《中華人民共和國建筑法》第十三條、第二十六條第二款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第一款第一項、第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下： 一、駁回彬興公司宜賓彬興建筑勞務有限公司的訴訟請求；由彬興公司于本判決生效之日起六十日內(nèi)一次性支付袁有平勞務費人民幣598987.98元；本訴案件受理費18882元，由彬興公司負擔。反訴案件受理費5095元，由彬興公司負擔。 二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。彬興公司除對原審認定勞務工程款部分提出異議外，對其余事實無異議。對當事人無異議的事實，本院予以確認。 歸納訴辯雙方主張，本案的爭議焦點是：原審依據(jù)雙方2019年7月5日的結(jié)算單作為判決依據(jù)是否恰當。 針對爭議焦點，本院評判如下：經(jīng)審查，彬興公司在民事起訴狀中明確認可“經(jīng)過雙方于2019年7月5日按雙方簽訂承包協(xié)議約定結(jié)算金額為7774203.98元，雙方結(jié)算時原告（彬興公司）實際支付被告（袁有平）6804127元（含被告支付的租金491855.95元），結(jié)算后原告又通過建設方支付被告371089元?！痹衅綄Ρ蚺d公司的起訴的該事實予以認可。本院認為，原審依據(jù)雙方2019年7月5日的結(jié)算單作為判決依據(jù)并無不當。首先，該結(jié)算單是雙方的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，雖然彬興公司上訴主張該結(jié)算是部分結(jié)算，并不是最終結(jié)算，但其一、二中均未提交證據(jù)予以證明該上訴主張，應承擔舉證不能的不利后果，而且該上訴主張與起訴狀中自認的雙方于2019年7月5日按雙方簽訂的承包協(xié)議約定結(jié)算自相矛盾。其次，彬興公司在起訴狀中自認實際支付金額6804127元中已經(jīng)包含袁有平支付的租金491855.95元。袁有平在反訴狀中陳述：其通過彬興公司的管理人羅家銀向租賃公司代付清自己使用期內(nèi)（截止2019年1月31日）應付租賃公司的租金……袁有平使用彬興公司從三家租賃公司租賃鋼管、扣件僅使用管理5個月，5個月后包括袁有平自有模板彬興公司現(xiàn)場負責人朱明春繼續(xù)使用管理，并承諾由彬興公司負責退還租賃物，2019年1月31日以后的租賃費應由彬興公司負責。彬興公司對袁有平反訴的該事實認可，無異議。這說明彬興公司認可周轉(zhuǎn)材袁有平使用至2019年1月31日和租賃費袁有平承擔至2019年1月31日，之后周轉(zhuǎn)材由彬興公司的朱明春管理使用、租賃費由彬興公司承擔，故彬興公司上訴主張袁有平使用周轉(zhuǎn)材時間為2018年10月至2019年7月31日、該期間沒有其他任何公司使用周轉(zhuǎn)材的理由不能成立，本院不予支持。第三，彬興公司自認2019年1月31日袁有平應承擔的租賃費是由其公司羅家銀代付，而2019年7月5日與袁有平結(jié)算確認已付款金額的仍是羅家銀，若2019年1月31日之后袁有平還應該承擔租賃費，羅家銀在代表公司結(jié)算時也應當知曉并作出相應結(jié)算，但羅家銀在與袁有平結(jié)算時，并未對2019年1月31日之后的租賃費進行結(jié)算，該結(jié)算也與彬興公司認可袁有平反訴事實相吻合。最后，因本案雙方已經(jīng)結(jié)算，彬興公司對袁有平反訴事實的認可也證明其使用過案涉鋼管、扣件，且彬興公司在起訴狀中自認其已經(jīng)清退租賃的鋼管、扣件等后同租賃公司就租賃的鋼管、扣件等損失進行了核算，彬興公司自認的事實證明鑒定已沒有實際意義，故本院對彬興公司的鑒定申請不予準許。綜上，一審法院依據(jù)雙方2019年7月5日的結(jié)算單作為判決依據(jù)并無不當，本院予以維持。針對彬興公司主張應扣減屬于袁有平承包范圍工作內(nèi)容應當支付勞務費361973元（其中已由彬興公司管理人員羅家銀代袁有平付袁俊桃13600元，宜良王木匠45670元，雜工勞務費50428元，外架拆除費20萬元通過建設方支付）。因彬興公司一、二審中均未提交證據(jù)證明雙方結(jié)算后其受袁有平委托代付該款項，而且也沒有提交證據(jù)證明該款項應該由袁有平支付，亦未提交證據(jù)證明其已經(jīng)實際支付了該款項，故一審判決時未扣減該款項并無不當，應予維持

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費18882元，由宜賓彬興建筑勞務有限公司負擔。 本判決為終審判決。 本判決送達后即發(fā)生法律效力，如果義務人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。若義務人不主動履行本判決，權利人可在本判決規(guī)定的履行期限屆滿后的二年內(nèi)向原審法院申請強制執(zhí)行

審判長楊穩(wěn)香 審判員肖榮蓉 審判員王正云 二〇二〇年十一月二十三日 書記員霍晨宇

2021-01-22