欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告鐘詩才、孫秀興、孫文杰、孫文壯與被告海南河道綜合整治工程有限公司（以下簡稱海南河道公司）、長江宜昌航道工程局（以下簡稱宜昌航道局）、中海工程建設(shè)總局有限公司海南分公司（以下簡稱中海建設(shè)海南公司）海上人身損害責(zé)任糾紛一案。四原告以海南河道公司為被告，于2019年7月3日向本院提起訴訟。本院受理后于2019年9月10日作出（2019）瓊72民初138號(hào)民事裁定，裁定駁回四原告的起訴。四原告不服，上訴至海南省高級(jí)人民法院（以下簡稱海南高院），海南高院于2019年12月18日作出（2019）瓊民終978號(hào)民事裁定，裁定撤銷本院（2019）瓊72民初138號(hào)民事裁定，并指令本院審理本案。本院收到上述指令后，重新組成合議庭按照第一審普通程序進(jìn)行審理。案件審理過程中，本院依職權(quán)追加宜昌航道局及中海建設(shè)海南公司為本案被告并通知其參加訴訟。2020年6月23日，本院公開開庭審理了本案，原告孫秀興、孫文杰、孫文壯及原告的委托訴訟代理人陳江華、陳造烘，海南河道公司的委托訴訟代理人馮大偉，宜昌航道局的委托訴訟代理人陳光添，中海建設(shè)海南公司的委托訴訟代理人范青林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

四原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告連帶賠償原告喪葬費(fèi)37544.5元、死亡賠償金666980元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)13695元、精神撫慰金50000元，共計(jì)768219.5元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2019年4月24日早上約6時(shí)許，鐘老梅與陳志鳳、陳二榮、孫仁來、陳太交共五人在昌化鎮(zhèn)昌化港口南邊昌化江出海口處挖螺。8點(diǎn)半左右，海水突然出現(xiàn)不規(guī)律潮汐變化，迅速漲潮，大約1分鐘漲潮2次，潮高70厘米至100厘米，將鐘老梅等五人淹沒，陳志鳳、陳二榮、孫仁來、陳太交等四人被附近其他挖螺人所救，鐘老梅未能獲救溺水死亡。事發(fā)當(dāng)時(shí)，海南河道公司、宜昌航道局、中海建設(shè)海南公司正在此河段施工。往常時(shí)候，施工船只抽沙放水時(shí)，會(huì)致使潮汐反常，海水迅速上漲，淹沒附近沙灘。另外，據(jù)了解，海南河道公司是該河段整治的建設(shè)方。據(jù)此，四原告認(rèn)為，鐘老梅是因施工船只作業(yè)造成的漲潮而被海水淹沒，進(jìn)而導(dǎo)致死亡。三被告作業(yè)時(shí)未通知附近挖螺的漁民而存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四原告無法與被告就賠償問題達(dá)成一致，故訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。 被告海南河道公司辯稱，1.海南河道公司作為本案的被告，主體不適格。四原告認(rèn)為鐘老梅是因施工船只作業(yè)造成漲潮而被海水淹沒，進(jìn)而導(dǎo)致死亡。但河道公司僅僅是涉案工程的業(yè)主發(fā)包方，原告認(rèn)為與鐘老梅死亡有關(guān)的三艘船舶均非海南河道公司所有，故河道公司并非適格被告；2.事發(fā)時(shí)三艘涉案船舶均處于待工狀態(tài)，并未實(shí)際施工。根據(jù)法院調(diào)取的證據(jù)，事發(fā)時(shí)在附近的三艘施工船舶（“長鱷2”船，“昌化江3”船、“吸盤4”船）均處于待工狀態(tài)，并未實(shí)際施工作業(yè)，故不存在所謂的鐘老梅的死亡是由于船舶作業(yè)時(shí)造成潮水變化所致這一事實(shí)，原告的主張不能成立。 被告宜昌航道局辯稱，1.本案事發(fā)地并不在宜昌航道局的施工紅線區(qū)域內(nèi)，故宜昌航道局無義務(wù)也無權(quán)利在事發(fā)地張貼任何指示標(biāo)識(shí)或指示牌；2.根據(jù)事發(fā)時(shí)宜昌航道局所屬的“長鱷2”船和“吸盤4”船上的全球衛(wèi)星定位系統(tǒng)坐標(biāo)數(shù)據(jù)顯示，兩船分別距離事發(fā)地539米和883米，且該兩船在事發(fā)時(shí)均未移動(dòng)或施工，“長鱷2”船還一直在維修，“吸盤4”船也處于錨泊狀態(tài)，故兩船不會(huì)造成海面任何人為浪涌；3.本次事故如屬于宜昌航道局造成，相關(guān)安全生產(chǎn)部門應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)事故調(diào)查，但在宜昌航道局向公安機(jī)關(guān)等部門提交材料后，已排除安全生產(chǎn)事故。本次事故屬于受害人自身原因?qū)е拢c宜昌航道局無任何因果關(guān)系。 被告中海建設(shè)海南公司辯稱，1.針對(duì)本案的人身損害，中海建設(shè)海南公司既未實(shí)施導(dǎo)致?lián)p害的行為，也無過錯(cuò)，鐘老梅死亡這一損害結(jié)果與中海建設(shè)海南公司之間不存在因果關(guān)系，四原告要求中海建設(shè)海南公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)。中海建設(shè)海南公司經(jīng)營的“昌化江3”船屬于無動(dòng)力的分揀平臺(tái)，主要功能是將抽沙平臺(tái)輸送過來的沙石進(jìn)行分離，該船作業(yè)時(shí)確需排水，但排水是通過船身兩側(cè)共4個(gè)直徑約60厘米的排水管進(jìn)行的，即使在正常作業(yè)時(shí)，該4個(gè)排水管的排水量也不大，并不會(huì)引起船身周邊水位的大幅變化，不會(huì)產(chǎn)生“潮汐反常，海水迅速漲高，淹沒附近沙灘”的情況。且本案所涉事故發(fā)生時(shí)，“昌化江3”船不但正停工待命，且距離事發(fā)地點(diǎn)直線距離有800米左右。故鐘老梅之死與該船及中海建設(shè)海南公司無關(guān)；2.鐘老梅之死系個(gè)人行為導(dǎo)致，應(yīng)由其自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。鐘老梅系當(dāng)?shù)貪O民，應(yīng)當(dāng)知道挖螺是利用河流出海口潮汐變化的一種生產(chǎn)勞作方式，該生產(chǎn)方式本身就存在不能及時(shí)上岸，導(dǎo)致溺水的風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)當(dāng)知道該生產(chǎn)方式的其他風(fēng)險(xiǎn)（如事發(fā)區(qū)域海底狀況復(fù)雜及挖螺人負(fù)重后可能妨礙逃生自救等）,故由這些風(fēng)險(xiǎn)造成的人身損害應(yīng)由其自行承擔(dān)。中海建設(shè)海南公司為了防止作業(yè)區(qū)附近的漁民出現(xiàn)此類風(fēng)險(xiǎn)，在施工場地附近設(shè)置有許多警示牌，在施工區(qū)域出現(xiàn)漁民挖螺或捕魚時(shí)也會(huì)及時(shí)勸離，故本案事故與中海建設(shè)海南公司無關(guān)；3.四原告主張的各賠償項(xiàng)目高于法定標(biāo)準(zhǔn)。 四原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了8組證據(jù)： 證據(jù)1.鐘老梅及四原告家庭人口信息、戶口簿，證明內(nèi)容為原告與死者鐘老梅的關(guān)系； 證據(jù)2.戶口注銷證明，證明內(nèi)容為鐘老梅死亡的事實(shí)； 證據(jù)3.昌江縣公安局昌化邊防派出所出具的《關(guān)于昌化鎮(zhèn)鐘老梅溺水死亡的情況報(bào)告》，證明鐘老梅溺水死亡事件的過程； 證據(jù)4.視頻光盤一張，證明內(nèi)容為被告船舶作業(yè)時(shí)會(huì)因排水造成海面涌浪； 證據(jù)5.昌江縣氣象臺(tái)出具的《氣象證明》，證明內(nèi)容為鐘老梅死亡時(shí)并未發(fā)生氣象災(zāi)害； 證據(jù)6.中國海洋環(huán)境信息網(wǎng)海浪預(yù)警界面截圖，證明內(nèi)容為鐘老梅死亡前后沒有海浪警報(bào)； 證據(jù)7.作業(yè)船舶排水的視頻3段，證明內(nèi)容為被告的船舶排水時(shí)會(huì)產(chǎn)生較高的海浪（該組電子證據(jù)存儲(chǔ)于證據(jù)4的光盤中）； 證據(jù)8.事發(fā)現(xiàn)場的視頻4段，幸存者陳述的視頻1段，證明內(nèi)容為事發(fā)時(shí)的氣象條件、環(huán)境，以及被告船舶事發(fā)時(shí)在附近海面作業(yè)（該組電子證據(jù)存儲(chǔ)于證據(jù)4的光盤中）； 被告海南河道公司質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2、證據(jù)3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但認(rèn)為證據(jù)2顯示的鐘老梅身高僅為160-168厘米，而昌江公安部門在證據(jù)3的報(bào)告中載明，現(xiàn)場周圍水深已達(dá)130-173厘米，兩相對(duì)比足以證明鐘老梅進(jìn)行的挖螺這一生產(chǎn)活動(dòng)本身就具有較高的溺水風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)證據(jù)4（含同樣存儲(chǔ)于該光盤上的證據(jù)7、證據(jù)8）的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)，且證據(jù)8中的幸存者視頻從性質(zhì)上屬于證人證言，該幸存者應(yīng)當(dāng)?shù)酵プ髯C并接受詢問。對(duì)證據(jù)5、證據(jù)6的三性予以確認(rèn)，但認(rèn)為其只能證明其記載的信息。 被告宜昌航道局、被告中海建設(shè)海南公司認(rèn)同被告海南河道公司的質(zhì)證意見，未發(fā)表其他質(zhì)證意見。 被告海南河道公司向本院提交了3組證據(jù)： 證據(jù)1.“吸盤4”船、“長鱷2”船、“昌化江3”船三艘施工船舶的施工日志，證明內(nèi)容為鐘老梅溺水當(dāng)日，即2019年4月24日，三艘施工船舶均處于檢修、待命狀態(tài)，未實(shí)際施工，鐘老梅之死與海南河道公司無關(guān)； 證據(jù)2.東方地區(qū)（八所）2019年潮汐表，證明內(nèi)容為每日每時(shí)潮水高度以及事發(fā)當(dāng)時(shí)潮位正常，不存在原告所述潮水突然增高的情況； 證據(jù)3.現(xiàn)場監(jiān)控錄像視頻光盤1張（共3段視頻）及3張視頻截圖，證明內(nèi)容為施工船舶均處于檢修、待命狀態(tài)，未實(shí)際施工，死者溺亡與被告無關(guān);事發(fā)當(dāng)日當(dāng)時(shí)潮水潮高正常，以及鐘老梅從事的挖螺生產(chǎn)本身有很大的安全隱患； 被告海南河道公司向本院申請(qǐng)調(diào)取了4份證據(jù)： 證據(jù)4.“長鱷2”船《施工工班記錄本》、《安全值班記錄本》在事發(fā)當(dāng)日前后的記錄復(fù)印件； 證據(jù)5.“昌化江3”船《施工日志》在事發(fā)當(dāng)日前后的記錄復(fù)印件； 證據(jù)6.“吸盤4”船《內(nèi)河航行日志》在事發(fā)當(dāng)日前后的記錄復(fù)印件； 證據(jù)7.海口海事法院調(diào)取上述三組記錄材料過程中形成的五方（海口海事法院、原告方委托訴訟代理人、被告海南河道公司方委托訴訟代理人、船方、施工方）調(diào)取證據(jù)筆錄； 該四組證據(jù)共同證明涉案船舶在案發(fā)時(shí)并未實(shí)際施工的事實(shí)，海口海事法院調(diào)取相關(guān)日志的過程以及日志自身的真實(shí)性。 四原告對(duì)海南河道公司提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性有異議，相關(guān)施工日志均系被告方單方制作，其真實(shí)性、客觀性存疑，且僅從“昌化江3”船4月24日的施工日志的內(nèi)容來看，該船當(dāng)日進(jìn)行了設(shè)備調(diào)試，從常理來看，設(shè)備調(diào)試將不可避免導(dǎo)致該船開動(dòng)機(jī)器和進(jìn)行抽沙作業(yè)。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，對(duì)其證明內(nèi)容有異議，因該組證據(jù)證明的是自然情況下的每日潮高、漲落潮時(shí)間等，但本案中正是由于被告的船舶突然開機(jī)作業(yè)導(dǎo)致了潮水的不規(guī)律上漲。證據(jù)3.對(duì)其證明內(nèi)容有異議，該視頻的畫質(zhì)難以分辨鐘老梅的溺亡是否由于自然潮汐導(dǎo)致的，也難以分辨涉案船舶是否作業(yè)；對(duì)其中3張視頻截圖的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，因其來源不明。對(duì)證據(jù)4至證據(jù)7中與證據(jù)1相同的部分質(zhì)證意見同證據(jù)1，同時(shí)認(rèn)為雖然四原告委托訴訟代理人在證據(jù)7的筆錄中明確表示“沒有異議”，但這并不表示原告認(rèn)可了證據(jù)4至證據(jù)6所記載的內(nèi)容，僅對(duì)海事法院調(diào)取證據(jù)的程序無異議。 被告宜昌航道局、被告中海建設(shè)海南公司未對(duì)被告海南河道公司提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。 被告宜昌航道局向本院提交了2組證據(jù)： 證據(jù)1.《昌化江下游河道綜合整治工程--楊柳村至咸田村河段河道疏浚工程總體平面布置圖》，證明內(nèi)容為事發(fā)地坐標(biāo)不在宜昌航道局施工紅線區(qū)域內(nèi)，且距離施工區(qū)域較遠(yuǎn)； 證據(jù)2.船舶全球衛(wèi)星系統(tǒng)定位定位圖，證明內(nèi)容為“吸盤4”船、“長鱷2”船在涉案事故發(fā)生之日的全球衛(wèi)星系統(tǒng)定位坐標(biāo)數(shù)據(jù)，以及相關(guān)數(shù)據(jù)顯示兩船距離事發(fā)地達(dá)883米和539米，且該兩艘船舶并未施工。 四原告對(duì)宜昌航道局提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，無法確認(rèn)證據(jù)來源，也無其他證據(jù)加以佐證。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為相關(guān)全球衛(wèi)星系統(tǒng)定位圖的上標(biāo)注的拍攝日期是2019年2月9日，并非事發(fā)當(dāng)日。 被告海南河道公司、被告中海建設(shè)海南公司未對(duì)宜昌航道局提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。 被告中海建設(shè)海南公司未向本院提交證據(jù)。 本院在案件審理過程中，依職權(quán)調(diào)取了3組證據(jù)： 證據(jù)1.海南河道公司與宜昌航道局于2019年3月13日簽訂的《昌化江下游河道綜合整治工程--楊柳村至咸田村河段河道疏浚工程試作業(yè)合作協(xié)議》； 證據(jù)2.宜昌航道局與中海建設(shè)海南公司于2019年4月1日簽訂的《施工試作業(yè)分包協(xié)議》； 證據(jù)3.本院于2020年3月18日對(duì)海南河道公司所做的詢問筆錄。 該3組證據(jù)的證明內(nèi)容為三被告之間的相互關(guān)系。 原被告各方對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的3組證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容均無異議。 對(duì)原被告各方以及本院調(diào)取的證據(jù)，本院認(rèn)證如下： 對(duì)四原告提交的證據(jù)1至證據(jù)3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，該三組證據(jù)能夠證明鐘老梅與四原告的基本身份信息、關(guān)系以及鐘老梅死亡的基本事實(shí)。對(duì)證據(jù)4、證據(jù)7、證據(jù)8的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，但相關(guān)視頻并非采集于涉案事故發(fā)生之時(shí)，無法直接、客觀的反映事發(fā)當(dāng)時(shí)的情況，鐘老梅的死亡原因、三被告在事發(fā)時(shí)是否作業(yè)、三被告是否從事了可能導(dǎo)致鐘老梅死亡的活動(dòng)等問題，應(yīng)當(dāng)綜合各方提交的其他證據(jù)等綜合認(rèn)定。對(duì)證據(jù)5、證據(jù)6的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明內(nèi)容予以認(rèn)定。 對(duì)被告海南河道公司提交（含本院依申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)）的證據(jù)1至證據(jù)6的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定。但對(duì)證據(jù)1、證據(jù)3的證明內(nèi)容不予認(rèn)定，鐘老梅的死亡原因、三被告在事發(fā)時(shí)是否作業(yè)、三被告是否從事了可能導(dǎo)致鐘老梅死亡的活動(dòng)等問題，應(yīng)當(dāng)綜合各方提交的其他證據(jù)等綜合認(rèn)定。 對(duì)被告宜昌航道局提交的證據(jù)1及證據(jù)2的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定，對(duì)證據(jù)2的證明內(nèi)容中關(guān)于“吸盤4”船、“長鱷2”船在事發(fā)時(shí)沒有作業(yè)的部分不予認(rèn)定，因僅憑全球衛(wèi)星定位系統(tǒng)定位數(shù)據(jù)無法認(rèn)定相關(guān)事實(shí)。 對(duì)本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)1至證據(jù)3的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，對(duì)其證明內(nèi)容予以認(rèn)定。 三被告認(rèn)為四原告提交的證據(jù)4、證據(jù)7、證據(jù)8的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其系被告單方面制作，無法辨明來源。但從相關(guān)視頻資料的內(nèi)容來看，這些視頻資料確實(shí)反映的是事發(fā)周圍海域的情形、即使并非是事發(fā)當(dāng)時(shí)拍攝完成，也能一定程度上反映事故的相關(guān)情況。三被告對(duì)證據(jù)8中關(guān)于幸存者陳述的視頻資料有異議，認(rèn)為其沒有到庭發(fā)表證言、接受詢問，但該部分視頻資料的內(nèi)容與原告提交的證據(jù)3能夠相互印證，且視頻中的幸存者均為漁民，工作時(shí)間、地點(diǎn)均不規(guī)律，客觀上存在難以到庭的困難，故對(duì)相關(guān)視頻資料的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性本院亦予以認(rèn)定。 原告對(duì)海南河道公司提交的證據(jù)1、證據(jù)3至證據(jù)6的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為其系三被告自行制作。但從相關(guān)證據(jù)的性質(zhì)來看，無論是航行日志、施工日志還是現(xiàn)場監(jiān)控視頻，客觀上只能由三被告自行制作。故僅憑這些證據(jù)的制作主體是被告無法否認(rèn)其真實(shí)性及證據(jù)效力。且相關(guān)航行日志、施工日志等系本院依職權(quán)調(diào)取、調(diào)取時(shí)本案各方均在現(xiàn)場，相關(guān)監(jiān)控視頻亦與被告提交的相關(guān)證據(jù)，尤其是證據(jù)3能夠相互印證，故對(duì)上述航行日志、施工日志、現(xiàn)場監(jiān)控視頻等的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性和證明內(nèi)容等本院予以認(rèn)定。 原告對(duì)宜昌航道局提交的兩組證據(jù)均不予認(rèn)可，但宜昌航道局對(duì)原告的質(zhì)證意見均能作出合理的解釋。對(duì)于證據(jù)1的來源問題，該證據(jù)是中交水運(yùn)規(guī)劃設(shè)計(jì)院有限公司針對(duì)涉案疏浚工程專門制作的平面布置圖。對(duì)于證據(jù)2的來源和拍攝時(shí)間問題，證據(jù)2系宜昌航道局綜合事發(fā)地坐標(biāo)點(diǎn)和本案所涉疏浚工程相關(guān)坐標(biāo)點(diǎn)、施工船舶有關(guān)日志所記載的事發(fā)當(dāng)日船舶位置坐標(biāo)點(diǎn)等在“谷歌地圖”（ＧｏｏｇｌｅＭａｐｓ）手機(jī)應(yīng)用程序中制作的示意圖，其所謂影像拍攝時(shí)間系該手機(jī)應(yīng)用程序所采用的衛(wèi)星底板照片的拍攝時(shí)間，且該手機(jī)應(yīng)用程序衛(wèi)星底板照片系定期更新，并非實(shí)時(shí)拍攝。且該衛(wèi)星底板照片拍攝時(shí)間為何時(shí)并不影響各坐標(biāo)點(diǎn)的相互位置。故對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均予以認(rèn)定。 綜上，結(jié)合庭審調(diào)查，本院查明：2019年3月13日，海南河道公司與宜昌航道局簽訂《昌化江下游河道綜合整治工程--楊柳村至咸田村河段河道疏浚工程試作業(yè)合作協(xié)議》，約定由海南河道公司將昌化江咸田村段入海口的疏浚工程（以下簡稱涉案工程）發(fā)包給宜昌航道局完成。宜昌航道局又于2019年4月1日將涉案工程中的河沙開挖工程部分分包給中海建設(shè)海南公司。上述兩合同簽訂后，宜昌航道局先后組織“吸盤4”船、“長鱷2”船進(jìn)場施工，中海建設(shè)海南公司組織“昌化江3”船進(jìn)場施工至鐘老梅死亡當(dāng)日，即2019年4月24日。 又查明，鐘老梅，女，1975年9月11日出生，漢族，海南省昌江黎族自治縣人，身份證號(hào)碼ＸＸＸ5，生前住海南省昌江縣昌化鎮(zhèn)昌田居委會(huì)昌文路33號(hào)，系原告鐘詩才之女，孫秀興之妻，孫文杰、孫文壯之母。于2019年4月24日在昌化江入海口西南海域溺水身亡。根據(jù)昌江縣公安局昌化邊防派出所出具的情況報(bào)告，2019年4月24日早上6時(shí)許，鐘老梅與案外人陳志鳳、陳二榮、孫仁來、陳太交共五人到昌化江入海口昌化港南邊一帶挖螺。五人生產(chǎn)至8時(shí)30分許，海水突然出現(xiàn)不規(guī)律潮汐變化，一分鐘左右漲潮兩次，潮高70厘米至100厘米，潮水將鐘老梅等五人從海里向岸邊推，把五人從淺水區(qū)沖至深水區(qū)，陳志鳳等四人獲救，鐘老梅未能獲救溺水身亡。當(dāng)日8時(shí)33分，昌化邊防派出所接警稱有人落水，遂組織出警，并于9時(shí)30分找到鐘老梅遺體。根據(jù)昌江縣公安局刑事偵查大隊(duì)的測(cè)量，鐘老梅溺水地點(diǎn)的大致位置為19°19＇20＂Ｎ，108°39＇37＂Ｅ，周圍5米至20米范圍內(nèi)水深約130厘米至173厘米。根據(jù)相關(guān)部門的水文資料，當(dāng)日無大潮、無海浪預(yù)警，根據(jù)昌江氣象臺(tái)出具的氣象證明，當(dāng)日7時(shí)至8時(shí)，附近氣象站記錄的風(fēng)力均在1級(jí)以下（1.5米／秒以下）。 鐘老梅溺水地點(diǎn)臨近昌化江下游河道綜合整治工程--楊柳村至咸田村河段河道疏浚工程作業(yè)區(qū)。作業(yè)區(qū)內(nèi)外當(dāng)時(shí)停泊有若干艘施工船舶，其中包括宜昌航道局所有的“吸盤4”船、“長鱷2”船及中海建設(shè)海南公司所有的“昌化江3”船。 “吸盤4”船總長88.6米，型寬15米，型深4.8米，2229總噸，為內(nèi)河挖泥船，船舶登記所有人為宜昌航道局。根據(jù)該船航行日志記載，2019年4月23日夜間，該船曾對(duì)吸盤設(shè)備進(jìn)行調(diào)試，4月24日6時(shí)25分，該船設(shè)備調(diào)試結(jié)束，吊起吸盤頭，并于6時(shí)45分完車停工，關(guān)閉主機(jī)。該船船長在本院現(xiàn)場調(diào)查時(shí)表示，該船的吸盤頭需主機(jī)控制，故4月24日6時(shí)45分主機(jī)停車后到當(dāng)日18時(shí)主機(jī)重新開車期間該船沒有施工。 “長鱷2”船總長64米，型寬10.6米，型深2.75米，384總噸，為海上挖泥船，船舶登記所有人為宜昌航道局。根據(jù)該船施工日志記載，2019年4月24日，該船沒有施工安排，處于“待令”即等待施工安排的狀態(tài)。因“長鱷2”船并非自航船，而是定泊式非自航船，故該船沒有航行日志，僅有施工日志。 “昌化江3”船系由原“貴港福盛3585”號(hào)貨船改裝的無動(dòng)力施工船，原登記總長47.2米，型寬9.5米，型深3.2米，475總噸，船舶所有權(quán)人為案外人周玉安，事發(fā)時(shí)由中海建設(shè)海南公司使用。根據(jù)該船施工日志記載，2019年4月24日該船沒有施工安排，正在進(jìn)行設(shè)備安裝。因“昌化江3”船并非自航船，而是非自航施工船，故該船沒有航行日志，僅有施工日志。 根據(jù)宜昌航道局的陳述，“吸盤4”船為全電自航吸盤挖泥船。經(jīng)本院查閱相關(guān)參考資料，吸盤式挖泥船的工作原理是依靠挖泥船上安裝的泥泵的作用，在其吸入管中產(chǎn)生一定的真空度，通過吸盤將泥、沙和其他較松散物質(zhì)與水一同吸起，最后經(jīng)泥泵的排泥管將所吸起的泥漿送至排泥區(qū)。部分此類挖泥船為了提高挖泥效能，在吸盤附近安裝有一定數(shù)量的噴嘴，由船上的沖水系統(tǒng)提供高壓水流，噴射至水下土層，達(dá)到運(yùn)用水利攪松周圍土層泥沙，增加吸泥濃度的目的。從原告提交的相關(guān)視頻資料來看，“吸盤4”船在施工過程中，船身周圍確實(shí)有較為明顯的海水射流痕跡。 “長鱷2”船為絞吸式挖泥船。經(jīng)本院查閱相關(guān)參考資料，絞吸式挖泥船的工作原理是利用轉(zhuǎn)動(dòng)的絞刀絞松河底或海底的土壤形成泥漿，經(jīng)過吸泥管吸入泵體并經(jīng)過排泥管送至排泥區(qū)。 “昌化江3”船為水上泥沙分揀平臺(tái)，根據(jù)中海建設(shè)海南公司提交的材料，其工作原理是將其他船舶抽取的沙石泥漿等通過管道輸送到該船上，再通過皮帶分揀架、圓筒篩等將沙石進(jìn)行分離，挑選出其中的河沙以供進(jìn)一步處理。該船在作業(yè)過程中有排水需求，排水通過設(shè)置在船體兩側(cè)的四個(gè)直徑60厘米的排水管進(jìn)行

駁回原告鐘詩才、孫秀興、孫文杰、孫文壯的訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)11482.2元，由原告鐘詩才、孫秀興、孫文杰、孫文壯負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于海南省高級(jí)人民法院

審判長曾建華 審判員焦南 審判員王艷 二〇二〇年八月十八日 法官助理陳美玲

2021-01-21