欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

熊偉、鐘華珍、康仲尼、呂逍、李國(guó)亮、陳依清、李淑香、顏列松、肖輔、彭瓊、饒尚發(fā)、譚祖生、黃月秀、鄧偉蓮、杜勇光、黃玉霞、唐海波、盧土蓮、盧鳳娟、馮光英訴被告市政工程總公司、地鐵三號(hào)線公司排除妨害糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，并作出（2014）深龍法民三初字第1138號(hào)民事判決。原告熊偉等20人不服該判決提起上訴，深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出（2019）粵03民終10381號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。本院重新立案后，另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊偉、被告市政工程總公司委托訴訟代理人高立立、殷學(xué)勝，被告地鐵三號(hào)線公司委托訴訟代理人袁珊珊、袁傳旭到庭參加了訴訟。鐘華珍、康仲尼、呂逍、李國(guó)亮、陳依清、李淑香、顏列松、肖輔、彭瓊、饒尚發(fā)、譚祖生、黃月秀、鄧偉蓮、杜勇光、黃玉霞、唐海波、盧土蓮、盧鳳娟、馮光英經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加庭審，本院依法按其撤訴處理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

原告熊偉的訴訟請(qǐng)求：1、兩被告出具因地鐵修建前后對(duì)原告小區(qū)房屋及相關(guān)附屬設(shè)施安全隱患影響的檢測(cè)報(bào)告；2、兩被告在確保原告小區(qū)涉案房屋及相關(guān)附屬設(shè)施無(wú)安全隱患的前提下，對(duì)其進(jìn)行全面維修，達(dá)到能正常居住條件為止；3、本案訴訟及相關(guān)檢測(cè)等費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。在庭審過(guò)程中，原告明確第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求如下：被告出具地鐵三號(hào)線公司在深圳市住房和建設(shè)局《關(guān)于地鐵3號(hào)線施工導(dǎo)致質(zhì)量裂縫投訴的回函》第2條第4項(xiàng)中承諾的樓房第三方變形檢測(cè)報(bào)告。事實(shí)與理由：原告所在小區(qū)聯(lián)建樓興建于1997年，位于龍崗區(qū)龍崗大道，占地面積32238平方米，建筑面積31038.85平方米，共有220戶業(yè)主。自2009年兩被告因修建地鐵三號(hào)線（含建成運(yùn)營(yíng)）以來(lái)，原告小區(qū)業(yè)主住宅及其附屬設(shè)施引發(fā)以下種種問(wèn)題：聯(lián)建樓緊鄰水廠通道路面發(fā)生四次以上的局部塌陷，樓層整體下沉，雖經(jīng)被告幾次維修均無(wú)效果；墻體出現(xiàn)大的裂縫，墻面樓頂漏水滲水，導(dǎo)致大部分業(yè)主家里臥室、廚房及走道等多處滲水，很多墻面因長(zhǎng)期滲水已呈青苔狀；樓層下沉導(dǎo)致地基里的排污管變形破裂，污水滲入下方土層導(dǎo)致多次坍塌等等。上述問(wèn)題使涉案房產(chǎn)的業(yè)主苦不堪言，人心惶惶。為此，涉案房屋的業(yè)主委員會(huì)多次代表業(yè)主向龍崗區(qū)政府、橫崗街道辦、華樂(lè)社區(qū)工作站、深圳市住房和建設(shè)局等有關(guān)部門(mén)及兩被告進(jìn)行投訴反映和交涉，要求解決上述問(wèn)題。政府有關(guān)部門(mén)也多次督促和進(jìn)行協(xié)調(diào)，要求被告妥善處理。兩被告對(duì)業(yè)主委員會(huì)反映的上述問(wèn)題只是做了一些表面的修修補(bǔ)補(bǔ)，如對(duì)多次塌方處進(jìn)行填補(bǔ)；被告也未按住建局的要求，向原告業(yè)主委員會(huì)和物業(yè)管理處出具地鐵三號(hào)線建成前后對(duì)原告小區(qū)物業(yè)安全影響的檢驗(yàn)報(bào)告，原告小區(qū)物業(yè)安全隱患一直沒(méi)有得到妥善解決。被告市政工程總公司懈怠應(yīng)對(duì)原告反映的問(wèn)題，同時(shí)，為了避免引起廣大業(yè)主的集體上訪維權(quán)引發(fā)不良反應(yīng)，被告不是從根本上對(duì)原告小區(qū)物業(yè)進(jìn)行一次大的檢測(cè)，以及拿出切實(shí)可行的維修方案，而是采取對(duì)部分業(yè)主進(jìn)行各個(gè)擊破和分化瓦解的辦法應(yīng)對(duì)。具體就是誘使部分不明真相的業(yè)主簽訂由被告事先擬好的《房屋受損修復(fù)賠償協(xié)議》，對(duì)這些業(yè)主單獨(dú)物業(yè)（不涉及公共物業(yè)）補(bǔ)償極少的修復(fù)費(fèi)用（業(yè)主室內(nèi)房屋裂縫的修復(fù)費(fèi)用，一般在300元-600元不等），以換取這些業(yè)主放棄追究被告對(duì)房屋整體進(jìn)行維修之責(zé)。綜上，被告因修地鐵，以從中獲利。但因此給全體業(yè)主造成的巨大財(cái)產(chǎn)傷害，卻沒(méi)有引起重視，且其處理問(wèn)題的方法也不妥。被告過(guò)分偏重于其自身的經(jīng)濟(jì)利益，忽略了作為社會(huì)組織應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任和法定義務(wù)。原告反映的上述問(wèn)題是人命關(guān)天的大事，被告應(yīng)引起高度重視，及時(shí)采取應(yīng)對(duì)措施，制定切實(shí)可行的解決方案，對(duì)涉案房屋及設(shè)施進(jìn)行一次徹底的安全檢測(cè)。根據(jù)檢測(cè)結(jié)果，在確保無(wú)安全隱患的前提下，及時(shí)對(duì)涉案房屋及附屬設(shè)施進(jìn)行修復(fù)，以消除業(yè)主的顧慮。 被告市政工程總公司答辯稱，一、被告市政工程總公司對(duì)原告的訴訟主體資格問(wèn)題提出異議，原告訴請(qǐng)保護(hù)的對(duì)象是小區(qū)房屋及相關(guān)附屬設(shè)施，從文義上看其主張的是涉及全體業(yè)主共同利益的事項(xiàng)，依法應(yīng)當(dāng)由業(yè)主委員會(huì)作為原告起訴，并且由于該事項(xiàng)涉及物權(quán)法第76條第一款的第6、7項(xiàng)，屬于必須由業(yè)主共同決定的事項(xiàng)，所以其起訴應(yīng)當(dāng)達(dá)到第76條第二款所規(guī)定的面積數(shù)和業(yè)主人數(shù)要達(dá)到法定的同意決定。目前被告市政工程總公司沒(méi)有看到現(xiàn)20位起訴的原告能夠提供相關(guān)決議，其也未能合理解釋為何業(yè)主委員會(huì)沒(méi)有起訴。因此原告主體不適格。二、在堅(jiān)持程序抗辯的前提下，針對(duì)本案的實(shí)體部分進(jìn)行答辯：1、被告市政工程總公司所施工的工程是其經(jīng)合法招投標(biāo)招標(biāo)嚴(yán)格按照經(jīng)審批的施工圖紙和方案組織施工，且經(jīng)過(guò)了竣工驗(yàn)收合格。對(duì)于工程本身的質(zhì)量安全保障和對(duì)鄰近建筑物的安全保障都是合規(guī)合格的。2、根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，且本案并無(wú)法定舉證責(zé)任倒置的情形，原告首先應(yīng)當(dāng)舉證證明其起訴時(shí)所發(fā)現(xiàn)的房屋及附屬設(shè)施問(wèn)題是由于被告的施工行為所致及原告需證明因果關(guān)系，但原告未能舉證。被告市政工程總公司的施工已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格多年，即便原告所述房屋及設(shè)施問(wèn)題存在也不能排除其他方面的原因。比如：自然、地質(zhì)變動(dòng)問(wèn)題，或者房屋使用過(guò)程中發(fā)生搭建、加建等原因。被告市政工程總公司提交的證據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片顯示裙樓部分就有汽車(chē)維修、五金機(jī)電、廚具加工等商鋪經(jīng)營(yíng)，其中還有使用機(jī)床等大型設(shè)備，這些產(chǎn)業(yè)都會(huì)對(duì)本來(lái)設(shè)計(jì)使用功能就不是工業(yè)用途的住宅樓結(jié)構(gòu)安全造成損壞，而且裙樓部分確實(shí)有加建設(shè)施。原告起訴時(shí)所訴稱的房屋及設(shè)施問(wèn)題與被告的施工行為無(wú)因果關(guān)系。3、原告的訴訟請(qǐng)求仍然不明，在2014年11月4日時(shí)法庭就組織雙方做筆錄，要求原告明確訴訟請(qǐng)求以及今天開(kāi)庭時(shí)法庭也要求原告釋明，但原告的表述一直以來(lái)都是使用相關(guān)、全面、無(wú)隱患、達(dá)到正常居住條件、施工前后等等，模糊的關(guān)鍵詞，那么究竟要對(duì)何種具體問(wèn)題、何種部位適用何種標(biāo)準(zhǔn)和檢驗(yàn)方法，針對(duì)什么時(shí)間周期內(nèi)進(jìn)行檢測(cè)，達(dá)到什么樣的驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)方為無(wú)隱患均不明確具體。所以不符合民訴法所要求的有明確的訴訟請(qǐng)求的條件，并且原告將舉證責(zé)任混同于訴訟請(qǐng)求，其兩項(xiàng)訴訟請(qǐng)求實(shí)際上是其自身應(yīng)當(dāng)履行舉證責(zé)任，提供證據(jù)的行為，在其舉證證明確實(shí)歸責(zé)于兩被告時(shí)才談得上要求兩被告履行具體的排除妨害責(zé)任。從該角度講原告將舉證事項(xiàng)混同與訴訟請(qǐng)求，也可以理解為原告并無(wú)訴訟請(qǐng)求 被告地鐵三號(hào)線公司答辯稱，同意被告市政工程總公司的答辯意見(jiàn)。補(bǔ)充：地鐵三號(hào)線工程建設(shè)與原告所主張的受損房屋及小區(qū)無(wú)任何影響，兩者相距五、六百米。 經(jīng)審理查明，鐘華珍等20位原告系龍崗區(qū)橫崗聯(lián)建樓業(yè)主，聯(lián)建樓興建于1997年，位于龍崗區(qū)龍崗大道。國(guó)道205深圳段改造工程土建Ｇ5103標(biāo)工程中標(biāo)單位為被告市政工程總公司，建設(shè)單位為地鐵三號(hào)線公司，該工程開(kāi)工日期為2008年9月1日，竣工驗(yàn)收時(shí)間為2011年7月28日。 2010年，鐘華珍向深圳市住房和建設(shè)局就關(guān)于地鐵3號(hào)線施工導(dǎo)致質(zhì)量裂縫投訴。2011年2月16日，深圳市住房和建設(shè)局向鐘華珍出具《關(guān)于地鐵3號(hào)線施工導(dǎo)致質(zhì)量裂縫投訴的回函》，該局對(duì)鐘華珍的投訴問(wèn)題函復(fù)如下：一、房間墻壁等處存在裂縫，該房屋所在橫崗深惠路聯(lián)建樓緊鄰地鐵3號(hào)線施工工地，各方判斷裂縫原因與地鐵施工有關(guān)。地鐵3號(hào)線公司正在就賠償及維修方面與該聯(lián)建樓部分住戶進(jìn)行損壞申報(bào)登記及溝通。二、經(jīng)協(xié)調(diào)，地鐵3號(hào)線投資有限公司已經(jīng)與你達(dá)成以下共識(shí)：（一）地鐵3號(hào)線公司對(duì)業(yè)主對(duì)的要求繼續(xù)與其溝通；（二）對(duì)賠償結(jié)果不滿意的業(yè)主，同意由地鐵3號(hào)線公司維修至業(yè)主滿意；（三）對(duì)尚未申報(bào)賠償、維修的業(yè)主，重新登記；（四）地鐵3號(hào)線公司承諾將樓房第三方變形監(jiān)測(cè)報(bào)告送交橫崗深惠路聯(lián)建樓物業(yè)管理處，便于業(yè)主查詢；（五）橫崗深惠路聯(lián)建樓物業(yè)單位同意由其牽頭協(xié)調(diào)，聯(lián)絡(luò)各戶業(yè)主，并組織業(yè)主與地鐵3號(hào)線公司進(jìn)行協(xié)調(diào)溝通。 被告市政工程總公司與聯(lián)建樓部分業(yè)主簽訂《房屋受損修復(fù)賠償協(xié)議》，市政工程總公司賠償業(yè)主因施工原因造成房屋受損部位或者單元的相關(guān)修復(fù)加固費(fèi)用，賠償數(shù)額為4500元至20000元不等，賠償款項(xiàng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司進(jìn)行賠付，相關(guān)業(yè)主收到款項(xiàng)后，不再追究各方任何責(zé)任。 原告主張，因兩被告的施工，造成多次路面塌陷，以至聯(lián)建樓整體下沉，導(dǎo)致部分排污管斷裂，墻體裂縫，墻面樓頂漏水滲水等情況。2014年7月18日原告等人向聯(lián)建樓第一屆業(yè)主委員會(huì)提交《關(guān)于要求起訴地鐵三號(hào)線公司的請(qǐng)求》，2014年8月18日，聯(lián)建樓第一屆業(yè)主委員會(huì)作出回復(fù)，因無(wú)法短期內(nèi)召集全體業(yè)主開(kāi)會(huì)，且部分業(yè)主已經(jīng)與地鐵三號(hào)線達(dá)成和解協(xié)議，部分業(yè)主處于觀望態(tài)度，業(yè)委會(huì)無(wú)法履行訴訟職責(zé)，告知業(yè)主自行起訴。 2017年4月10日，原告向本院提交鑒定申請(qǐng)書(shū)，對(duì)房屋及公共設(shè)施的受損程度、損害與被告施工的因果關(guān)系、維修的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。2017年7月22日，廣東保順檢測(cè)鑒定有限公司出具《司法鑒定受理函》，受理鑒定事項(xiàng)為：對(duì)因地鐵對(duì)原告小區(qū)房屋及相關(guān)附屬設(shè)施安全隱患影響的損害結(jié)果的發(fā)生與工程實(shí)施的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，不予受理的鑒定事項(xiàng)為：對(duì)因地鐵施工對(duì)原告小區(qū)房屋及相關(guān)附屬設(shè)施全面維修的造價(jià)進(jìn)行鑒定。2017年10月10日，本院向原告送達(dá)鑒定繳費(fèi)通知書(shū)，要求原告等人按照鑒定公司的要求墊付評(píng)估費(fèi)用。原告未按照繳費(fèi)通知書(shū)的相關(guān)要求進(jìn)行繳費(fèi)。2017年10月16日，原告向本院提出原告因經(jīng)濟(jì)能力較差，無(wú)法承擔(dān)鑒定費(fèi)用，要求被告承擔(dān)相應(yīng)的鑒定費(fèi)用。2018年12月29日本院作出（2014）深龍法民三初字第1138號(hào)民事判決，以熊偉等20人未在指定的期限內(nèi)墊付鑒定費(fèi)用，視為放棄相關(guān)的鑒定權(quán)利，自行承擔(dān)舉證不能的后果為由，駁回了熊偉等20人的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。熊偉等20人不服上述一審判決，上訴于深圳市中級(jí)人民法院，深圳市中級(jí)人民法院于2019年12月25日作出（2019）粵03民終10381號(hào)民事裁定，以熊偉等20人在其舉證能力范圍內(nèi)就侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系事實(shí)已經(jīng)盡到舉證義務(wù)，在雙方對(duì)于上述事實(shí)各執(zhí)一詞的情況下，由市政工程公司、地鐵三號(hào)線公司預(yù)交鑒定費(fèi)，通過(guò)鑒定的方式查明案件事實(shí)，更有利于本案糾紛的妥善化解。如果市政工程公司、地鐵三號(hào)線公司不預(yù)交鑒定費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果為由，將本案發(fā)回本院重新審理。本院另行組成合議庭進(jìn)行重新審理，在審理過(guò)程中，本院告知兩被告鑒定費(fèi)用將按50%的比例由兩被告預(yù)交，熊偉等20人因擔(dān)心承擔(dān)敗訴后的鑒定費(fèi)，于2020年5月18日向本院郵寄一份《原告質(zhì)證及意見(jiàn)》，稱不要求做鑒定。本院依法通知熊偉等20人及兩被告于2020年7月13日下午14:30至本院平湖法庭第三審判庭參加庭審，兩被告代理人均到庭，原告方只有熊偉到庭，熊偉表示只代表自己個(gè)人參加訴訟，不代表其他原告。經(jīng)本院審查，其他原告對(duì)熊偉的授權(quán)內(nèi)容為：“直接簽署相關(guān)法律文書(shū)，聘請(qǐng)律師并與律師樓協(xié)商確定和簽訂委托代理合同，授權(quán)委托律師”，不包括參與庭審，故本院依法裁定未參加庭審的原告按其撤回起訴處理。在庭審中，熊偉仍堅(jiān)持不要求鑒定，兩被告也表示不要求進(jìn)行鑒定，故本院未再委托鑒定。 另查明，庭審中，被告地鐵三號(hào)線公司表示能提供2011年2月16日深圳市住房和建設(shè)局向鐘華珍發(fā)出的《關(guān)于地鐵3號(hào)線施工導(dǎo)致質(zhì)量裂縫投訴的回函》第二條第（四）項(xiàng)中提到的樓房第三方變形監(jiān)測(cè)報(bào)告，并向本院提交了一份《國(guó)道205深圳段改建工程第三方監(jiān)測(cè)5103標(biāo)監(jiān)測(cè)周報(bào)（第五十九期2010.01.04-2010.01.18）》，該周報(bào)出具單位為北京城建勘測(cè)設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司國(guó)道205深圳段改建工程第三方監(jiān)測(cè)項(xiàng)目部，出具時(shí)間為2010年1月18日。 上述事實(shí)有當(dāng)事人提交的證據(jù)以及在庭陳述為憑

一、被告深圳市地鐵三號(hào)線投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起30日內(nèi)提供2011年2月16日深圳市住房和建設(shè)局向鐘華珍發(fā)出的《關(guān)于地鐵3號(hào)線施工導(dǎo)致質(zhì)量裂縫投訴的回函》第二條第（四）項(xiàng)規(guī)定的樓房第三方變形監(jiān)測(cè)報(bào)告給原告熊偉查詢。 二、駁回原告熊偉的其他訴訟請(qǐng)求。 案件受理費(fèi)100元，該款項(xiàng)已由鐘華珍、熊偉、康仲尼、呂逍、李國(guó)亮、陳依清、李淑香、顏列松、肖輔、彭瓊、饒尚發(fā)、譚祖生、黃月秀、鄧偉蓮、杜勇光、黃玉霞、唐海波、盧土蓮、盧鳳娟、馮光英共同預(yù)交，由其共同負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省深圳市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)曾海林 人民陪審員葉錦云 人民陪審員楊霞 二〇二〇年七月十五日 書(shū)記員廖庭婷

2021-01-11