国产精品亚洲αv天堂,亚洲伊人一区,91在线网址

平保上海公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決；2.改判南海救助局賠償平保上海公司損失3500萬(wàn)元及其利息（其中1000萬(wàn)元利息從2017年9月29日起算，其余2500萬(wàn)元從2018年1月3日起算，均按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至南海救助局付清之日止；逾期支付南海救助局另應(yīng)依法支付罰息）；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由南海救助局承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決程序違法。1.一審判決中引用的中國(guó)船級(jí)社《海上拖航指南》，平保上海公司和南海救助局的證據(jù)中均未提交，也不符合法院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，并未經(jīng)平保上海公司質(zhì)證，形式上不應(yīng)當(dāng)作為本案證據(jù)使用，內(nèi)容上也不屬于有效的法律法規(guī)。2.一審判決引用波羅的海國(guó)際航運(yùn)理事會(huì)的拖航合同錯(cuò)誤。我國(guó)不是波羅的海國(guó)際航運(yùn)理事會(huì)的成員，該合同也非對(duì)我國(guó)有效的公約，平保上海公司和南海救助局提交的證據(jù)中也沒(méi)有該合同，且未經(jīng)公證認(rèn)證，與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性。（二）一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。1.關(guān)于海事報(bào)告中鋼絲繩符合標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定錯(cuò)誤。（1）海事調(diào)查報(bào)告中所稱對(duì)拖纜進(jìn)行的檢測(cè)是由南海救助局單獨(dú)委托進(jìn)行，湛江海事局未委托檢測(cè)也未參與檢測(cè)，也未通知被拖方或平保上海公司。（2）送檢的檢材是由南海救助局單方提供給檢測(cè)單位，無(wú)法說(shuō)明送檢的檢材與本案的關(guān)聯(lián)性。（3）海事局調(diào)查報(bào)告中未對(duì)檢測(cè)進(jìn)行說(shuō)明。海事局關(guān)于“兩根拖纜斷裂后取樣試驗(yàn)的斷裂強(qiáng)力均有所下降，仍大于2倍系柱拖力”的認(rèn)定沒(méi)有合理依據(jù)。南海救助局提供的《產(chǎn)品質(zhì)量證明書》顯示兩根拖纜分別購(gòu)置于2009年、2010年。南海救助局未能提供如《更換記錄》《保養(yǎng)記錄》《檢查記錄》等證明兩根拖纜系上述所示的鋼纜。“南海救115”輪常年在海上從事拖帶及救助工作，拖纜經(jīng)常超負(fù)荷使用，不能排除在本次拖航開(kāi)始前有更換的可能。（4）根據(jù)對(duì)證人許某的調(diào)查，南海救助局提供了一根3米長(zhǎng)的樣本交給新會(huì)遠(yuǎn)洋繩纜廠進(jìn)行了檢測(cè)，不能證明送檢的樣本與本案的關(guān)聯(lián)性。且新會(huì)遠(yuǎn)洋繩纜廠只生產(chǎn)尼龍纜，從未生產(chǎn)鋼絲纜，也未取得對(duì)鋼絲繩檢查和檢測(cè)的資質(zhì)，其加蓋的該廠“質(zhì)檢專用章”沒(méi)有任何效力。且鋼絲繩和尼龍繩分別適用不同的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，許某不具備對(duì)鋼絲繩進(jìn)行目視檢查的能力。（5）新會(huì)遠(yuǎn)洋繩纜廠測(cè)的斷裂強(qiáng)力與拖帶索具產(chǎn)品質(zhì)量證明書表明的破斷載荷意義完全不同。江門市新會(huì)區(qū)會(huì)城遠(yuǎn)洋繩纜廠（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)洋纜繩廠）的斷裂強(qiáng)力系指將樣本實(shí)際拉斷的載荷，而根據(jù)南海救助局測(cè)量方法，破斷載荷的檢測(cè)方式是“加載至2870／2250ｋｎ時(shí)，試驗(yàn)件未破斷。ＣＣＳ對(duì)整根繩索、接頭及繩索接頭的結(jié)合部進(jìn)行了檢驗(yàn)，符合工Ｓ07595-84的要求”，證明書中載荷是指達(dá)到理論破斷載荷后仍滿足符合ＩＳ07595-84要求的載荷。新會(huì)遠(yuǎn)洋繩纜廠的數(shù)據(jù)是將樣本拉斷的數(shù)據(jù)，與證明書顯示的破斷載荷不具備可比性，不能證明鋼絲纜符合2倍系柱拖力的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)常識(shí)，拉斷的力量要比不拉斷的力量更大，換言之，新會(huì)繩纜廠的樣本如按照所示的測(cè)量方法所得的數(shù)值應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于其實(shí)際破斷強(qiáng)力。證書顯示500米的試驗(yàn)載荷為2550，“南海救115”輪的系柱拖力為1070ｋｎ，新會(huì)繩纜廠測(cè)的破斷強(qiáng)力為2205.8ｋｎ。按照前述分析，破斷強(qiáng)力遠(yuǎn)大于理論破斷載荷，2倍系柱拖力為2×1070ｋｎ＝2140ｋｎ，幾乎與新會(huì)繩纜廠測(cè)的破斷強(qiáng)力2205.8ｋｎ一致，如按照拖帶索具產(chǎn)品質(zhì)量證明書顯示的測(cè)量方式和方法，其測(cè)的數(shù)據(jù)應(yīng)遠(yuǎn)小于2205.5ＫＮ，也小于2倍系柱拖力2140ＫＮ。假設(shè)拖帶索具產(chǎn)品質(zhì)量證明書和檢測(cè)報(bào)告與本案有關(guān)聯(lián)性，那么500米的鋼纜破斷載荷小于2倍系柱拖力，不適航不適拖。同樣道理，1000米的拖纜也可能不適航、不適拖。海事調(diào)查報(bào)告中對(duì)拖纜的調(diào)查及其結(jié)論沒(méi)有證據(jù)支持，應(yīng)不予以采納。2.一審判決認(rèn)為涉案拖航屬于特殊的應(yīng)急拖航錯(cuò)誤。（1）根據(jù)海事調(diào)查報(bào)告，簽訂合同當(dāng)時(shí)，“泰鑫1”輪未受到臺(tái)風(fēng)影響，客觀上不存在所謂的應(yīng)急拖航。（2）拖航協(xié)議書是在南海救助局要求下簽訂的，協(xié)議中沒(méi)有與應(yīng)急拖航有關(guān)的約定和說(shuō)明，內(nèi)容屬于普通的商業(yè)拖航協(xié)議。（3）防臺(tái)拖航是海上作業(yè)船舶尤其是無(wú)動(dòng)力船舶的防臺(tái)常規(guī)措施，是經(jīng)常性的拖航作業(yè)，都有相應(yīng)的商業(yè)拖航合同，不能由于是防臺(tái)拖航就認(rèn)為是應(yīng)急拖航。（4）應(yīng)急拖航?jīng)]有相應(yīng)的法律規(guī)定，南海救助局庭審中確認(rèn)涉案拖航適用《中華人民共和國(guó)海商法》第七章的規(guī)定，一審判決也多次提及和引用《中華人民共和國(guó)海商法》第七章的規(guī)定。《中華人民共和國(guó)海商法》涉及拖航的只有第七章海上拖航合同和第九章海難救助。拖航協(xié)議書應(yīng)為商業(yè)拖航合同。3.一審判決認(rèn)定事故原因錯(cuò)誤。南海救助局未配備應(yīng)急拖纜、錯(cuò)誤選擇錨拖航與事故發(fā)生有著直接關(guān)聯(lián)，是事故的主要原因。（1）第一次斷纜主要原因是在無(wú)法進(jìn)港后沒(méi)有將收短的拖纜松長(zhǎng)，第一次斷纜后如果配備了應(yīng)急拖纜，則可以利用應(yīng)急拖纜接拖，后續(xù)采取拋錨固定船位接拖的措施完全可以避免，更不會(huì)發(fā)生無(wú)法起錨進(jìn)而導(dǎo)致起錨拖航的情況，因此，沒(méi)有應(yīng)急拖纜與后續(xù)事故發(fā)生有著直接的因果關(guān)系。（2）由于沒(méi)有應(yīng)急拖纜，南海救助局采取了拋錨固定船位接拖的行動(dòng)，接拖后南海救助局下達(dá)棄錨指令，導(dǎo)致“泰鑫1”輪沒(méi)有可以固定船位的錨。“泰鑫1”只有一個(gè)防風(fēng)錨，南海救助局作為專業(yè)從事拖帶作業(yè)的單位在編制拖航方案及在現(xiàn)場(chǎng)接拖時(shí)應(yīng)當(dāng)核實(shí)被拖物的防風(fēng)錨。（3）由于沒(méi)有防風(fēng)錨，進(jìn)港避臺(tái)的方案己不可行，導(dǎo)致拖帶船組只能向放雞島拖帶，導(dǎo)致二次斷纜。（4）第二次使用的拖纜比第一次的主拖纜的安全系數(shù)更低更易斷裂，且“泰鑫ｌ”輪唯一的錨已被割棄，在二次斷纜后還是由于沒(méi)有應(yīng)急纜用于重新接拖，無(wú)錨可拋無(wú)法固定船位，導(dǎo)致擱淺事故發(fā)生。（5）從海事局調(diào)查的事實(shí)經(jīng)過(guò)及南海救助局提供的證據(jù)來(lái)看，2016年10月18日1025時(shí)，拖纜再次斷裂。由于未配有200米可浮于水面的應(yīng)急主拖纜，而“泰鑫1”輪原拖航用的高強(qiáng)度纜（連接主拖纜端沉在水下，連接“泰鑫1”輪端有約50米處在水面時(shí)隱時(shí)現(xiàn)），拖纜一段沉在水面下無(wú)法打撈接拖，以致在二次斷纜5個(gè)小時(shí)后“泰鑫1”輪擱淺。如果配有200米可浮于水面且端頭處連接一個(gè)具有相當(dāng)浮力的鮮紅色浮具的應(yīng)急纜，南海救助局作為國(guó)家級(jí)專業(yè)隊(duì)伍，在5小時(shí)內(nèi)可以重新接拖，進(jìn)而避免擱淺事故發(fā)生。換言之，應(yīng)急拖纜可以中斷中止擱淺事故的發(fā)生，因而是擱淺事故的重要原因，與擱淺事故有直接的因果關(guān)系。綜合事故發(fā)生發(fā)展過(guò)程，應(yīng)急拖纜是事故發(fā)生的主要的直接的原因，如果配備應(yīng)急拖纜，第一次斷纜后重新接拖后即可拋錨避風(fēng)，不存在第二次斷纜的可能，如果配備有應(yīng)急拖纜，第二次斷纜后也可以接拖不會(huì)發(fā)生擱淺事故，因此南海救助局存在未謹(jǐn)慎處理配置索具、錯(cuò)誤選擇棄錨拖航與擱淺事故存在直接的因果關(guān)系，是南海救助局的重大過(guò)失。（三）一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.本案案由應(yīng)為海上財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。本案中存在合同法第一百二十二條規(guī)定的合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形，在審理中，一審法院未釋明也未要求明確，辯論時(shí)間有限，平保上海公司未能就相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行辯論。平保上海公司沒(méi)有提供拖帶協(xié)議書，也沒(méi)有證據(jù)證明平保上海公司提起的為合同之訴，平保上海公司也沒(méi)有請(qǐng)求南海救助局承擔(dān)違約責(zé)任。平保上海公司明確南海救助局有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致平保上海公司遭受損失，請(qǐng)求南海救助局依法（非合同）承擔(dān)賠償責(zé)任，本案案由應(yīng)為侵權(quán)造成的海上財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛。由于南海救助局存在多個(gè)過(guò)錯(cuò)，其中每一個(gè)過(guò)錯(cuò)均可以使擱淺事故的發(fā)生中止中斷，因此南海救助局過(guò)錯(cuò)與事故發(fā)生之間存在因果關(guān)系，南海救助局應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，應(yīng)依法賠償其侵權(quán)行為造成的平保上海公司的損失。2.一審判決沒(méi)有區(qū)分海商法第一百五十七條與第一百第六十二條的不同。（1）海商法第一百五十七條規(guī)定的是起拖前和起拖當(dāng)時(shí)的權(quán)利義務(wù)，第一百六十二條規(guī)定的是拖航過(guò)程中的過(guò)失，二者適用的條件不同。第一百六十二條規(guī)定的過(guò)失責(zé)任制下的合同約定優(yōu)先也只應(yīng)當(dāng)及于拖航過(guò)程中的過(guò)失。但是第一百五十七條并無(wú)第一百六十二條最后一句的約定，即法律并未準(zhǔn)許約定排除第一百五十七條的規(guī)定。一審判決認(rèn)定免責(zé)條款有效違反法律規(guī)定。第一百五十七條是強(qiáng)制性規(guī)定，不允許例外和雙方進(jìn)行協(xié)商。南海救助局提供的拖帶協(xié)議書中的免責(zé)條款違反了第一百五十七條的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。至少與在“起拖前和起拖當(dāng)時(shí)”適航適拖義務(wù)的規(guī)定矛盾，該免責(zé)條款無(wú)效。（2）因南海救助局的重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款而無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十三條規(guī)定，因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效。南海救助局所辯稱的拖帶協(xié)議書中免責(zé)條款中包括了南海救助局故意和重大過(guò)失。南海救助局的故意或重大過(guò)失與擱淺事故發(fā)生之間存在無(wú)法回避的因果關(guān)系，免責(zé)條款無(wú)效。（3）一審判決援引波羅的海標(biāo)準(zhǔn)合同作為依據(jù)違反法律規(guī)定。該標(biāo)準(zhǔn)合同不是我國(guó)法律的淵源，不能適用于本案。本案沒(méi)有任何證據(jù)證明存在該標(biāo)準(zhǔn)合同及內(nèi)容，至少平保上海公司未見(jiàn)到該證據(jù)也未經(jīng)質(zhì)證。該證據(jù)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，更不能支持一審判決“確系參照而訂立”的事實(shí)認(rèn)定。一審判決也明確寫明該標(biāo)準(zhǔn)合同只是供會(huì)員參考的合同，平保上海公司并非該理事會(huì)的會(huì)員。即便在海商法項(xiàng)下，免責(zé)條款也無(wú)效。南海救助局答辯稱，（一）一審判決引述《海上拖航指南》以解釋海上拖航合同的技術(shù)問(wèn)題、引述國(guó)際拖航合同范本以說(shuō)明本案拖航合同免責(zé)條款并非格式條款而是在業(yè)內(nèi)廣泛使用的事實(shí)，但并未將其視為證據(jù)，不存在審判程序不合法問(wèn)題。中國(guó)船級(jí)社是海上拖航的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、技術(shù)權(quán)威機(jī)構(gòu)，其《海上拖航指南》按照國(guó)際海事組織（ＩＭＯ）海上安全委員會(huì)（ＭＳＣ）的技術(shù)通函（Ｃｉｒ.）進(jìn)行更新，具有普遍的海上拖航技術(shù)意義，一審判決援引其規(guī)定作為拖航雙方技術(shù)和操作評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不可；波羅的海航運(yùn)理事會(huì)的《ＴＯＷＨＩＲＥ》拖航合同范本經(jīng)歷近百年發(fā)展，綜合考慮了海上拖航的風(fēng)險(xiǎn)性、平衡承拖雙方利益，其海上拖航合同格式可作為拖航雙方制定拖航合同的參考范本。一審法院既未將其作為證據(jù)、更未以其作為裁判依據(jù)，而是依據(jù)拖航雙方拖航協(xié)議書約定進(jìn)行裁判。（二）一審判決結(jié)合海事調(diào)查報(bào)告及其他事實(shí)認(rèn)定涉案拖航拖纜強(qiáng)度合格、涉案拖航為應(yīng)急拖航，認(rèn)定事實(shí)正確。1.兩拖纜符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)既是海事調(diào)查機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)果，也是庭審查明事實(shí)。海事調(diào)查報(bào)告是平保上海公司在一審期間主動(dòng)要求一審法院向海事局調(diào)取的證據(jù)，該報(bào)告證明兩拖纜強(qiáng)度符合技術(shù)法規(guī)的要求。江門市新會(huì)區(qū)會(huì)城遠(yuǎn)洋纜繩廠是生產(chǎn)遠(yuǎn)洋纜繩的專業(yè)廠家，該廠通過(guò)專用檢測(cè)設(shè)備檢測(cè)崩斷的拖纜強(qiáng)度，電腦系統(tǒng)記錄檢測(cè)結(jié)果，如實(shí)反映拖纜崩斷后的破斷強(qiáng)力。檢測(cè)人具有纜繩檢測(cè)操作經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)，依法取得質(zhì)量體系內(nèi)審員證書，其出庭陳述內(nèi)容客觀、與事實(shí)相符，且與海事機(jī)關(guān)調(diào)查結(jié)果相印證。因此，一審法院認(rèn)定拖纜強(qiáng)度符合海上拖航技術(shù)要求具有充分事實(shí)依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。2.一審判決關(guān)于本案以防臺(tái)拖帶為目的的海上拖航定性為應(yīng)急拖航并無(wú)不當(dāng)。拖航協(xié)議書簽訂前的2016年10月13日臺(tái)風(fēng)“莎莉嘉”已經(jīng)生成，在簽訂當(dāng)日即2016年10月15日氣象部門預(yù)警該臺(tái)風(fēng)將在海南東部（涉案船舶作業(yè)水域）登陸。此時(shí)“泰鑫1”輪船東知道該船處于極度危險(xiǎn)中，請(qǐng)求南海救助局立即簽署拖航合同。拖航協(xié)議書具體到“鑒于（北車公司）提出防臺(tái)拖帶要求，南海救助局按雙方商議將‘泰鑫1’拖移到大黃江抗臺(tái)錨地，等臺(tái)風(fēng)過(guò)后，再…”。平保上海公司主張“在合同簽訂時(shí)船舶未遭受臺(tái)風(fēng)影響，因此不存在應(yīng)急拖航”不符合事實(shí)。海事調(diào)查報(bào)告認(rèn)定“本事故是拖船在臺(tái)風(fēng)來(lái)臨前對(duì)被拖船進(jìn)行應(yīng)急拖航……”，這是海事機(jī)關(guān)依職權(quán)做出的認(rèn)定。一審法院根據(jù)被拖物處于臺(tái)風(fēng)威脅下且拖航協(xié)議書明確為防臺(tái)拖帶、海事調(diào)查結(jié)論等認(rèn)定本次拖航為應(yīng)急拖航并無(wú)不當(dāng)。3.一審判決關(guān)于事故原因的認(rèn)定正確。事故發(fā)生時(shí)，臺(tái)風(fēng)“莎莉嘉”在海南發(fā)展為強(qiáng)臺(tái)風(fēng)14級(jí)，且向廣東水域移動(dòng)。受其影響，“泰鑫1”輪處于巨風(fēng)狂浪之中。拖纜斷裂前，拖輪航速被迫降至0.5節(jié)而風(fēng)力高達(dá)10級(jí)，自航船舶尚難以抵御10級(jí)臺(tái)風(fēng)，“南海救115”輪還拖帶受風(fēng)面積巨大的無(wú)動(dòng)力船。海事調(diào)查報(bào)告認(rèn)為海上拖航事故發(fā)生的主要原因是臺(tái)風(fēng)造成的惡劣海況及天氣，符合客觀事實(shí)。4.關(guān)于應(yīng)急拖纜問(wèn)題。（1）受臺(tái)風(fēng)影響，在第一根拖纜斷裂后，船長(zhǎng)臨時(shí)實(shí)施了一系列指揮拖航組合體的操作，包括棄錨拖航、穩(wěn)定和控制了失控的“泰鑫1”輪船體，實(shí)現(xiàn)了拖航體的重新接拖和續(xù)航。船長(zhǎng)在緊急狀態(tài)指揮和駕駛拖航組合體是成功的，船長(zhǎng)指揮和駕駛拖輪行為不應(yīng)受指責(zé)。（2）應(yīng)急拖纜是臨時(shí)應(yīng)急、代替拖纜穩(wěn)定被拖物船體的拖纜，南海救助局事實(shí)上采取了比應(yīng)急拖纜更周密的多重應(yīng)急保障措施，仍無(wú)法克服當(dāng)時(shí)惡劣的海況和事故損壞后果。可見(jiàn)，在惡劣海況下，即使有應(yīng)急拖纜也不能防止事故的發(fā)生。（三）海上拖航合同糾紛應(yīng)受特別法的《中華人民共和國(guó)海商法》第七章調(diào)整，一審判決認(rèn)定海上拖航合同之訴的案由正確；平保上海公司稱其為“侵權(quán)之訴”不應(yīng)準(zhǔn)許，也不得排除海商法的適用。1.本案是海上拖航合同糾紛，應(yīng)受《中華人民共和國(guó)海商法》第七章調(diào)整。被拖物船東與南海救助局之間存在確定的海上拖航合同，承拖雙方是海上拖航合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不存在平保上海公司隨意主張的海上財(cái)產(chǎn)損害糾紛。一審法院不準(zhǔn)平保上海公司在庭后隨意闡述或更改訴因并無(wú)不當(dāng)。《中華人民共和國(guó)海商法》第七章基于拖航特殊風(fēng)險(xiǎn)而專門規(guī)定了拖航損失賠償責(zé)任條款，既合理平衡拖航雙方當(dāng)事人利益，更尊重雙方當(dāng)事人的約定。第一百六十二條第3款規(guī)定，前1、2款僅在雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有約定才適用。但本案雙方當(dāng)事人在法授權(quán)范圍內(nèi)約定了免責(zé)條款、理應(yīng)尊重。平保上海公司主張侵權(quán)訴由以規(guī)避《中華人民共和國(guó)海商法》賦予當(dāng)事人約定優(yōu)先以及本案合同規(guī)定的各方對(duì)對(duì)方損失免責(zé)權(quán)，背離法律規(guī)則，不應(yīng)準(zhǔn)許。另外，合同當(dāng)事人規(guī)定了合法免責(zé)條款（含過(guò)失之訴）下，合同一方以侵權(quán)（過(guò)失）為訴因，合同免責(zé)條款仍應(yīng)適用于雙方當(dāng)事人。2.“拖航協(xié)議中的免責(zé)條款約定有效”符合《中華人民共和國(guó)海商法》的規(guī)定。第一百五十七條對(duì)承拖義務(wù)的承擔(dān)不是雙方享有合同約定免責(zé)權(quán)的先決條件。相反，海商法第一百六十二條專門規(guī)定拖航損害賠償歸責(zé)原則，理應(yīng)優(yōu)先適用該規(guī)定。海商法第一百六十二條第1款、第2款規(guī)定了過(guò)失賠償原則及駕駛和管理拖輪、救助人命的免責(zé)的原則。第一百六十二條第3款但書專門規(guī)定“本條規(guī)定僅在海上拖航合同沒(méi)有約定或沒(méi)有不同約定時(shí)適用”，故就拖航過(guò)程中造成損失的責(zé)任分擔(dān)，如拖航合同中有約定的，應(yīng)優(yōu)先適用海上拖航合同的約定。依據(jù)海商法第一百六十二條第3款的規(guī)定以及拖航協(xié)議書第4條約定，拖航過(guò)程中如發(fā)生拖輪或被拖物損失的，各方對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)損失或責(zé)任應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)且不得向?qū)Ψ剿髻r。據(jù)此，平保上海公司代位“泰鑫1”輪船東向“南海救115”輪的船東索賠既違反法律規(guī)定、也不符合合同約定。3.事故原因是臺(tái)風(fēng)和惡劣的海況，南海救助局不存在拖航重大過(guò)失，南海救助局依海商法、依約對(duì)泰鑫1”輪的損失免責(zé)。4.“泰鑫1”輪船東在另一海上拖航合同選擇的是過(guò)失賠償責(zé)任制，其本案中選擇各負(fù)己責(zé)的賠償模式是“泰鑫1”輪船東選擇的結(jié)果。“泰鑫1”輪船東在事故后另行訂立合同聘請(qǐng)廣州打撈局從事起浮、海上拖航作業(yè)，雙方對(duì)拖航損失的約定與本案損失賠償約定完全不同。“泰鑫1”輪船東對(duì)廣州打撈局的人員的受傷、船舶、機(jī)具、設(shè)備損失不予負(fù)責(zé)、但廣州打撈局如有過(guò)失則需對(duì)“泰鑫1”輪損失承擔(dān)賠償責(zé)任；“泰鑫1”輪船東在事故后選擇的損失賠償責(zé)任模式與拖航協(xié)議書約定的“泰鑫1”輪船東自負(fù)其責(zé)，南海救助局對(duì)“泰鑫1”輪損失不負(fù)責(zé)的損失歸責(zé)模式完全不同。可見(jiàn)，海上拖航合同的拖航損失歸責(zé)取決于當(dāng)事人選擇。綜上，請(qǐng)求駁回平保上海公司的上訴請(qǐng)求。平保上海公司向一審法院起訴請(qǐng)求：１.判令南海救助局賠償平保上海公司已支付的保險(xiǎn)賠款3500萬(wàn)元及其利息（其中1000萬(wàn)元從2017年9月29日起算，2500萬(wàn)元從2018年1月3日起算,均按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至南海救助局付清之日止）；2.判令南海救助局承擔(dān)本案受理費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、與保險(xiǎn)合同訂立及賠付有關(guān)的事實(shí) 2016年9月22日，北車公司向平保上海公司投保“泰鑫1”輪船舶保險(xiǎn)一切險(xiǎn)。編號(hào)為10218031900274210238的保險(xiǎn)單記載，被保險(xiǎn)人為北車公司，航行區(qū)域?yàn)檠睾＃ｋU(xiǎn)期間自2016年9月25日上午零時(shí)起至2017年9月24日止，特別約定第3項(xiàng)載明“本保險(xiǎn)不承保轉(zhuǎn)場(chǎng)作業(yè)的航次風(fēng)險(xiǎn)”。涉案事故發(fā)生后，青島榮達(dá)保險(xiǎn)公估有限公司受平保上海公司委托，對(duì)“泰鑫1”輪觸礁事故進(jìn)行公估檢驗(yàn)，查明事故原因和損壞的范圍、程度，對(duì)直接經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行評(píng)估，并出具了公估報(bào)告，公估人沈云吉到庭接受了質(zhì)詢。公估報(bào)告記載的保險(xiǎn)信息及所附保險(xiǎn)單即為涉案保險(xiǎn)單。報(bào)告估算“泰鑫1”輪永久性修理費(fèi)需2205萬(wàn)元，估算依據(jù)和說(shuō)明為：普通平直板的基價(jià)按10元每公斤測(cè)算，型材加價(jià)10%，單曲率加價(jià)25%，雙曲率加價(jià)55%，其他服務(wù)費(fèi)用按92黃本乘以1.5和參考市場(chǎng)行情。加上探摸費(fèi)、抽油費(fèi)、起浮及拖帶費(fèi)，該輪觸礁事故損失合計(jì)約為4227萬(wàn)元。公估報(bào)告認(rèn)定的受損原因?yàn)椋菏芘_(tái)風(fēng)和天氣影響，拖纜崩斷，致使該輪失控漂移擱置到西鉗礁上，即觸礁。公估報(bào)告還認(rèn)為，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限之內(nèi)，根據(jù)船舶一切險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任條款的規(guī)定，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。 2017年9月22日，平保上海公司與第三人簽訂預(yù)付賠款服務(wù)書。服務(wù)書記載，就北車公司2016年10月18日發(fā)生的事故，保單號(hào)10218031900274210238，尚屬核損階段，根據(jù)北車公司需要，平保上海公司可預(yù)先支付事故賠款1000萬(wàn)元。9月28日，平保上海公司向北車公司支付了“泰鑫1”輪預(yù)賠款1000萬(wàn)元。12月29日，平保上海公司又向北車公司支付了“泰鑫1”輪預(yù)賠款2500萬(wàn)元。北車公司向平保上海公司出具賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，就北車公司涉案保單項(xiàng)下于2016年10月18日發(fā)生于廣東湛江硇洲島附近海域的船舶擱淺事故，北車公司同意3500萬(wàn)元為該案最終賠付金額，平保上海公司向北車公司賠償保險(xiǎn)金之日起，在上述金額范圍內(nèi)依法取得代位求償權(quán)。二、與簽訂拖航合同有關(guān)的事實(shí) 2016年10月15日，北車公司與南海救助局簽訂編號(hào)為ＢＣＨＧ2016-ＺＧＷＢ-ＴＨ01的協(xié)議書。該協(xié)議書記載：鑒于北車公司的“泰鑫1”采礦船防臺(tái)拖帶要求，南海救助局按雙方商議提供12240馬力的拖輪，即“南海救115”輪，將“泰鑫1”輪從海南大洲島船舶施工地拖帶至湛江大黃江防臺(tái)錨地，防臺(tái)結(jié)束后從湛江大黃江錨地拖帶至海南大洲島北車公司船舶施工地，往返拖帶費(fèi)為70萬(wàn)元。防臺(tái)期間在湛江大黃江錨地等待時(shí)間費(fèi)用另計(jì)。第4條責(zé)任與免責(zé)約定:（1）南海救助局負(fù)責(zé)拖輪的船長(zhǎng)和船員以及南海救助局的任何其他工作人員或代理人傷亡的賠償責(zé)任。由此傷亡而引起的對(duì)北車公司裁定應(yīng)負(fù)的任何責(zé)任或者經(jīng)過(guò)合理調(diào)解的索賠，南海救助局應(yīng)給北車公司以補(bǔ)償。（2）北車公司負(fù)責(zé)被拖物的船長(zhǎng)和船員以及北車公司的任何其他工作人員或代理人傷亡的賠償責(zé)任。由此傷亡而引起的對(duì)南海救助局裁定應(yīng)負(fù)的任何責(zé)任或者經(jīng)過(guò)合理調(diào)解的索賠，北車公司應(yīng)給南海救助局以補(bǔ)償。（3）不論是否由于北車公司、其工作人員或代理人、船長(zhǎng)、船員的疏忽或任何過(guò)失而發(fā)生以下情況，均由南海救助局單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，并對(duì)北車公司、其工作人員或代理人、船長(zhǎng)、船員無(wú)追索權(quán)：（ａ）無(wú)論任何原因造成的拖輪或拖輪上任何財(cái)物的滅失和損壞。（ｂ）由于與拖輪接觸或由于拖輪形成的障礙對(duì)他人財(cái)產(chǎn)造成的滅失和損害。（ｃ）拖輪殘骸清除、移位、照明或設(shè)標(biāo)的費(fèi)用以及清除拖輪造成污染的一切責(zé)任。對(duì)由于上述滅失和損害所引起對(duì)北車公司裁定的對(duì)他人應(yīng)負(fù)的任何責(zé)任或經(jīng)過(guò)合理調(diào)解索賠，南海救助局應(yīng)給北車公司以補(bǔ)償。（4）不論是否由于南海救助局、其工作人員或代理人、船長(zhǎng)、船員的疏忽或任何過(guò)失而發(fā)生以下情況，均由北車公司單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，并對(duì)南海救助局、其工作人員或代理人、船長(zhǎng)、船員無(wú)追索權(quán)：（ａ）無(wú)論任何原因造成的被拖物或被拖物上任何財(cái)物的滅失和損壞。（ｂ）由于與被拖物接觸或由于被拖物形成的障礙對(duì)他人財(cái)產(chǎn)造成的滅失和損害。（ｃ）被拖物殘骸清除、移位、照明或設(shè)標(biāo)的費(fèi)用以及清除被拖物造成污染的一切責(zé)任。對(duì)由于上述滅失和損害所引起對(duì)南海救助局裁定的對(duì)他人應(yīng)負(fù)的任何責(zé)任或經(jīng)過(guò)合理調(diào)解索賠，北車公司應(yīng)給南海救助局以補(bǔ)償。第9條約定，本協(xié)議根據(jù)中國(guó)海商法解釋并受其管轄。 2016年10月16日，南海救助局出具“泰鑫1”輪萬(wàn)寧大洲島至湛江大黃江拖航方案。方案載明：（一）航次概述：“南海救115”輪船舶參數(shù)中，拖纜為1根70ｍｍ×1200ｍ，系柱拖力109噸。（二）拖航計(jì)劃：1.總拖帶航程約191海里，設(shè)計(jì)平均拖帶速度為6節(jié)，計(jì)劃拖航時(shí)間為32小時(shí)；2.航線天氣：臺(tái)風(fēng)“莎莉嘉”預(yù)計(jì)于16日進(jìn)入南海東部海域，拖航所經(jīng)海域風(fēng)浪會(huì)較大，需密切關(guān)注臺(tái)風(fēng)動(dòng)態(tài)及天氣變化情況，謹(jǐn)慎拖航。（三）拖帶布置圖：“泰鑫1”輪船首分別系兩根43ｍｍ×30ｍ的龍須鏈，兩根龍須鏈的另一端通過(guò)三角板和卸扣共同與一根72ｍｍ×110ｍ的高強(qiáng)度尼龍纜相連，尼龍纜另一端通過(guò)卸扣連接64ｍｍ×600ｍ的主拖纜，主拖纜另一端接在“南海救115”輪船尾。（四）拖航前的準(zhǔn)備工作：1.“泰鑫1”輪起拖前，由技術(shù)人員及船員做好水密檢查工作和拖航準(zhǔn)備工作；2.在“泰鑫1”輪船首布置好拖帶索具；3.在“泰鑫1”輪船首另外配置1條長(zhǎng)度約200米高強(qiáng)度尼龍纜（可浮于水面）作為備用主拖纜，在發(fā)生主拖纜斷裂的緊急情況下，可快速松到海面由拖輪撈起備用拖纜重新接拖。（五）拖航安全措施及相關(guān)說(shuō)明：1.被拖船“泰鑫1”輪提前移位至拖船“南海救115”輪所指定的水深足夠的水域；2.開(kāi)航前，拖輪船長(zhǎng)、被拖船船長(zhǎng)等相關(guān)各方召開(kāi)協(xié)調(diào)會(huì)，討論并制定接拖的具體方案。3.拖航指揮關(guān)系：起拖、解拖時(shí)刻由拖輪船長(zhǎng)決定，拖航過(guò)程中，由拖輪船長(zhǎng)負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)指揮；在拖航過(guò)程中，拖輪船長(zhǎng)是第一責(zé)任人，負(fù)責(zé)指揮整個(gè)拖航，船長(zhǎng)必須恪盡職守，采取一切合理措施確保拖航安全。4.氣象保障：南海救助局在相關(guān)氣象臺(tái)協(xié)助下，按照其預(yù)報(bào)的氣象信息指導(dǎo)拖航；在拖航前和整個(gè)拖航過(guò)程中，拖輪船長(zhǎng)應(yīng)密切注意天氣變化，收集整理氣象資料，掌握大風(fēng)等災(zāi)害性天氣，科學(xué)分析預(yù)測(cè)，必要時(shí)修改航線，以便拖航正常；南海救助局值班室也密切關(guān)注天氣和海況，在遭遇惡劣天氣時(shí)，對(duì)拖輪給予必要指導(dǎo)，建議船舶采取合理應(yīng)變措施。拖輪船長(zhǎng)應(yīng)根據(jù)專業(yè)判斷和船東指導(dǎo)，運(yùn)用良好船藝，在遭遇惡劣海況時(shí)，采取積極措施，確保拖輪、拖具和被拖船的安全。拖輪船長(zhǎng)根據(jù)航路上水深，確定合適的海上定速拖航時(shí)和進(jìn)港時(shí)的拖纜長(zhǎng)度。協(xié)議簽訂前后，南海救助局員工與北車公司員工通過(guò)微信對(duì)起拖時(shí)間，選擇錨地等內(nèi)容進(jìn)行了溝通。三、與涉案海事事故有關(guān)的事實(shí) 1.事故經(jīng)過(guò) 10月15日1705時(shí)，按照南海救助局值班室的指令，“南海救115”輪從海南三亞救助基地碼頭啟航開(kāi)往萬(wàn)寧烏場(chǎng)港。16日0020時(shí)，“南海救115”輪抵達(dá)“泰鑫1”輪現(xiàn)場(chǎng)附近，隨后開(kāi)始與“泰鑫1”輪進(jìn)行接拖纜作業(yè)，所有設(shè)備均由“南海救115”輪提供。接拖完畢后，“泰鑫1”輪4名船員乘交通艇轉(zhuǎn)移至“南海救115”輪上。0600時(shí)，正式起拖“泰鑫1”輪前往湛江港。17日0600時(shí)，“南海救115”輪拖航“泰鑫1”輪抵達(dá)湛江港外，開(kāi)始減車收短拖纜。0800時(shí)，拖纜收短至370米，上妥拖纜夾，做好拖“泰鑫1”輪進(jìn)港的準(zhǔn)備。1130時(shí)，抵達(dá)湛江港1號(hào)錨地附近水域，“南海救115”輪釋放左舷救助艇讓“泰鑫1”輪4名船員回船，以防突發(fā)狀況。但由于風(fēng)浪太大，救生艇無(wú)法靠上“泰鑫1”輪。1230時(shí)，接南海救助局值班室指令，先拖至大黃江錨地附近風(fēng)浪小的水域。1232時(shí)，“南海救115”輪向湛江交管中心申請(qǐng)進(jìn)港，湛江交管中心同意。1300時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)氣象海況逐漸惡化，東北風(fēng)加大到6級(jí)，涌浪高3-4米，“南海救115”輪開(kāi)始拖航進(jìn)港。1330時(shí)，兩船顛簸嚴(yán)重，且搖擺方向周期不同步，主拖纜在近拖船端距離拖船船尾70至80米處突然崩斷，水域海圖水深9米。主拖纜崩斷后，“南海救115”輪立即報(bào)告“泰鑫1”輪船長(zhǎng)、南海救助局值班室和湛江交管中心。1430時(shí)，“南海救115”輪采用船尾靠船尾的方式強(qiáng)行靠上“泰鑫1”輪，成功將“泰鑫1”輪機(jī)工及“南海救115”輪水手長(zhǎng)送上“泰鑫1”輪做接拖工作。1440時(shí)，“泰鑫1”輪拋錨，4節(jié)錨鏈下水控制船位。1700時(shí)，“南海救115”輪船長(zhǎng)通知“泰鑫1”輪船員起錨。1800時(shí)，“泰鑫1”輪船員報(bào)告，該輪錨鏈閘刀插銷因風(fēng)浪過(guò)大發(fā)生變形卡死，不能打開(kāi)，無(wú)法起錨，“南海救115”輪動(dòng)車控制船位，報(bào)告南海救助局值班室和“泰鑫1”輪船長(zhǎng)。2104時(shí)，“泰鑫1”輪仍無(wú)法起錨，決定切割錨鏈棄錨，“南海救115”輪船長(zhǎng)向“泰鑫1”輪船員下達(dá)了棄錨指令。2155時(shí)，經(jīng)南海救助局值班室同意，“泰鑫1”輪棄錨后，由“南海救115”輪拖往大放雞島方向。2220時(shí)，“泰鑫1”輪棄錨，被慢速拖離湛江港斗龍村北航道西南面的淺水海域。1800-2400時(shí)，海面東北風(fēng)7-8級(jí)，浪向東北，浪級(jí)5-6級(jí)（大浪，涌浪高4-6米）。臺(tái)風(fēng)“莎莉嘉”逐漸逼近，受其外圍環(huán)流影響，現(xiàn)場(chǎng)氣象更加惡劣，兩船搖擺劇烈。18日1025時(shí)，“南海救115”輪航向060度，雙主機(jī)負(fù)荷30%-35%，拖航速度0.8節(jié)，拖航“泰鑫1”輪航行至湛江港龍騰航道9、10號(hào)燈浮南側(cè)附近水域，受臺(tái)風(fēng)影響，現(xiàn)場(chǎng)海域偏東風(fēng)9-10級(jí)，涌浪高6-8米，船舶顛簸劇烈，兩船搖擺方向不同步，“南海救115”輪下滾筒主拖纜在拖船船尾約15米處再次崩斷。1026時(shí)，“南海救115”輪立即向南海救助局值班室、“泰鑫1”輪船長(zhǎng)和湛江交管中心報(bào)告。1030時(shí)，斷纜后，“泰鑫1”輪以3.4節(jié)速度向西南方向快速漂移，“南海救115”輪準(zhǔn)備用碼頭纜再接拖，控制“泰鑫1”輪。多次嘗試接拖均不成功。1253時(shí)，南海救助局值班室通知“南海救115”輪，由“南海救116”輪接替“南海救115”輪進(jìn)行強(qiáng)行接拖嘗試，“南海救115”輪則嘗試打撈“泰鑫1”輪原拖航用的高強(qiáng)度纜（連接主拖纜端沉在水下，連接“泰鑫1”輪端約50米處在水面時(shí)隱時(shí)現(xiàn)）進(jìn)行接拖。此時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)東北偏東風(fēng)9-10級(jí)，浪高6-8米。至1320時(shí)，因現(xiàn)場(chǎng)氣象惡劣，“泰鑫1”輪漂移速度快，“南海救115”輪多次嘗試打撈高強(qiáng)度纜無(wú)果。1400時(shí)，“南海救115”輪全速開(kāi)往“泰鑫1”輪下風(fēng)處，待其漂出淺水區(qū)繼續(xù)嘗試接拖。1530時(shí)，“泰鑫1”輪漂移至硇洲島東南約0.6海里的西鉗礁擱置。12月29日2300時(shí)，在廣州打撈局的協(xié)助下，“泰鑫1”輪成功脫淺。該事故造成“泰鑫1”輪擱置礁石上2個(gè)月10天，船底多艙破損進(jìn)水，機(jī)器浸水，“南海救115”輪2條主拖纜損壞，事故未造成人員傷亡和海域污染。 2.事故船舶基本情況 “泰鑫1”輪是1艘總噸4330的鋼制采砂船，船籍港上海，無(wú)主機(jī)和推進(jìn)器，船舶所有人為北車公司，于2016年9月22日取得所有權(quán)。中國(guó)船級(jí)社出具的該輪海上貨船適航證書記載：該輪于2015年4月23日在南通港進(jìn)行了建造檢驗(yàn)，查明該船安全設(shè)備、船舶結(jié)構(gòu)、機(jī)械及電氣設(shè)備和無(wú)線電通信設(shè)備符合相應(yīng)的規(guī)范、規(guī)程，認(rèn)為該船處于適航狀態(tài)；準(zhǔn)予航行沿海航區(qū)（航線）；可作絞吸式采礦船用；滿足近海航區(qū)調(diào)遣、在沿海海域作業(yè)的要求；作業(yè)海區(qū)限定于珠江口以南，未配備救生服；作業(yè)時(shí)主甲板上通往主船體的開(kāi)口保持關(guān)閉，調(diào)遣航行時(shí)不允許載人。該證書有效期至2020年4月22日，年度檢驗(yàn)日期為2016年4月22日，但至本案事發(fā)，未按規(guī)定進(jìn)行年度檢驗(yàn)。該輪船舶國(guó)籍證書有效期自2015年11月11日至2016年4月22日，本案事發(fā)時(shí)已失效。“泰鑫1”輪無(wú)最低安全配員要求，事故航次船上船員共4人。 “南海救115”輪是1艘總噸3510的鋼制救助船，船籍港廣州，船舶所有人為南海救助局，于2010年5月21日取得所有權(quán)。適航安全證書、設(shè)備安全、構(gòu)造安全等證書齊全且均在有效期內(nèi)。“南海救115”輪船舶最低安全配員要求配備10人，事故航次配備10名船員，均持有效的船員證書，船員配備符合該輪的最低安全配員要求。 3.拖曳設(shè)備及索具情況中國(guó)船級(jí)社簽發(fā)的“南海救115”輪系柱拖力證書證明，該輪在主機(jī)轉(zhuǎn)速每分鐘750轉(zhuǎn)、主機(jī)功率95%的額定功率、水域深度12米、平均吃水5.2米的海況下系柱拖力為1070千牛。 “南海救115”輪配有2條主拖纜和3條高強(qiáng)度尼龍纜，均持有中國(guó)船級(jí)社簽發(fā)的產(chǎn)品質(zhì)量證明。（1）澆鑄索具主拖纜（鋼絲纜）規(guī)格：6＊41ＷＳ＊ＩＷＲＣ，1960級(jí)，直徑64ｍｍ，長(zhǎng)度1000ｍ，理論破斷載荷2860千牛，試驗(yàn)載荷2870千牛。（2）澆鑄索具太平纜（鋼絲纜）規(guī)格：6＊41ＷＳ＊ＩＷＲ，1870級(jí)，直徑64ｍｍ，長(zhǎng)度500ｍ，理論破斷載荷2500千牛，試驗(yàn)載荷2550千牛。（3）高強(qiáng)度尼龍纜，超高分子分子量聚乙烯繩，規(guī)格直徑72ｍｍ，結(jié)構(gòu)12股，標(biāo)準(zhǔn)破斷強(qiáng)力3248千牛，實(shí)際破斷強(qiáng)力3251.6千牛，長(zhǎng)度110ｍ的2根，長(zhǎng)度400ｍ的1根。 2016年10月31日，南海救助局委托遠(yuǎn)洋纜繩廠對(duì)事故破斷拖纜進(jìn)行了取樣試驗(yàn)。遠(yuǎn)洋纜繩廠出具的檢測(cè)報(bào)告載明：前述1000ｍ主拖纜斷裂強(qiáng)力為2510.66千牛、前述500ｍ太平纜斷裂強(qiáng)力為2205.08千牛。湛江海事局在海事調(diào)查報(bào)告中認(rèn)定：兩根拖纜斷裂后取樣試驗(yàn)的斷裂強(qiáng)力均有所下降，但仍大于2倍拖船系柱拖力（2×1070千牛）。 4.事故原因分析及責(zé)任認(rèn)定涉案海事調(diào)查報(bào)告對(duì)事故原因分析及責(zé)任認(rèn)定如下：（1）客觀原因受惡劣氣象、海況影響。臺(tái)風(fēng)“莎莉嘉”于10月13日20時(shí)在菲律賓以東洋面生成，15日0500時(shí)加強(qiáng)為臺(tái)風(fēng)，且由原來(lái)的正西方向改變?yōu)槲鞅狈较蛞苿?dòng)，移動(dòng)速度加快，18日上午9時(shí)50分在海南省萬(wàn)寧市登陸，為強(qiáng)臺(tái)風(fēng)級(jí)14級(jí)。受其影響，自17日中午前后起，湛江港港外水域風(fēng)力逐漸加強(qiáng)，17日1330時(shí)，第1次拖纜斷裂時(shí)水域東北風(fēng)6級(jí)，大浪，涌浪高3-4米；18日1025時(shí)，第2次拖纜斷裂時(shí)水域偏東風(fēng)9-10級(jí)，狂浪，涌浪高6-8米。（2）主觀原因 “南海救115”輪的過(guò)失。第一，對(duì)被拖船的了解和溝通不足，應(yīng)急拖航準(zhǔn)備不充分。本次拖航是受臺(tái)風(fēng)影響下的應(yīng)急拖航，“南海救115”輪于15日連夜趕赴執(zhí)行拖航任務(wù)，但對(duì)“泰鑫1”輪的了解溝通不到位，未能充分做好臺(tái)風(fēng)中應(yīng)急拖航準(zhǔn)備工作。一是“南海救115”輪未按照拖航方案第4條要求，及時(shí)與“泰鑫1”輪商定確認(rèn)拖航前的準(zhǔn)備，在“泰鑫1”輪船首另外配置1條長(zhǎng)度約200ｍ的高強(qiáng)度尼龍纜（可浮于水面）作為備用拖纜，在發(fā)生斷纜的緊急情況下，可快速松到海面由拖輪撈起備用拖纜重新接拖。事故航次的拖航，該項(xiàng)要求并未得到有效執(zhí)行，以致在發(fā)生斷纜時(shí)未能快速有效通過(guò)備用拖纜重新接拖。二是對(duì)于“泰鑫1”輪拖航期間沒(méi)有船員留守，未做到充分的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及制定應(yīng)對(duì)措施。第二，對(duì)在臺(tái)風(fēng)強(qiáng)風(fēng)中棄錨拖航可能遇到的困難和出現(xiàn)的險(xiǎn)情估計(jì)不足。“南海救115”輪考慮到主力錨無(wú)法收起，其他工程錨因“泰鑫1”輪上人手不足也不能拋下以固定船位的情況下，選擇了棄錨拖航，但對(duì)臺(tái)風(fēng)中棄錨拖航的困難和險(xiǎn)情估計(jì)不足，導(dǎo)致棄錨后的“泰鑫1”輪因無(wú)錨防臺(tái)，必須放棄進(jìn)湛江港而選擇向港外大風(fēng)浪水域北上拖航，受更大風(fēng)浪影響，發(fā)生第2次斷纜，船舶因無(wú)主力錨固定，失控漂移，最終導(dǎo)致船舶觸礁擱淺。 “泰鑫1”輪的過(guò)失。第一，防臺(tái)部署不到位。船長(zhǎng)防臺(tái)抗風(fēng)意識(shí)不足，未能根據(jù)本船自身無(wú)動(dòng)力，無(wú)法依靠自己的力量進(jìn)行防臺(tái)的實(shí)際情況，建議公司及早安排拖輪將船舶拖到安全水域防臺(tái)，并提前備好避臺(tái)拖帶所可能需要的高強(qiáng)度纜。第二，與拖輪溝通不足，協(xié)調(diào)不到位。“泰鑫1”輪是1艘特殊功能的采礦船，主甲板以上受風(fēng)面積較大，在大風(fēng)中比一般船舶更容易遭受風(fēng)阻，尤其是自身沒(méi)有動(dòng)力，被拖帶時(shí)更容易造成拖輪操縱困難和拖帶船組偏蕩。船長(zhǎng)沒(méi)有根據(jù)自身船舶的特點(diǎn)和拖輪進(jìn)行有效溝通，對(duì)第一次斷纜后的棄錨拖帶所出現(xiàn)的困難和險(xiǎn)情估計(jì)不足，沒(méi)有就該輪只配備1個(gè)大抓力錨的情況和拖輪船長(zhǎng)有效溝通，導(dǎo)致棄錨后的“泰鑫1”輪因無(wú)錨防臺(tái)，必須放棄進(jìn)湛江港而選擇向港外大風(fēng)浪水域北上拖航，受更大風(fēng)浪影響，發(fā)生第2次斷纜，船舶因無(wú)主力錨固定，失控漂移。（3）責(zé)任認(rèn)定本事故是拖輪在臺(tái)風(fēng)前對(duì)被拖船進(jìn)行應(yīng)急拖航，由于受到惡劣的氣象、海況影響造成兩次斷纜而發(fā)生的責(zé)任事故。（4）其他情況海事調(diào)查報(bào)告認(rèn)定：在簽訂拖航協(xié)議書和起拖當(dāng)時(shí)，“泰鑫1”輪還未遭遇臺(tái)風(fēng)襲擊。但臺(tái)風(fēng)“莎莉嘉”已于2016年10月13日生成，國(guó)內(nèi)相關(guān)氣象臺(tái)最早于14日早上預(yù)報(bào)了該天氣信息，15日臺(tái)風(fēng)“莎莉嘉”增強(qiáng)為強(qiáng)臺(tái)風(fēng)，預(yù)計(jì)從海南東部沿海登陸，“泰鑫1”輪作業(yè)水域的萬(wàn)寧烏場(chǎng)附近水域?qū)⑹芘_(tái)風(fēng)正面襲擊。15日上午，南海救助局與北車公司簽訂拖航協(xié)議書。因此，涉案航次的防臺(tái)拖航屬于特殊的應(yīng)急拖航。四、關(guān)于涉案事故造成的實(shí)際損失金額就“泰鑫1”輪的起浮和拖航、船舶修理，北車公司通過(guò)公開(kāi)招投標(biāo)，分別與廣州打撈局、廣東中遠(yuǎn)船務(wù)工程有限公司簽訂了合同。根據(jù)平保上海公司提交的電子銀行承兌匯票、資金結(jié)算專用憑證等記載，北車公司已經(jīng)向廣州打撈局支付探摸費(fèi)用4萬(wàn)元、抽油費(fèi)用168萬(wàn)元、起浮拖航費(fèi)用1850萬(wàn)元，向廣東中遠(yuǎn)船務(wù)工程有限公司支付修理費(fèi)2660.7443萬(wàn)元，合計(jì)超出了平保上海公司賠付的3500萬(wàn)元。另查明，波羅的海國(guó)際航運(yùn)理事會(huì)發(fā)布的“ＴＯＷＨＩＲＥ”海上拖航合同（日租）第十八條“責(zé)任”第二款規(guī)定：不論是否由于租用人及其工作人員或代理人違反合同、疏忽或任何其他過(guò)失而發(fā)生的，無(wú)論何種原因造成的對(duì)拖輪或拖輪所遭受的或者對(duì)拖輪上任何財(cái)物或其所遭受的任何性質(zhì)的滅失或損害，均由拖輪船東單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，并對(duì)租用人及其工作人員、代理人無(wú)追索權(quán)；不論是否由于拖輪船東及其工作人員或代理人違反合同、疏忽或任何其他過(guò)失而發(fā)生的，無(wú)論何種原因造成的對(duì)被拖物或被拖物所遭受的任何性質(zhì)的滅失或損害，均由租用人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，并對(duì)租用人及其工作人員、代理人無(wú)追索權(quán)。此外，平保上海公司沒(méi)有在訴狀中明確訴因，但在庭審陳述及辯論意見(jiàn)中均主張適用《中華人民共和國(guó)海商法》第七章以海上拖航合同處理，但在庭審全部結(jié)束后提交的書面代理意見(jiàn)中稱其明確本案為侵權(quán)糾紛，適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。一審法院將該意見(jiàn)交換給南海救助局后，南海救助局認(rèn)為庭審結(jié)束后提出變更案由，不符合法律程序，不應(yīng)按照侵權(quán)糾紛審理；且無(wú)論是侵權(quán)還是合同，本案協(xié)議書中的免責(zé)條款均有效適用。一審法院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是本案案由，即本案以海上拖航合同糾紛還是侵權(quán)糾紛審理；二是平保上海公司是否具有代位求償權(quán)；三是涉案海上拖航合同中的免責(zé)條款是否有效，南海救助局能否免責(zé)。（一）本案案由平保上海公司在庭審陳述及辯論意見(jiàn)中主張適用《中華人民共和國(guó)海商法》第七章以海上拖航合同處理，相當(dāng)于已經(jīng)選擇了《中華人民共和國(guó)海商法》作為其相關(guān)主張的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋（一）》第三十條的規(guī)定，平保上海公司選擇合同之訴或者侵權(quán)之訴，應(yīng)在一審開(kāi)庭前予以明確，其在庭審全部結(jié)束后再明確為侵權(quán)之訴，依法不予準(zhǔn)許。而且，南海救助局和北車公司因訂立拖航協(xié)議而形成的海上拖航合同關(guān)系，是本案糾紛處理的基礎(chǔ)法律關(guān)系。《中華人民共和國(guó)海商法》第七章第一百六十二條和第一百六十三條對(duì)因海上拖航合同產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任作出了明確規(guī)定，即使平保上海公司認(rèn)為其提起的是侵權(quán)之訴，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定要求南海救助局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也不能改變本案基礎(chǔ)法律關(guān)系的性質(zhì)，更不能排除《中華人民共和國(guó)海商法》第七章中法定責(zé)任條款的適用。因此，無(wú)論平保上海公司選擇請(qǐng)求南海救助局承擔(dān)違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任，均適用《中華人民共和國(guó)海商法》的法定責(zé)任條款，駁回平保上海公司以侵權(quán)為案由進(jìn)行審理的主張。南海救助局與北車公司簽訂協(xié)議書，約定南海救助局提供拖輪“南海救115”輪將北車公司所有的被拖物“泰鑫1”輪經(jīng)海路從海南萬(wàn)寧拖至廣東湛江，由北車公司向南海救助局支付拖航費(fèi)，南海救助局與北車公司之間成立《中華人民共和國(guó)海商法》第一百五十五條規(guī)定的海上拖航合同，拖航協(xié)議書中約定適用《中華人民共和國(guó)海商法》，且本案拖航合同所涉船舶符合《中華人民共和國(guó)海商法》第三條的規(guī)定，拖航行為不屬于第一百五十五條第二款規(guī)定的“港區(qū)內(nèi)對(duì)船舶提供的拖輪服務(wù)”，本案應(yīng)按照《中華人民共和國(guó)海商法》第七章海上拖航合同相關(guān)的法律規(guī)定處理。（二）平保上海公司是否具有代位求償權(quán) 在本案海上拖航過(guò)程中，“泰鑫1”輪發(fā)生擱淺事故，致使北車公司遭受了損失。平保上海公司按照其與北車公司的海上保險(xiǎn)合同的約定于2017年9月28日和12月29日向北車公司支付了保險(xiǎn)賠款合計(jì)3500萬(wàn)元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第二百五十二條第一款關(guān)于“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由北車公司造成的，被保險(xiǎn)人向北車公司要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”的規(guī)定，平保上海公司主張事故損失是由南海救助局造成的，有權(quán)自支付了保險(xiǎn)賠款之日起代位行使北車公司向南海救助局請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第十四條“受理保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利糾紛案件的人民法院應(yīng)當(dāng)僅就造成保險(xiǎn)事故的北車公司與被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系進(jìn)行審理”的規(guī)定，僅審理南海救助局與北車公司之間的海上拖航合同法律關(guān)系，南海救助局關(guān)于本事故為轉(zhuǎn)場(chǎng)作業(yè)，其航次風(fēng)險(xiǎn)不屬于涉案保險(xiǎn)合同承保的范圍，不屬于平保上海公司保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯，涉及平保上海公司與北車公司之間的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，不應(yīng)在本案中處理，駁回南海救助局該抗辯主張。（三）涉案海上拖航合同中的免責(zé)條款是否有效，南海救助局能否免責(zé) “泰鑫1”輪在南海救助局履行拖航協(xié)議拖航過(guò)程中因纜繩斷裂發(fā)生擱淺事故，遭受了損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十二條第一款的規(guī)定，“在海上拖航過(guò)程中，承拖方或者被拖方遭受的損失，由一方的過(guò)失造成的，有過(guò)失的一方應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任；由雙方過(guò)失造成的，各方按照過(guò)失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任。”但該條第三款規(guī)定，“本條規(guī)定僅在海上拖航合同沒(méi)有約定或者沒(méi)有不同約定時(shí)適用。” 南海救助局與北車公司簽訂的拖航協(xié)議中明確約定，“不論是否由于南海救助局、其工作人員或代理人、船長(zhǎng)、船員的疏忽或任何過(guò)失而造成的被拖物或被拖物上任何財(cái)物的滅失和損壞，均由北車公司單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，并對(duì)南海救助局、其工作人員或代理人、船長(zhǎng)、船員無(wú)追索權(quán)”。南海救助局據(jù)此主張免責(zé)，平保上海公司認(rèn)為該條款無(wú)效，應(yīng)按照北車公司和南海救助局的過(guò)失比例分配責(zé)任。平保上海公司主張無(wú)效的理由歸納起來(lái)主要有3條：1.免責(zé)條款是格式條款，未經(jīng)北車公司和南海救助局協(xié)商。2.拖帶組合不適航不適拖，違反《中華人民共和國(guó)海商法》第一百五十七條“承拖方在起拖前和起拖當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使拖輪處于適航、適拖狀態(tài)，妥善配備船員，配置拖航索具和配備供應(yīng)品以及該航次必備的其他裝置、設(shè)備。被拖方在起拖前和起拖當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)做好被拖物的拖航準(zhǔn)備，謹(jǐn)慎處理，使被拖物處于適拖狀態(tài)，并向承拖方如實(shí)說(shuō)明被拖物的情況，提供有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的被拖物適合拖航的證書和有關(guān)文件”強(qiáng)制性義務(wù)規(guī)定。3.南海救助局除了違反適航適拖的強(qiáng)制性義務(wù)之外，在拖航過(guò)程中沒(méi)有謹(jǐn)慎處理，為重大過(guò)失，按照《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定免責(zé)條款也應(yīng)無(wú)效。一審法院認(rèn)為，涉案海上拖航協(xié)議及其免責(zé)條款均為南海救助局和北車公司經(jīng)過(guò)協(xié)商后的一致意思表示，合法有效。理由如下：第一，涉案海上拖航協(xié)議并非格式合同。涉案海上拖航協(xié)議尤其是免責(zé)條款確系參照波羅的海國(guó)際航運(yùn)理事會(huì)發(fā)布的“ＴＯＷＨＩＲＥ”海上拖航合同（日租）而訂立。波羅的海國(guó)際航運(yùn)理事會(huì)是航運(yùn)界在國(guó)際上最有影響力的非政府組織之一，其召集航運(yùn)界專家、學(xué)者共同研究制定的標(biāo)準(zhǔn)合同條款，供會(huì)員參考，不具有強(qiáng)制性，是當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)性條款，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商后可增可減，區(qū)別于經(jīng)壟斷一方制定強(qiáng)制性供另一方適用的格式條款。本案北車公司與南海救助局選擇參照波羅的海國(guó)際航運(yùn)理事會(huì)發(fā)布的“ＴＯＷＨＩＲＥ”海上拖航合同（日租）而訂拖航協(xié)議的免責(zé)條款后，雙方仍可協(xié)商增減。因參照標(biāo)準(zhǔn)合同條款訂立的免責(zé)條款并非格式條款，不能以格式條款的規(guī)則加以規(guī)制，且平保上海公司也并無(wú)提交證據(jù)證明涉案協(xié)議尤其是免責(zé)條款未經(jīng)與其協(xié)商而訂立，平保上海公司的該項(xiàng)主張不成立。第二，南海救助局未經(jīng)謹(jǐn)慎處理，在起拖前和起拖當(dāng)時(shí)妥善配置拖航索具。《中華人民共和國(guó)海商法》第一百五十七條“承拖方在起拖前和起拖當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理，使拖輪處于適航、適拖狀態(tài)，妥善配備船員，配置拖航索具和配備供應(yīng)品以及該航次必備的其他裝置、設(shè)備。被拖方在起拖前和起拖當(dāng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)做好被拖物的拖航準(zhǔn)備，謹(jǐn)慎處理，使被拖物處于適拖狀態(tài)，并向承拖方如實(shí)說(shuō)明被拖物的情況，提供有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)簽發(fā)的被拖物適合拖航的證書和有關(guān)文件”。本條第一款和第二款分別規(guī)定了承拖方和被拖方適航適拖的義務(wù)，并未將拖輪與被拖物作為拖帶組合來(lái)規(guī)定相應(yīng)的義務(wù)，但妥善配置拖航索具應(yīng)為承拖方的法定義務(wù)。本案南海救助局作為承拖方拖輪船舶證書齊全且均在有效期限內(nèi)，尤其是拖輪持有中國(guó)船級(jí)社簽發(fā)的系柱拖力證書、兩條主拖纜和3條高強(qiáng)度尼龍繩分別持有中國(guó)船級(jí)社簽發(fā)的產(chǎn)品質(zhì)量證書、安全管理證書也在有效期內(nèi)；船員符合最低安全配員要求，且事故航次配備的船員均持有合法有效的船員證書；南海救助局救助船隊(duì)建立并運(yùn)行安全管理體系，持有有效的安全符合證明證書。南海救助局也為本次拖航制定了詳細(xì)的拖航方案。但適航適拖是一種事實(shí)狀態(tài)，除了要在船舶檢驗(yàn)時(shí)符合相關(guān)要求，還要謹(jǐn)慎處理，使得船舶處于實(shí)際適航適拖狀態(tài)。拖航檢驗(yàn)規(guī)則第2篇拖航作業(yè)第1章2.2規(guī)定：“拖曳設(shè)備系指拖船和被拖物上專為拖曳作業(yè)而設(shè)置的設(shè)備，包括拖纜機(jī)、拖鉤、拖索拱架、拖纜滾筒、拖力眼板、拖纜樁、拖纜孔和主、備拖纜、應(yīng)急拖纜、短纜、過(guò)橋纜、龍須纜（鏈）、三角板、卸扣及拖曳環(huán)等。”拖航檢驗(yàn)規(guī)則沒(méi)有將設(shè)備和索具分開(kāi)，而中國(guó)船級(jí)社《海上拖航指南》（以下簡(jiǎn)稱指南）第1章第4節(jié)對(duì)拖曳設(shè)備和拖曳索具分開(kāi)作出了規(guī)定。第1.4.2條拖曳設(shè)備“系指拖船和被拖物上專為拖曳作業(yè)而設(shè)置的設(shè)備，包括拖纜機(jī)、拖鉤、拖索拱架、拖纜滾筒、拖纜孔（導(dǎo)纜孔）、攬繩架、地令、拖銷、鯊魚鉗等以及被拖物設(shè)置的拖力點(diǎn)（拖力眼板或拖柱）、拖纜孔（導(dǎo)纜孔）”；第1.4.3條拖曳索具規(guī)定，“系指拖船和被拖物上專為拖曳作業(yè)而適用的索具，包括主拖纜、備用拖纜、龍須纜（鏈）、短纜、三角眼板、拖曳環(huán)和卸扣和應(yīng)急拖纜等”。拖航檢驗(yàn)規(guī)則第3章3.11條拖曳設(shè)備的數(shù)量，拖船至少應(yīng)有重新布置拖帶系統(tǒng)的一整套拖曳設(shè)備的備品。此外，還配備應(yīng)急尼龍拖纜1條，其尺寸應(yīng)與主機(jī)功率相匹配，長(zhǎng)度不小于200米。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百五十七條、參考前述規(guī)定結(jié)合海事調(diào)查報(bào)告及南海救助局制定的拖航方案，應(yīng)認(rèn)定由南海救助局在北車公司的被拖船上妥善配置應(yīng)急拖纜。南海救助局雖然配備了足夠數(shù)量的索具，但未能在北車公司的船舶上妥善配置應(yīng)急拖纜。拖航檢驗(yàn)規(guī)則總則第5.1條規(guī)定：“對(duì)于通常不從事國(guó)際航線或限定航區(qū)／航線的船舶，在特殊情況下需要進(jìn)行1次國(guó)際航行或超出原定航區(qū)／航線航行時(shí)，本局可以免除本法規(guī)中的任何要求，但該船應(yīng)符合本局認(rèn)為適合于其所擔(dān)任航次的安全要求”。指南第1章第4節(jié)定義1.4.1被拖物，不包括應(yīng)急拖帶和救助拖帶的船舶；第1.4.13商業(yè)拖帶是指非救助拖航和非應(yīng)急拖航。海事調(diào)查報(bào)告確定本次防臺(tái)拖帶屬應(yīng)急拖帶。對(duì)于應(yīng)急拖航可以免除拖航檢驗(yàn)規(guī)則和指南中的任何要求，但該船應(yīng)符合認(rèn)為適合于其所擔(dān)任航次的安全要求。拖航檢驗(yàn)規(guī)則第5章拖曳設(shè)備，第3.9條規(guī)定對(duì)無(wú)留守船員的被拖船，為使拖船能可靠而迅速地接拖，應(yīng)急拖纜一段應(yīng)連接至應(yīng)急拖力點(diǎn)，另一端應(yīng)連接在具有足夠程度和強(qiáng)度的引纜上，引纜的端頭處應(yīng)連接一個(gè)具有相當(dāng)浮力的鮮紅色的浮具。指南第5章第3節(jié)5.3.14、5.3.16對(duì)拖曳索具及其布置也作了類似的規(guī)定。對(duì)于沒(méi)有留守船員的被拖物而言，尤其是在應(yīng)急防臺(tái)拖帶的情況下，在被拖物上配置合格的應(yīng)急拖纜，以便主拖纜斷裂后盡快接拖，預(yù)防事故的發(fā)生、確保船舶安全非常重要。海事調(diào)查報(bào)告也指出，南海救助局船舶未能充分做好臺(tái)風(fēng)中應(yīng)急拖航的準(zhǔn)備工作，在北車公司船舶上配置應(yīng)急拖纜，對(duì)無(wú)船員留守的船舶的應(yīng)急拖航準(zhǔn)備不充分。因此，南海救助局船舶配備的索具數(shù)量及規(guī)格均符合規(guī)定，但確實(shí)沒(méi)有按照拖航方案和前述規(guī)則對(duì)無(wú)留守船員船舶應(yīng)急拖航的特殊要求，在起拖前和起拖當(dāng)時(shí)配置在北車公司的“泰鑫1”輪上，應(yīng)認(rèn)定為南海救助局在起拖前和起拖當(dāng)時(shí)未謹(jǐn)慎處理妥善配置索具，違反了《中華人民共和國(guó)海商法》第一百五十七條規(guī)定的法定義務(wù)。第三，涉案拖航協(xié)議中約定的免責(zé)條款不能因違反《中華人民共和國(guó)海商法》第一百一百五十七條規(guī)定的法定義務(wù)而無(wú)效。首先，《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十二條規(guī)定的是拖航合同過(guò)失責(zé)任制項(xiàng)下的合同約定優(yōu)先原則。該條文第三款規(guī)定按文意應(yīng)理解為在承拖方和被拖方達(dá)成的海上拖航合同已經(jīng)對(duì)雙方遭受損失的賠償責(zé)任如何承擔(dān)達(dá)成明確約定的情況下，應(yīng)首先適用合同約定，在合同沒(méi)有約定或者沒(méi)有不同約定時(shí)才適用第一百六十二條第一、二款的過(guò)失責(zé)任條款。其次，《中華人民共和國(guó)海商法》第七章海上拖航合同，雖然規(guī)定的也是拖航合同項(xiàng)下過(guò)失責(zé)任制，但并無(wú)第四章海上貨物運(yùn)輸合同第四十四條規(guī)定的無(wú)效責(zé)任條款，即合同中約定的免責(zé)條款不能因?qū)Φ谝话傥迨邨l規(guī)定的法定義務(wù)的違反而無(wú)效。最后，根據(jù)海商法立法資料即國(guó)務(wù)院法制辦公室《關(guān)于（草案）的說(shuō)明》，第七章海上拖航合同是參考國(guó)外立法實(shí)例和標(biāo)準(zhǔn)合同擬定的，鑒于海上拖航是一種風(fēng)險(xiǎn)很大的海上作業(yè)，第一百六十二條的過(guò)失責(zé)任制度并不是強(qiáng)制性的，只是在合同沒(méi)有約定或沒(méi)有不同約定時(shí)才適用，進(jìn)一步印證了前述對(duì)第一百一百六十二條過(guò)失責(zé)任制下合同約定優(yōu)先的理解與適用。因此，《中華人民共和國(guó)海商法》第一百五十七條雖然規(guī)定了承拖方和被拖方的法定義務(wù)，但可以通過(guò)約定免除民事賠償責(zé)任，當(dāng)事人對(duì)第一百五十七條法定義務(wù)的違反應(yīng)通過(guò)其他途徑予以處理。第四，在《中華人民共和國(guó)海商法》對(duì)過(guò)失責(zé)任制已有明確規(guī)定的情況下，海上拖航合同免責(zé)條款不應(yīng)再適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條和五十三條認(rèn)定其效力。平保上海公司主張的《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，合同無(wú)效”和第五十三條“因故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效”，關(guān)于合同及合同免責(zé)條款無(wú)效情形的規(guī)定屬于一般規(guī)定，而《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十二條屬于特別規(guī)定，該條第三款明確規(guī)定合同條款優(yōu)先適用，且未規(guī)定需要對(duì)合同條款的效力進(jìn)行審查。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第九十二條“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”，以及《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十三條“其他法律對(duì)合同另有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的規(guī)定，海上拖航合同是《中華人民共和國(guó)海商法》第七章明確規(guī)定的合同類型，南海救助局與北車公司之間因海上拖航合同關(guān)系產(chǎn)生的民事責(zé)任，在《中華人民共和國(guó)海商法》第七章有不同于《中華人民共和國(guó)合同法》的明確規(guī)定，本案應(yīng)直接根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十二條第三款的規(guī)定適用合同免責(zé)條款，而不應(yīng)再依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條和第五十三條審查合同免責(zé)條款的效力。第五，即使南海救助局存在未謹(jǐn)慎處理妥善配置索具、錯(cuò)誤選擇棄錨拖航等過(guò)失，與事故發(fā)生不具有必然因果關(guān)系。根據(jù)海事調(diào)查報(bào)告，本案應(yīng)急拖航中，惡劣天氣和海況造成兩次斷纜而發(fā)生責(zé)任事故。多配備應(yīng)急拖纜或備用拖纜雖然能夠提高再次接拖的可能性，但與斷纜沒(méi)有因果關(guān)系，而且在惡劣天氣的影響下，可能會(huì)繼續(xù)出現(xiàn)斷纜的情況。棄錨拖航也是在“泰鑫1”輪主力錨無(wú)法收起，其他工程錨因“泰鑫1”輪上人手不足也不能拋下以固定船位的情況下所作出的不得已的選擇，若不選擇棄錨，兩船都無(wú)法起拖，可能會(huì)面臨更危險(xiǎn)的境遇；而且棄錨拖航雖然增加了第2次斷纜后接拖的難度，但不是造成第2次斷纜的原因。因此南海救助局未謹(jǐn)慎處理妥善配置索具、錯(cuò)誤選擇棄錨拖航的過(guò)失并非事故發(fā)生的直接原因。平保上海公司還主張南海救助局存在未配有應(yīng)急尼龍纜、未提供合格的主拖纜、未配備同型號(hào)備用拖纜等過(guò)失，但缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，不能成立。綜上所述，本案“泰鑫1”輪的損失的賠償責(zé)任不適用《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十二條第一款的規(guī)定，應(yīng)按約定由北車公司單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，且其無(wú)權(quán)向南海救助局索賠。因此，南海救助局依照該合同條款抗辯免責(zé)，具有合同和法律依據(jù)，予以支持。平保上海公司的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)海商法》第一百六十二條的規(guī)定，一審法院判決駁回平保上海公司的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)216800元由平保上海公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)

發(fā)布招標(biāo)/采購(gòu)信息

打開(kāi)微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標(biāo)網(wǎng)站分站: