王佳與上海金滬律師事務(wù)所勞動(dòng)合同糾紛審判監(jiān)督民事裁定書
案號(hào):(2020)滬民申1495號(hào)
判決日期:2021-01-05
法院:上海市高級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
再審申請(qǐng)人王佳因與被申請(qǐng)人上海金滬律師事務(wù)所(以下簡(jiǎn)稱金滬所)勞動(dòng)合同糾紛一案,不服上海市第二中級(jí)人民法院(2020)滬02民終1597號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹航M成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
王佳申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,(2020)滬02民終1597號(hào)判決錯(cuò)誤,依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng),應(yīng)予再審。
理由如下:首先是事實(shí)認(rèn)定方面。無(wú)論是金滬所之前曾經(jīng)以“團(tuán)費(fèi)”為由要求再審申請(qǐng)人交付人民幣5000元(以下幣種同);還是再審申請(qǐng)人提出轉(zhuǎn)所之后,“金滬所主任史雪珍不予回復(fù),不接聽電話”該節(jié)事實(shí);以及再審申請(qǐng)人就轉(zhuǎn)所與金滬所溝通時(shí),再次被要求支付5000元與2萬(wàn)元的管理費(fèi)等;最后到2019年5月23日再審申請(qǐng)人不得不受脅迫交了5000元;都說明再審申請(qǐng)人為金滬所執(zhí)業(yè)律師,在轉(zhuǎn)所期間受制于金滬所,是受脅迫交的5000元。
另外,二審判決書事實(shí)表述多處錯(cuò)誤。沒有表述清楚再審申請(qǐng)人對(duì)5000元的付款是知情的,對(duì)付款是不同意的。且“按照金滬所的人數(shù),無(wú)論有無(wú)王佳,團(tuán)費(fèi)25000元,與律師個(gè)人無(wú)關(guān)”該節(jié)事實(shí),是再審申請(qǐng)人起訴時(shí)作的解釋說明,不是金滬所的抗辯。
其次是關(guān)于法院審理錯(cuò)誤。一、二審過程中法官無(wú)視再審申請(qǐng)人作為金滬所執(zhí)業(yè)律師,沒有金滬所同意無(wú)法完成轉(zhuǎn)所,或者只能采取成本高昂的訴訟手段的實(shí)際情況,故金滬所拖延辦理轉(zhuǎn)所手續(xù),就體現(xiàn)了威脅的意思,再審申請(qǐng)人也是在該脅迫下支付5000元。而且就再審申請(qǐng)人主張返還的該不正當(dāng)收費(fèi),應(yīng)由金滬所舉證證明收費(fèi)的合理性,而非如二審法院認(rèn)為應(yīng)由再審申請(qǐng)人對(duì)該款系不正當(dāng)收費(fèi)承擔(dān)舉證責(zé)任。
金滬所提交意見稱,生效裁判事實(shí)認(rèn)定、法律適用、裁判結(jié)果均無(wú)問題,應(yīng)予維持。并強(qiáng)調(diào)系爭(zhēng)5000元費(fèi)用,是再審申請(qǐng)人主動(dòng)提出,且再審申請(qǐng)人親筆寫下雙方費(fèi)用結(jié)清的聲明,并同日支付該5000元結(jié)清費(fèi)用
判決結(jié)果
駁回王佳的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長(zhǎng)陳克
審判員李燁
審判員趙超
二〇二〇年十二月二十五日
書記員趙慧
判決日期
2021-01-05