欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人中成國際運(yùn)輸深圳有限公司廣州分公司（以下簡稱中成廣州分公司）因與被上訴人羅榮斌、湯志德申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服廣州海事法院作出的（2017）粵72民初861號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。中成廣州分公司的委托訴訟代理人謝明，羅榮斌、湯志德及其委托訴訟代理人余永貴到庭參加法庭調(diào)查。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

中成廣州分公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判追加湯志德為本案被執(zhí)行人：2.改判涉案鑒定費(fèi)38089元由兩被上訴人承擔(dān)。事實和理由如下： （一）法院已經(jīng)認(rèn)定湯志德為湖南友通國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱友通公司）名義股東，并且該公司未依法進(jìn)行清算，故股東應(yīng)當(dāng)依照相關(guān)法律規(guī)定追加為被執(zhí)行人。一審法院查明事實，湯志德在另案審理過程中以及本案庭前證據(jù)交換過程中，均確認(rèn)其應(yīng)周某輝要求履行名義股東的義務(wù)，并且友通公司在清算過程中，未將公司解散清算事宜書面通知作為已知債權(quán)人的中成廣州分公司，同時出具虛假清算報告，應(yīng)認(rèn)定友通公司未依法進(jìn)行清算。故中成廣州分公司認(rèn)為其作為名義股東，應(yīng)依照相關(guān)法律規(guī)定對友通公司債務(wù)承擔(dān)不可推卸的責(zé)任。 （二）中成廣州分公司已證明涉案相關(guān)登記資料是從長沙市工商行政管理局獲取，有長沙市工商局的“檔案查詢專用章”可以確認(rèn)，說明該些文件是（2014）廣海法執(zhí)字第37號案中被執(zhí)行人友通公司在進(jìn)行注冊、注銷登記時向相關(guān)工商局提供的資料，中成廣州分公司善意地相信這些資料和簽字的真實性，提起執(zhí)行追加訴訟是合法行使訴權(quán)，在本案訴訟中沒有任何過錯。 中成廣州分公司在（2014）廣海法執(zhí)字第37號案執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人友通公司已經(jīng)注銷，遂向長沙市工商局申請檔案查詢，調(diào)取該被執(zhí)行人的相關(guān)注銷登記檔案，發(fā)現(xiàn)涉案證據(jù)，從形式上而言，兩被上訴人確實在《股東會議紀(jì)要》《清算報告》等材料中書面承諾對友通公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。因友通公司在注銷登記時提交的資料的簽字與檔案內(nèi)相關(guān)信息登記資料上的簽字非常相像，中成廣州分公司并非筆跡鑒定機(jī)構(gòu)，無法通過已掌握的事實分辨出簽字的真?zhèn)?。同時，中成廣州分公司已證明材料真實性，且送檢的檢材上所偽造的簽字也并非中成廣州分公司所為，中成廣州分公司提起訴訟對兩被上訴人既不構(gòu)成侵權(quán)，更不構(gòu)成違約，明顯不屬于濫用訴權(quán)的情形，中成廣州分公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該偽造簽字不當(dāng)行為引起的相關(guān)法律責(zé)任和損失，被上訴人認(rèn)為中成廣州分公司的執(zhí)行追加行為構(gòu)成對其權(quán)益的侵害應(yīng)另行起訴解決，而不是在本案中以判決方式由法院決定分擔(dān)。因此，該判決決定由中成廣州分公司支付鑒定費(fèi)沒有任何法律依據(jù)。 （三）兩被上訴人申請筆跡鑒定是為了完成其舉證義務(wù)，一審判決中成廣州分公司承擔(dān)本案鑒定費(fèi)適用法律錯誤。訴訟過程中因鑒定發(fā)生的費(fèi)用不屬于“訴訟費(fèi)用”，不適用敗訴一方承擔(dān)的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由負(fù)有舉證責(zé)任的一方承擔(dān)。根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條的規(guī)定：“訴訟過程中因鑒定、公告、勘驗、翻譯、評估、拍賣、變賣、倉儲、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰主張、誰負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付?！辫b定費(fèi)用是由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或單位的，并不屬于《訴訟費(fèi)用交納辦法》第六條所列明的三類“訴訟費(fèi)用”（第六條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：（一）案件受理費(fèi)；（二）申請費(fèi)；（三）證人、鑒定人、翻譯人員、理算人員在人民法院指定日期出庭發(fā)生的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)和誤工補(bǔ)貼。），因此筆跡鑒定的費(fèi)用并非案件訴訟費(fèi)用。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢校谐蓮V州分公司從長沙市工商局調(diào)取友通公司的相關(guān)注冊登記檔案及注銷登記檔案，并保證該些檔案的真實性，已經(jīng)完全盡到自己的舉證義務(wù)。兩被上訴人主張長沙市工商局的檔案資料里的簽字是偽造的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，提供證明是偽造的證據(jù)，此為兩被上訴人最基本的舉證義務(wù)。根據(jù)“鑒定費(fèi)用”誰主張、誰舉證、誰負(fù)擔(dān)的原則，本案筆跡鑒定費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由兩被上訴人自行負(fù)擔(dān)。 綜上所述，一審判決未追加湯志德為被執(zhí)行人和中成廣州分公司承擔(dān)本案筆跡鑒定費(fèi)用沒有法律依據(jù)。 湯志德口頭辯稱：其曾經(jīng)收到兩份上訴狀，但在法院的主持下中成廣州分公司和湯志德就上訴請求已經(jīng)達(dá)成了一致。事實上中成廣州分公司在第一份上訴狀中對一審判決實體的認(rèn)定是沒有異議的，也沒有要求追加湯志德為本案的被執(zhí)行人，只是就所謂的法律規(guī)定對于訴訟費(fèi)用的承擔(dān)問題提起上訴。但是關(guān)于訴訟費(fèi)用法律有明確的規(guī)定。一審判決以后，另一方僅僅以這個訴訟費(fèi)用的分擔(dān)提起上訴的，二審法院應(yīng)當(dāng)不受理。在這種情況下，為湊足上訴條件，其在第二份上訴狀中就加了一個撤銷該判決的請求，改判追加湯志德為本案的被執(zhí)行人。所以說中成廣州分公司對于原審判決實體方面是認(rèn)可的。關(guān)于湯志德是否應(yīng)當(dāng)成為本案的被執(zhí)行人的問題。作為一個股東來講，他承擔(dān)的股東責(zé)任應(yīng)當(dāng)是建立在一個適格股東的基礎(chǔ)上。同時作為名義股東，我們一直沒有否認(rèn)過周某輝沒有給機(jī)會讓湯志德沒有履行股東的權(quán)利，也沒有承擔(dān)股東的義務(wù)。特別是要提到清算的股東會議，湯志德和羅榮斌都是不知情的，所以說他不是一個完整的股東行為。中成廣州分公司所提交的證據(jù)稱是當(dāng)事人的簽名，即中成廣州分公司及被上訴人簽的字，但是核心的證據(jù)就是清算這一塊我們沒有參與。因提交的證據(jù)不是原件，我們對證據(jù)形式提出質(zhì)疑。即使證據(jù)真實合法，我們對證據(jù)的關(guān)聯(lián)性也有意見，該證據(jù)并不能否認(rèn)我們在對清算這方面不知情。故在實體上講說湯志德是不應(yīng)當(dāng)追加為被執(zhí)行人的。關(guān)于鑒定費(fèi)，偽造簽名一事三方均未參加，偽造的人是周某輝。中成廣州分公司要求我們來承擔(dān)顯然也是不公平。綜上，中成廣州分公司講的這些意見與事實不符，與法律也不公正，請求法院駁回中成廣州分公司的上訴請求。 羅榮斌口頭辯稱：同意湯志德的答辯意見，另補(bǔ)充意見為，訴訟繳納辦法第一條規(guī)定，遵循誰主張誰最終承擔(dān)的原則，本人不是適格當(dāng)事人，本案鑒定費(fèi)的最終承擔(dān)根據(jù)過錯原則，最終確定只能由中成廣州分公司承擔(dān)。羅榮斌本不應(yīng)該成為本案的被執(zhí)行人，本案系因中成廣州分公司提起強(qiáng)制執(zhí)行，最終的鑒定結(jié)果也充分證實了羅榮斌不是本案的適格當(dāng)事人。中成廣州分公司將羅榮斌列為被執(zhí)行人并申請強(qiáng)制執(zhí)行存在明顯的過錯，該費(fèi)用理應(yīng)由中成廣州分公司承擔(dān)。一審法院在鑒定提起時已明確告知，鑒定費(fèi)用將由敗訴方承擔(dān)。綜上，羅榮斌認(rèn)為法院不應(yīng)該支持中成廣州分公司的訴訟請求。 中成廣州分公司向一審法院起訴請求：判令追加羅榮斌、湯志德為（2014）廣海法執(zhí)字第37號案件的被執(zhí)行人。 一審法院認(rèn)定事實：關(guān)于中成廣州分公司與友通公司、周某輝海上貨運(yùn)代理合同糾紛一案，一審法院于2013年3月20日作出（2012）廣海法初字第700號民事判決，判令友通公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付中成公司1590238.14元及利息（其中487882.82元的利息自2012年7月27日起開始計算，1102355.32元的利息自2012年8月13日起開始計算，均按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至判決確定的支付之日止）；周某輝對友通公司上述給付義務(wù)中1486120.68元債務(wù)及利息（自2012年7月27日至判決確定的支付之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述判決生效后，一審法院于2014年3月11日以（2014）廣海法執(zhí)字第37號立案執(zhí)行。 執(zhí)行過程中，因未發(fā)現(xiàn)友通公司、周某輝有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，中成廣州分公司也未能提供友通公司、周某輝有可供執(zhí)行財產(chǎn)的線索，一審法院在2014年5月5日作出（2014）廣海法執(zhí)字第37-5號執(zhí)行裁定終結(jié)本次執(zhí)行。 長沙市工商行政管理局存檔的友通公司內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表記載：2008年12月8日，長沙德翔國際貨運(yùn)代理有限公司（以下簡稱德翔公司）成立，企業(yè)類型為有限責(zé)任公司，注冊資本210萬元，其中周某輝出資190萬元，出資比例為90.48%，湯志德出資20萬元，出資比例為9.52%，法定代表人為周某輝。2009年5月25日，德翔公司申請變更登記，公司股東變更為羅榮斌、湯志德，周某輝所占股份全部轉(zhuǎn)讓給羅榮斌，法定代表人變更為羅榮斌。2011年5月30日，德翔公司申請更名為友通公司，法定代表人變更為周某輝。 2013年3月27日，友通公司召開股東會議，決議記載全體股東同意解散公司，成立清算小組，法定代表人周某輝為組長，成員包括羅榮斌、湯志德、李某。該決議上顯示有羅榮斌、湯志德的簽名。5月23日，友通公司在長沙晚報刊登了注銷公告。7月8日，友通公司出具清算報告，載明該公司清算后尚存剩余資產(chǎn)928060.31元，全部股東按出資比例分配，如有遺留的債權(quán)債務(wù)問題，由股東按法律規(guī)定承擔(dān)。清算報告中有羅榮斌、湯志德的簽名。同日，友通公司召開股東會議，會議紀(jì)要記載本次股東會議決議同意清算組出具的清算報告，并予以確認(rèn)，同意公司的剩余財產(chǎn)按照清算報告重大方案進(jìn)行分配，如還有清算報告中未列到的債務(wù)，由各股東按法律法規(guī)規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。股東會議后，友通公司申請辦理公司注銷登記手續(xù)。7月9日，友通公司經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)注銷。 2017年5月15日，中成廣州分公司以羅榮斌、湯志德違法清算、損害債權(quán)人利益為由，請求一審法院將羅榮斌、湯志德追加為被執(zhí)行人。一審法院于2017年7月26日作出（2017）粵72執(zhí)異14號執(zhí)行裁定書，裁定駁回中成廣州分公司申請。 中成廣州分公司、羅榮斌、湯志德在事實上的爭議是：羅榮斌、湯志德是否為友通公司的股東？中成廣州分公司主張，根據(jù)長沙市工商行政管理局存檔的友通公司工商登記資料記載，以及存檔資料中均有羅榮斌、湯志德的簽名，故應(yīng)認(rèn)定羅榮斌、湯志德為友通公司的股東。對此，羅榮斌、湯志德均否認(rèn)，并對友通公司的章程、2013年3月27日股東會議決議、2013年7月8日股東會議決議、2013年7月8日清算報告中羅榮斌、湯志德簽名的真實性向一審法院申請鑒定。經(jīng)中成廣州分公司與羅榮斌、湯志德協(xié)商一致確定廣東明鑒文書司法鑒定所作為鑒定機(jī)構(gòu)，故一審法院指定廣東明鑒文書司法鑒定所作為本案的鑒定人。經(jīng)一審法院通知，羅榮斌、湯志德向鑒定人交納了鑒定費(fèi)38089元。鑒定人于2017年12月6日出具鑒定意見書，鑒定意見為以上文書中出現(xiàn)的羅榮斌、湯志德的簽名均非羅榮斌、湯志德所寫。羅榮斌辯稱對被登記為友通公司的股東一事不知情，系被他人所冒名。中成廣州分公司與羅榮斌、湯志德對鑒定意見書的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，一審法院予以確認(rèn)。鑒定意見書的鑒定意見與羅榮斌的主張相互印證，因此，一審法院對羅榮斌的抗辯主張予以支持，認(rèn)定羅榮斌并非友通公司的股東。湯志德在一審法院（2017）粵72執(zhí)異14號案件審理過程中，以及本案庭前證據(jù)交換過程中，均主張其確認(rèn)其“應(yīng)周某輝要求履行名義股東的義務(wù)”的事實，表明其對被登記為友通公司股東一事知情，其未在友通公司章程、股東大會決議上簽名的事實，不足以推翻其為名義股東的事實。故對湯志德的主張不予支持，應(yīng)認(rèn)定湯志德為友通公司的名義股東。 一審法院認(rèn)為：本案是申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。中成廣州分公司作為申請執(zhí)行人，向一審法院申請追加羅榮斌、湯志德為被執(zhí)行人，對一審法院執(zhí)行異議裁定不服而提起執(zhí)行異議之訴，本案應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條的規(guī)定進(jìn)行審理。 本案的爭議焦點(diǎn)為：1.友通公司是否依法進(jìn)行清算。2.羅榮斌、湯志德是否應(yīng)被追加為被執(zhí)行人。 一、關(guān)于友通公司是否依法進(jìn)行清算的問題?！吨腥A人民共和國公司法》第一百八十六條第一款規(guī)定：“清算組應(yīng)當(dāng)自成立之日起十日內(nèi)通知債權(quán)人，并于六十日內(nèi)在報紙上公告。債權(quán)人應(yīng)當(dāng)自接到通知書之日起三十日內(nèi)，未接到通知書的自公告之日起四十五日內(nèi)，向清算組申報其債權(quán)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的規(guī)定（二）》第十一條第一款規(guī)定：“公司清算時，清算組應(yīng)當(dāng)按照公司法第一百八十五條的規(guī)定，將公司解散清算事宜書面通知全體已知債權(quán)人，并根據(jù)公司規(guī)模和營業(yè)地域范圍在全國或者公司注冊登記地省級有影響的報紙上進(jìn)行公告。”根據(jù)查明的事實，友通公司在清算過程中，未將公司解散清算事宜書面通知作為已知債權(quán)人的中成廣州分公司，違反了以上法律和司法解釋的規(guī)定，而且在清算報告中冒充股東的簽名確認(rèn)，出具虛假的清算報告，故應(yīng)認(rèn)定友通公司未依法進(jìn)行清算。 二、關(guān)于羅榮斌、湯志德是否應(yīng)被追加為被執(zhí)行人的問題。羅榮斌并非友通公司的股東，無需對友通公司的債務(wù)承擔(dān)民事責(zé)任，中成廣州分公司以羅榮斌為友通公司的股東而且違法清算為由，請求追加羅榮斌為被執(zhí)行人沒有事實依據(jù)，應(yīng)予駁回。湯志德雖然為友通公司的名義股東，但其并未在2013年3月27日、7月8日決議同意解散公司、通過清算報告的股東會議決議和會議紀(jì)要上簽名，也未在清算報告上簽名，其并非友通公司清算組成員，對于友通公司進(jìn)行清算和注銷并不知情，亦未承諾對友通公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。中成廣州分公司以湯志德作為清算組成員未經(jīng)依法清算辦理法人注銷，以及書面承諾對友通公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任為由，請求追加湯志德為被執(zhí)行人，沒有事實與法律依據(jù)，亦應(yīng)予以駁回。 綜上，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十三條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第三十四條的規(guī)定，判決駁回中成廣州分公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)100元，由中成廣州分公司負(fù)擔(dān)。鑒定費(fèi)38089元，由中成廣州分公司負(fù)擔(dān)。 二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理，本院對一審法院查明的事實均予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)共100元，由中成國際運(yùn)輸深圳有限公司廣州分公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長陳良軍 審判員劉涵平 審判員陳可舒 二〇二〇年十一月十七日 書記員黃凱容

2021-01-04