欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人廣西錦華建設工程有限公司（以下簡稱錦華公司）因與被上訴人廣西壯族自治區(qū)人力資源和社會保障廳（以下簡稱區(qū)人社廳）、第三人唐美豐社會保障工傷認定行政復議一案，不服南寧鐵路運輸法院作出的（2018）桂7102行初166號行政判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

區(qū)人社廳于2018年7月2日作出《行政復議決定書》（桂人社復決字〔2018〕27號）（以下簡稱27號復議決定），認為河池市人社局僅以“韋炳革在水利工程工地工作結束后，自行駕駛二輪摩托車前往洛巖街方向，其行駛方向與住宿方向相反”為由，認定韋炳革不符合認定為工傷或者視同工傷，事實不清，證據(jù)不足，依法應予撤銷。錦華公司認為區(qū)人社廳撤銷河池市人社局作出的《不予認定工傷決定書》（河人社工認決字〔2018〕2-15號）（以下簡稱15號不予認定工傷決定）沒有事實和法律依據(jù)，故提起行政訴訟，請求依法判決：1.撤銷區(qū)人社廳作出的27號復議決定；2.判令區(qū)人社廳限期內(nèi)重新作出復議決定。 一審法院查明，唐美豐與韋炳革是夫妻關系。韋炳革與錦華公司于2016年3月簽訂《建筑業(yè)農(nóng)民工勞動合同書》，韋炳革在錦華公司承建的宜州市2014年第六批中央財政小型農(nóng)田水利重點縣龍頭江Ｂ標段工程（慶遠鎮(zhèn)洛巖村水利工程）工作，租住在宜州市嶺坪村長欏路口農(nóng)戶家，錦華公司沒有為韋炳革繳納工傷保險。2016年9月7日11時30分許，韋炳革在下班后駕駛桂Ｍ×××××號二輪摩托車由宜州市××××村水利施工工地往洛巖街方向行駛，行至宜州市××××村路口路段時，發(fā)生交通事故受傷，韋炳革承擔事故同等責任。韋炳革于2016年11月18日18時51分經(jīng)搶救無效死亡。2017年7月17日，唐美豐向河池市人社局提出韋炳革的工傷認定申請。河池市人社局受理后于2017年7月24日向錦華公司作出《工傷認定舉證通知書》，要求錦華公司限期舉證。2017年8月2日，錦華公司提交黃某、莫某、蒙金推書寫的證明，并提出韋炳革是在去購買“六合彩”路上發(fā)生交通事故，不屬于工傷。2017年9月19日，河池市人社局作出《不予認定工傷決定書》（河人社工認決字〔2017〕2-41號），認為韋炳革下班后，駕車往洛巖街方向行駛，而沒有往其租住地行駛，途中發(fā)生交通事故死亡，決定不予認定工傷或視同工傷。唐美豐不服，向區(qū)人社廳申請行政復議。復議期間，區(qū)人社廳審查認為河池市人社局提交的證據(jù)缺失，證明內(nèi)容前后不一、相互矛盾，作出《行政復議意見書》，要求河池市人社局處理。2018年1月17日，河池市人社局自行撤銷《不予認定工傷決定書》（河人社工認決字〔2017〕2-41號），唐美豐撤回行政復議申請。河池市人社局經(jīng)再次調(diào)查后，于2018年3月14日作出案涉15號不予認定工傷決定，認為韋炳革于2016年9月7日在水利工程工地工作結束后，自行駕駛二輪摩托車前往洛巖街方向，其行駛方向與住宿方向相反，其發(fā)生交通事故死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應當認定為工傷或者視同工傷的情形，決定不予認定工傷或視同工傷。唐美豐不服，向區(qū)人社廳申請行政復議。區(qū)人社廳審查認為，根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：（一）在合理時間內(nèi)往返于工作地與住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；（二）在合理時間內(nèi)往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；（三）從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；（四）在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。對于韋炳革是否屬于“上下班途中”，河池市人社局應當一一查實，僅以“韋炳革在水利工程工地工作結束后，自行駕駛二輪摩托車前往洛巖街方向，其行駛方向與住宿方向相反”為由，認定韋炳革不符合認定為工傷或者視同工傷的規(guī)定，認定事實不清，證據(jù)不足，遂于2018年7月2日作出27號復議決定，撤銷15號不予認定工傷決定，并責令河池市人社局重新作出具體行政行為。 一審法院認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條規(guī)定，河池市人社局具有作出工傷認定的法定職權。根據(jù)《行政復議法》第十二條第一款的規(guī)定，區(qū)人社廳作為河池市人社局的上一級主管部門，依法受理唐美豐提出的不服河池市人社局作出的15號不予認定工傷決定復議申請，符合法律規(guī)定，主體適格。根據(jù)《行政復議法》第二十八條規(guī)定“行政復議機關負責法制工作的機構應當對被申請人作出的具體行政行為進行審查，提出意見，經(jīng)行政復議機關的負責人同意或者集體討論通過后，按照下列規(guī)定作出行政復議決定:（三）具體行政行為有下列情形之一的，決定撤銷、變更或者確認該具體行政行為違法；決定撤銷或者確認該具體行政行為違法的，可以責令被申請人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為:1.主要事實不清、證據(jù)不足的；2.適用依據(jù)錯誤的；3.違反法定程序的；4.超越或者濫用職權的；5.具體行政行為明顯不當?shù)摹薄^(qū)人社廳認定對被申請復議的行政行為主要事實不清、證據(jù)不足的，有權決定撤銷。2016年9月7日韋炳革發(fā)生交通事故的位置與做工地點相距較近，且從交通方面也能夠從經(jīng)由事故地點回租住房屋，雖然不是最近的路徑，但考慮到韋炳革騎摩托車，仍具有經(jīng)由事故地點在短時間內(nèi)回到居住處的可能，同時黃某、莫某、蒙金推所作證言對韋炳革的去向存在前后矛盾的兩種說法，且韋炳革在未能借到錢的情況下，其購買“六合彩”的想法是否發(fā)生變更等，并未能完全查實。因此，區(qū)人社廳認為河池市人社局應當依法一一查實，僅以“韋炳革在水利工程工地工作結束后，自行駕駛二輪摩托車前往洛巖街方向，其行駛方向與住宿方向相反”為由作出15號不予認定工傷決定，事實不清，證據(jù)不足，依法應予撤銷的意見，并無不當。綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定,判決駁回錦華公司的訴訟請求。 上訴人錦華公司上訴稱，交通事故認定書認定“2016年9月7日11時30分，韋炳革駕駛桂Ｍ×××××號二輪摩托車由宜州市××××村水利施工工地往洛巖街方向行駛，行至宜州市××××村路口路段時，與由宜州市××××村往嶺坪村方向行駛由石國敏駕駛的桂Ｍ×××××號小型客車發(fā)生碰撞，造成韋炳革受傷經(jīng)醫(yī)治無效于2016年11月18日死亡”。一審判決確認“2016年9月7日11時30分，韋炳革在下班后駕駛桂Ｍ×××××號二輪摩托車由宜州市××××村水利施工工地往洛巖街方向行駛，行至宜州市××××村路口路段時，發(fā)生交通事故受傷，韋炳革承擔事故同等責任”。一審判決確認“河池市人社局經(jīng)兩次調(diào)査后于2018年3月14日作出的15號不予認定工傷決定，認為韋炳革于2016年9月7日在水利工地工作結束后，自行駕駛二輪摩托車前往洛巖方向，其行駛方向與住宿方向相反，其發(fā)生交通事故死亡不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條規(guī)定的應當認定為工傷可視同工傷的情形，決定不予認定工傷或視同工傷”。依據(jù)上述事實，根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條的規(guī)定，韋炳革在水利工地工作結束后,自行駕駛二輪摩托車前往洛巖街方向,而洛巖街方向不是韋炳革的住所地、經(jīng)常居住地、單位宿舍，也不是韋炳革的配偶、父母、子女居住地，也非韋炳革從事屬于日常工作生活所需要的活動，也不屬于在合理時間內(nèi)其他合理路線的上下班途中。因此，河池市人社局認為韋炳革發(fā)生交通事故死亡的情形不屬于工傷或者視同工傷，有事實和法律依據(jù)。交通事故認定書、27號復議決定、15號不予認定工傷決定都確認韋炳革于2016年9月7日在水利工地工作結束后，自行駕駛二輪摩托車前往洛巖街方向的事實。一審法院認為“2016年9月7日韋炳革發(fā)生交通事故的位置與做工地點相距較近，且從交通方面也能夠從經(jīng)由事故地點回租住房屋，雖然不是最近的路徑，但考慮到韋炳革騎摩托車，仍具有經(jīng)由事故地點在短時間內(nèi)回到居住處的可能”是沒有事實依據(jù)的，且與其認定的“韋炳革在下班后駕駛桂Ｍ×××××號二輪摩托車由宜州市××××村水利施工工地往洛巖街方向行駛”相互矛盾。一審認定證人黃某、莫某、黃金推所作證言對韋炳革的去向存在前后矛盾的說法與事實不符。錦華公司提交的證人黃某、莫某、黃金推證言以及河池市人社局査明的事實都確認了在2016年9月7日上午，韋炳革在宜州市××××村水利工程做工期間，跟同事借錢稱去買“六合彩”及中午要到洛巖村買“六合彩”分析資料，當天中午，韋炳革在水利工程工地做完工后即駕駛二輪摩托車往洛巖街方向行駛，11時30分許，其所駕駛的二輪摩托車行至宜州市××××村路口路段時，與一輛由慶遠鎮(zhèn)洛巖村往嶺坪村方向行駛的車輛發(fā)生碰撞，造成韋炳革受傷，經(jīng)搶救無效于2016年11月18日死亡的事實。在交警詢問的筆錄中有出入的部分證人證言，是因三位證人擔心講韋炳革借錢去購買“六合彩”屬于違法行為，故沒有如實講韋炳革去洛巖街是購買“六合彩”資料。同時，韋炳革租住在宜州市嶺坪村長欏路口農(nóng)戶黃繼春家，其租住的房屋旁邊商店內(nèi)有肉菜和日用品賣，生活方便。因此，河池市人社局經(jīng)兩次調(diào)査后認定韋炳革不符合認定工傷或者視同工傷的規(guī)定，作出不予認定工傷決定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。綜上，請求二審法院撤銷一審判決；撤銷區(qū)人社廳作出的27號復議決定并責令其重新作出復議決定。 被上訴人區(qū)人社廳答辯稱，1.區(qū)人社廳作出的行政復議決定事實清楚，證據(jù)確鑿。河池市人社局作出的15號不予認定工傷決定事實不清、證據(jù)不足，應當予以撤銷。根據(jù)《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第六條規(guī)定，認定韋炳革的死亡是否屬于工傷主要在于其發(fā)生交通事故是否在“下班途中”。河池市人社局在證人證言存在矛盾的情況下，沒有一一查實韋炳革是否具有上述規(guī)定的情形，僅以“韋炳革在水利工程工作結束后，自行駕駛二輪摩托車往洛巖村方向行駛，其行駛方向與其住宿方向相反”為由，認定韋炳革不符合認定為工傷或者視同工傷的規(guī)定，屬于認定事實不清，證據(jù)不足，應當予以撤銷。2.錦華公司對其主張沒有充分證據(jù)予以證明。錦華公司主張韋炳革是在購買“六合彩”分析資料的路程中發(fā)生交通事故死亡的意見，主要是依據(jù)黃某、莫某等人的證人證言，但本案的證人對韋炳革下班的去向存在前后矛盾的兩種說法。錦華公司在訴狀中稱“黃某、莫秀諒等人因為擔心講韋炳革借錢購買‘六合彩’屬于違法行為，在交警詢問時沒有如實講韋炳革去洛巖街購買‘六合彩’分析資料……”屬于錦華公司的單方說辭，沒有證據(jù)證實。因此，在證人證言存在前后矛盾且無其他證據(jù)予以佐證的情況下，該證人證言不能單獨作為本案的定案依據(jù)。綜上，河池市人杜局作出15號不予認定工傷決定，無法排除韋炳革是在“下班途中”發(fā)生交通事故死亡的可能性，屬于認定事實不清、證據(jù)不足。據(jù)此，區(qū)人社廳根據(jù)《中華人民共和國行政復議法》第二十八條第一款第（三）項第1目及《中華人民共和國行政復議法實施條例》第四十五條的規(guī)定作出27號復議決定，撤銷河池市人社局作出的15號不予認定工傷決定，事實清楚，證據(jù)確鑿，錦華公司請求撤銷27號復議決定無事實和法律依據(jù)。3.區(qū)人社廳在法律規(guī)定的權限范圍內(nèi)，依法履行職責，在查明事實的基礎上，依法作出決定并將法律文書送達給各方當事人，程序合法。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院依法駁回錦華公司的上訴請求。 第三人唐美豐答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，請求二審法院依法駁回錦華公司的上訴請求。 經(jīng)審查，本院確認一審判決確認的證據(jù)合法有效，可以作為定案依據(jù)。據(jù)此，本院查明的事實與一審判決查明的事實一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費50元，由上訴人廣西錦華建設工程有限公司負擔。 本判決為終審判決

審判長胡青兮 審判員易妙 審判員彭博 二〇一九年五月二十八日 法官助理鄧蔚長 書記員明俊君

2020-12-31