啟東市中恒建材有限公司與馬鞍山市銀峰建筑安裝工程有限公司廣告合同糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào):(2018)蘇0681民初6465號(hào)
判決日期:2020-12-31
法院:江蘇省啟東市人民法院
當(dāng)事人信息
原告啟東市中恒建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱中恒公司)與被告馬鞍山市銀峰建筑安裝工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱銀峰公司)廣告合同糾紛一案,本院于2018年8月6日立案受理,依法由審判員張媛媛適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告中恒公司委托訴訟代理人奚佳蓓、胡勇、被告銀峰公司的委托訴訟代理人紀(jì)斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告中恒公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:判令被告支付原告貨款1869110元,并支付自2016年5月至實(shí)際付款之日按月利率2%計(jì)算的利息。事實(shí)和理由:2015年起,銀峰公司承建南通太平洋海洋工程有限公司涂裝車間等工程項(xiàng)目,由中恒公司為銀峰公司承建的該項(xiàng)目供應(yīng)預(yù)拌混凝土。自2015年4月至2016年4月供貨結(jié)束,共計(jì)供貨7683.5方,價(jià)值2969110元。但銀峰公司未按約將相應(yīng)貨款匯入中恒公司賬戶。經(jīng)中恒公司多次催要,銀峰公司尚欠貨款1869110元未支付。故中恒公司訴至法院,請(qǐng)求法院判如所請(qǐng)。
被告銀峰公司答辯稱:銀峰公司與中恒公司沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。案涉工程的混凝土系由案外人陸輝供應(yīng),銀峰公司與陸輝簽有買(mǎi)賣(mài)合同,且已經(jīng)由工程的實(shí)際施工人陳歐向陸輝支付了貨款150萬(wàn)元。
經(jīng)審理查明:2015年4月,銀峰公司因承建南通太平洋海洋工程有限公司涂裝車間等工程項(xiàng)目需要,向陸輝購(gòu)買(mǎi)混凝土。2015年5月30日,陸輝作為供方與銀峰公司作為需方簽訂了混凝土供貨合同一份,雙方約定了混凝土強(qiáng)度等級(jí)、價(jià)格;結(jié)算方式為:每月25日對(duì)賬,次月月底前結(jié)清付款至陸輝名下指定賬戶;付款方式約定供方需提供真實(shí)有效的發(fā)票;發(fā)生爭(zhēng)議協(xié)調(diào)不成的向需方所在地人民法院起訴;雙方還對(duì)其他事項(xiàng)作了約定。雙方的實(shí)際供貨期間自2015年4月22日起至2016年4月11日止。2015年7月6日,陸輝出具了承諾書(shū)一份,載明:中恒砼公司供應(yīng)南通太平洋海洋工程公司的銀峰建筑安裝工程有限公司所承攬項(xiàng)目的砼供應(yīng),價(jià)格在合同價(jià)款每立方米砼單價(jià)下調(diào)25元。合同簽訂后,銀峰公司陸續(xù)向陸輝支付貨款150萬(wàn)元。
另查明,中恒公司于2014年7月15日成立,陸輝系中恒公司股東,中恒公司現(xiàn)主張陸輝是作為公司業(yè)務(wù)員向銀峰公司銷售案涉混凝土。中恒公司在庭審中提供了案涉混凝土送貨單(紅聯(lián)財(cái)務(wù)聯(lián)),送貨單抬頭為“啟東浦發(fā)建材有限公司—出貨單”,中恒公司稱因其經(jīng)營(yíng)的混凝土攪拌站沒(méi)有取得相關(guān)資質(zhì),故借用啟東浦發(fā)建材有限公司(以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)公司)的資質(zhì)、名義對(duì)外出具出貨單、檢測(cè)報(bào)告、合格證等,實(shí)際供貨人是中恒公司。中恒公司還提供了《啟東浦發(fā)建材有限公司混凝土供貨合同》一份,合同打印的抬頭、供方及落款處均為“啟東浦發(fā)建材有限公司”,載明的需方為銀峰公司,中恒公司認(rèn)為其系實(shí)際合同當(dāng)事人及供貨人,故將合同中的“啟東浦發(fā)建材有限公司”均手寫(xiě)涂改為“啟東市中恒建材有限公司”,并加蓋中恒公司公章。銀峰公司認(rèn)為上述合同系其單方面蓋章后交給陸輝,由陸輝拿去浦發(fā)公司加蓋印章的,后陸輝因故未能蓋得浦發(fā)公司的印章,銀峰公司才與陸輝個(gè)人于2015年5月30日簽訂了混凝土供貨合同。中恒公司私自篡改合同當(dāng)事人,銀峰公司對(duì)該合同的真實(shí)性不予認(rèn)可,認(rèn)為該合同早已因蓋不到浦發(fā)公司的印章而作廢,其履行的是與陸輝簽訂的混凝土供貨合同,從未與中恒公司發(fā)生過(guò)買(mǎi)賣(mài)關(guān)系。
再查明,中恒公司曾提出訴訟,要求陸輝支付2014年12月至2015年2月期間向中恒公司購(gòu)買(mǎi)1135.5m3混凝土的貨款,該案經(jīng)本院審理,于2018年1月11日作出(2017)蘇0681民初5441號(hào)民事判決,認(rèn)定陸輝與中恒公司存在買(mǎi)賣(mài)混凝土的關(guān)系,由陸輝支付相應(yīng)貨款。2018年7月11日,南通市中級(jí)人民法院作出(2018)蘇06民終1353號(hào)終審判決,維持原判。
庭審中,中恒公司、銀峰公司均表示不愿意追加陸輝為本案的第三人,庭審后陸輝于2018年11月8日向本院作出說(shuō)明:1、他從未以中恒公司的名義與銀峰公司發(fā)生過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái),他出售給銀峰公司的混凝土本來(lái)是打算借用浦發(fā)公司的名義簽訂合同的,后因浦發(fā)公司不同意在合同上蓋章而作罷,合同上的供方涂改成中恒公司及加蓋中恒公司公章的事情他不知道,他后來(lái)以個(gè)人名義與銀峰公司簽訂了混凝土供貨合同,這個(gè)貨款肯定不是中恒公司的。2、案涉混凝土的來(lái)源,他認(rèn)為2015年9月1日以前是他向中恒公司購(gòu)買(mǎi)然后銷售出去的,2015年9月1日以后是他和魏躍承租了混凝土攪拌站后自己生產(chǎn)銷售的,與中恒公司沒(méi)有關(guān)系。他和魏躍的合作協(xié)議中載明由魏躍編制臺(tái)賬,故出貨單財(cái)務(wù)聯(lián)在魏躍手上,他自己手上有存根聯(lián)。3、他從銀峰公司收取了貨款150萬(wàn)元,其中20萬(wàn)元是他陪魏躍去馬鞍山催款時(shí)由銀峰公司向魏躍支付,因?yàn)閿嚢枵窘?jīng)營(yíng)魏躍也是投資的;其中90萬(wàn)元他交給了中恒公司,因中恒公司當(dāng)時(shí)資金困難,他就拿了一點(diǎn)錢(qián)出來(lái)給中恒公司周轉(zhuǎn),對(duì)于2015年9月1日之前他拿了中恒公司多少混凝土、應(yīng)該付中恒公司多少貨款,雙方還沒(méi)有結(jié)算。陸輝并表示其與中恒公司的結(jié)算、與銀峰公司的貨款另外再主張,本案中其僅僅向法院說(shuō)明一下情況。
以上事實(shí)由中恒公司提供的出貨單、(2017)蘇0681民初5441號(hào)民事判決書(shū)、(2018)蘇06民終1353號(hào)民事判決書(shū)、銀峰公司提供的混凝土供貨合同、銀行賬戶明細(xì)、商品混凝土合格證、承諾書(shū)到庭當(dāng)事人的陳述予以證實(shí)
判決結(jié)果
駁回原告啟東市中恒建材有限公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)依法減半收取10811元(原告已預(yù)交),由原告中恒公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于江蘇省南通市中級(jí)人民法院,同時(shí)向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)21622元(戶名:江蘇省南通市中級(jí)人民法院;賬號(hào):46×××65;開(kāi)戶行:中國(guó)銀行南通市濠南路支行)
合議庭
審判員張媛媛
二〇一八年十二月十四日
書(shū)記員張賽男
判決日期
2020-12-31