王義千與巨野縣第三建筑安裝工程公司建設(shè)工程合同糾紛一審民事判決書
案號(hào):(2019)魯1724民初311號(hào)
判決日期:2020-12-31
法院:巨野縣人民法院
當(dāng)事人信息
原告王義千訴被告巨野縣第三建筑安裝工程公司(以下簡(jiǎn)稱“三建”)建設(shè)工程合同糾紛一案,本院于2019年1月15日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告王義千及委托訴訟代理人趙毅、被告三建委托訴訟代理人常合存、劉海濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
王義千向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告支付原告二次結(jié)構(gòu)結(jié)束付款85%的工程款688202.6元。2、判決被告以上述款項(xiàng)為基數(shù),自2018年11月26日起至實(shí)際償付日止,按照銀行同期貸款利率四倍支付利息損失。3、判決被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由:2017年12月8日,原告與被告簽訂了《班組承包協(xié)議》,約定被告將所承包的巨野永豐街道辦事處中學(xué)及附屬約七萬平方米工程分包給原告,原告負(fù)責(zé)木工班組、外架班組的現(xiàn)場(chǎng)施工,承包價(jià)格為175元建筑面積/平方米。三棟結(jié)構(gòu)封頂驗(yàn)收后15天付款完成工程量的70%,二次結(jié)構(gòu)結(jié)束驗(yàn)收合格后15天付款85%,竣工驗(yàn)收合格后、架子工材料退場(chǎng)后付款90%,竣工驗(yàn)收三個(gè)月后付款95%,余款一年后付清。注:完成工程量暫指框架按壹佰叁拾元建筑面積/㎡計(jì)算,二次結(jié)構(gòu)按叁拾元建筑面積/㎡計(jì)算。合同簽訂后,原告墊資進(jìn)行了施工。被告僅支付了第一筆款項(xiàng),此后款項(xiàng)至今仍未支付,損害了原告利益。為維護(hù)原告合法權(quán)益,現(xiàn)訴至法院,請(qǐng)求法院依法查明案情,支持原告訴訟請(qǐng)求。在整個(gè)施工過程中原告交納了15萬元的保證金,在施工的過程中無論是現(xiàn)場(chǎng)的會(huì)議紀(jì)要還是整改記錄、合同約定的包工包料都是原告一手采購(gòu),有當(dāng)?shù)氐墓┴浬趟偷绞┕がF(xiàn)場(chǎng)。在施工的過程中原告委托袁某為本案涉案工程現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理,在本案原告要求與被告結(jié)算工程款時(shí)被告將125萬元支付給袁某并否認(rèn)與原告之間存在合同關(guān)系,否認(rèn)原告進(jìn)行過現(xiàn)場(chǎng)施工,為此原告向被告出示了現(xiàn)場(chǎng)施工的會(huì)議紀(jì)要、整改通知、為施工而購(gòu)買的相關(guān)材料、租賃的腳手架。在這種情況下,被告要求袁某找到原告向袁某出具授權(quán)委托書,由袁某結(jié)算。2018年11月9日,委托人王義千受委托人袁某分別簽字、按手印、簽字,本案的涉案工程為王義千承包,袁某為本案的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人,而非被告一再拒絕付款所聲稱的袁某為現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工人。2018年11月10日,袁某向王義千發(fā)微信稱三建公司對(duì)所簽訂的授權(quán)委托書有異議,要求按照被告公司常合存經(jīng)理所草擬的模板再次書寫授權(quán)委托書。在常合存經(jīng)理草擬的模板中已經(jīng)明確提到王義千為本案的實(shí)際施工人,袁某僅為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。根據(jù)上述的基本事實(shí)和相關(guān)證據(jù)材料,原告多次要求被告結(jié)算工程款,被告一再推諉,導(dǎo)致原告拖欠材料款,過年都無法回家過年。年前原告申請(qǐng)法院先于執(zhí)行部分工程款沒有被采納,所以我們要求法院依據(jù)本案的法律事實(shí)支持原告的訴請(qǐng)。
三建辯稱,一、我公司與原告不存在合同關(guān)系。我公司從未與原告簽訂過施工合同或承包協(xié)議,原告也不是我公司人員,在收到訴狀后,詢問公司相關(guān)人員,均無人認(rèn)識(shí)原告,也不存在公司其他人員與其有業(yè)務(wù)關(guān)系的情況。二、原告在訴狀中所說的永豐中學(xué)木工及外架施工,也不是原告施工,實(shí)際施工人是袁某,相關(guān)工程款已經(jīng)按約定與袁某結(jié)算完畢,參與施工的工人委托袁某將勞務(wù)費(fèi)用已經(jīng)領(lǐng)取,涉案工程與原告無關(guān)。綜上所述,原告所述均不屬實(shí),請(qǐng)求法庭駁回原告訴請(qǐng)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
原告向本院提交的證據(jù):第一組證據(jù):1、2017年12月8日,王義千簽訂的班組承包協(xié)議一份。2、收條兩張,證明目的:原告與被告存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系;依據(jù)合同第3、6條約定了被告付款的計(jì)算依據(jù);原告向被告交納了15萬元施工保證金。第二組證據(jù):1、2018年4月3日會(huì)議紀(jì)要一份(每個(gè)班組一份,由項(xiàng)目負(fù)責(zé)人所有班組簽字,內(nèi)容是翟步明書寫,沒有工程監(jiān)理參與,不知道誰是工程監(jiān)理)。2、2018年4月19日整改通知單兩份。3、民事判決書(2018)魯1724民初4468號(hào)。4、收款單據(jù)及送貨清單、租賃合同,共60頁。5、王義千工程項(xiàng)目記賬本5頁。證明目的:在本案的涉案工程中王義千作為現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際施工人,參與了被告所主持的項(xiàng)目會(huì)議。原告為涉案工程采購(gòu)了施工所需要的建筑材料及租賃模板,在施工后有材料商,就本案工程向法院起訴王義千,上述證據(jù)材料都能證明王義千為本案的實(shí)際施工人。第三組證據(jù):1、2018年11月9日,王義千與袁某簽訂的授權(quán)委托書。2、2018年11月10日,袁某向王義千發(fā)送微信的微信截圖。證明目的:袁某認(rèn)可其為王義千的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人。被告常合存經(jīng)理認(rèn)可王義千為實(shí)際施工人,袁某為王義千的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人,而非被告說的不認(rèn)識(shí)王義千。第四組證據(jù):1、王義千與朱良春所簽訂的分包協(xié)議。2、王義千與朱希盈簽訂的分包協(xié)議。證明王義千將本案的涉案工程進(jìn)行了部分分包,再次證明王義千為本案涉案工程的實(shí)際施工人。第五組證據(jù):50頁現(xiàn)場(chǎng)圖片,是王義千對(duì)本案涉案工程施工過程中拍攝的施工現(xiàn)場(chǎng);訴訟請(qǐng)求計(jì)算依據(jù),總施工平米數(shù)14251.49*160*0.85-125萬。
被告的質(zhì)證意見:對(duì)第一組證據(jù),1、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議,該協(xié)議中發(fā)包方的名稱不一致,顯示的公章不是被告公司所有,被告公司沒有在永豐中學(xué)工程中制作該公章。該協(xié)議發(fā)包方薛雄飛不是我公司人員,工程名稱與施工工程名稱不一致(我公司承建的工程項(xiàng)目,巨野縣永豐辦教學(xué)樓綜合樓工程),不能證明與被告公司承建的工程是同一個(gè)工程。協(xié)議涉及7萬平米,與被告承建工程的總承包面積出入較大,我公司總承建面積為13636.94平方,該協(xié)議違反法律規(guī)定,合同無效,該合同與我公司無關(guān)。2、該收條不是我公司人員收取,收款人也不是本案的當(dāng)事人,與我公司無關(guān)。第二組,1、2證據(jù),真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議,該證據(jù)沒有我公司任何人員簽字或印章,并且項(xiàng)目會(huì)議沒有通知監(jiān)理方參加,不合法。整改通知應(yīng)由監(jiān)理部門出具,而不是由施工部門出具。3、真實(shí)性無異議,但不能證明原告主張的觀點(diǎn),在此案中的原告將被告列為共同被告,在審理過程中原告發(fā)現(xiàn)沒有被告公司印章,也沒有被告公司人員簽字,撤銷了被告公司的訴訟請(qǐng)求,并且整個(gè)過程王義千沒有提出任何異議,說明此案中的相關(guān)款項(xiàng)及印章簽名等均與被告公司無關(guān)。4、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議,不能證明何人因何事產(chǎn)生的相關(guān)單據(jù),單據(jù)形式不符合法定要求,大部分單據(jù)沒有出具單據(jù)人員的簽字及印章。5、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議,屬于原告單方面制作,不符合相關(guān)證據(jù)的要求,我公司不認(rèn)可。第三組證據(jù),1、原告與袁某之間如何約定與我公司無關(guān),不能證明原告主張的事實(shí)。2、提供的照片沒有時(shí)間也沒有其他相關(guān)信息,不能證明與本案有關(guān)。當(dāng)時(shí)的情況常合存經(jīng)理記不清了,字是我寫的,在(2018)魯1724民初4468號(hào)案件訴訟中,涉及到被告及袁某,在此案審理過程中,按照袁某的調(diào)解要求幫助袁某起草的,王義千認(rèn)可從金樹木業(yè)購(gòu)買模板,但其主張應(yīng)由袁某支付。因王義千是模板的經(jīng)手人,袁某是該模板的使用人,有王義千和袁某共同向金樹木業(yè)出具的借款協(xié)議。因此,原告提供的照片截圖不管是否為我公司人員書寫,我公司及我公司人員都不是出具的義務(wù)主體,都不應(yīng)對(duì)相關(guān)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任,內(nèi)容是袁某說的,我就幫他寫的。第四組證據(jù),真實(shí)性、合法性均有異議,相關(guān)人員沒有在我公司工地上施工,并且形式及內(nèi)容不符合法律規(guī)定。第五組證據(jù),相關(guān)照片不清晰,沒有證明施工地點(diǎn)與原告有關(guān)。對(duì)計(jì)算依據(jù),涉案工程沒有交工驗(yàn)收,相關(guān)竣工面積及施工量正在核實(shí),沒有最終結(jié)算,原告提交的證據(jù)與事實(shí)不符,與協(xié)議的內(nèi)容差距較大。
被告向本院提交的證據(jù):1、涉案工程參與施工人員的保險(xiǎn)名單,證明袁某等人為工地實(shí)際施工人員,原告并非施工人員。2、三份工人委托袁某領(lǐng)取工資的委托書,涉及農(nóng)民人數(shù)十人,證明被告有理由相信袁某為工地實(shí)際施工人,并且被告按該模式向農(nóng)民工發(fā)放工資的行為,符合法律規(guī)定。3、招標(biāo)文件復(fù)印件一份,證明施工總面積。我公司與其他單位簽訂的相關(guān)法律文書,證明我公司相關(guān)法律文書均使用公安備案的公章。4、董某與袁某的證明一份,證明原告與董某和袁某在工程開始前曾有過合作、合伙行為,因原告沒有進(jìn)行實(shí)際投資,已放棄涉案工程的實(shí)際施工。5、王義千與袁某共同簽字的欠款協(xié)議(時(shí)間為立案后,案件審理過程中),證明原告認(rèn)可袁某具有相關(guān)債務(wù),從而證明袁某是實(shí)際施工人,才有理由承擔(dān)相關(guān)還款義務(wù)。6、證人董某證實(shí):我與王義千是通過朋友介紹認(rèn)識(shí)的,王義千領(lǐng)著我到工地上看,說是三建承包的這個(gè)學(xué)校,他在這個(gè)工地上承包了活,說要和我合伙,讓我?guī)椭胰烁苫睿揖驼业皆常俏倚【俗樱捎谌鄙儋Y金,我還借給王義千15萬。當(dāng)時(shí)說共同出錢,但是王義千沒有錢,我出3萬多,剩下的都是袁某出的錢購(gòu)買原材料、組織施工,三建接手后我也離開工地,沒在管過工地的事。后來我和王義千又補(bǔ)簽了一份合伙協(xié)議,該合伙協(xié)議是2018年11月9日補(bǔ)簽的,王義千的名字是他本人親自簽的,我名字是我委托袁某簽的,并給袁某寄去了一份授權(quán)委托書。當(dāng)時(shí)都是為了領(lǐng)工程款,雖然簽訂了合伙協(xié)議,但王義千沒有錢,只在開始時(shí)投資了1-2萬,并沒有對(duì)工地進(jìn)行管理。沒有盡到合伙人應(yīng)盡的義務(wù)。而且借了我15萬借款,至今未還,認(rèn)為他早已經(jīng)不具備合伙人的資格。
證人韓某證實(shí):我們附近村有6個(gè)人跟著袁某在那干活,由袁某記工,工錢也都是袁某發(fā),袁某從建筑公司領(lǐng)錢,在工地上也沒有見過王義千。
證人袁某證實(shí):2018年3月份工地開工干活,王義千和我姐夫董某找我?guī)椭夜と烁苫睿と硕际俏艺业模?月20多號(hào),因?yàn)檠π埏w失聯(lián)了,工地沒人出資也沒人接手,就停工了,我找的人,工資一點(diǎn)沒有發(fā)放。7月20多號(hào),三建就接手了,接手前我和董某已經(jīng)投了50萬,王義千購(gòu)買了空調(diào)、床、電箱等,大約1-2萬,他沒有錢,前期還借了董某15萬。接手后我讓王義千拿20萬繼續(xù)合伙,王義千說一點(diǎn)錢沒有,在工地上又呆了幾天就走了,走時(shí)也沒說是不是還干,以為是回去籌錢,但一直沒有回來,后來我自己接手干了,與三建沒有另外再簽訂合同,還是按照原來的合同價(jià)格走的。我投了20萬,都用來買木方、板子了。因?yàn)橥趿x千給我打電話要跟我合伙,我覺得工程賠錢就同意了,2018年11月9日,王義千和董某補(bǔ)簽了合伙協(xié)議,當(dāng)初開工時(shí),只是口頭協(xié)議,沒有簽訂書面的。2018年11月10日的微信委托書內(nèi)容是我本人所發(fā),也是拿70%的工程款,三建公司要求王義千出具委托書才可以領(lǐng)款,我才讓王義千簽訂的委托書,委托書還在我車上,當(dāng)時(shí)沒有交,但是讓常總看了,三建不認(rèn)可王義千是施工人,然后我就領(lǐng)到70%的工程款了。目前該工程三建支付了兩批款,結(jié)算90%多了。
金樹木業(yè)欠款的案件法院通知王義千來的,這時(shí)候他到工地找我協(xié)商板子錢如何支付問題,因?yàn)榘遄佑迷诠さ厣狭耍乙餐鈴墓こ炭罾锍觯峭趿x千不認(rèn)可我是合伙,所以在法院沒達(dá)成調(diào)解協(xié)議,我在工地上組織施工,他從來沒有說過如何支付我的工資,也沒有安排我工人工資的標(biāo)準(zhǔn)及如何發(fā)放。
原告的質(zhì)證意見:對(duì)證據(jù)1真實(shí)性無異議,但對(duì)證明目的有異議,這些工人有些是董某找的,和會(huì)議紀(jì)要參保人員有重合,可以印證會(huì)議紀(jì)要的真實(shí)性,不涵蓋所有施工人員。王義千是包工頭,董某也是包工頭,所以在參保人員中沒有董某、王義千的名字。2、2019年1月28日之后的聲明書及人員的花名冊(cè),早在2018年10月份找被告要錢,為了徹底把王義千踢開,所有的文件都不在給王義千也不針對(duì)王義千,所以才會(huì)有今天的訴訟,袁某的聲明與本案現(xiàn)有的證據(jù)相矛盾。3、是復(fù)印件且不完整,不予質(zhì)證,現(xiàn)實(shí)中施工過程中刻有項(xiàng)目章非常普遍,以與工商部門備案不符作為否定的依據(jù),我不認(rèn)可。實(shí)際施工面積與招標(biāo)面積不符,應(yīng)以實(shí)際施工面積為準(zhǔn)。4、袁某和董某的證明不予認(rèn)可。5、真實(shí)性無異議,證明目的有異議,讓袁某拿錢支付材料款,但是沒有給,才有的欠條。債權(quán)人已經(jīng)起訴王義千,判決已經(jīng)生效,并不涉及袁某。6、對(duì)證人證言不能證明被告的證明目的,相反證明了原告是本案的實(shí)際施工人,證人袁某和證人董某的證人證言有沖突,存在矛盾。本案涉案工程與2018年11月底12月初完工,韓某的證人證言不能證明被告的證明目的,相反證明原告是本案的實(shí)際施工人,被告對(duì)此是明知的。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證,對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)原告訴稱、被告答辯及原、被告舉證、質(zhì)證,本院認(rèn)定事實(shí)如下:2017年12月份,被告三建承包巨野縣永豐中學(xué)教學(xué)綜合樓施工項(xiàng)目,實(shí)際施工人為付正奇。2017年12月8日,薛雄飛以三建名義與原告王義千簽訂了《班組承包協(xié)議》,并加蓋了“巨野縣第三建筑安裝工程公司永豐中學(xué)項(xiàng)目部”公章,現(xiàn)無法聯(lián)系到薛雄飛與付正奇,二人之間是如何轉(zhuǎn)包的無法查清。《班組承包協(xié)議》約定,被告將所承包的巨野永豐街道辦事處中學(xué)及附屬約七萬平方米工程分包給原告,原告負(fù)責(zé)木工班組、外架班組的現(xiàn)場(chǎng)施工。承包價(jià)格為175元建筑面積/平方米。三棟結(jié)構(gòu)封頂驗(yàn)收后15天付款完成工程量的70%,二次結(jié)構(gòu)結(jié)束驗(yàn)收合格后15天付款85%,竣工驗(yàn)收合格后,架子工材料退場(chǎng)后付款90%,竣工驗(yàn)收三個(gè)月后付款95%,余款一年后付清(注:完成工程量暫指框架按130元建筑面積/平方米計(jì)算,二次結(jié)構(gòu)按30元建筑面積/平方米計(jì)算)。原告王義千通過熟人介紹找到董某,提出與其合伙承建該工程,讓董某找人施工,并且雙方到工地現(xiàn)場(chǎng)查看過,但雙方當(dāng)時(shí)并未簽訂書面合伙協(xié)議。為組織施工,董某找到袁某幫助找工人,2018年3月份,原告與董某、袁某及多家施工方開始進(jìn)場(chǎng)進(jìn)行施工準(zhǔn)備工作,2018年4月份,工程停工。6月份,政府督促承建方三建施工。被告稱:為了加快進(jìn)度,對(duì)所有的工程項(xiàng)目沒有進(jìn)行對(duì)外承包,只是口頭約定了各部門的管理方式,王義千未向三建出示與薛雄飛簽訂的施工合同,也未向三建主張自己是施工人的身份,袁某就找到三建主張?jiān)O(shè)備已經(jīng)進(jìn)場(chǎng),活是他干的,經(jīng)公司協(xié)商就接著讓袁某干,三建對(duì)接手前已經(jīng)施工的工程量沒有進(jìn)行測(cè)量計(jì)算。王義千離開工地時(shí),未明確作出退伙的意思表示。2018年11月份,按照工程進(jìn)度,三建應(yīng)當(dāng)支付第一批進(jìn)度款,2018年11月3日,董某出具授權(quán)委托書,委托袁某全權(quán)代表其處理事務(wù)及領(lǐng)取全部工程款。11月9日,王義千出具授權(quán)委托書,內(nèi)容為:“本人王義千因事不能親臨現(xiàn)場(chǎng)處理山東省菏澤市巨野縣永豐街道辦事處中學(xué)項(xiàng)目工程主體封頂領(lǐng)款一事,現(xiàn)委托現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人袁某代為領(lǐng)取(委托權(quán)限:代領(lǐng)本人與巨野縣第三建筑安裝工程公司合同約定三棟結(jié)構(gòu)封頂付款完成工程量的70%工程款,此款用于發(fā)放工人工資、租賃材料款、木方模板等款項(xiàng)、按商定和材料合同合理分配此款項(xiàng))。”同時(shí)在11月9日,王義千與董某補(bǔ)簽一份合伙協(xié)議,王義千簽字為本人所簽,董某簽字為授權(quán)袁某代簽。另有2018年10月16日施工人員授權(quán)袁某領(lǐng)取工資的委托書。袁某在施工過程中多次向三建借支工程款,截止2018年12月25日,三建支付工程款1550000元(按照三建工程單價(jià)與工程量計(jì)算,70%進(jìn)度款應(yīng)為1670410元)。2019年1月29日,工人再次出具授權(quán)委托書,委托袁某領(lǐng)取工資,三建支付款530000元,支付架子工工人3600元,同時(shí),因王義千為涉案工程購(gòu)買建筑模板欠巨野金樹木業(yè)有限公司貨款145000元,巨野縣人民法院在(2018)魯1724民初4468號(hào)民事判決書中判決王義千承擔(dān)還款責(zé)任,在案件執(zhí)行過程中,三建代王義千支付欠款145000元。目前工程完工未結(jié)算,三建共支付工程款2228600元,工人工資均已發(fā)放到位,但袁某工資未支付。
本院認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、原告王義千是否為永豐中學(xué)教學(xué)綜合樓工程木工及外架班組的實(shí)際承包人;二、三建是否正確履行了支付工程款的義務(wù),是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向王義千支付工程款688202.6元。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一,原告王義千是否為永豐中學(xué)教學(xué)綜合樓工程木工及外架班組的實(shí)際承包人。
自然人付正奇為巨野縣永豐中學(xué)教學(xué)綜合樓施工項(xiàng)目的實(shí)際施工人,薛雄飛以“巨野縣第三建筑安裝工程公司永豐中學(xué)項(xiàng)目部”的名義與原告王義千簽訂木工及外架班組施工合同,因項(xiàng)目部印章不需要公安機(jī)關(guān)備案,且經(jīng)原告到工地了解,該工程確系三建總承包,原告有理由相信薛雄飛具有代表三建的代理權(quán),三建以項(xiàng)目部印章與本公司印章不符,不認(rèn)可該合同的辯稱,本院不予采納。王義千簽訂施工合同后,聯(lián)系了董某,并通過董某找到袁某在工地負(fù)責(zé)施工。同時(shí),在開工前期積極組織施工并投入了資金,4月底工程停工,6-7月份三建全面接手,原告王義千離開工地時(shí),未明確表示退出合伙。同時(shí),2018年11月9日,為領(lǐng)取工程進(jìn)度款簽署的授權(quán)委托書及補(bǔ)簽的合伙協(xié)議,更進(jìn)一步證實(shí)了原告王義千是永豐中學(xué)教學(xué)綜合樓工程木工及外架班組的實(shí)際承包人。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二,三建是否正確履行了支付工程款的義務(wù),是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)向王義千支付工程款688202.6元。
三建在2018年11月支付工程款時(shí),有原告王義千與董某簽署的合伙協(xié)議、王義千出具的授權(quán)現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人袁某代領(lǐng)取工程款的授權(quán)委托書、董某出具的全權(quán)處理事務(wù),領(lǐng)取工程款的授權(quán)委托書及工人授權(quán)袁某代領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的委托書,表明三建接手后已經(jīng)盡到了充分的注意義務(wù),雖然三建主張付款行為,是基于工人領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的委托行為,但無論是基于工人委托,還是原告的委托、董某的委托,或者王義千與董某的合伙協(xié)議,三建對(duì)第一批工程進(jìn)度款的支付都不存在過錯(cuò)。關(guān)于第二批工程進(jìn)度款支付問題,三建主張,涉案工程勞務(wù)費(fèi)用支付占95%左右,因政府及公司對(duì)農(nóng)民工領(lǐng)取工資的進(jìn)度,監(jiān)督力度很大,基于工人委托袁某領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)的委托,支付的第二批工程款。但是,綜合本案事實(shí)全部過程,三建在支付第一批進(jìn)度款時(shí),有工人領(lǐng)取工資的授權(quán)委托、合伙協(xié)議、董某、王義千分別出具的授權(quán)委托書,且原告王義千出具的授權(quán)委托書中明確認(rèn)可袁某為其現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人,既然王義千認(rèn)可袁某是現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人,且袁某一直在工地負(fù)責(zé)組織施工,發(fā)放工人工資,組織階段性工程驗(yàn)收等具體工作。因此,三建向袁某的付款行為形成有效支付。目前三建累計(jì)支付工程款2083600元,再加上代支金樹木業(yè)的欠款145000元,共付款2228600元。因目前工程雖完工但未驗(yàn)收,支付尾款的付款條件尚未成就,三建對(duì)該涉案工程的階段性付款義務(wù)已經(jīng)完成。《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前,當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”因此,原告王義千要求三建支付工程款688202.6元及利息的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持
判決結(jié)果
駁回原告王義千要求被告巨野縣第三建筑安裝工程公司支付工程款688202.6元及利息的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10682元,由王義千負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省菏澤市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)邱劍波
審判員王慶
人民陪審員閆翠紅
二〇一九年十月二十八日
書記員楊宗昊
判決日期
2020-12-31