精品国产乱码久久久久久口爆,国产精品网址,亚洲国产成人久久综合碰

韓某2、韓某1上訴請求：改判被上訴人按照2018年度山東省城鎮(zhèn)居民人均消費標準賠償上訴人韓某1的被扶養(yǎng)人生活費；改判支持上訴人主張的交通費、誤工費、護理費，并判決被上訴人按照40%的責任比例承擔賠償責任；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.上訴人韓某1的被扶養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)標準計算。根據(jù)第八次全國法院民事商事審判工作會議（民事部分）紀要的規(guī)定，按照城鎮(zhèn)居民收入標準計算死亡賠償金的，被扶養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)居民消費標準計算。另外，2019年4月15日公布的《中共中央、國務院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制和政策體系的意見》也明確提出“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)社會救助體系”、“改革人身損害制度，統(tǒng)一城鄉(xiāng)居民賠償標準”的要求。本案上訴人的父親韓某4雖然是農(nóng)村戶口，但是生前一直在城市打工，本案事故也是從工作單位日照美年大健康體檢管理有限公司駕車外出時發(fā)生，因此上訴人韓某1的被撫養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)標準計算。另外，上訴人韓某1系日照市特殊教育學校八年級的學生，在城鎮(zhèn)居住多年，其被扶養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)標準計算。2.上訴人主張的交通費、誤工費應當予以支持。上訴人為操辦喪事，必然會支出相應的交通費用，人員必然會有誤工損失，一審判決認定該兩項損失包含在喪葬費中，無法律依據(jù)。另外，上訴人主張的該兩項損失，符合日照市兩級法院的判決慣例，應依法予以支持。3.上訴人韓某1的護理費符合實際情況，應當支持。上訴人韓某1經(jīng)一審法院委托鑒定系大部分喪失勞動能力，且韓某1系政府民政部門認定的多重殘疾人，殘疾等級貳級（聽力：貳級，智力：叁級），不具備自主生活的能力，其日常衣食住行均需他人幫助、照料，故上訴人韓某1的護理費應當予以支持。4.被上訴人作為政府機關(guān)或企事業(yè)單位，沒有證據(jù)證明自己沒有過錯，一審判決被上訴人承擔20%的賠償比例過低，判決結(jié)果有失公正。涉案事發(fā)路段系連接市區(qū)與開發(fā)區(qū)的交通要道，交通非常繁忙。涉案綠化帶為一米多深的水泥硬化溝渠，并未回填、綠化，會對來往的人員、車輛安全構(gòu)成的重大危險。且在本案事發(fā)前，已經(jīng)發(fā)生過車輛駛?cè)刖G化帶溝渠的事故，各被上訴人對其危險性應當明知。但被上訴人日照住建局與日照園林局未對案發(fā)綠化帶設置任何的警示標志，更沒有安裝任何的安全防護措施，對本案事故的發(fā)生負有嚴重過錯。另外，被上訴人日照市政公司施工后僅僅清理了綠化帶內(nèi)的渣土，使綠化帶溝渠變得更深、更危險，其也有先行義務隔離危險于不特定的人員，該公司對上訴人的損失也應當承擔賠償責任。被上訴人日照住建局辯稱，第一，涉案路段符合通行條件，交通管理部門已經(jīng)標注所有的通行標志，并在中央隔離帶與道路之間標注了黃實線禁止通行。本案受害人違反道路交通安全法，超過醉酒法定標準兩倍以上的狀態(tài)下發(fā)生單方交通事故，根據(jù)交警部門認定，負事故的全部過錯責任。第二，根據(jù)調(diào)閱事故的原始檔案和現(xiàn)場查看，受害人嚴重違反右側(cè)通行規(guī)定（受害人是從北向南行使，隔離帶在路中間）和禁止穿越黃實線的規(guī)定，該違章行為與受害人的醉酒狀態(tài)密不可分，導致摩托車失控撞入中央隔離帶，受害人應當承擔全部過錯責任。第三，受害人單方事故的發(fā)生與三被上訴人沒有關(guān)系，完全是行為人醉酒和違反道路交通安全法導致，三被上訴人沒有過錯，不應當承擔賠償責任。第四，根據(jù)法律規(guī)定及文件規(guī)定，日照住建局不是涉案隔離帶的規(guī)劃、組織施工和管理單位，不應承擔賠償責任。第五，下穿兗石鐵路道路（成都路、現(xiàn)代路、貴陽路、蘭州路）附屬工程由日照住建局發(fā)包給日照市政公司施工。第六，本案是上訴人親屬醉酒駕駛釀成的單方事故，涉案路段的施工和綠化都是按照程序進行，在涉案構(gòu)筑物形成尚未綠化之前，涉案構(gòu)筑物客觀存在，但與本案的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系，上訴人未有無限追索的權(quán)利，被上訴人不應承擔本案的賠償責任。基于上訴人家庭的家庭情況和困難，被上訴人尊重一審判決沒有上訴，現(xiàn)在上訴人再次提出過高的要求背離了事實和法律規(guī)定，請求駁回上訴，維持原判。被上訴人日照市政公司辯稱，上訴人所述情況不屬實，涉案路段并未發(fā)包給日照市政公司，且上訴人所述的事故損失與日照市政公司沒有法律上的因果關(guān)系，不應承擔責任。一審認定事實清楚、程序合法，證據(jù)確實充分，適用法律證據(jù)，應駁回上訴，維持原判。被上訴人日照園林局辯稱，1.一審判決上訴人的親屬韓某4承擔主要責任并無不當。根據(jù)道路交通事故認定書，韓某4負事故的全部責任，一審法院酌定各方過錯及損害后果，按照8:2的比例判決責任的承擔已經(jīng)考慮到上訴人家庭的實際情況，體現(xiàn)了對上訴人的照顧。上訴人韓某1及其父親均系農(nóng)村戶口，一審未舉證證明其住所地、經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，一審根據(jù)本案實際按照農(nóng)村居民人均消費支出為計算標準判決上訴人韓某1的被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。根據(jù)《司法鑒定意見書》，上訴人雖然不能參與生產(chǎn)勞動，但生活勉強自理，且上訴人在一審中并未提交證據(jù)證實存在護理依賴及依賴程度，上訴人關(guān)于護理費的上訴請求無事實依據(jù)。2.一審判決日照園林管理局與日照住建局對上訴人的賠償份額承擔連帶賠償責任，有失公正，應當由日照住建局承擔20%的賠償責任。（1）涉案道路中央隔離帶的鋼筋混凝土主體構(gòu)筑物的施工以及道路瀝青罩面的施工均由日照住建局發(fā)包，上述工程的承包方山東濟鐵工程建設集團有限公司及日照市政公司將工程完成交付給日照住建局后，尚有中央隔離帶的溝渠需要回填綠化沒有完工，也沒有交付有關(guān)單位施工，在該種情況下，發(fā)包方日照住建局有義務先將隔離帶尚未完工的溝渠采取安全防護措施并設置明顯標志，才能將該路段交付通車。日照住建局作為該路段修建的發(fā)包方，在該路段存在安全隱患的情況下交付通車，其應對責任范圍內(nèi)的賠償承擔全部責任。（2）按照行業(yè)管理，日照園林局雖然與日照住建局存在上下級管理關(guān)系，但二者分別屬于兩個獨立的法人主體，承攬業(yè)務是通過招投標程序及簽訂合同來明確雙方的權(quán)利義務關(guān)系。本案項下的道路隔離帶的回填及綠化，在案件發(fā)生前日照園林局既未收到日照住建局安排答辯人施工的書面文件，亦未與日照住建局簽訂施工合同，更未支付用于施工的相關(guān)工程款。在此情況下，日照園林局既沒有對本案項下的道路隔離帶溝渠的回填及綠化義務，也沒有設置明顯標志和安全措施的義務，一審法院以住建局的電話口頭通知判決日照園林局與日照住建局承擔連帶賠償責任有失公平公正。韓某2、韓某1向一審法院起訴請求：1.判令日照住建局、日照市政公司、日照園林局賠償韓某2、韓某1死亡賠償金、喪葬費等各項經(jīng)濟損失共計407216.5元；2.案件受理費等均由日照住建局、日照市政公司、日照園林局負擔。訴訟過程中，韓某2、韓某1將第一項訴訟請求增加至606244.2元。一審審理過程中，韓某2、韓某1為證實其主張，提交下列證據(jù)：證據(jù)1.《道路交通事故認定書》一份，用以證明2018年6月22日，韓某4駕駛摩托車行駛至蘭州路與迎賓路南50米處時，發(fā)生單方事故，致使韓某4當場死亡。證據(jù)2.《山東交院司法鑒定中心司法鑒定意見書》一份，用以證明經(jīng)過鑒定事發(fā)過程為韓某4駕駛的摩托車與事發(fā)路段中央隔離帶路沿石發(fā)生碰撞后，車輛失控，摩托車與韓某4掉落于隔離帶內(nèi)，沒有發(fā)現(xiàn)韓某4駕駛的摩托車與其他車輛有碰撞痕跡。證據(jù)3.（嵐）公（刑）鑒（ＦＹＢ）字［2018］1022號《鑒定書》一份，證明韓某4符合顱腦損傷死亡。證據(jù)4.道路交通事故現(xiàn)場圖、現(xiàn)場照片、道路交通事故現(xiàn)場查勘筆錄、報案人詢問筆錄、韓某4駕駛證復印件各一份，用以證明事發(fā)的中央隔離帶狀態(tài)為一條兩側(cè)與底部均是水泥硬化的渠道，沒有回填，沒有任何警示標志，更沒有安裝任何安全圍擋，對不特定人的人身與財產(chǎn)安全形成重大危險，是本案事故發(fā)生與加重后果的重要原因，日照住建局、日照市政公司、日照園林局對韓某4的死亡均存在重大過錯。證據(jù)5.火化證明、戶口注銷證明各一份，用以證明韓某4已經(jīng)火化并注銷戶口。證據(jù)6.日照市嵐山區(qū)巨峰鎮(zhèn)大坡村村民委員會出具的親屬關(guān)系證明一份、崔久愛戶口注銷證明一份，用以證明韓某4的父母、妻子均已去世，韓某2、韓某1是本案適格的原告。證據(jù)7.韓某1的殘疾人證一份，用以證明韓某1是政府民政部門確認的多重殘疾人，殘疾等級為2級。證據(jù)8.山東安康醫(yī)院精神疾病司法鑒定所《司法鑒定意見書》一份，用以證明韓某1為大部分喪失勞動能力，需要他人撫養(yǎng)。證據(jù)9.建設下穿兗石鐵路道路（成都路、現(xiàn)代路、貴陽路、蘭州路）附屬工程中標公示網(wǎng)頁打印件一份，用以證明涉案事發(fā)工程為日照市政公司施工，該公司工程收尾工作不到位，沒有將中央隔離帶采取必要的安全防護措施，對本案事故負有重大過錯。證據(jù)10.日照市人民政府辦公室文件（日政辦發(fā)［2015］28號）《日照市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)日照市住房和城鄉(xiāng)建設局主要職責內(nèi)設機構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》一份，用以證明日照住建局負責城市建設與管理，且作為涉案工程的發(fā)包人，沒有盡到監(jiān)督、管理職責，放任危險的存在，對本案事故負有重大過錯。證據(jù)11.中共日照市住房和城鄉(xiāng)建設局委員會文件（日建黨字［2016］7號）《中共日照市住房和城鄉(xiāng)建設局委員會關(guān)于明確市園林管理局主要職責機構(gòu)設置及有關(guān)問題的通知》一份，用以證明日照園林局沒有回填并綠化涉案隔離帶，對本案事故負有重大過錯。證據(jù)12.事故發(fā)生前韓某4離開工作崗位的監(jiān)控視頻，證明韓某4發(fā)生事故的時間以及事發(fā)之前的狀態(tài)清醒。證據(jù)13.濟寧市××防治院門診收費票據(jù)三張，用以證明韓某1支出××司法鑒定費3000元、門診檢查費300元。對韓某2、韓某1提交的證據(jù)，日照住建局的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1的真實性無異議，印證了日照住建局在答辯中的第二項意見，本案單方事故的責任在韓某4，另韓某2、韓某1在舉證中確認韓某4從迎賓路左轉(zhuǎn)進入蘭州路從北向南行駛，發(fā)生事故的隔離帶與迎賓路相距50米，顯然是韓某4在醉酒狀態(tài)下違反右側(cè)通行的規(guī)定和禁止穿越交通警戒實線的規(guī)定，并非韓某1、韓某2陳述從迎賓路左轉(zhuǎn)闖入隔離帶，是韓某4行使50米之后才進入隔離帶。對證據(jù)2、3的真實性無異議。對證據(jù)4的真實性無異議，但對證明目的有異議，根據(jù)事故現(xiàn)場圖，涉案路段路面平整、標志明顯，已符合通行條件，與韓某4發(fā)生事故死亡沒有直接因果關(guān)系。對證據(jù)5、6、7真實性無異議。對證據(jù)8真實性無異議，對鑒定意見1無異議，對鑒定意見2有異議，韓某1尚未成年，仍處于發(fā)育階段，不能對其喪失勞動能力程度進行鑒定，應待韓某1年滿18周歲或獨立生活之后才能進行勞動能力鑒定。對證據(jù)9真實性無異議，但對證明目的有異議。對證據(jù)10真實性無異議，但對證明目的有異議，該涉案路段已符合通行條件，日照住建局不存在過錯。對證據(jù)11真實性無異議，對證明目的有異議。對證據(jù)12的真實性無異議，但不能證明原告主張，通過視頻顯示韓某4坐下打電話起身時，第一次嘗試站起來失敗，第二次才站起來，在未駕駛摩托車的狀態(tài)下就出現(xiàn)了不能控制身體平衡的情況，該狀態(tài)與交警部門認定韓某4醉酒駕駛是吻合的。對證據(jù)13的真實性無異議，但不承擔該費用。日照市政公司的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1的真實性無異議，該證據(jù)能夠認定事故發(fā)生地點在鐵路保護區(qū)域范圍內(nèi)，從認定書對事故原因的形成和分析看，交警部門認定系韓某4自身原因造成事故，承擔事故全部責任，且并未認定道路設施等其他因素與事故有關(guān)聯(lián)，該事故與日照市政公司無關(guān)。對證據(jù)2、3真實性無異議。對證據(jù)4真實性無異議，但對證明目的有異議，該組證據(jù)能夠認定涉案道路經(jīng)交警部門設置了標線等通行標志，并對社會開放通行，因此涉案道路屬于法定物，根據(jù)規(guī)定通行道路上的行人、車輛如果在道路上通行，撞擊或碰撞到法定物時，法定物的權(quán)利人并不需要承擔責任，相反行為人如果造成法定物的損失，應給予賠償，韓某4的損失應由其自身承擔。對證據(jù)5、6、7的真實性、關(guān)聯(lián)性由法院依法確認。對證據(jù)8的質(zhì)證意見同日照住建局，同時對該鑒定意見適用的標準不予認可。對證據(jù)9真實性無異議，但對證明目的有異議，應該以簽訂的合同、施工范圍及圖紙為準。對證據(jù)10、11，請求法院依法確認。對證據(jù)12的質(zhì)證意見同日照住建局。對證據(jù)13的真實性無異議，但該損失與日照市政公司無關(guān)。日照園林局的質(zhì)證意見為，對于證據(jù)1的真實性無異議，但根據(jù)事故認定書，此次事故是單方事故，應由韓某4承擔全部責任，其醉酒駕駛的違法行為是導致本次事故的原因，不應由日照園林局承擔賠償責任。對證據(jù)2真實性無異議，但根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第35條規(guī)定，機動車實行右側(cè)通行，韓某4由西側(cè)的道路行使至東側(cè)撞向路沿石，是由于自身原因?qū)е?，應由其承擔全部責任。對證據(jù)3真實性無異議。對證據(jù)4真實性無異議，但韓某4作為完全行為能力人應具有辨別認知的能力，不可能將綠化帶認定為行車道，且該綠化帶的正北方有明顯的分道導流實線，因此綠化帶與韓某4的死亡結(jié)果不具有法律上的因果關(guān)系，日照園林局對此次事故不承擔責任。對證據(jù)5、6、7的真實性無異議。對證據(jù)8同日照市政公司意見。對證據(jù)9、10請求法院依法確認。證據(jù)11真實性無異議，但該證據(jù)只說明日照園林局的職責機構(gòu)設置，但具體工程的建設需要經(jīng)過招投標等相關(guān)程序，日照園林局未收到對涉案路段施工的任何書面文件，也沒有相關(guān)資金來源，未接收涉案工程項目，因此并非責任主體。對證據(jù)12的質(zhì)證意見同日照住建局。對證據(jù)13真實性無異議。日照住建局為證實其主張，提交下列證據(jù)：證據(jù)1.中共日照市住房和城鄉(xiāng)建設局委員會文件（日建黨字［2016］7號）《中共日照市住房和城鄉(xiāng)建設局委員會關(guān)于明確市園林管理局主要職責機構(gòu)設置及有關(guān)問題的通知》，根據(jù)該通知第一條日照園林局主要職責第二項規(guī)定，能夠認定涉案路段由交管部門設置交通標志后，視為涉案路段建設完成，符合通行條件，只是涉案路段的綠化隔離帶尚未填埋，該填埋和綠化是日照園林局的職責范圍。證據(jù)2.《蘭州路下穿兗石鐵路立交橋拓寬改造工程有關(guān)情況說明》一份，證據(jù)3.日照住建局與日照市政公司的《合同協(xié)議書》一份，證據(jù)4.日照住建局、山東濟鐵工程建設建立有限責任公司、山東濟鐵工程建設集團有限公司的《合同協(xié)議書》一份，證據(jù)5.《工程簽證單》一宗，證據(jù)6.《工程量清單》一宗，證據(jù)7.《施工日志》一宗，與證據(jù)1相互印證，證實涉案中央隔離帶的回填、綠化系由日照園林局組織實施，涉案路段已符合通行條件，距離中央隔離帶一里處設置禁止通行標線起到緩沖作用，防止其水泥構(gòu)置物產(chǎn)生意外，中央隔離帶的水泥構(gòu)置物是由山東濟鐵工程建設集團有限公司建設。證據(jù)8.《市住建局通知市立交橋拓寬改造工程中央綠化分隔帶的情況說明》一份，證據(jù)9.《蘭州路下穿兗石鐵路立交橋拓寬改造工程涉案有關(guān)情況說明2》一份，用以證明涉案路段的施工情況。證據(jù)10.（2019）魯1102民初5354號民事判決書一份，用以證明相同的單方事故，應當由受害人承擔全部責任。證據(jù)11.證人袁某的當庭證言，用以證明袁某作為涉案路段施工項目的協(xié)調(diào)人，在事發(fā)前已通知日照園林局對中央隔離帶進行回填綠化，且該回填綠化工程是獨立工程。對日照住建局提交的證據(jù)，韓某2、韓某1的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1的真實性及證明目的均無異議。對日照住建局提交的證據(jù)2有異議，該情況說明僅是其單方陳述，并非證據(jù)，從該說明中可以看出由山東濟鐵工程建設集團有限公司建設的設施包含中央隔離帶的鋼筋混凝土主體構(gòu)筑物施工，但對路沿石是由該公司還是由日照市政公司鋪設并未做出說明，日照住建局是全部涉案工程的最終的業(yè)主與發(fā)包人，對本案工程負有全部管理責任。2017年5月22日，山東濟鐵工程建設集團有限公司施工完畢后，道路并未通車，由日照市政公司入場繼續(xù)施工，故日照市政公司對涉案路沿石及沒有回填的綠化帶負有消除危險責任。自2017年6月1日涉案路段通車到事發(fā)時間2018年6月21日達一年之久，均沒有履行自己的管理及施工等責任，放任危險的存在，是本案事故發(fā)生的重要原因。日照園林局在通車后一年的時間沒有進行回填及綠化作業(yè)，對本案負有嚴重的過錯責任。通過上述證據(jù)證實，涉案路段道路標線由日照市政公司承擔，事發(fā)時，綠化帶前段的標線內(nèi)并沒有畫斑馬線，施工存在不規(guī)范。對證據(jù)3-7請法院依法認定。對證據(jù)8、9的質(zhì)證意見同證據(jù)2，同時根據(jù)說明2第一部分陳述可以看出交通標線應當是日照市政公司施劃，但事發(fā)時并不完備；對該說明的第二部分、第三部分所陳述的中央隔離帶并非歸日照住建局管理的意見有異議，與該說明的第五部分相矛盾，該說明的第五部分陳述日照住建局組織日照市政公司將綠化帶內(nèi)的垃圾進行清運，后又通知日照園林局回填綠化，可見該綠化帶一經(jīng)建成，該中央隔離帶的回填綠化及管理工作均應當由日照住建局、日照市政公司、日照園林局分別承擔。鐵路管理部門在施工完成后該路段屬于封閉狀態(tài)，所以鐵路管理部門沒有過錯，而日照市政公司在接下來的施工過程中以及施工結(jié)束后，負有消除危險的責任。日照住建局的說明第五部分日照市政公司對綠化帶內(nèi)的垃圾進行清運，垃圾清運之后綠化帶的危險程度明顯增加，日照市政公司既沒有在施工結(jié)束后加裝圍擋，更沒有在清運垃圾后采取任何的防護措施，日照市政公司在不能證明自己沒有過錯的情況下，應當承擔賠償責任。日照住建局多次通知日照園林局進行回填綠化，但并未及時回填綠化。因此根據(jù)該說明，應當由日照住建局、日照市政公司、日照園林局承擔賠償責任。對證據(jù)10真實性無異議，但與本案無關(guān)聯(lián)，判決書不屬法定證據(jù)，且該判決的歸責原則不符合法律規(guī)定。對證據(jù)11有異議，事發(fā)時證人剛調(diào)入該職位，對本單位很多職權(quán)問題和具體實施的事實表示不確定。日照市政公司的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1的真實性無異議，其證明目的請法院依法認定。對證據(jù)2及證據(jù)4、5、6、7請法院依法認定。對證據(jù)3真實性無異議，通過該協(xié)議書認定，涉案事發(fā)地點不屬于日照市政公司范圍，故無義務在超越自己施工范圍外設置警示標志，自雙方簽訂的合同中，施工內(nèi)容不包括交通標線。對證據(jù)8、9請法院依法認定，2017年6月1日前涉案道路是封閉的，6月1日7時由日照住建局、交警部門及新聞媒體共同進行開放通行儀式，將封閉設施拆除，正式向社會開放。對證據(jù)10的真實性無異議。對證據(jù)11有異議，證人是日照住建局的工作人員，同時也是涉案道路項目的協(xié)調(diào)員，與本案存在利害關(guān)系，請法院結(jié)合本案的其他證據(jù)綜合認定證人證言的真實性。日照園林局的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1的質(zhì)證意見同對韓某2、韓某1證據(jù)11的質(zhì)證意見。對證據(jù)2中第二部分關(guān)于日照園林局的職責問題，日照園林局承擔城市綠化的職責并不能證明其為涉案中央分隔帶的施工主體。對證據(jù)3-11請法院依法認定。對證據(jù)10的真實性無異議。對證據(jù)11的質(zhì)證意見同日照市政公司。日照市政公司為證實其主張，提交下列證據(jù)：證據(jù)1.日照市下穿沿石鐵路工程沿石線ｋ303＋315新建16.0＋16.0ｍ立交橋施工圖（第二冊引道）一份，用以證明涉案事故發(fā)生區(qū)域在鐵路部門施工范圍內(nèi)。證據(jù)2.日照住建局與日照市政公司的《合同協(xié)議書》一份，證據(jù)3.施工圖紙一份，用以證明日照市政公司施工的范圍及內(nèi)容不在本案的事故發(fā)生區(qū)域內(nèi)。證據(jù)4.《情況說明》一份，用以證明涉案路段建設及通車時間等情況。對日照市政公司提交的證據(jù)，韓某2、韓某1的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1、2、3的真實性無異議，通過施工圖及合同不能證實涉案中間隔離帶溝槽的實際施工人，達不到日照市政公司的證明目的；根據(jù)施工合同第七條第二款約定，日照市政公司應當在缺陷責任期內(nèi)承擔相應工程維修責任，韓某2、韓某1認為日照市政公司施工結(jié)束后，并沒有將涉案的綠化帶溝槽加設圍擋，是其施工缺陷。對證據(jù)4有異議，施工合同簽訂時間在通車之后，日照住建局及日照市政公司存在管理混亂，應當承擔責任。日照住建局的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1-4均無異議。日照園林局的質(zhì)證意見為，對證據(jù)1-4請法院依法認定。日照園林局為證實其主張，提交下列證據(jù)：證據(jù)1.《說明》一份，用以證明綠化工程建設程序由市委、市政府確定城建計劃，日照園林局屬于日照住建局下屬的事業(yè)單位，根據(jù)日照住建局的安排組織綠化工程。對日照園林局提交的證據(jù)，韓某2、韓某1的質(zhì)證意見為，該說明僅是單方陳述，并非證據(jù)，仍應提交證據(jù)證實，其在說明中強調(diào)無資金來源、指標等客觀理由，但其作為國家機關(guān)下屬的事業(yè)單位，在從事本職工作時應勇于擔當；在說明的第二部分，其陳述事故發(fā)生后，在沒有資金來源等情況下將涉案綠化帶進行施工，其用自己的行為否認了自己陳述的種種理由，故其在說明中陳述的理由是不成立的，其賠償責任不能免除。日照住建局的質(zhì)證意見為，對該說明有異議，涉案事故發(fā)生前，日照住建局城建科負責人袁某多次電話通知日照園林局的相關(guān)負責人員劉瑤，督促其回填綠化工作；該說明能夠認定對綠化帶的回填、綠化是日照園林局的職責，與日照園林局在庭審中陳述的涉案綠化帶回填應由施工主體消除隱患不符，認可韓某2、韓某1陳述觀點。日照市政公司的質(zhì)證意見為，對說明中關(guān)于涉案路段由日照園林局綠化沒有異議，對于說明中提到其余兩處鐵路橋綠化由日照市政公司施工有異議，市政公司未在兗州路段綠化，但在其余路段有綠化工程，但均與涉案路段無關(guān)。對當事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認并在卷佐證。對當事人有異議的證據(jù)和事實，一審法院認定如下：首先，關(guān)于韓某2、韓某1提交的證據(jù)。證據(jù)1-7內(nèi)容真實，與本案存在關(guān)聯(lián)性，應作為定案依據(jù)，一審法院予以認定。證據(jù)8及證據(jù)13，該鑒定意見系一審法院應韓某2、韓某1申請，依照法定程序委托具備相應資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出，對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以認定，關(guān)于韓某2、韓某1據(jù)此主張的損失應否支持，一審法院將結(jié)合本案實際情況綜合認定。證據(jù)9、10、11內(nèi)容真實，與本案存在關(guān)聯(lián)性，應作為定案依據(jù)，但對韓某2、韓某1據(jù)此主張日照住建局、日照市政公司、日照園林局應當承擔賠償責任的主張，一審法院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。證據(jù)12內(nèi)容真實，與本案存在關(guān)聯(lián)性，應作為定案依據(jù)，根據(jù)該證據(jù)能夠認定涉案事故發(fā)生的時間為2018年6月21日晚21時左右。其次，關(guān)于日照住建局提交的證據(jù)。證據(jù)1、8、9系日照住建局陳述，屬于證據(jù)的法定形式，對相關(guān)內(nèi)容，一審法院需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。證據(jù)2-7內(nèi)容真實，與本案存在關(guān)聯(lián)性，應作為定案依據(jù)。證據(jù)10與本案無關(guān)聯(lián)性，一審法院不予認定。證據(jù)11系證人證言，對其證明目的，一審法院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。再次，關(guān)于日照市政公司提交的證據(jù)。證據(jù)1-3內(nèi)容真實，與本案存在關(guān)聯(lián)性，一審法院予以認定，至于據(jù)此證據(jù)能否認定日照市政公司不承擔賠償責任，一審法院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。證據(jù)4系日照市政公司陳述，屬于證據(jù)的法定形式，對相關(guān)內(nèi)容，一審法院需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。最后，關(guān)于日照園林局提交的證據(jù)。該證據(jù)系日照園林局陳述，屬于證據(jù)的法定形式，對相關(guān)內(nèi)容，一審法院需結(jié)合其他證據(jù)綜合認定。根據(jù)當事人陳述以及經(jīng)審查確認的證據(jù)，一審法院認定事實如下：2018年6月21日晚21時許，韓某4（機動車準駕車型為Ｄ證）駕駛無牌二輪摩托車從其工作單位駛出后，進入日照市迎賓路，沿迎賓路由東向西行駛并左轉(zhuǎn)彎駛?cè)胩m州路后，行駛至迎賓路與蘭州路南側(cè)發(fā)生事故，致韓某4當場死亡。6月22日6時許，途經(jīng)該路段處的秦緒光發(fā)現(xiàn)本次事故后，向交警部門報警。日照市公安局交通警察支隊日照經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊（以下簡稱交警開發(fā)區(qū)大隊）接警后，對事故現(xiàn)場進行勘查制作筆錄并繪制《道路交通事故現(xiàn)場圖》，同時對報案人進行詢問。委托日照市公安局嵐山分局刑事偵查大隊技術(shù)中隊對韓某4的死亡原因鑒定，2018年6月26日，該中心出具《鑒定書》，認定韓某4符合顱腦損傷死亡。另委托山東交院交通司法鑒定中心對韓某4駕駛的二輪摩托車是否與其他車輛接觸碰撞鑒定，2018年7月5日，該中心出具《交通司法鑒定意見書》，對該事故的分析說明：摩托車事故時由北向南行駛至事發(fā)路段，其前輪與現(xiàn)場道路中央隔離帶開口南端路沿石發(fā)生接觸碰撞，隨后摩托車失控翻滾進入現(xiàn)場道路中央隔離帶，摩托車前輪與隔離帶內(nèi)西側(cè)墻面接觸后掉落于隔離帶內(nèi)，摩托車駕駛?cè)伺c摩托車分離，摔落于摩托車停止位置南側(cè)路面處。分析認為：摩托車現(xiàn)有損壞痕跡為其與路沿石、隔離帶墻面、地面碰撞、摩擦所形成，未發(fā)現(xiàn)摩托車與其他車輛接觸碰撞的痕跡。鑒定意見：未發(fā)現(xiàn)無牌照二輪摩托車與其他車輛接觸碰撞的痕跡。綜合上述證據(jù)，交警開發(fā)區(qū)大隊于2018年8月1日出具第371106120180000154號道路交通事故認定書，認定該事故為單方事故，事發(fā)時，韓某4系醉酒駕駛（酒精含量171.1毫克／100毫升），道路狀況：現(xiàn)場位于蘭州路與迎賓路南50米中央綠化帶處，道路呈南北走向，瀝青，路面完好，干燥，視線良好，中央綠化帶未完工。韓某4承擔事故的全部責任。韓某4出生于1961年1月25日，系韓某2、韓某韓某2、韓某1之父，韓某4父母分別于2006年、2009年死亡，其妻崔久愛于2006年7月死亡。韓某1為多重殘疾人，殘疾等級為貳級。應韓某2、韓某1申請，一審法院依照法定程序委托山東安康醫(yī)院精神疾病司法鑒定所對韓某1的精神狀態(tài)及勞動能力喪失程度進行鑒定，2019年7月1日，該鑒定所出具《司法鑒定意見書》：1.韓某1患有輕度精神發(fā)育遲滯；2.韓某1目前為大部分喪失勞動能力。分析說明部分記載：經(jīng)精神檢查，韓某1意識清，接觸被動，思維貧乏，言談切題，情感平淡，情感反應不協(xié)調(diào)，注意力不集中，智能低下，意志減退，無自知力，未發(fā)現(xiàn)明顯幻覺、妄想等××癥狀，ＩＱ為54；韓某1患輕度精神發(fā)育遲滯，智能低下，生活勉強自理，不能參與生產(chǎn)勞動，社會功能差。韓某2、韓某1為此支出××司法鑒定費3000元、檢查費300元。同時查明，涉案中央隔離帶位于日照市，系在蘭州路下穿兗石鐵路立交橋拓寬改造工程時建設。該工程因框架主體須下穿頂進兗石鐵路，按照鐵路總公司關(guān)于臨近營業(yè)線施工的有關(guān)安全和技術(shù)要求，該工程分為兩部分先后實施，一是濟南鐵路局代建部分，由日照住建局委托代建單位山東濟鐵工程建設監(jiān)理有限責任公司組織發(fā)包和公開招標，中標單位和承包人為山東濟鐵工程建設集團有限公司，施工范圍包含鋼筋混凝土分離式框架橋、引道、泵房泵站及其附屬設施等建設內(nèi)容（其中包含鐵路橋南北兩側(cè)引道范圍內(nèi)中央隔離帶的鋼筋混凝土主體構(gòu)筑物施工建設）。2015年12月，日照住建局（業(yè)主、委托人）和山東濟鐵工程建設監(jiān)理有限責任公司（發(fā)包人、代建人）與山東濟鐵工程建設集團有限公司（承包人）簽訂《合同協(xié)議書》。山東濟鐵工程建設集團有限公司于2016年3月4日入場施工，5月22日完成主車道基礎攤鋪施工。二是除上述代建施工內(nèi)容之外的工程部分，由日照住建局城建科組織公開招標，中標單位和承包人為日照市政公司，施工范圍包含瀝青罩面、交通標線等建設內(nèi)容。日照市政公司于2017年5月29日啟動主車道瀝青路面的攤鋪工作，5月31日完成主車道瀝青攤鋪以及交通標線的施劃工作，2017年6月1日實現(xiàn)主車道通車運行。工程完工后，日照住建局于2017年12月13日完善下穿兗石鐵路道路（成都路、現(xiàn)代路、貴陽路、蘭州路）附屬工程的招標工作，并于2017年12月20日與日照市政公司就該工程簽訂《合同協(xié)議書》。上述兩部分工程，均不包含鐵路橋南北兩側(cè)引道范圍內(nèi)中央隔離帶內(nèi)綠化帶的回填和綠化施工。日照住建局系上述工程的建設單位和發(fā)包單位，上述道路通行后、養(yǎng)護管理移交手續(xù)辦理完成前，由其負責管理，目前尚未完成涉案路段的養(yǎng)護管理移交工作。根據(jù)日照市人民政府辦公室文件（日政辦發(fā)［2015］28號）《日照市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)日照市住房和城鄉(xiāng)建設局主要職責內(nèi)設機構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》要求，日照住建局擔負部分城建項目的組織實施工作。根據(jù)中共日照市住房和城鄉(xiāng)建設局委員會文件（日建黨字［2016］7號）《中共日照市住房和城鄉(xiāng)建設局委員會關(guān)于明確市園林管理局主要職責機構(gòu)設置及有關(guān)問題的通知》要求，日照園林局的職責之一為編制城市園林綠化發(fā)展規(guī)劃，制定年度綠化工作計劃，并組織實施。 2006年9月，日照園林局設立，系隸屬于原日照市規(guī)劃建設委員會的事業(yè)單位，事發(fā)時，日照園林局為日照住建局的下屬事業(yè)單位，2019年3月，日照園林局劃轉(zhuǎn)到日照市城市管理局管理。日照市園林綠化養(yǎng)護中心前身為日照市園林管理處，后更名，隸屬日照園林局管理，日照市園林綠化公司系日照市園林綠化養(yǎng)護中心的下屬單位。2016年8月，日照市園林綠化養(yǎng)護中心改制為日照市園林建設發(fā)展有限公司，日照住建局為主管部門，指導公司開展城市園林綠化養(yǎng)護管理工作。2018年7月，整合日照市園林建設發(fā)展有限公司、日照市園林綠化公司等組建日照市園林綠化集團有限公司，日照住建局負責對其進行行業(yè)管理。 2017年6月1日，涉案道路通行后，日照住建局城建科負責人口頭通知日照市園林局對中央隔離帶內(nèi)的綠化帶進行綠化施工，因綠化帶內(nèi)有施工垃圾，7月，日照住建局組織日照市政公司進行垃圾清理，后再次口頭通知進行綠化施工。2018年5月9日，發(fā)生另一起駕駛?cè)笋{車闖入蘭州路中央隔離帶事件后，日照住建局再次督促日照園林局進行回填、施工。本案事故發(fā)生后，日照園林局組織日照市園林綠化公司于2018年6月23日對蘭州路等中央隔離帶內(nèi)的綠化帶進行回填、綠化施工，于7月8日施工完成。一審法院認為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。韓某4醉酒駕駛二輪摩托車與涉案道路中央隔離帶接觸碰撞后摩托車失控翻滾進入中央隔離帶、摩托車前輪與隔離帶內(nèi)西側(cè)墻面接觸后掉落于隔離帶內(nèi)、韓某4與摩托車分離摔落后死亡，造成單方道路交通事故，事實清楚，證據(jù)充分，一審法院予以認定。根據(jù)本案各方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點是：一、日照住建局、日照市政公司、日照園林局對韓某4因交通事故死亡的損害后果應否承擔民事賠償責任問題；二、韓某2、韓某1各項經(jīng)濟損失的合理性問題。一、日照住建局、日照市政公司、日照園林局對韓某4因交通事故死亡的損害后果應否承擔民事賠償責任問題。首先，關(guān)于韓某4的民事責任。韓某4作為完全民事行為能力人，在駕駛車輛前處于醉酒狀態(tài)，駕車行駛過程中，進入早已具備通行條件的道路后，未盡充分注意和謹慎駕駛義務，未注意觀察路面情況，左轉(zhuǎn)彎不規(guī)范，且違反右側(cè)通行等交通法規(guī)，與涉案路段的中央隔離帶碰撞發(fā)生交通事故，過錯較大，應對其因事故致死承擔主要民事責任。其次，關(guān)于日照住建局、日照市政公司、日照園林局的民事責任。第一，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認定山東濟鐵工程建設集團有限公司負責涉案中央隔離帶的鋼筋混凝土主體構(gòu)筑物施工，日照市政公司負責涉案路段的瀝青罩面、交通標線等施工?！肚謾?quán)責任法》第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔侵權(quán)責任。事發(fā)時，涉案路段已通車，上述兩公司均已按照合同約定完成了施工項目，并將施工項目交付了發(fā)包人日照住建局，已無履行設置警示標志和采取安全措施的義務，對韓某4的死亡后果并無過錯，故日照市政公司對韓某4的死亡后果不應當承擔民事賠償責任。第二，涉案路段施工過程中，按照設計要求建設了中央隔離帶，在該中央隔離帶建成后、回填綠化前，中間形成低于路面的溝渠，客觀上在道路中間留下了安全隱患和潛在風險，按照要求需要對該隔離帶及時回填、綠化。作為涉案路段的發(fā)包方，日照住建局知悉上述潛在的危險，但在涉案路段通車前未完成涉案中間隔離帶的回填、綠化工程，在道路通車后，未設置明顯標志告知在涉案路段通行的不特定人員存在含有潛在危險的新建設的中央隔離帶，亦未采取安全防護措施，客觀上未將道路上潛在的危險與不特定人員隔離，且在韓某4發(fā)生事故前已有類似事故發(fā)生，足以說明該危險的客觀性，故，日照住建局未盡到善意管理和謹慎注意義務，留下了安全隱患和潛在風險，存在過錯，應當承擔民事賠償責任。第三，事發(fā)時，日照園林局系日照住建局的下屬事業(yè)單位，在日照住建局相關(guān)部門的多次口頭要求下，未及時將涉案中央隔離帶回填、綠化，即未及時施工至應有的狀態(tài)，放任潛在的危險。日照園林局的放任態(tài)度、日照住建局未盡管理注意義務與韓某4的過錯相結(jié)合，導致本案事故發(fā)生，日照園林局應當與日照住建局對韓某4的死亡后果承擔連帶賠償責任。日照住建局、日照園林局辯解根據(jù)道路交通事故認定書，韓某4負事故的全部責任，故日照住建局、日照市政公司、日照園林局不應當承擔民事賠償責任。一審法院認為，道路交通事故認定書中認定的責任既不是民事責任，也不是行政責任或刑事責任，而是交警部門對事實的判斷，是交通事故行為人在交通事故中應當承擔的過錯，而不是義務。民事賠償責任是一種法律規(guī)定的義務，交通事故認定書僅是認定各主體民事賠償責任的證據(jù)，民事賠償責任的確定不以交通事故認定書的責任作為依據(jù)。且日照住建局、日照園林局均未提交證據(jù)證明自己沒有過錯，因此對日照住建局、日照園林局的辯解，一審法院不予采信。綜上，根據(jù)造成本次事故的當事人各自過錯大小以及與損害后果之間的原因力比例，一審法院酌定韓某4與日照住建局、日照園林局對于本案的損害后果應當按照8:2的比例承擔民事責任。二、韓某2、韓某1各項經(jīng)濟損失的合理性問題。 1.死亡賠償金。韓某4死亡時年滿57周歲，死亡賠償金按照2018年度山東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入39549元，計算為39549元／年×20年＝790980元。 2.喪葬費。2018年度山東省城鎮(zhèn)單位在崗職工年平均工資為75125元，喪葬費計算為75125元／年÷12個月×6個月＝37562.5元。 3.處理喪葬事宜誤工費及交通費。韓某2、韓某1主張辦理喪葬事宜誤工費及交通費共計4000元，該部分損失已包含在喪葬費中，該部分主張，一審法院不予支持。 4.被扶養(yǎng)人生活費及護理費。韓某1主張按照20年計算被扶養(yǎng)人生活費，對方當事人提出異議，認為韓某1為未成年人，應當計算至18周歲。根據(jù)山東安康醫(yī)院精神疾病司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》，韓某1的精神狀態(tài)為患有輕度精神發(fā)育遲滯，目前為大部分喪失勞動能力，該鑒定意見作出時，韓某1已年滿16周歲，且根據(jù)其目前精神狀況，韓某1主張的計算年限合理，一審法院予以支持。承擔韓某1扶養(yǎng)義務的人為韓某4，根據(jù)韓某1的戶籍所在地，其生活費按照2018年度山東省農(nóng)村居民人均消費支出11270元計算為11270元／年×20年×80%＝180320元。韓某1主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算，但未提交證據(jù)，一審法院不予支持。根據(jù)鑒定意見，韓某1生活勉強自理，且其未提交證據(jù)證實其存在護理依賴及依賴程度，故對其主張護理費的主張，一審法院不予支持。 5.精神損害撫慰金。根據(jù)相關(guān)法律及司法解釋規(guī)定，死者近親屬以受害人死亡給自己造成精神痛苦為由請求精神損害撫慰金的，應予以支持。本案中，韓某2、韓某1要求支付精神損害撫慰金20000元，結(jié)合本案的實際情況，一審法院酌定為10000元。 6.法醫(yī)司法鑒定費及檢查費。該部分費用均有單據(jù)證實，一審法院予以認定。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第八條、第十五條、第十六條、第二十六條、第九十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第十七條、第十八條、第二十一條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，一審判決：一、日照住建局、日照園林局連帶賠償韓某2、韓某1損失201772.5元（死亡賠償金790980元、喪葬費37562.5元、被扶養(yǎng)人生活費180320元，共計1008862.5的20%）；二、日照住建局、日照園林局連帶賠償韓某2、韓某1精神損害撫慰金10000元；綜合上述第一、二項，日照住建局、日照園林局連帶賠償韓某2、韓某1各項經(jīng)濟損失共計211772.5元，于判決書生效之日起十日內(nèi)付清。三、駁回韓某2、韓某1對日照市政公司的訴訟請求。四、駁回韓某1、韓某2的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費4476元，由日照住建局、日照園林局負擔。××司法鑒定費3000元、檢查費300元，共計3300元，由韓某2、韓某1負擔2640元，日照住建局、日照園林局負擔660元。本院二審期間，上訴人提交證人韓某3、孫某的證言以及日照市嵐山區(qū)巨峰鎮(zhèn)大坡村村民委員會出具的證明一份，證人韓某3、孫某的證言載明：“韓某1自幼殘疾，生活不能自理，需要他人照料，家庭特別困難”，日照市嵐山區(qū)巨峰鎮(zhèn)大坡村村民委員會出具的證明中載明：“韓某1在日照特殊教育學校就讀，身體殘疾，家庭十分困難，無經(jīng)濟收入，請求法院延緩繳納或免收訴訟費”，用以證明韓某1被護理依賴以及依賴程度。日照住建局質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性、合法性均有異議，三份證明與司法鑒定結(jié)論不符。司法鑒定結(jié)論是韓某1生活基本自理，屬于大腦反應遲鈍的情形。三份證明均沒有相關(guān)人員到庭，不能認定真實性，不能作為證據(jù)采用。日照市政公司質(zhì)證認為，質(zhì)證意見同被上訴人日照住建局，另外上述證據(jù)均為主觀評述，沒有相應的司法鑒定意見。日照園林局質(zhì)證認為，上訴認提交的證據(jù)對本案審理無參考意義。一審時經(jīng)上訴人申請，一審法院委托山東安康醫(yī)院對韓某1的身體及精神狀況進行鑒定并出具了司法鑒定意見書，上訴人對司法鑒定書認可。該意見書中結(jié)論為患輕度精神發(fā)育遲滯，生活勉強自理，不能參與生產(chǎn)勞動，在該種情況下一審判決被扶養(yǎng)人生活費、符合司法鑒定意見書的鑒定結(jié)論。其次，作為證人證言應該到庭接受質(zhì)證，故上述書面證人證言沒有法律效力。本院對一審查明的其他事實予以確認

發(fā)布招標/采購信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標網(wǎng)站分站: