欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告易秉強(qiáng)與被告黃江勇、四川高鋒建筑工程有限公司（以下簡稱：高鋒公司）、李建斌、四川華通建設(shè)工程造價管理有限責(zé)任公司（以下簡稱：華通公司），第三人四川立成建設(shè)勞務(wù)有限公司（以下簡稱：立成公司）租賃合同糾紛一案，本院于2020年3月17日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。審理過程中，原告易秉強(qiáng)向本院申請追加李建斌、華通公司作為被告參加本案訴訟，華通公司向本院申請追加立成公司為第三人參加本案訴訟，本院依法予以準(zhǔn)許。原告易秉強(qiáng)及其委托訴訟代理人唐斌，被告黃江勇，被告高鋒公司的法定代表人高峰、委托訴訟代理人羅吉昌，被告李建斌的委托訴訟代理人李丹、李潤，被告華通公司的代理人李軒凌，第三人立成公司的委托訴訟代理人彭媛媛、蔣貴，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告易秉強(qiáng)向本院提出訴訟請求：1.判令被告黃江勇、高峰公司、李建斌、華通公司共同支付尚欠的機(jī)械租賃費(fèi)811732元；2.判令被告黃江勇、高峰公司、李建斌、華通公司承擔(dān)原告的律師費(fèi)3萬元整；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年中信國安建工集團(tuán)有限公司總包樂山市馬邊縣蘇民路道路施工，該公司將土方、石料、邊坡等業(yè)務(wù)分包給黃江勇施工，為達(dá)到分包合法的目的，黃江勇掛靠四川高鋒建筑工程有限公司與總包方簽訂分包合同。為履行該分包合同，黃江勇指派項目負(fù)責(zé)人李建斌與原告于2016年11月16日簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議書》，由原告帶機(jī)手租賃兩臺挖掘機(jī)在該項目施工，有關(guān)單價、結(jié)算方式、計量等事宜在該協(xié)議中均有明示，而且也明確了發(fā)生爭議的由原告所在地人民法院訴訟和敗訴方承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)。原告派機(jī)手易學(xué)元、湯昌文及兩臺挖掘機(jī)到工地施工，2019年5月20日施工完畢，四川高鋒建筑工程有限公司的現(xiàn)場負(fù)責(zé)人趙明成進(jìn)行了審核，2019年5月23日，黃江勇在確認(rèn)總租金和已付租金后，向原告出具欠811732元的欠款條，但至今未付余款。由于兩被告之間發(fā)生糾紛，四川高鋒建筑工程有限公司在項目部張貼通知，要求李建斌、黃江勇因該工程所欠勞務(wù)隊、機(jī)械單位、材料供應(yīng)商提供資料并承諾付款，但至今也未付款。原告是與李建斌簽訂租賃合同，故李建斌的法律責(zé)任與黃江勇一致。此外，黃江勇與華通公司是蘇民路路基、橋涵工程的實際施工人，而不是黃江勇與李建斌兩個人，李建斌的行為對內(nèi)代表華通公司的職務(wù)行為，對外李建斌與黃江勇分別代表三家承包人，具體為：有關(guān)勞務(wù)事宜代表立成建設(shè)勞務(wù)公司，有關(guān)機(jī)械租賃事務(wù)代表高峰公司，有關(guān)材料采購代表金禧沐公司。因此，華通公司作為實際施工人，應(yīng)對所欠易秉強(qiáng)租賃費(fèi)共同承擔(dān)民事責(zé)任。 被告黃江勇辯稱:1.向原告租賃挖掘機(jī)并欠付租賃款是事實；2.對欠付租賃款的金額有異議，在進(jìn)行結(jié)算時，有64000元租金實際已經(jīng)支付，但一時沒有在原告賬戶上找到該筆資金，所以我與原告約定私下再進(jìn)行核對，實際欠付租金的金額應(yīng)該是747732元。 被告高鋒公司辯稱：1.高鋒公司不是本案合同相對人。本租賃合同的雙方當(dāng)事人表面上是李建均和易秉強(qiáng)，但因為李建均系華通公司代理人，所以合同當(dāng)事人實際為華通公司和易秉強(qiáng)；2.高鋒公司只是合同當(dāng)事人為履行合同賦予的代為履行合同的第三人；3.本案沒有掛靠的必要性和合理性，本案系租賃合同糾紛，租賃業(yè)務(wù)本身沒有資質(zhì)要求，無需進(jìn)行掛靠，所以與高鋒公司沒有關(guān)系。 被告李建均辯稱：1.我方對原告追討租賃費(fèi)的行為予以認(rèn)可，但原告在“馬邊彝族自治縣蘇民路公路路基、橋涵（施工項目）”中前期領(lǐng)取的租賃費(fèi)都是由馬邊項目支付，我方認(rèn)為下欠的811732元租賃費(fèi)仍應(yīng)該由馬邊項目支付；2.馬邊項目系華通公司與黃江勇合作的項目，有合作協(xié)議書可以證明；3.李建斌是華通公司員工，是接受華通公司的授權(quán)委托代表華通公司與黃江勇共同協(xié)調(diào)、處理馬邊項目相關(guān)的具體事宜，李建斌不是本案適格被告；4.以李建斌名義開立、實際掌握在華通公司的銀行卡流水顯示，李建斌管理的馬邊工程和機(jī)械租賃租金都進(jìn)入了這一公司帳戶，實際管理支配人也是華通公司財務(wù)，所以實際應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的是華通公司而不是員工李建斌。 被告華通公司辯稱：一、《機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議書》系被告李建斌與原告易秉強(qiáng)簽署，簽署前述租賃協(xié)議系被告李建斌個人行為，華通公司未出具過授權(quán)委托書，不應(yīng)對易秉強(qiáng)的租賃費(fèi)用承擔(dān)責(zé)任；二、馬邊項目ＬＪ3標(biāo)段由立成公司承包，黃江勇與立成公司簽訂《項目經(jīng)濟(jì)管理責(zé)任書》，由黃江勇內(nèi)部承包實施，華通公司并非合同簽署主體也非項目承包人；三、李建斌具有多重身份，生效法律文書認(rèn)定李建斌是立成公司項目部的人，其在簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議書》時只有可能代表立成公司或者李建斌本人，另外黃江勇與華通公司的法律關(guān)系應(yīng)另案處理，不屬于本案審查范圍；四、四川省晟茂建設(shè)有限公司（以下簡稱：晟茂公司）與高鋒公司簽訂的《機(jī)械設(shè)備租賃合同》、晟茂公司與四川金禧木貿(mào)易有限公司簽訂的《材料購銷合同》、晟茂公司與立成公司簽訂的《勞務(wù)分包合同》均與華通公司毫無關(guān)聯(lián)，案涉《機(jī)械設(shè)備租賃合同》是哪種法律關(guān)系原告及被告均未能說明；原告未能提供證據(jù)證明其為馬邊項目ＬＪ3標(biāo)段工程提供的機(jī)械設(shè)備租賃服務(wù)的具體期限，原告的訴訟請求事實不清、證據(jù)不足。 第三人立成公司說明：我方只涉及勞務(wù)工作，不包含機(jī)械租賃，原、被告爭議與我方無關(guān)。 對各方當(dāng)事人無爭議的事實，本院認(rèn)定如下：2017年2月8日，四川省晟茂建筑有限公司（甲方）與高峰公司（乙方）就甲方馬邊彝族自治縣蘇民路公路路基、橋涵工程ＬＪ3標(biāo)段項目向乙方租賃施工機(jī)械設(shè)備相關(guān)事宜，簽訂了《機(jī)械設(shè)備租賃合同》，約定乙方根據(jù)甲方項目部的通知在規(guī)定期限內(nèi)提供機(jī)器設(shè)備，合同暫定不含增值稅金額為5691802.00元。 2016年11月6日，華通公司（甲方）與黃江勇（乙方）簽訂《馬邊彝族自治縣蘇民路公路路基、橋涵工程（施工）項目施工合作協(xié)議》，其中約定：“1.1本項目工程總價約為34606539元人民幣”；1.2出資比例：經(jīng)雙方測算，本項目前期進(jìn)程開班及正常運(yùn)轉(zhuǎn)所需費(fèi)用為500萬元，甲乙雙方出資比例為：甲方出資400萬元，乙方出資100萬元。如后期仍需追加費(fèi)用，雙方按4:1的比例出資；……1.5投資雙方應(yīng)按照約定時間繳納投資款，投資款應(yīng)支付于專用賬戶上，并且專款專用，專用賬戶銀行信息如下：戶名：李建斌，開戶銀行：中國銀行蜀都大道支行，賬號：×××57，各方都有權(quán)可隨時查看、了解工程付款、墊款、收款的資金使用情況明細(xì)表、賬戶及資料。賬戶如變動，需經(jīng)雙方書面同意后執(zhí)行。2.1本項目工程管理責(zé)任及分工如下：2.1.1甲乙雙方組建項目部后，項目的現(xiàn)場施工、質(zhì)量、安全及協(xié)調(diào)工作主要以甲方為主導(dǎo)，乙方負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)與業(yè)主的關(guān)系；……2.2.2在本項目工程中所選用的施工班組、機(jī)械租賃等應(yīng)由雙方共同協(xié)商確定。……4.1.2項目的各項資金支出及其他相關(guān)費(fèi)用的支付需由雙方本人或授權(quán)的代理人簽字確認(rèn)后方可支付”。該份《合作協(xié)議》由華通公司委托代理人李建斌簽字，加蓋“四川華通建設(shè)工程造價管理有限責(zé)任公司”印章。同日，華通公司出具《授權(quán)委托書》，載明：“本人鐘建偉系四川華通建設(shè)工程造價管理有限責(zé)任公司”的法定代表人，就馬邊彝族自治縣蘇民路公路路基、橋涵工程（施工）項目施工事宜，現(xiàn)委托本公司副總經(jīng)理李建斌作為公司代理人，協(xié)調(diào)、處理《馬邊彝族自治縣蘇民路公路路基、橋涵工程（施工）項目施工合作協(xié)議》中約定的相關(guān)事宜。特此委托”華通公司加蓋印章，鐘建偉、李建斌予以簽字。合同簽訂后，華通公司陸續(xù)向李建斌名下賬號為×××57的中國銀行賬戶轉(zhuǎn)入資金。 2016年11月16日，易秉強(qiáng)（甲方）與李建斌（乙方）簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議書》，約定：“甲方出租兩臺履帶式挖掘機(jī)給乙方使用，設(shè)備的人員工資、定期保養(yǎng)及維修由甲方負(fù)責(zé)。施工地點(diǎn)：樂山市馬邊縣，租賃期限：從機(jī)械設(shè)備進(jìn)場之日起至機(jī)械設(shè)備退場之日止，租金為32000.00元／臺，每月租金由乙方匯入甲方指定賬戶。”該《機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議書》由易秉強(qiáng)、李建斌簽字捺印。案涉兩臺挖掘機(jī)達(dá)到馬邊彝族自治縣蘇民路公路施工期間，易秉強(qiáng)聘用易學(xué)元、湯昌文進(jìn)行駕駛施工。期間的部分租賃費(fèi)分別由高峰公司、立成公司、李建斌及案外人肖盛楠支付給案外人廣漢市福旺建筑工程機(jī)械租賃站（以下簡稱：福旺租賃站），福旺租賃站出具發(fā)票并收取手續(xù)費(fèi)后，再將相應(yīng)租金支付給易秉強(qiáng)。2019年5月23日，黃江勇在①《小松240湯昌文結(jié)算單》②《神鋼260挖機(jī)易學(xué)元結(jié)算單》上書寫“①＋②共計1763732.00元-已付952000.00元，共計欠捌拾壹萬壹仟柒佰叁拾貳元正”。 2019年4月25日，華通公司內(nèi)部發(fā)文《關(guān)于李建斌同志不再擔(dān)任副總經(jīng)理職務(wù)的通知》（川華通人力字〔2019〕16號），其中通知：“經(jīng)公司研究決定，李建斌同志因個人健康原因不再擔(dān)任四川華通建設(shè)工程造價管理有限公司監(jiān)理部副總經(jīng)理職務(wù)，從發(fā)文之日起生效。” 另查明，易秉強(qiáng)在本案中已實際支付律師代理費(fèi)30000.00元。 以上事實有各方當(dāng)事人身份信息、《機(jī)械設(shè)備租賃合同》《機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議書》《結(jié)算單》《機(jī)械退場通知書》《項目施工合作協(xié)議》《授權(quán)委托書》等證據(jù)及當(dāng)事人的陳述在案予以佐證。 對于雙方有爭議的事項，本院概括為以下爭議焦點(diǎn)：1.高峰公司是否是《機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議書》的合同當(dāng)事人；2.李建斌是否作為華通公司代理人簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議書》；3.關(guān)于具體欠付的租賃費(fèi)金額。 針對焦點(diǎn)1，高峰公司抗辯稱其與案涉租賃合同無任何關(guān)聯(lián)性，其只是受黃江勇、李建斌委托，代為支付租賃款。庭審查明，2016年11月16日易秉強(qiáng)與李建斌簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議書》，其中僅有易秉強(qiáng)、李建斌均簽字捺印。關(guān)于高峰公司、立成公司向福旺租賃站支付租賃款的問題，黃江勇說明自己掛靠高峰公司，高峰公司與晟茂公司簽訂《機(jī)械設(shè)備租賃合同》后開設(shè)共管銀行賬號，晟茂公司將工程進(jìn)度款支付到該賬號，根據(jù)李建斌提出的資金計劃進(jìn)行審核后予以支付，實際工程中如果高峰公司的賬戶上沒有資金，則委托立成公司支付，整個施工過程中高峰公司未派人參與工程施工，也未進(jìn)行設(shè)備租賃。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十二條“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”的規(guī)定，高峰公司不是掘機(jī)租賃《機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議書》的相對方，故對于原告要求高峰公司支付租金的訴訟請求，本院不予支持。 針對焦點(diǎn)2，第一，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百六十二條“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人名義實施的民事法律行為，對被代理人發(fā)生效力”，第一百七十條第一款“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力”，代理是代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)，以被代理人的名義進(jìn)行民事法律行為，產(chǎn)生法律后果直接歸于被代理人承擔(dān)的民事法律制度。本案中，《機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議書》上僅有易秉強(qiáng)、李建斌的簽字捺印，華通公司未加蓋印章，也未向易秉強(qiáng)出具授權(quán)委托書。此外，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外”，《機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議書》中未約定、也無條文披露李建斌是華通公司員工或代理人簽訂租賃合同，庭審中易秉強(qiáng)自認(rèn)在簽訂合同之時并不知曉華通公司，綜合以上證據(jù)，故對于李建斌提出其租賃行為系代理行為的抗辯意見，本院不予支持，故訂立合同的主體應(yīng)為李建斌個人，租賃合同主體為易秉強(qiáng)、李建斌， 第二，易秉強(qiáng)主張案涉挖機(jī)用于蘇民路公地，華通公司作為實際施工人，應(yīng)當(dāng)支付租賃費(fèi)。合同具有相對性，僅對合同當(dāng)事人具有約束力。具體到本案，李建斌的租賃行為不構(gòu)成職務(wù)代理，且華通公司未支付過租賃款，或認(rèn)可該租賃行為，要突破合同相對性要求華通公司承擔(dān)支付租賃費(fèi)的缺乏法律及合同依據(jù)。李建斌提出相關(guān)工程款項均是由華通公司向其支付，所有回款、財務(wù)管理均由華通公司負(fù)責(zé)，這涉及到華通公司、案涉工程的經(jīng)營管理、內(nèi)部審核、結(jié)算法律關(guān)系，與本案系不同法律關(guān)系，不宜在本案中一并處理，李建斌可另行主張其權(quán)利。 第四，鑒于黃江勇在《結(jié)算單》上對欠付的租賃費(fèi)進(jìn)行了簽字確認(rèn)，且僅對具體欠付租金的金額持有異議，故對易秉強(qiáng)要求黃江勇對上述款項承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。 綜上，易秉強(qiáng)要求華通公司支付租金款項，缺乏合同依據(jù)，本院不予支持。 針對焦點(diǎn)3，易秉強(qiáng)舉證《小松240湯昌文結(jié)算單》，其上黃江勇確認(rèn)“共計欠八十壹萬壹仟柒佰叁拾貳元正”。庭審中，黃江勇主張該筆款項已經(jīng)實際支付了64000.00元，但經(jīng)過釋明后未能舉證證明，故對于該項抗辯意見本院不予支持。此外，易秉強(qiáng)主張的3萬元律師費(fèi)，《機(jī)械設(shè)備租賃協(xié)議書》對律師費(fèi)有約定，且已經(jīng)實際產(chǎn)生，本院予以支持

一、黃江勇、李建斌在本判決生效之日起十日內(nèi)支付易秉強(qiáng)機(jī)械租賃費(fèi)811732.00元； 二、黃江勇、李建斌在本判決生效之日起十日內(nèi)支付易秉強(qiáng)律師費(fèi)30000.00元； 三、駁回易秉強(qiáng)其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)11917.00元，由黃江勇、易秉強(qiáng)負(fù)擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于德陽市中級人民法院

審判員楊云開 二〇二〇年十一月二十七日 書記員曹東玉

2020-12-29