欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告廣州市盾威電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱盾威公司）與被告廣東中人建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱中人公司）、廣東贛野科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱贛野公司）、蔣興發(fā)、第三人佳都新太科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳都公司）合作合同糾紛一案，本院于2018年2月1日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告盾威公司的委托訴訟代理人鐘旺銀、王勇鋒，被告贛野公司和蔣興發(fā)的共同委托訴訟代理人吳新標(biāo)、第三人佳都公司的委托訴訟代理人胡利民到庭參加訴訟。被告中人公司經(jīng)本院公告送達(dá)起訴狀副本及開庭傳票，逾期未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告盾威公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告共同向原告支付合作款項(xiàng)606505.70元；2.判令三被告向原告支付逾期付款利息（利息自起訴之日起，按中國人民銀行逾期貸款利率計(jì)至付清之日止）；3.判令本案訴訟費(fèi)用由三被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年12月，被告中人公司與第三人佳都公司就廣州市公安局蘿崗區(qū)分局社會(huì)治安與城市管理智能化視頻系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目（管道及光纜電纜鋪設(shè)工程）分包事宜簽訂了編號(hào)為2014680204300-4017《合同書》，約定：“第三人佳都公司將主體合同工程的實(shí)施部分分包給被告中人公司，委托項(xiàng)目一為項(xiàng)目建設(shè)所需的758個(gè)前段視頻監(jiān)控點(diǎn)裸光遷通信鏈路，前端監(jiān)控點(diǎn)取電電管線敷設(shè)；委托項(xiàng)目二為被告中人公司同意接受委托終驗(yàn)后5年維護(hù)保養(yǎng)服務(wù)，維護(hù)內(nèi)容為委托項(xiàng)目一中的所有設(shè)備，除清單設(shè)備外，還應(yīng)維護(hù)保養(yǎng)聯(lián)接清單設(shè)備以及設(shè)備周圍的配套線路等；合同總金額為人民幣3300000元，其中委托項(xiàng)目一價(jià)格為2600000元，委托項(xiàng)目二價(jià)格為700000元。2014年12月1日，被告中人公司與原告盾威公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定：“被告中人公司與原告盾威公司就《廣州市公安局蘿崗區(qū)分局社會(huì)治安與城市管理智能化視頻系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目（管道、光纜、取電）工程》共同合作，被告中人公司負(fù)責(zé)洽談業(yè)務(wù)，開工程發(fā)票，催收工程款及資金投入，原告盾威公司負(fù)責(zé)工程管理，派出工程技術(shù)管理人員，并安排工程施工人員，負(fù)責(zé)同施工隊(duì)簽訂施工合同，處理工程施工的所有事務(wù)，管理施工現(xiàn)場(chǎng)所有事務(wù)，本項(xiàng)目所獲得的利潤(rùn)被告中人公司占80%，原告盾威公司占20%，利潤(rùn)核算為減去工程項(xiàng)目中所涉及的費(fèi)用，采購費(fèi)用，工程施工隊(duì)外包實(shí)際費(fèi)用等后，再減去售后保證金部分作為利潤(rùn)，售后維護(hù)期結(jié)束后收到售后保證金再按比例分配。 原告盾威公司與被告中人公司簽訂《合作協(xié)議書》后，原告盾威公司按照合作協(xié)議的約定對(duì)第三人佳都公司發(fā)包的工程項(xiàng)目聘請(qǐng)施工隊(duì)及聘請(qǐng)新的公司內(nèi)部員工進(jìn)行入駐現(xiàn)場(chǎng)施工、購買設(shè)備材料、管理施工現(xiàn)場(chǎng)、處理施工過程的所有事務(wù)。后在2015年6月，第三人佳都公司在原合同工程量上增加了工程量，增加的部分相應(yīng)工程款金額為167844.50元，所有工程于2015年11月竣工并驗(yàn)收合格，投入使用至今。工程竣工后，三被告共同收取了第三人佳都公司支付的全部工程款。在上述工程施工中，原告共產(chǎn)生了施工成本910671元，而被告僅向原告支付了600000元。現(xiàn)經(jīng)核算，被告拖欠原告工程成本款及未分配利潤(rùn)款共計(jì)606505.70元。原告多次催要，均未果。綜上，原告起訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。 被告贛野公司、蔣興發(fā)共同辯稱：一、蔣興發(fā)不是本案的訴訟主體，應(yīng)依法駁回盾威公司對(duì)蔣興發(fā)的起訴。蔣興發(fā)僅是贛野公司的法定代表人，其所有行為都是代表贛野公司，由此產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)均由贛野公司享有或承擔(dān)。二、所謂的款項(xiàng)的支付條件并未成就，應(yīng)駁回盾威公司的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)2017年1月14日由佳都公司組織贛野公司、盾威公司與李成穩(wěn)（施工隊(duì)代表）召開四方協(xié)調(diào)會(huì)議，達(dá)成以下共識(shí)：1.由李成穩(wěn)重新提交現(xiàn)場(chǎng)工程量清單給贛野公司和盾威公司，由三方核實(shí)無誤后，贛野公司和盾威公司按核實(shí)的工程量計(jì)量結(jié)算；2.現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際工程量核實(shí)后，贛野公司和盾威公司在兩個(gè)工作日內(nèi)給予李成穩(wěn)結(jié)算工程款。此后，李成穩(wěn)曾提交過工程清單，但贛野公司經(jīng)核實(shí)，該清單大大虛報(bào)了工程量，因而沒有確認(rèn)。贛野公司要求李成穩(wěn)一同赴現(xiàn)場(chǎng)核實(shí)，一直未得到配合。盾威公司也未確認(rèn)。由于李成穩(wěn)的工作量一直未得到贛野公司和盾威公司的確認(rèn)，無法計(jì)算工程量，故無法計(jì)算出贛野公司與盾威公司之間的利潤(rùn)，盾威公司要求付款的條件未成就。三、根據(jù)贛野公司現(xiàn)場(chǎng)抽查并測(cè)算，李成穩(wěn)提交的工程量存在嚴(yán)重虛報(bào)，不能作為計(jì)算依據(jù)，不符合結(jié)算條件。 被告中人公司未答辯。 第三人佳都公司述稱：我方與中人公司簽訂的合同是3300000元，但該主體工程是由贛野公司承接，合同金額變更為2630000元，實(shí)際最后的結(jié)算金額是2629750元。關(guān)于贛野公司和原告之間的合作情況我方不清楚。 經(jīng)審理查明：2014年12月10日，佳都公司與中人公司簽訂《廣州市公安局蘿崗區(qū)分局蘿崗區(qū)社會(huì)治安與城市管理智能化視頻系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目工程合同書（管道及電纜光纜敷設(shè)工程）》，約定佳都公司將廣州市公安局蘿崗區(qū)分局社會(huì)治安與城市管理智能化視頻系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目工程（管道及電纜光纜敷設(shè)工程）（以下簡(jiǎn)稱涉案工程）的實(shí)施部分（委托項(xiàng)目一）分包給中人公司，中人公司同時(shí)接受委托終驗(yàn)后5年維護(hù)保養(yǎng)服務(wù)（委托項(xiàng)目二），工程應(yīng)于2015年4月完成終驗(yàn)，合同總金額為3300000元，其中委托項(xiàng)目一價(jià)格為2600000元，委托項(xiàng)目二價(jià)格為700000元，中人公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人為蔣興發(fā)。 在上述合同簽訂前，蔣興發(fā)已于2014年12月2日代表中人公司與盾威公司的授權(quán)代表就涉案工程協(xié)商簽訂《合作協(xié)議書》，約定：中人公司與盾威公司共同合作完成涉案工程，期限自2014年12月1日至工程維護(hù)5年期滿止；本次項(xiàng)目工程預(yù)算金額（包括施工費(fèi)用預(yù)算、輔材預(yù)算、設(shè)備采購預(yù)算），盾威公司負(fù)責(zé)管理賬務(wù)出入賬，所有票據(jù)必須有明細(xì)單據(jù)，必須雙方簽字方可入賬，否則產(chǎn)生的損失由盾威公司負(fù)責(zé)；項(xiàng)目所獲得的利潤(rùn)中人公司占80%，盾威公司占20%，利潤(rùn)核算為減去工程項(xiàng)目中所涉及的費(fèi)用、材料、采購費(fèi)用、工程隊(duì)施工外包實(shí)際費(fèi)用后，減去售后保證金部分方作為利潤(rùn)，售后維護(hù)期結(jié)束后收到售后保證金再按比例分配；合作項(xiàng)目所產(chǎn)生的費(fèi)用必須由雙方財(cái)務(wù)代表確認(rèn)后方可核算，否則視為無效。 施工過程中，佳都公司與中人公司、贛野公司簽訂《合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定余下的施工、售后等業(yè)務(wù)由中人公司下屬的贛野公司負(fù)責(zé)，中人公司向贛野公司轉(zhuǎn)包的金額為2520000元，后續(xù)的結(jié)算開票均由贛野公司承接，贛野公司享有《廣州市公安局蘿崗區(qū)分局社會(huì)治安與城市管理智能化視頻系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目工程合同書（管道及電纜光纜敷設(shè)工程）》項(xiàng)下的一切權(quán)利。 2016年11月7日，佳都公司向中人公司、贛野公司發(fā)出《解除合同通知書》，確認(rèn)《廣州市公安局蘿崗區(qū)分局社會(huì)治安與城市管理智能化視頻系統(tǒng)建設(shè)項(xiàng)目工程合同書（管道及電纜光纜敷設(shè)工程）》及《合同補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂情況，稱因贛野公司未能依約完成施工，施工質(zhì)量嚴(yán)重不達(dá)標(biāo)，佳都公司于即日解除上述合同。 2017年1月14日，佳都公司、贛野公司、盾威公司及施工隊(duì)代表簽署了一份《會(huì)議紀(jì)要》，確認(rèn)涉案工程于2015年11月完成項(xiàng)目初驗(yàn)，佳都公司已按此項(xiàng)目施工合同約定對(duì)贛野公司完成相應(yīng)款項(xiàng)支付，現(xiàn)由于贛野公司、盾威公司與項(xiàng)目施工隊(duì)（代表為李成穩(wěn)）存在工程量爭(zhēng)議，各方協(xié)商如下：李成穩(wěn)重新提交現(xiàn)場(chǎng)工程量清單給贛野公司及盾威公司，三方進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)逐一核實(shí)，核實(shí)無誤后，贛野公司、盾威公司在兩個(gè)工作日內(nèi)與施工隊(duì)按實(shí)結(jié)算工程款；現(xiàn)贛野公司已支付盾威公司550000元工程款，盾威公司已支付施工隊(duì)515040元，等。 現(xiàn)因盾威公司主張尚有部分工程款未結(jié)算，引起本訴。 訴訟中，盾威公司除合同外，還提供了工程量對(duì)賬單（2張）及對(duì)應(yīng)的部分工作聯(lián)系單、盾威公司的各項(xiàng)工程費(fèi)用單據(jù)（包括購買材料費(fèi)、交通費(fèi)、餐飲費(fèi)、聘請(qǐng)外部施工隊(duì)的費(fèi)用、有關(guān)工資支出及員工證明、勞動(dòng)協(xié)議、銀行流水等）和盾威公司自行制作的利潤(rùn)、成本明細(xì)表等證明涉案工程施工及費(fèi)用情況。對(duì)賬單均顯示由何世樂簽收，金額分別為91400元和69272.50元，工作聯(lián)系單上亦有何世樂在總包負(fù)責(zé)人處簽字，并確認(rèn)有關(guān)工作量。盾威公司稱其已支出的各項(xiàng)工程費(fèi)用合計(jì)910671元，其中購買材料費(fèi)用11362元、餐費(fèi)4028元、交通費(fèi)1788元、其他費(fèi)用1309元、施工隊(duì)費(fèi)用736792元（包括已付李成穩(wěn)的515040元和未付的100000元）、內(nèi)部人員工資155392元，上述費(fèi)用均有對(duì)應(yīng)的費(fèi)用報(bào)銷單、付款憑據(jù)或合同及銀行流水證明。 對(duì)此，贛野公司、蔣興發(fā)發(fā)表質(zhì)證意見稱對(duì)上述證據(jù)均不予確認(rèn)，稱涉案工程應(yīng)以其與佳都公司之間的結(jié)算為準(zhǔn)，何世樂為佳都公司的工作人員，具體工作量需經(jīng)過佳都公司的確認(rèn)，至于費(fèi)用單據(jù)，因未得到贛野公司和蔣興發(fā)的認(rèn)可，故不予確認(rèn)，贛野公司、蔣興發(fā)也未參與工程的核算，故無法確認(rèn)利潤(rùn)、成本的情況。佳都公司表示：何世樂是佳都公司員工，其表示簽過很多文件，也委托過他人在工程確認(rèn)單上簽名，但只是對(duì)合同內(nèi)的工程量進(jìn)行確認(rèn)，未確認(rèn)新增工程量，現(xiàn)不清楚何世樂的簽名是否屬實(shí)；對(duì)工程費(fèi)用的支出情況及利潤(rùn)、成本情況不清楚，且與佳都公司無關(guān)。經(jīng)本院釋明，佳都公司表示對(duì)何世樂的簽名不申請(qǐng)鑒定。庭后，佳都公司書面回復(fù)稱工程聯(lián)系單和對(duì)賬單屬實(shí)，但工程最終結(jié)算時(shí)并未增加，因?qū)嶋H施工過程中，經(jīng)核對(duì)確認(rèn)工程量有增有減，增減相抵后，一致同意按原合同標(biāo)的額予以結(jié)算。 贛野公司、蔣興發(fā)亦提供了盾威公司與案外人廣州建愉裝飾工程有限公司及正欣電子科技有限公司簽訂的工程分包合同、兩份會(huì)議紀(jì)要（時(shí)間分別為2016年9月28日和2017年1月14日，前一份紀(jì)要中載明中人公司的主體地位已由贛野公司承接，盾威公司派代表王勇鋒參加了該次會(huì)議）、盾威公司提交的相關(guān)工程施工圖、施工隊(duì)（李成穩(wěn)）工程初步抽查結(jié)果（經(jīng)統(tǒng)計(jì)的工程總量約603955元，盾威公司工作人員王勇鋒在該材料中確認(rèn)初步抽查的工程量）及呈報(bào)的工程量清單（2016年5月10日）和《蘿崗區(qū)非4Ｇ高清改造項(xiàng)目李成穩(wěn)班組施工結(jié)算清單（匯總部分）》（2017年4月17日，金額總計(jì)584711.05元）、贛野公司抽查情況記錄、工程材料清單、業(yè)務(wù)憑證、送貨單、銷售單（單據(jù)金額合計(jì)331578.70元）等證據(jù)，主張：盾威公司與贛野公司之間應(yīng)以有關(guān)施工圖紙為依據(jù)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，按實(shí)際工程量進(jìn)行結(jié)算；對(duì)于盾威公司與施工隊(duì)共同提供的工程量，贛野公司不予認(rèn)可；贛野公司曾于2017年10月24日與盾威公司進(jìn)行了所有工程量的核算，雙方及施工隊(duì)一同進(jìn)行驗(yàn)證抽查，贛野公司據(jù)此統(tǒng)計(jì)了抽查數(shù)據(jù)，但盾威公司未發(fā)表意見。至于有關(guān)業(yè)務(wù)憑證、送貨單、銷售單等，贛野公司、蔣興發(fā)稱是其與盾威公司結(jié)算的依據(jù)，所有物料均由贛野公司購買后由盾威公司領(lǐng)取，故應(yīng)在結(jié)算時(shí)扣減該部分款項(xiàng)。 經(jīng)質(zhì)證，盾威公司除對(duì)贛野公司抽查情況記錄、工程材料清單、業(yè)務(wù)憑證、送貨單、銷售單及施工隊(duì)呈報(bào)的工程量清單中手寫的部分不予確認(rèn)外，對(duì)其他證據(jù)的真實(shí)性均予以認(rèn)可。盾威公司稱施工隊(duì)提供的竣工圖已由佳都公司及工程主體使用方進(jìn)行了確認(rèn)，施工隊(duì)李成穩(wěn)曾在2016年5月10日確認(rèn)并提交了工程量清單，在未得到回復(fù)的情況下，于2017年4月17日再次提供了匯總清單，在抽查結(jié)果的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中扣除了15000元，贛野公司統(tǒng)計(jì)的抽查情況記錄、工程材料清單、業(yè)務(wù)憑證、送貨單、銷售單等證據(jù)，均未經(jīng)盾威公司認(rèn)可。佳都公司除對(duì)兩份會(huì)議紀(jì)錄真實(shí)性無異議外，對(duì)其余證據(jù)均以與其無關(guān)為由不發(fā)表意見。佳都公司確認(rèn)涉案工程已完工驗(yàn)收并結(jié)算付款，最終結(jié)算金額為2629750元，其中2600000元為工程款，剩余部分為運(yùn)維費(fèi)用。贛野公司、蔣興發(fā)確認(rèn)該結(jié)算數(shù)額。 為證明佳都公司已確認(rèn)有關(guān)工程量，盾威公司在庭審中另提供了一份《關(guān)于廣州市公安局蘿崗區(qū)分局蘿崗區(qū)社會(huì)治安與城市管理智能化視頻系統(tǒng)建設(shè)采購項(xiàng)目外包工程量確認(rèn)協(xié)商會(huì)議會(huì)議紀(jì)要》，列明參與方為佳都公司和贛野公司相關(guān)人員，紀(jì)要載明贛野公司同意在合同未正式終止或變更前，按原合同內(nèi)容執(zhí)行，僅完成合同原有清單工程量。紀(jì)要中還對(duì)已完成的工作量進(jìn)行了確認(rèn)，與贛野公司提供的《蘿崗區(qū)非4Ｇ高清改造項(xiàng)目李成穩(wěn)班組施工結(jié)算清單（匯總部分）》基本一致。落款處甲方（工程發(fā)包方）處有何世樂及夏某的簽名，乙方（工程承包方）由王勇鋒簽字確認(rèn)，并蓋有盾威公司印章。對(duì)此，贛野公司、蔣興發(fā)不確認(rèn)該紀(jì)要的真實(shí)性，稱其并未派代表參加，也沒有作出確認(rèn)。佳都公司則表示需庭后核實(shí)何世樂簽名的真?zhèn)巍１驹核旄嬷讯脊就ズ笙奁趦?nèi)書面回復(fù)該簽名的真實(shí)性，逾期未回復(fù)則視為無異議。佳都公司清楚，但之后未作回復(fù)。 庭審中，對(duì)于合同主體部分，盾威公司確認(rèn)蔣興發(fā)是代表中人公司與其簽約，但稱其對(duì)合同主體變更為贛野公司不知情，其一直與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人蔣興發(fā)及佳都公司對(duì)接，未接到任何變更通知。贛野公司、蔣興發(fā)則表示曾向盾威公司出示過《合同補(bǔ)充協(xié)議》。對(duì)于工程款部分，盾威公司主張工程投入總成本為1288671元，其中中人公司支出378000元，盾威公司支出910671元，原合同工程款為2600000元，增加工程款167884.50元，總工程款為2767884.50元，故工程利潤(rùn)為1479173.50元，盾威公司可分得20%的利潤(rùn)，即295834.70元，基于盾威公司已支出的部分及已收到600000元工程款的事實(shí)，盾威公司應(yīng)收余款為606505.70元（910671元＋295834.70元-600000元）。 佳都公司在庭后提交的書面意見中稱：涉案工程已于2015年11月19日進(jìn)行運(yùn)維期，按原合同約定由贛野公司負(fù)責(zé)，但因贛野公司履行義務(wù)不及時(shí)，遠(yuǎn)達(dá)不到合同及業(yè)主要求，故佳都公司與贛野公司協(xié)商解除了運(yùn)維合同，約定按實(shí)際工作量給予30000元運(yùn)維費(fèi)用；2016年4月底，佳都公司委托案外公司對(duì)涉案工程線路進(jìn)行運(yùn)行維護(hù)，5月時(shí)案外公司對(duì)維護(hù)難度大的部分線路進(jìn)行了整改

被告廣東贛野科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向原告廣州市盾威電子有限公司支付合作工程款548673.64元； 被告廣東贛野科技有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向原告廣州市盾威電子有限公司支付利息（以548673.64元為基數(shù)，自2018年2月1日起至本判決確定的給付之日止，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率上浮50%計(jì)算）； 駁回原告廣州市盾威電子有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。 如果未按本判決所指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費(fèi)9865元，由原告廣州市盾威電子有限公司負(fù)擔(dān)940元，被告廣東贛野科技有限公司負(fù)擔(dān)8925元（原告廣州市盾威電子有限公司已向本院預(yù)交受理費(fèi)9870元，可向本院申請(qǐng)退回8930元，被告廣東贛野科技有限公司負(fù)擔(dān)的部分由其逕向本院交納）。 如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于廣東省廣州市中級(jí)人民法院

審判長(zhǎng)廖敏敏 人民陪審員龍國權(quán) 人民陪審員胡雪軍 二〇一九年八月五日 書記員王施琪

2020-12-29