欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告河南鑫地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告登封市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局人防行政處罰一案，原告于2020年10月16日向本院提起行政訴訟，本院立案受理后，于2020年11月12日依法適用普通程序公開開庭審理了本案。原告河南鑫地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托訴訟代理人劉吳陽，被告登封市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人孫東輝、委托訴訟代理人陳浩、唐丙坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告河南鑫地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：請求依法撤銷被告作出的登建罰字〔2020〕第01號行政處罰決定書。事實(shí)與理由：一、被告登封市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出的登建罰字〔2020〕第01號行政處罰決定書程序違法。1.被告作出的該處罰決定違反一事不再罰的行政處罰原則。2006年原告就已經(jīng)按照被告的處罰決定向被告繳納了10萬元的罰款，表明該事項(xiàng)被告已經(jīng)處罰完畢，被告再一次向原告下達(dá)處罰決定，明顯違反行政處罰一事不再罰的基本原則。2.被告在作出該處罰決定前未進(jìn)行聽證程序，違反行政處罰法的規(guī)定。被告對原告作出300余萬元的處罰決定應(yīng)當(dāng)屬于較大數(shù)額罰款，在作出決定前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證程序，但被告卻未進(jìn)行聽證，違反法律規(guī)定。二、該處罰決定適用法律錯(cuò)誤。1.關(guān)于10萬元罰款的適用法律錯(cuò)誤。被告作出該處罰決定中罰款10萬元的依據(jù)的是《鄭州市人民防空行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（鄭防辦〔2013〕58號）的規(guī)定，但是該規(guī)定的出臺時(shí)間為2013年，而原告建設(shè)鑫地華府的時(shí)間為2006年，所以不能依照后來的規(guī)定對之前的行為作出處罰，故適用法律錯(cuò)誤。2.要求補(bǔ)繳2947323.5元的人防易地建設(shè)費(fèi)的適用法律也存在錯(cuò)誤。被告作出補(bǔ)繳2947323.5元的人防易地建設(shè)費(fèi)的依據(jù)是《關(guān)于規(guī)范人防工程建設(shè)有關(guān)問題的通知》（豫防辦〔2009〕100號），但該規(guī)定的生效日期為2009年7月1日，而原告建設(shè)鑫地華府的時(shí)間為2006年，所以不能依照后來的規(guī)定對之前的行為作出處罰，故適用法律錯(cuò)誤。三、關(guān)于易地建設(shè)的問題，原告原本已經(jīng)在其開發(fā)的新都萬象城項(xiàng)目的15號樓、20號樓底部進(jìn)行規(guī)劃建設(shè)防空工程，也已經(jīng)向被告匯報(bào)過，并且地基開挖工程也已經(jīng)完成并進(jìn)行施工，但是由于政府部門不能為原告辦理相關(guān)建設(shè)手續(xù)，造成該工程擱置，所以才不能完成易地建設(shè)，而并非原告拒不易地建設(shè)。綜上，該處罰決定應(yīng)當(dāng)予以撤銷。 被告登封市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局辯稱：一、被告作出的行政處罰決定程序合法。1.被告作出的行政處罰沒有違反一事不再罰的行政處罰原則。本案中，原告河南鑫地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司既沒有證據(jù)證明被告就其“不修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室、又不繳納易地建設(shè)費(fèi)”的違法行為曾對其進(jìn)行過處罰，也沒有證據(jù)證明原告的上述違法行為，其他行政機(jī)關(guān)已經(jīng)對其進(jìn)行過處罰，被告就其上述違法行為對原告作出行政處罰，沒有違反一事不再罰原則。2.被告作出的行政處罰決定是嚴(yán)格按照法定程序作出的，沒有剝奪原告聽證的權(quán)利。本案中，被告擬對原告作出行政處罰，并于2019年4月11日向原告送達(dá)了登人防罰先告字〔2019〕第02號行政處罰事先告知書，原告收到后于2019年4月12日提出了書面聽證申請，2019年4月16日被告向原告發(fā)出登人防罰聽通字〔2019〕第1號行政處罰聽證通知書，并告知聽證時(shí)間為2019年4月23日上午9時(shí)進(jìn)行，但原告沒有在指定的時(shí)間到指定的地點(diǎn)進(jìn)行聽證，自動放棄了聽證的權(quán)利，故被告作出的行政處罰決定沒有剝奪原告聽證的權(quán)利，程序合法。二、被告作出的行政處罰適用法律正確。1.被告作出的行政處罰對原告罰款10萬元，依據(jù)的是《河南省實(shí)施辦法》第二十八條的規(guī)定，雖然在處罰決定書中出現(xiàn)了《鄭州市人民防空行政處罰裁量標(biāo)準(zhǔn)（試行）》，但該裁量標(biāo)準(zhǔn)是為了規(guī)范人民防空行政執(zhí)法行為，正確行使處罰裁量權(quán)利，統(tǒng)一裁量尺度所下發(fā)的指導(dǎo)性文件，并非處罰的法律依據(jù)，但該文件對“不修建戰(zhàn)時(shí)可用于防空的地下室、又不繳納易地建設(shè)費(fèi)的”處罰的法律依據(jù)仍然是《河南省實(shí)施辦法》第二十八條的規(guī)定，故對原告罰款10萬元適用法律正確。2.作出補(bǔ)繳2947323.50元人防易地建設(shè)費(fèi)的法律依據(jù)也是正確的。一般情況下，我國法律堅(jiān)持“法不溯及既往”原則和“從舊兼從輕”原則。從法理上講，實(shí)體法一般不溯及既往，除非法律有特別的規(guī)定。而“從舊兼從輕”原則，指新的法律頒布后，對其生效前的事件和行為，一般應(yīng)適用舊法，但當(dāng)新法所規(guī)定承擔(dān)的責(zé)任比舊法承擔(dān)的責(zé)任輕時(shí)，可適用新法，這是對“法不溯及既往”原則的具體化。本案從表面上看，原告建設(shè)鑫地華府的時(shí)間是2006年，而豫防辦〔2009〕100號《關(guān)于規(guī)范人防工程建設(shè)有關(guān)問題的通知》實(shí)施的時(shí)間是2009年7月1日，違反了“法不溯及既往”原則。但在該通知之前對防空地下室繳納易地建設(shè)費(fèi)的依據(jù)是2003年7月1日起執(zhí)行的豫計(jì)收費(fèi)〔2003〕1178號《關(guān)于規(guī)范人防建設(shè)有關(guān)收費(fèi)問題的通知》，但該通知中規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是每平方米最高可達(dá)1800元。根據(jù)2009年豫防辦〔2009〕100號《關(guān)于規(guī)范人防工程建設(shè)有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，原告需繳納的防空地下室易地建設(shè)費(fèi)為每平方米1000元，建設(shè)面積為101577.45平方米，應(yīng)繳納費(fèi)用為3047323.50元；根據(jù)2003年《關(guān)于規(guī)范人防建設(shè)有關(guān)收費(fèi)問題的通知》的規(guī)定，原告需繳納的防空地下室易地建設(shè)費(fèi)為每平方米1800元，建設(shè)面積101577.45平方米，應(yīng)繳納費(fèi)用為5485182.30元，要比新規(guī)定多繳納2437858.80元。如果適用舊的規(guī)定明顯沒有對原告的權(quán)利和利益進(jìn)行更好地保護(hù)，所以根據(jù)“法不溯及既往”原則和“從舊兼從輕”原則對本案進(jìn)行分析處理時(shí)，要從處罰的標(biāo)準(zhǔn)和繳納金額的多少來進(jìn)行綜合判斷是否有利于保護(hù)當(dāng)事人，這樣才更符合立法本意和對當(dāng)事人權(quán)利和利益保護(hù)的最大化。綜上，被告作出的行政處罰決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，程序合法，結(jié)果公正，請求人民法院依法駁回原告的訴訟請求，維持被告作出的行政處罰決定書。 被告登封市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局為證明其主張，向本院提供二十六組證據(jù)：1.違法案件立案呈批表，證明立案程序合法；2.登封市人民政府辦公室印發(fā)的登政辦〔2015〕28號《登封市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)登封市人民防空辦公室主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》，證明執(zhí)法主體合法；3.中共登封市委辦公室、登封市人民政府辦公室共同印發(fā)的登辦文〔2019〕7號《中共登封市委辦公室登封市人民政府辦公室關(guān)于印發(fā)的通知》，證明機(jī)構(gòu)調(diào)整；4.案件調(diào)查人員行政執(zhí)法證，證明辦案人員資格；5.原告河南鑫地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司組織機(jī)構(gòu)代碼證、營業(yè)執(zhí)照；6.原告法定代表人身份證明、授權(quán)委托書；7.防空地下室建設(shè)申報(bào)表，證明案涉工程為“登封市南街二組農(nóng)民安置小區(qū)”申報(bào)建設(shè)建筑及面積；8.防空地下室設(shè)計(jì)要求核定書，證明該項(xiàng)目應(yīng)建人防工程面積；9.防空地下室施工圖審批意見書，證明該項(xiàng)目人防工程施工圖通過批準(zhǔn)；10.河南省行政事業(yè)性收費(fèi)及罰沒收入專用票據(jù)，證明原告曾繳納易地建設(shè)費(fèi)10萬元；11.關(guān)于河南鑫地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)登封市南街二組農(nóng)民安置小區(qū)人防工程的審查意見；12.登封市結(jié)合新建民用建筑依法同步建設(shè)防空地下室承諾書，證明原告承諾建設(shè)防空地下室；13.詢問筆錄，證明原告承認(rèn)違法事實(shí)；14.責(zé)令整改通知書，證明被告責(zé)令原告限期履行防空地下室建設(shè)義務(wù)；15.關(guān)于登封市南街二組農(nóng)民安置小區(qū)（鑫地華府）項(xiàng)目易地建設(shè)人防工程的請示；16.關(guān)于履行登封市南街二組農(nóng)民安置小區(qū)（鑫地華府）項(xiàng)目人防建設(shè)義務(wù)的承諾；共同證明原告對應(yīng)履行防空地下室建設(shè)義務(wù)無異議并承諾將防空地下室建設(shè)于“新都萬象城”項(xiàng)目地塊；17.告知書、情況說明，證明被告督促原告履行義務(wù)；18.關(guān)于鑫地華府人防工程項(xiàng)目建設(shè)延期申請，證明原告申請延期整改；19.同意延期整改通知書，證明被告同意原告延期整改至2019年3月31日；20.現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄，證明原告未按要求履行建設(shè)義務(wù)；21.行政處罰事先告知書，證明被告事先告知程序；22.聽證申請書、聽證通知書、公告、聽證筆錄、聽證報(bào)告，證明被告履行聽證程序；23.案件調(diào)查終結(jié)報(bào)告、重大復(fù)雜案件集體討論筆錄，證明處罰決定經(jīng)過集體討論研究；24.行政處罰決定書，證明被告對原告作出行政處罰決定程序；25.《中華人民共和國人民防空法》，國家國防動員委員會、國家發(fā)展計(jì)劃委員會、建設(shè)部、財(cái)政部共同頒發(fā)的〔2003〕國人防辦字第18號《關(guān)于頒發(fā)的通知》，河南省人民防空辦公室、河南省發(fā)展和改革委員會、河南省監(jiān)察廳、河南省財(cái)政廳、河南省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳共同頒發(fā)的豫防辦〔2009〕100號《關(guān)于規(guī)范人防工程建設(shè)有關(guān)問題的通知》，鄭州市人民政府頒發(fā)的鄭政〔2010〕33號《關(guān)于印發(fā)鄭州市城市地下空間開發(fā)利用管理暫行辦法的通知》，河南省發(fā)展計(jì)劃委員會、河南省財(cái)政廳、河南省人防辦共同頒發(fā)的豫計(jì)收費(fèi)〔2003〕1178號《關(guān)于規(guī)范人防建設(shè)有關(guān)收費(fèi)問題的通知》，鄭防辦〔2013〕58號《鄭州市人民防空辦公室關(guān)于印發(fā)的通知》，證明處罰依據(jù)；26.南街二組安置小區(qū)（鑫地華府）現(xiàn)場照片一份，證明原告建設(shè)的樓房地上為七層半，不是原告申報(bào)的六層半。 原告河南鑫地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對被告登封市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：第1組證據(jù)有異議，未加蓋單位公章；第2、3組證據(jù)無異議；第4組證據(jù)執(zhí)法證登記單位有異議，登記單位為登封市人民防空工程管理所，與被告主體不符；第5組證據(jù)處罰決定下達(dá)時(shí)，原告法定代表人已經(jīng)變更；第6、7組證據(jù)無異議；第8、9組證據(jù)系被告內(nèi)部核定，原告不知情；第10組證據(jù)真實(shí)性無異議，但該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)為罰款，因?yàn)樵谝椎亟ㄔO(shè)費(fèi)用未核定總額的情況下，不存在預(yù)先繳納10萬元的情況，被告提供的核定書的審批時(shí)間為2010年8月份，繳費(fèi)日期為2007年10月9日，故不存在未核定先繳納的情況，該款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于罰款；第11、12組證據(jù)均發(fā)生在原告繳納10萬元之后，即該行為處罰完畢后作出的文件或承諾，對該處罰不產(chǎn)生效力；第13、14組證據(jù)的意見也是在處罰后發(fā)生的，超過追訴時(shí)效；第15、16組證據(jù)真實(shí)性無異議，但行為也發(fā)生在處罰以后，且易地建設(shè)被告也已經(jīng)現(xiàn)場落實(shí)，未建設(shè)原因也不在原告，是因?yàn)檎?guī)劃和土地問題造成；第17組證據(jù)2017年4月26日告知書未附送達(dá)回證；第18、19組證據(jù)無異議；第20組證據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄執(zhí)法人員與前述人員不一致，該證據(jù)也表明原告在積極進(jìn)行易地建設(shè)，已經(jīng)基本完成開挖工作；第21組證據(jù)預(yù)先告知后的處罰決定書已經(jīng)于2020年4月22日被被告撤銷，而制作被訴處罰決定書前，未再次進(jìn)行告知；第22組證據(jù)質(zhì)證意見同第21組質(zhì)證意見，登人防罰決字〔2019〕第02號行政處罰決定書已經(jīng)于2020年4月22日被被告撤銷，該預(yù)先告知書和聽證申請書以及聽證所有記錄均是對被撤銷的處罰決定書所進(jìn)行的程序，而對本案所審理的處罰決定書未進(jìn)行預(yù)先告知和聽證程序，同時(shí)聽證通知書也未附送達(dá)給原告的送達(dá)回證，不能證明是否真實(shí)送達(dá)；第23組證據(jù)質(zhì)證意見同第22組質(zhì)證意見；第24組證據(jù)處罰決定書已被被告撤銷；第25組證據(jù)真實(shí)性無異議，違法行為發(fā)生在2006年，2006年以后的法律對該行為不具有約束力，應(yīng)當(dāng)以行為發(fā)生時(shí)的規(guī)定為準(zhǔn)，并且兼顧從輕原則，同時(shí)本案認(rèn)定原告需修建的為6Ｂ級地下防空室，而河南省發(fā)改委、財(cái)政廳、人防辦豫計(jì)收費(fèi)〔2003〕1178號《關(guān)于規(guī)范人防建設(shè)有關(guān)收費(fèi)的通知》并未對6Ｂ級防空地下室的易地建設(shè)費(fèi)用作出明確規(guī)定，而是規(guī)定每平方米1800元是最高標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)規(guī)定具體的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由各市價(jià)格部門會同財(cái)政、人防部門另行制定，而根據(jù)2004年2月13日鄭州市物價(jià)局、財(cái)政局、人防辦制定的《關(guān)于貫徹落實(shí)人防建設(shè)有關(guān)收費(fèi)問題的通知》第一條第三款規(guī)定“市屬六縣市6Ｂ級防空地下室按每平方米600元收取”，同時(shí)第四項(xiàng)也規(guī)定以下新建民用建筑可以減免防空地下室易地建設(shè)費(fèi)“享受政府優(yōu)惠政策建設(shè)的廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房等居民住房，減半收取”，本案中原告所承建的屬于享受政府政策的安置房，登記的項(xiàng)目名稱也為“登封市南街二組農(nóng)民安置小區(qū)”，因此原告符合該規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照縣級標(biāo)準(zhǔn)每平方米600元標(biāo)準(zhǔn)并減半收取，所以被告對原告作出的以上處罰決定存在適用法律錯(cuò)誤；第26組證據(jù)照片，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)劃圖紙的標(biāo)準(zhǔn)來衡量，最下面一層為地下室車庫，不屬于居住層。 原告河南鑫地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為證明其主張，向本院提供三組證據(jù)：一、登建罰字〔2020〕第01號行政處罰決定書。證明：1.被告登封市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局是于2020年4月30日作出的該處罰決定書；2.人防工程之事原告曾在2006年向被告繳納過10萬元的罰款，表明被告已經(jīng)于2006年就該事已經(jīng)處罰過，且已經(jīng)處罰完畢，再次處罰違反一事不再罰的原則；3.2006年被告第一次處罰10萬元后，直到2016年4月1日才再次向原告下達(dá)《登封市人民防空辦公室責(zé)令改正通知書》（登人防改通字〔2016〕第01號），這中間已經(jīng)過10年的時(shí)間，10年內(nèi)被告沒有對原告進(jìn)行處罰，所以也早已經(jīng)超過法律規(guī)定的兩年的追訴時(shí)效；4.原告本來也就該人防問題規(guī)劃了易地建設(shè)，并且也已經(jīng)進(jìn)行了勘察、設(shè)計(jì)、招投標(biāo)工作，也確定了施工單位和監(jiān)理單位，基坑開挖土方也基本完成，但由于部分手續(xù)問題造成現(xiàn)在處于停工狀態(tài)，這些事實(shí)在該處罰決定書中被告也予以認(rèn)可，所以并非原告故意違反規(guī)定不予處理，而是因政府規(guī)定和客觀條件所限。二、原告匯編的登封市嵩陽辦北旨村新型社區(qū)（新都萬象城）項(xiàng)目建設(shè)依據(jù)及運(yùn)行情況資料匯編。證明：1.原告現(xiàn)在運(yùn)營十分困難，所建項(xiàng)目均處于停工的狀態(tài)，且已經(jīng)停工數(shù)年，債務(wù)巨大，現(xiàn)在再次處以巨額的處罰對原告來講更是無力承擔(dān)；2.原告所進(jìn)行易地建設(shè)的地塊前期征地、開工建設(shè)均是得到政府的認(rèn)可，也是政府當(dāng)時(shí)的重點(diǎn)項(xiàng)目，但是后期由于政策的改變，致使項(xiàng)目相關(guān)手續(xù)遲遲不能完善，導(dǎo)致停工至今，并非是原告故意不進(jìn)行易地建設(shè)，是想建而不能，無違法的故意。三、河南省發(fā)展計(jì)劃委員會、河南省財(cái)政廳、河南省人防辦共同頒發(fā)的豫計(jì)收費(fèi)〔2003〕1178號《關(guān)于規(guī)范人防建設(shè)有關(guān)收費(fèi)問題的通知》，鄭州市物價(jià)局、鄭州市財(cái)政局、鄭州市人民防空辦公室于2004年2月13日共同頒發(fā)的《關(guān)于貫徹落實(shí)人防建設(shè)有關(guān)收費(fèi)問題的通知》，共同證明三類人防建設(shè)重點(diǎn)城市和其他城市（含縣城）按照不少于地面總面積2%修建，三類人防城市建設(shè)每平方米1800元收取，以上標(biāo)準(zhǔn)為最高標(biāo)準(zhǔn)，具體標(biāo)準(zhǔn)由各市價(jià)格部門會同財(cái)政、人防部門另行制定，而鄭州市制定的6Ｂ級防空地下室按每平方米600元收取。 被告登封市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局對原告河南鑫地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提交的證據(jù)的質(zhì)證意見是：第一組證據(jù)真實(shí)性沒有異議，該處罰決定認(rèn)定事實(shí)清楚，處罰程序合法，沒有違反一事不再罰的原則，法院應(yīng)依法予以維持；第二組證據(jù)真實(shí)性無異議，該證據(jù)不能成為被告不繳納易地建設(shè)費(fèi)的法定理由；第三組證據(jù)真實(shí)性無異議，但鄭州市物價(jià)局等單位2004年發(fā)布的文件隨著豫防辦〔2009〕100號文件的頒布已經(jīng)廢止，豫防辦〔2009〕100號文件最后一條明確規(guī)定“以前規(guī)定與本通知不一致的，一律廢止”，并且原告也沒有證據(jù)證明其建設(shè)南街二組農(nóng)民安置小區(qū)的時(shí)間是2006年，另外原告稱依據(jù)〔2003〕1178號文件的規(guī)定應(yīng)當(dāng)按照不少于地面總建筑的2%修建地下防空室是錯(cuò)誤的，該條規(guī)定的是居民住宅以外的其他新建的民用住宅，故原告依據(jù)該條要求按照2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算地下防空室面積是錯(cuò)誤的。 本院對上述證據(jù)綜合認(rèn)證如下：對原、被告提交的證據(jù)的真實(shí)性本院均予以采信，但被告提交的證據(jù)不能證明其作出的行政處罰決定計(jì)算處罰數(shù)額正確。 本院經(jīng)審理查明，2019年4月26日，登封市人民防空辦公室作出登人防罰決字〔2019〕第02號行政處罰決定書，對原告河南鑫地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處以罰款100000元，并責(zé)令原告補(bǔ)繳人防易地建設(shè)費(fèi)2947323.5元的處罰。2020年4月22日，被告登封市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局以行政機(jī)構(gòu)改革、職能合并調(diào)整為由，作出登建撤字〔2020〕第1號撤銷行政處罰決定書，撤銷登人防罰決字〔2019〕第02號行政處罰決定書，后被告于2020年4月30日作出登建罰字〔2020〕第01號行政處罰決定書，該處罰決定書處罰內(nèi)容同登人防罰決字〔2019〕第02號行政處罰決定書。原告不服該處罰決定，訴至本院

一、撤銷被告登封市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局作出的登建罰字〔2020〕第01號行政處罰決定書； 二、責(zé)令被告登封市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局于本判決生效后六十日內(nèi)重新作出行政行為。 本案受理費(fèi)50元，由被告登封市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局承擔(dān)。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀一式十五份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院

審判長崔浩 人民陪審員韓彥周 人民陪審員耿進(jìn)才 二〇二〇年十一月十九日 書記員許東

2020-12-28