欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人中國銀行股份有限公司紹興市越城支行（以下簡稱中行越城支行）因與被上訴人中國郵政速遞物流股份有限公司紹興市分公司（以下簡稱郵政紹興公司）、中國郵政速遞物流股份有限公司玉林市分公司（以下簡稱郵政玉林公司）郵寄服務(wù)合同糾紛一案，不服浙江省紹興市越城區(qū)人民法院（2020）浙0602民初90號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月21日立案后，依法組成合議庭,經(jīng)閱卷和詢問當(dāng)事人，決定不開庭審理。上訴人中行越城支行的委托訴訟代理人潘湘元和王于磊、被上訴人郵政紹興公司的委托訴訟代理人韓麗敏、被上訴人郵政玉林公司的委托訴訟代理人梁志英到庭應(yīng)詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人中行越城支行上訴請求：撤銷一審判決，改判兩被上訴人共同賠償上訴人損失人民幣109358.17元。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定兩被上訴人構(gòu)成違約的事實(shí)正確，但適用法律錯(cuò)誤，兩被上訴人應(yīng)賠償上訴人實(shí)際損失人民幣109358.17元，而非三倍郵資。一、郵寄面單保價(jià)條款及三倍郵資賠償條款，對上訴人沒有約束力。位于郵寄面單左下角的保價(jià)條款及背面的“三倍郵資”最高額賠償條款屬于格式條款。該格式條款不但字體非常小，難以察覺，且不正當(dāng)?shù)孛獬]寄服務(wù)方的責(zé)任、排除寄件人的根本性權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定對上訴人沒有約束力。二、案涉面單上“寄件人簽署處”為空白，可見上訴人與被上訴人間并未就面單上的不當(dāng)格式條款達(dá)成一致意見。一審判決以上述未經(jīng)雙方協(xié)商一致的不當(dāng)格式條款約束上訴人，是錯(cuò)誤的。三、被上訴人對上訴人交郵的是具有現(xiàn)金價(jià)值的銀行承兌匯票應(yīng)當(dāng)是明知的。按照《中華人民共和國郵政法》第二十五條之規(guī)定：“對信件以外的郵件，郵政企業(yè)收寄時(shí)應(yīng)當(dāng)當(dāng)場驗(yàn)視內(nèi)件。用戶拒絕驗(yàn)視的，郵政企業(yè)不予收寄”，結(jié)合快遞面單已經(jīng)載明“內(nèi)件品名銀承1”的實(shí)際情況，故可以認(rèn)定兩被上訴人應(yīng)知道該郵件內(nèi)件為具有現(xiàn)金價(jià)值的銀行承兌匯票（金額10萬元）。四、根據(jù)生效法律文書的認(rèn)定，被上訴人郵政玉林公司自認(rèn)案涉郵件的遺失是“由于我公司投遞員鐘德彪的工作失誤”造成。該類丟失郵件的行為應(yīng)認(rèn)定為重大過失，根據(jù)《中華人民共和國郵政法》四十七條之規(guī)定，不應(yīng)適用關(guān)于三倍郵資的賠償限額條款。 被上訴人郵政紹興公司辯稱，一審民事判決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。首先，本案中郵寄面單系被答辯人自行填寫，表明被答辯人清楚地了解面單內(nèi)容。且“郵件詳細(xì)說明”一欄已用不同字號、字體的文字標(biāo)注“請確定寄遞物品單件價(jià)值不超過5萬元，貴重物品務(wù)必保價(jià)，未保價(jià)物品的賠償額為所付郵費(fèi)的3倍”的內(nèi)容，表明答辯人以足以引起用戶注意方式履行了告知義務(wù)。同時(shí)，上述標(biāo)注的內(nèi)容是符合《中華人民共和國郵政法》第四十七條第一款第二項(xiàng)關(guān)于郵政企業(yè)賠償?shù)囊?guī)定，并未排除被答辯人的主要權(quán)利、加重被答辯人的責(zé)任。其次，被答辯人無任何證據(jù)證明答辯人明知案涉郵件內(nèi)托寄物品的價(jià)值。被答辯人僅在郵寄面單上寫明“銀承1”的字樣，未寫明金額，也未進(jìn)行保價(jià)，答辯人根本無法預(yù)見丟失郵件中托寄物品的價(jià)值，也無法預(yù)見因快遞丟失而造成的損失。最后，被答辯人并未提交任何證明答辯人存在重大過失造成案涉郵件丟失。綜上，被答辯人上訴理由不能成立，請求駁回上訴，維持原判。 被上訴人郵政玉林公司辯稱，一、本案是郵寄服務(wù)合同糾紛，一審法院適用《中華人民共和國合同法》及《中華人民共和國郵政法》處理本案，適用法律正確。1.上訴人稱一審適用法律錯(cuò)誤，但是沒有具體指出是適用哪個(gè)法律錯(cuò)誤？是怎么錯(cuò)誤？2.上訴人既然認(rèn)為一審適用法律錯(cuò)誤，那上訴人認(rèn)為應(yīng)該適用哪些法律處理本案？上訴人沒有說明。二、一審判決答辯人與郵政紹興公司賠償給上訴人三倍郵資45元，符合本案事實(shí)和法律規(guī)定。上訴人要求賠償109358.17元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。1.上訴人交寄郵件填寫快遞詳情單，該單背面是《國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵件服務(wù)協(xié)議》，第1條約定未保價(jià)郵件發(fā)生丟失、損毀或短少的，按實(shí)際賠償；損失價(jià)值賠償，最高賠償金額不超過所付郵費(fèi)的三倍。2.《中華人民共和國郵政法》第四十七條郵政企業(yè)對給據(jù)郵件的損失依照下列規(guī)定賠償：（二）未保價(jià)的給據(jù)郵件丟失、損毀或者內(nèi)件短少的，按照實(shí)際損失賠償，但最高賠償額不超過所收取資費(fèi)的三倍；掛號信件丟失損毀的，按照所收取資費(fèi)的三倍予以賠償。3.上訴人不是偶爾通過郵政寄件的客戶。一審查明，上訴人多年來一直通過郵政公司大批量郵寄郵件，對快遞詳情單上的內(nèi)容，不能說不熟悉。而且多年來，對快遞詳情單上的內(nèi)容，上訴人從未提出過書面的或者口頭的任何異議。上訴人現(xiàn)在上訴提出該快遞詳情單對其沒有約束力，明顯不合理不合法。4.上訴人主張答辯人存在重大過失，不是事實(shí)，上訴人也沒有證據(jù)可以證明。上訴人一審提交的證據(jù)《郵件丟失確認(rèn)函》，證明答辯人丟失郵件是“工作失誤”，非上訴人主張的“重大過失”。而且該丟失的郵件，是否是上訴人主張的尾號為×××16號承兌匯票，上訴人沒有證據(jù)可以證明；另一案件，廣西玉林市桂冠機(jī)械有限責(zé)任公司（以下簡稱桂冠公司）明確否認(rèn)上訴人寄回的是該匯票。綜上所述，上訴人的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)。請求法院駁回上訴人對答辯人的上訴，維持一審判決。 中行越城支行向一審法院起訴請求：一、判令二被告賠償原告109358.17元；二、本案訴訟費(fèi)用由二被告共同承擔(dān) 一審法院認(rèn)定事實(shí)：廣西玉柴機(jī)器股份有限公司因支付貨款，經(jīng)背書將一份銀行承擔(dān)匯票轉(zhuǎn)讓給桂冠公司，匯票票據(jù)號碼×××16、出票日期2015年5月21日、出票人紹興柯橋名友進(jìn)出口有限公司、付款行中行越城支行營業(yè)部、收款人紹興縣友業(yè)紡織有限公司，出票金額100000元。匯票到期日2015年11月20日。承兌行中行越城支行加蓋了中國銀行股份有限公司匯票專用章，承諾匯票已經(jīng)承兌，到期日由其付款。2015年10月30日，桂冠公司將匯票交給中國工商銀行股份有限公司玉林市江南支行（以下簡稱工行江南支行）委托其收款，工行江南支行出具了托收憑證。同日，工行江南支行將匯票寄送中行越城支行提示付款。2015年11月9日，該院因受理諸城市奕源紡織有限公司匯票遺失公示催告申請，通知中行越城支行營業(yè)部對×××16銀行承兌匯票停止支付。2015年11月20日，原告中行越城支行向工行江南支行發(fā)送快遞1份，快遞單號為1047160653117，該快遞面單載明“內(nèi)件品名銀承1”，未保價(jià)。該郵件經(jīng)被告郵政紹興公司接受，后轉(zhuǎn)由被告郵政玉林公司投遞，被告郵政玉林公司在投遞過程中，不慎將該快遞遺失。2015年12月15日，被告郵政玉林公司出具《郵件丟失確認(rèn)函》1份，確認(rèn)上述郵件丟失。因未收到匯票款項(xiàng)，工行江南支行經(jīng)查詢發(fā)現(xiàn)上述匯票已被停止支付，故于2015年12月8日函告桂冠公司，要求其及時(shí)在公告期內(nèi)申報(bào)權(quán)利。2015年12月10日，桂冠公司向該院申報(bào)權(quán)利。該院通知桂冠公司攜帶匯票原件到該院交公示催告申請人查看。桂冠公司因該匯票已交銀行收款，無法向法院提供匯票原件。為此該院于2016年2月17日裁定駁回桂冠公司的申報(bào)。2016年2月22日，該院判決宣告匯票號碼為×××16的銀行承兌匯票無效，自公告發(fā)出之日起，申請人有權(quán)向支付人請求支付。2016年3月2日，諸城市奕源紡織有限公司向中行越城支行請求支付上述匯票的款項(xiàng)，中行越城支行于當(dāng)天向其支付100000元。2016年5月24日，桂冠公司向廣西壯族自治區(qū)玉林市玉州區(qū)人民法院起訴工行玉林支行、中行越城支行、郵政玉林公司，要求三被告共同賠償損失10萬元并支付利息等。廣西壯族自治區(qū)玉林市玉州區(qū)人民法院于2017年2月22日作出（2016）桂0902民初1408號民事判決書，判決駁回桂冠公司的訴訟請求。桂冠公司不服該判決，上訴至廣西壯族自治區(qū)玉林市中級人民法院，該院于2017年6月23日作出（2017）桂09民終784號民事判決書，判決如下：一、撤銷廣西壯族自治區(qū)玉林市玉州區(qū)人民法院（2016）桂0902民初1408號民事判決；二、中行越城支行在判決生效后十日內(nèi)支付票款100000元并賠償利息損失給桂冠公司。利息計(jì)算辦法：從2015年11月21日至清償日止，按照中國人民銀行規(guī)定的利率計(jì)算；三、駁回桂冠公司對工行玉林支行、郵政玉林公司的訴訟請求。中行越城支行不服該判決，向廣西壯族自治區(qū)高級人民法院申請?jiān)賹彛瑥V西壯族自治區(qū)高級人民法院于2018年2月27日作出（2017）桂民申3521號民事裁定，提審該案，并于2018年12月18日作出（2018）桂民再288號民事判決書，該院再審認(rèn)為：本案一審過程中，桂冠公司提供了一份拒付日期為2015年11月20日的拒絕付款理由書，付款人為中行越城支行，收款人為桂冠公司，拒付金額十萬元，票據(jù)號碼與案涉票據(jù)號碼一致。依照《中華人民共和國票據(jù)法》第六十一條、第六十二條、第六十三條、第六十四條、第六十五條的規(guī)定，本案中桂冠公司可以持拒絕證明或拒絕證明的代替依法行使追索權(quán)。二審法院認(rèn)定中行越城支行未出具拒絕證明或者退票理由書，導(dǎo)致桂冠公司喪失了其對前手的追索權(quán)不當(dāng)，該院予以糾正。但桂冠公司追索權(quán)的行使是否能夠?qū)崿F(xiàn)，還要綜合考量其所提供的證據(jù)能否足以支持其主張。從案涉事實(shí)可得知，在案涉除權(quán)判決的案件中，桂冠公司作為利害關(guān)系人申報(bào)權(quán)利，因無法提供票據(jù)原件，其申報(bào)被法院駁回了。案涉匯票被除權(quán)判決后，桂冠公司雖仍可以通過申請撤銷該除權(quán)判決的形式最終確認(rèn)其是真正權(quán)利人，但因其無法提供票據(jù)原件，其主張恐也難以得到支持。如前所述，桂冠公司因無法提供票據(jù)原件，其追索權(quán)恐也難以得到實(shí)現(xiàn)。綜上，本案桂冠公司的票據(jù)權(quán)利無法得到實(shí)現(xiàn)，其原因在于中行越城支行在將其票據(jù)寄回過程中遺失，中行越城支行對此存在過錯(cuò)。在此前提下，不應(yīng)苛責(zé)桂冠公司必須通過行使追索權(quán)等其他非正常程序來實(shí)現(xiàn)自己本可以正常實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。依照《最高人民法院關(guān)于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第六十三條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定，中行越城支行應(yīng)賠償桂冠公司的案涉損失。綜上所述，二審判決中行越城支行承擔(dān)賠償責(zé)任雖理由欠妥，但實(shí)體處理恰當(dāng)，予以維持。判決如下：維持玉林市中級人民法院（2017）桂09民終784號民事判決。另查明，桂冠公司向法院申請執(zhí)行后，中行越城支行向廣西壯族自治區(qū)玉林市玉州區(qū)人民法院繳納執(zhí)行款109358.17元。同時(shí)查明，原告于2015年11月20日郵寄的快遞單號為1047160653117的快遞面單載明“請確定寄遞物品單件價(jià)值不超過5萬元，貴重物品務(wù)必保價(jià)，未保價(jià)的賠償額為所付郵費(fèi)的3倍”。背面《國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵件服務(wù)協(xié)議》載明：“1、本《詳情單》經(jīng)寄件人填寫后，即成為寄件人與承運(yùn)人之間訂立的合約。……7、寄件人單件交寄物的價(jià)值限定為5萬元，貴重物品務(wù)必保價(jià)，承運(yùn)人無審核交寄物價(jià)值的能力和義務(wù)。承運(yùn)人按物品聲明價(jià)值的千分之五收取保價(jià)費(fèi)（最低收取1元人民幣）。未按規(guī)定交納保價(jià)費(fèi)的郵件，不屬于保價(jià)郵件。8、因承運(yùn)人原因造成郵件丟失、短少損毀或延誤的，按下列標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償：（1）保價(jià)郵件發(fā)生丟失、完全毀損的，按保價(jià)金額進(jìn)行賠償；部分毀損或短少的，按聲明價(jià)值比例賠償；（2）未保價(jià)郵件發(fā)生丟失、損毀或短少的，按實(shí)際損失價(jià)值賠償，最高賠償金額不超過所付郵費(fèi)的三倍；（3）郵件發(fā)生延誤的（以對外公布的全部時(shí)限為標(biāo)準(zhǔn)），免除本次郵費(fèi)（不含包裝箱、單式、保價(jià)費(fèi)等附加費(fèi)用）；（4）一票多件郵件的賠償按與協(xié)議客戶簽訂的協(xié)議執(zhí)行”。 一審法院認(rèn)為，原告中行越城支行通過郵政特快專遞向工行江南支行郵寄快件，根據(jù)快遞面單背面《國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵件服務(wù)協(xié)議》載明：本《詳情單》經(jīng)寄件人填寫后，即成為寄件人與承運(yùn)人之間訂立的合約。因該快遞面單未明確載明承運(yùn)人，根據(jù)庭審查明可知，該快遞在郵寄過程中先由被告郵政紹興公司承運(yùn)，后轉(zhuǎn)由被告郵政玉林公司承運(yùn)，二被告均系案涉快遞的承運(yùn)人，故該院認(rèn)定原告與二被告之間成立郵寄服務(wù)合同關(guān)系，對被告郵政玉林公司關(guān)于其與原告之間不存在郵寄服務(wù)合同關(guān)系的抗辯，該院不予采納。原告與二被告之間的郵寄服務(wù)合同合法有效，雙方應(yīng)全面履行各自的義務(wù)。根據(jù)前案生效判決查明事實(shí)，原告向工行江南支行郵寄的快遞單號為1047160653117的快遞，被告郵政玉林公司在投遞過程中，不慎將該郵件遺失，對此被告郵政玉林公司亦出具《郵件丟失確認(rèn)函》予以確認(rèn)。雖然被告郵政玉林公司抗辯稱原告交寄的物品不能確定系原告主張的匯票，但根據(jù)原告提供的快遞面單載明“內(nèi)件品名銀承1”，可知原告在交寄快遞時(shí)已明確郵寄物品為銀行承兌匯票1份，在被告未提供有效證據(jù)證明該快遞內(nèi)系其他物品的情況下，結(jié)合原告提供的其他證據(jù)，依據(jù)高度蓋然性原則，可以推定該“銀承1”系案涉的匯票號碼為×××16的銀行承兌匯票。因二被告就托寄物未能如約送達(dá)至收件人處，故二被告構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。關(guān)于二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償金額，原告郵寄的快遞面單載明：請確定寄遞物品單件價(jià)值不超過5萬元，貴重物品務(wù)必保價(jià)，未保價(jià)的賠償額為所付郵費(fèi)的3倍，面單背面《國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)快遞郵件服務(wù)協(xié)議》又載明：寄件人單件交寄物的價(jià)值限定為5萬元，貴重物品務(wù)必保價(jià)，承運(yùn)人無審核交寄物價(jià)值的能力和義務(wù)。承運(yùn)人按物品聲明價(jià)值的千分之五收取保價(jià)費(fèi)（最低收取1元人民幣）。未按規(guī)定交納保價(jià)費(fèi)的郵件，不屬于保價(jià)郵件……未保價(jià)郵件發(fā)生丟失、損毀或短少的，按實(shí)際損失價(jià)值賠償，最高賠償金額不超過所付郵費(fèi)的三倍。因原告郵寄的快遞面單上載明“銀承1”字樣只能說明其郵寄物品為銀行承兌匯票1份，但并未明確該銀行承兌匯票的價(jià)值，二被告作為快遞承運(yùn)人，無法根據(jù)該“銀承1”的記載預(yù)判托寄物的實(shí)際價(jià)值，原、被告并未就涉案郵寄票據(jù)的價(jià)值進(jìn)行確認(rèn)，故二被告無法預(yù)見因快遞丟失給原告造成的損失。上述快遞面單記載條款符合《中華人民共和國郵政法》第四十七條之規(guī)定，被告已以足以引起用戶注意的方式履行了告知義務(wù)，且沒有證據(jù)證明二被告存在故意或者重大過失造成郵件損失。因原告未就其郵寄的該快遞做保價(jià)處理，故根據(jù)雙方約定及法律規(guī)定，被告對未保價(jià)的郵寄最高賠償額不超過其所收取資費(fèi)的三倍，故該院確定被告賠償原告郵資三倍計(jì)45元，對原告訴請超出部分，該院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十三條、《中華人民共和國郵政法》第四十七條之規(guī)定，判決：一、郵政紹興公司、郵政玉林公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償給原告中行越城支行損失45元；二、駁回原告中行越城支行的其他訴訟請求。 二審中，各方當(dāng)事人均沒有提交新的證據(jù)。 經(jīng)審理，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費(fèi)2487元，由上訴人中國銀行股份有限公司紹興市越城支行負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長董偉 審判員傅芝蘭 審判員張百元 二〇二〇年十二月十五日 書記員余建維

2020-12-28