廣東新南達(dá)電纜實(shí)業(yè)有限公司、武漢宇翔照明工程有限責(zé)任公司與肖洪波買賣合同糾紛一案民事二審判決書
案號:(2019)粵06民終7522號
判決日期:2020-12-28
法院:廣東省佛山市中級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人廣東新南達(dá)電纜實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱新南達(dá)公司)、武漢宇翔照明工程有限責(zé)任公司(以下簡稱宇翔公司)因與被上訴人肖洪波買賣合同糾紛一案,不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2019)粵0605民初22743號民事判決,向本院提起上訴。本案經(jīng)本院依法組成合議庭進(jìn)行公開審理,現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
上訴人新南達(dá)公司上訴請求:一、維持一審判決第一項(xiàng);二、撤銷一審判決第二項(xiàng),改判肖洪波、宇翔公司支付貨款199478元及相應(yīng)利息32127元(自2017年1月1日暫計(jì)算至2019年6月11日,按中國人民銀行同期貸款利率加收50%計(jì)算至實(shí)際清償之日止),合計(jì)231605元;三、本案訴訟費(fèi)由肖洪波、宇翔公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:新南達(dá)公司在一審期間提供的三份對賬單均由肖洪波簽名確認(rèn)所欠貨款,除一審法院認(rèn)定的其中一份金額為569205.22元的對賬單所涉買賣合同主體是宇翔公司外,另外兩份金額為199478元的對賬單,新南達(dá)公司已履行送貨義務(wù),肖洪波和宇翔公司應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。另外,肖洪波并未出庭答辯,未就拖欠的貨款作出任何書面辯解,一審法院在此情形下不予采納另外兩張對賬單,明顯認(rèn)定事實(shí)不清,將導(dǎo)致新南達(dá)公司無法追討欠款。
上訴人宇翔公司答辯稱,一審判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)無法律依據(jù)。
被上訴人肖洪波答辯稱,不同意新南達(dá)公司的上訴意見,請求法院駁回其上訴請求。
上訴人宇翔公司上訴請求:一、撤銷一審判決,發(fā)回重審或依法改判;二、本案訴訟費(fèi)由新南達(dá)公司、肖洪波負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由:一審法院未查清事實(shí),認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,應(yīng)依法予以撤銷。肖洪波不是宇翔公司的員工也未曾得到宇翔公司的授權(quán),一審階段新南達(dá)公司提交的對賬單、交貨單、發(fā)票、深圳發(fā)展銀行支付憑證等證據(jù),無法直接證明肖洪波是宇翔公司的代理人,其簽收行為更非基于宇翔公司的意思表示。一審法院對于肖洪波系代理宇翔公司向新南達(dá)公司收貨并進(jìn)行對賬的事實(shí)認(rèn)定并無證據(jù)支持。一審法院在證據(jù)不足、事實(shí)不清的情況下進(jìn)行裁判有誤,應(yīng)依法予以撤銷。
上訴人新南達(dá)公司答辯稱,一審判決第一項(xiàng)正確,請求二審法院予以維持。
被上訴人肖洪波答辯稱,支持宇翔公司的上訴請求,其無需承擔(dān)支付貨款的責(zé)任。
新南達(dá)公司向一審法院起訴請求:一、判令肖洪波、宇翔公司立即向新南達(dá)公司支付貨款768683.22元及利息86520元(自2017年1月1日暫計(jì)算至2018年9月13日,按中國人民銀行同期貸款利率加收50%計(jì)算至實(shí)際清償之日止),合計(jì)855203.22元;二、本案訴訟費(fèi)和財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)由肖洪波、宇翔公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):新南達(dá)公司與宇翔公司之間存在電纜等貨物的買賣關(guān)系,根據(jù)雙方在本案中提交的證據(jù)顯示交易發(fā)生在2007年2月至2016年1月期間。其中,新南達(dá)公司與宇翔公司在2010年6月21日簽署的《產(chǎn)品購銷協(xié)議》中約定,宇翔公司在簽收產(chǎn)品后30日內(nèi)付清貨款,逾期支付則按照逾期付款金額,按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。2017年1月17日,肖洪波在名稱為“武漢宇翔照明工程有限公司對賬單”上簽名確認(rèn)截止2016年12月31日尚欠新南達(dá)公司貨款569205.22元,對賬單顯示最后一次交易時(shí)間為2016年1月25日。肖洪波在上述期間,有代理宇翔公司與新南達(dá)公司收貨及進(jìn)行對賬的行為。
新南達(dá)公司陳述,肖洪波一直以肖洪波、宇翔公司的名義向新南達(dá)公司購買貨物,但交易款項(xiàng)由宇翔公司支付,開具的發(fā)票也是給宇翔公司的。宇翔公司陳述,已交貨未開票部分需進(jìn)一步核對。訴訟中,一審法院已按雙方的要求給予了充分的對賬時(shí)間。
一審法院認(rèn)為,本案的爭議焦點(diǎn)如下:一是本案買賣合同關(guān)系中的買方主體,二是所欠貨款的金額。
關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)。訴訟中,宇翔公司確認(rèn)與新南達(dá)公司之間存在買賣合同關(guān)系,肖洪波不是其員工也不是其代理人,但本案有證據(jù)顯示肖洪波代理宇翔公司簽收新南達(dá)公司交付的貨款發(fā)票,也有代宇翔公司簽收貨物,新南達(dá)公司提交的交貨單的“收貨單位”均為“肖洪波(武漢宇翔照明工程有限公司對賬單)”,與宇翔公司的對賬單也由肖洪波簽收,在宇翔公司未提交任何一份交貨單或?qū)~單來推翻新南達(dá)公司提交的前述證據(jù)的情況下,一審法院認(rèn)定肖洪波是代理宇翔公司向新南達(dá)公司收貨并進(jìn)行對賬等行為,即與新南達(dá)公司進(jìn)行買賣交易的相對方是宇翔公司,肖洪波不是本案買賣合同的主體,新南達(dá)公司請求肖洪波承擔(dān)宇翔公司所欠貨款之付款責(zé)任的主張,一審法院不予支持。
關(guān)于第二個(gè)爭議焦點(diǎn)。結(jié)合雙方的陳述及證據(jù)可知,新南達(dá)公司與宇翔公司之間的交易習(xí)慣是,宇翔公司向新南達(dá)公司發(fā)出成交通知書并簽訂供貨協(xié)議,新南達(dá)公司向宇翔公司供貨,宇翔公司收貨后,新南達(dá)公司憑發(fā)票及收貨單與宇翔公司進(jìn)行結(jié)算,宇翔公司支付貨款,但支付的貨款金額與發(fā)票并不是一一對應(yīng)關(guān)系,屬于滾動銷售的方式。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條規(guī)定:“雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù),但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況,判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力,并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。”本案中,新南達(dá)公司與宇翔公司均未提交整個(gè)交易期間完整的送貨單、付款憑證等證據(jù),相對于宇翔公司提交的證據(jù),新南達(dá)公司提交的證據(jù)的證明力明顯大于宇翔公司提交的證據(jù)的證明力,肖洪波代理宇翔公司在2017年1月與新南達(dá)公司對賬的未付款金額569205.22元與新南達(dá)公司根據(jù)相關(guān)憑證統(tǒng)計(jì)的已開票未付款金額524477.33元接近,且宇翔公司也確認(rèn)雙方存在已交貨未開票的情形,只是沒有進(jìn)一步核對,因此,一審法院認(rèn)定宇翔公司在本案中所欠貨款金額應(yīng)以肖洪波在2017年1月代為簽署的對賬單金額為依據(jù)。新南達(dá)公司主張中超出上述貨款金額的請求,一審法院予以駁回。
按照《產(chǎn)品購銷協(xié)議》的約定,宇翔公司在簽收產(chǎn)品后30日內(nèi)付清貨款,逾期支付則按照逾期付款金額,按日萬分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。新南達(dá)公司在本案中主張應(yīng)付貨款自2017年1月1日起按中國人民銀行同期貸款利率加收50%計(jì)算逾期付款利息(即違約金),應(yīng)予支持。
肖洪波經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟,依法可作缺席判決。綜上,一審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百三十條、第一百五十九條,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第七十三條,及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決:一、宇翔公司應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向新南達(dá)公司支付貨款569205.22元及相應(yīng)利息(自2017年1月1日起至欠款付清日止按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率加收50%計(jì)算);二、駁回新南達(dá)公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件適用簡易程序,案件受理費(fèi)減半收取6176.02元(新南達(dá)公司已預(yù)交),由新南達(dá)公司負(fù)擔(dān)1602.71元,由宇翔公司負(fù)擔(dān)4573.31元并應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)向一審法院交納。新南達(dá)公司多預(yù)交的訴訟費(fèi)4573.31元,在判決發(fā)生法律效力后經(jīng)新南達(dá)公司申請,一審法院退還予新南達(dá)公司。
在二審訴訟中,上訴人宇翔公司向本院提交以下證據(jù):《產(chǎn)品購銷合同(2007.5.11)》《投標(biāo)人法人代表授權(quán)書》《投標(biāo)函》各一份,擬證明肖洪波是新南達(dá)公司與宇翔公司進(jìn)行貿(mào)易時(shí)新南達(dá)公司的委托代理人,并非宇翔公司的員工。
被上訴人肖洪波質(zhì)證認(rèn)為,對宇翔公司提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn),案涉合同確實(shí)是肖洪波作為代理人簽訂的,相關(guān)金額及發(fā)票均在新南達(dá)公司的證據(jù)中有所顯示。
上訴人新南達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為,對宇翔公司提交的材料真實(shí)性無異議,但其并不屬于新證據(jù),二審法院不應(yīng)予以采納。案涉合同明顯是先蓋章后肖洪波簽名,可反證新南達(dá)公司與宇翔公司、肖洪波之間有交易往來,實(shí)際交易方、實(shí)際收貨人是宇翔公司。新南達(dá)公司已完成供貨義務(wù),但宇翔公司、肖洪波并未支付貨款。所有證據(jù)出具時(shí)間均為2007年,但涉案款項(xiàng)均產(chǎn)生在2008年。宇翔公司和肖洪波明顯混淆概念,企圖將責(zé)任推給肖洪波,以達(dá)到逃避債務(wù)的目的。
被上訴人肖洪波向本院提交以下證據(jù):證據(jù)1.《產(chǎn)品購銷合同》(簽訂時(shí)間為2008年6月17日、2008年7月30日、2008年8月23日)共三份,擬證明肖洪波代表新南達(dá)公司與宇翔公司簽訂合同;證據(jù)2.《發(fā)票簽收單》一份、《廣東增值稅普通發(fā)票》復(fù)印件三份,擬證明肖洪波的代理流程為新南達(dá)公司授權(quán)肖洪波進(jìn)行投標(biāo),中標(biāo)后,肖洪波代表新南達(dá)公司簽訂合同,并將訂單告知新南達(dá)公司,新南達(dá)公司組織送貨到指定地點(diǎn),隨后新南達(dá)公司將發(fā)票交由肖洪波簽收,肖洪波憑合同、發(fā)票、收料單向宇翔公司申請付款。
上訴人新南達(dá)公司質(zhì)證認(rèn)為,肖洪波提交的材料不屬于新證據(jù),且對其擬證明內(nèi)容有異議。對《產(chǎn)品購銷合同》的真實(shí)性予以確認(rèn),其恰恰可反證新南達(dá)公司與宇翔公司、肖洪波有交易往來,新南達(dá)公司已經(jīng)完成供貨義務(wù),宇翔公司并未支付貨款。新南達(dá)公司對肖洪波提交的第二組證據(jù)的真實(shí)性無異議,對其擬證明內(nèi)容有異議。發(fā)票簽收單、發(fā)票抬頭均為宇翔公司,證明新南達(dá)公司已經(jīng)完成供貨義務(wù),宇翔公司并未支付貨款。
上訴人宇翔公司質(zhì)證認(rèn)為,對肖洪波提交的證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無異議。
上訴人新南達(dá)公司未向本院提交新的證據(jù)。
本院審查認(rèn)為,上訴人宇翔公司提交的證據(jù)及被上訴人肖洪波提交的證據(jù)1均為原件,當(dāng)事人對其真實(shí)性均無異議,且均表明肖洪波是新南達(dá)公司與宇翔公司進(jìn)行交易期間新南達(dá)公司的委托代理人,全權(quán)代表新南達(dá)公司辦理相關(guān)事項(xiàng),本院對上述證據(jù)予以采信。肖洪波提交的證據(jù)2的《發(fā)票簽收單》為原件,《廣東增值稅普通發(fā)票》為復(fù)印件,當(dāng)事人對該組證據(jù)的真實(shí)性均無異議,且《廣東增值稅普通發(fā)票》所載明的發(fā)票聯(lián)號碼、金額、購銷單位、開票時(shí)間等與《發(fā)票簽收單》所載信息相互印證,本院對該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理,本院查明,新南達(dá)公司與宇翔公司于2007年2月至2016年1月期間存在電纜等貨物的買賣關(guān)系。其中,2007年5月9日,新南達(dá)公司作為投標(biāo)人向宇翔公司出具《投標(biāo)函》,參與*****燈設(shè)備投標(biāo),肖洪波作為投標(biāo)人代表在該投標(biāo)函上簽字。同年5月11日,新南達(dá)公司與宇翔公司簽訂《產(chǎn)品購銷合同》,約定宇翔公司向新南達(dá)公司購買電力電纜一批,用于***項(xiàng)目,肖洪波作為新南達(dá)公司的委托代理人在該合同簽字確認(rèn)。同年12月18日,新南達(dá)公司向宇翔公司出具投標(biāo)人法人代表授權(quán)書,授權(quán)肖洪波代表新南達(dá)公司全權(quán)辦理***等路段工程材料采購。此外,新南達(dá)公司與宇翔公司先后于2008年6月17日、7月30日、8月23日簽訂三份《產(chǎn)品購銷合同》,均為宇翔公司向新南達(dá)公司購買電力電纜,新南達(dá)公司的委托代理人均為肖洪波。
另查明,肖洪波于2007年2月12日,簽收了三張新南達(dá)公司向宇翔公司開具的《廣東增值稅普通發(fā)票》。
再查明,2017年1月17日,肖洪波在名稱為“武漢宇翔照明工程有限公司對賬單”上簽名確認(rèn)截止2016年12月31日尚欠新南達(dá)公司貨款569205.22元。二審?fù)徶校ず椴愂龇Q,2007年開始,新南達(dá)公司委托肖洪波全權(quán)參與與宇翔公司的全部招投標(biāo),新南達(dá)公司在每次交易完成后向肖洪波支付業(yè)務(wù)提成。肖洪波所簽名確認(rèn)的上述對賬單,并未拿到宇翔公司進(jìn)行核實(shí),故對賬單內(nèi)容僅是肖洪波與新南達(dá)公司之間的關(guān)系,與宇翔公司無關(guān)
判決結(jié)果
一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院(2018)粵0605民初22743號民事判決;
二、駁回廣東新南達(dá)電纜實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)6176.02元(廣東新南達(dá)電纜實(shí)業(yè)有限公司已預(yù)交),二審案件受理費(fèi)14266.13元(廣東新南達(dá)電纜實(shí)業(yè)有限公司已預(yù)交4774.08元,武漢宇翔照明工程有限責(zé)任公司已預(yù)交9492.05元),由廣東新南達(dá)電纜實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長李少鋒
審判員文堅(jiān)
審判員盧偉斌
二〇一九年八月二十日
法官助理歐陽瑩
書記員陳慧喬
判決日期
2020-12-28