深圳建昌工程設(shè)計(jì)有限公司與始興縣人民醫(yī)院建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案民事二審判決書
案號(hào):(2020)粵02民終1418號(hào)
判決日期:2020-12-24
法院:廣東省韶關(guān)市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人深圳建昌工程設(shè)計(jì)有限公司(以下簡稱建昌公司)因與被上訴人始興縣人民醫(yī)院建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案,不服始興縣人民法院(2018)粵0222民初543號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院立案后,依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人建昌公司的委托訴訟代理人陳世枚、沈明星,被上訴人始興縣人民醫(yī)院負(fù)責(zé)人湯宏良及其委托訴訟代理人李英才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
建昌公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決,改判支持建昌公司一審全部訴訟請(qǐng)求(即判令始興縣人民醫(yī)院向建昌公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)用3775150元,并支付從2017年9月10日起至付清之日止的利息)。2.一、二審的訴訟費(fèi)用由始興縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由:一、始興縣人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)。始興縣人民醫(yī)院與建昌公司簽訂《設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議》時(shí),不存在協(xié)議無效的情形,建昌公司已對(duì)(2018)粵0222民初1079號(hào)判決提起上訴,上訴要求確認(rèn)合同有效。建昌公司認(rèn)為其已按照協(xié)議約定為始興縣人民醫(yī)院提供了相應(yīng)的設(shè)計(jì)服務(wù),無論始興縣人民醫(yī)院是否實(shí)際采用該設(shè)計(jì)成果,都不能抹殺建昌公司付出相應(yīng)勞動(dòng)的事實(shí),始興縣人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定支付設(shè)計(jì)費(fèi)用,即應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議第3.1.3及3.2.2條的約定支付設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)。二、即使協(xié)議被認(rèn)定為無效,也應(yīng)當(dāng)參照協(xié)議第3.1.3及3.2.2約定結(jié)算并支付服務(wù)費(fèi),一審采用締約過失責(zé)任比例判決支付設(shè)計(jì)費(fèi),無法律和法理依據(jù),建昌公司不存在締約過失的行為事實(shí)。本案協(xié)議屬于《中華人民共和國合同法》第二百六十九條“建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同”中的設(shè)計(jì)合同,即使最終被認(rèn)定無效,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條:“建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的應(yīng)予支持。”的規(guī)定,本案協(xié)議中建昌公司的設(shè)計(jì)成果不存在任何技術(shù)上的錯(cuò)誤,依據(jù)司法解釋也應(yīng)當(dāng)參照協(xié)議約定結(jié)算支付,一審法院卻在沒有任何證據(jù)證明建昌公司存在過錯(cuò)的情況下,推斷建昌公司存在過錯(cuò),屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。進(jìn)而依據(jù)締約過失比例判決始興縣人民醫(yī)院只支付設(shè)計(jì)費(fèi)用的一半,屬于適用法律錯(cuò)誤,有法不依。三、一審引用法規(guī)錯(cuò)誤,不尊重簽訂協(xié)議的歷史實(shí)際情況與建昌公司的實(shí)際勞動(dòng)付出。一審法院依據(jù)司法鑒定結(jié)論判定協(xié)議無效,那么這一做法相當(dāng)于使用了從新兼且溯及原則。既然如此,判決書卻又引用了2000年頒布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》,該規(guī)定因2018年國家發(fā)改委頒布了《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》而失效,如果按照一審從新與溯及原則并用的做法,就應(yīng)當(dāng)適用《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》進(jìn)行判斷,適用1000000元的標(biāo)準(zhǔn)而不是500000元的標(biāo)準(zhǔn),超過1000000元的部分才是無效,無效部分如果順從一審判決思路,再做過失的責(zé)任比例分?jǐn)偅O(shè)計(jì)費(fèi)就應(yīng)當(dāng)支付1000000+263955÷2=1131977.5元。但顯然一審裁判思路錯(cuò)誤,從新與溯及原則皆不適于本案,應(yīng)當(dāng)以雙方協(xié)議約定判決。四、懇請(qǐng)二審法院從尊重智力勞動(dòng)成果出發(fā),依法改判。建昌公司之勞動(dòng)成果未有任何證據(jù)證明其存在錯(cuò)誤之處,且依據(jù)司法鑒定結(jié)論,即使不按照協(xié)議約定結(jié)算支付,建昌公司的設(shè)計(jì)智力勞動(dòng)成果價(jià)值達(dá)到1263955元,該設(shè)計(jì)雖然未被業(yè)主付諸實(shí)施,但遠(yuǎn)不能以所謂的紙上工程、紙上成果來進(jìn)行價(jià)值判斷,如今尊重知識(shí)、尊重智力成果是強(qiáng)國之本,其成果價(jià)值在作用程度上及對(duì)工程的意義方面絕對(duì)不是可以紙上成果一句帶過的,而且建昌公司的勞動(dòng)成果的形成過程也是有成本的,需要高薪聘請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)師,需要支付辦公室租金、水電、設(shè)計(jì)工具、圖紙、行政辦公等成本,付出既包含了創(chuàng)造性的思維,也有辛勤的體力勞動(dòng),不是隨便出個(gè)圖紙。如果建昌公司完成的不是設(shè)計(jì)服務(wù),而是實(shí)際承建工程,那判斷本案紛爭的解決思路估計(jì)就不會(huì)有任何爭議,那就是據(jù)實(shí)結(jié)算工程款。綜上所述,一審法院認(rèn)定事實(shí)不清,適用法律錯(cuò)誤,請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí),維護(hù)建昌公司的合法權(quán)益,依法改判。
始興縣人民醫(yī)院辯稱,一審中,始興縣人民醫(yī)院已將事實(shí)經(jīng)過陳述清楚,請(qǐng)求二審法院依法駁回建昌公司的上訴請(qǐng)求,并重新判定始興縣人民醫(yī)院支付給建昌公司的設(shè)計(jì)費(fèi)在500000元以下。理由如下:一、關(guān)于建昌公司上訴請(qǐng)求第一點(diǎn)。在(2018)粵0222民初1079號(hào)民事判決中已明確判定《設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議》是無效的合同,并詳細(xì)陳述了理由,始興縣人民醫(yī)院予以認(rèn)同。二、關(guān)于建昌公司上訴請(qǐng)求第二點(diǎn)。撤銷(2018)粵0222民初543號(hào)判決,改判支持建昌公司一審全部訴訟請(qǐng)求,始興縣人民醫(yī)院認(rèn)為建昌公司無事實(shí)和法律依據(jù),僅憑一份無效協(xié)議,主張按照協(xié)議約定付款,不用干活就拿中標(biāo)價(jià)格的50%。而且建昌公司設(shè)計(jì)內(nèi)容最后與始興縣人民醫(yī)院新建項(xiàng)目設(shè)計(jì)規(guī)模并不一致,所以,最終沒有提交始興縣規(guī)委會(huì)進(jìn)行評(píng)審。三、建昌公司稱判決書適用法律錯(cuò)誤,應(yīng)該引用2018年國家發(fā)改委頒布的《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》,協(xié)議是在2016年簽訂,采用2000年頒布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》是合法合規(guī)。再者,既然建昌公司知道2000年-2018年超過500000元、2018年至今超過1000000元要進(jìn)行招標(biāo),為何還要與始興縣人民醫(yī)院簽訂協(xié)議。始興縣人民醫(yī)院是公益性的醫(yī)療單位,沒有任何建筑設(shè)計(jì)勘察施工等方面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn),根據(jù)始興縣財(cái)政局2016年1月11日《轉(zhuǎn)發(fā)的通知》,始興縣人民醫(yī)院也與當(dāng)事人口頭約定不超過500000元價(jià)格才簽訂此協(xié)議,超過金額要依法依規(guī)進(jìn)行招投標(biāo)。四、請(qǐng)求二審法院判定始興縣人民醫(yī)院支付給建昌公司的設(shè)計(jì)費(fèi)用不超過500000元。首先,案涉協(xié)議是無效協(xié)議;其次,建昌公司的設(shè)計(jì)要求不符合醫(yī)院實(shí)際投資規(guī)模;最后,始興縣人民醫(yī)院秉著尊重知識(shí)、尊重人才的理念,由于建昌公司也確實(shí)為始興縣人民醫(yī)院的前期工作做出了努力,請(qǐng)求二審法院按照法律、法規(guī)和政府性指導(dǎo)文件的規(guī)定,依法依規(guī)判定始興縣人民醫(yī)院支付不超過500000元的設(shè)計(jì)費(fèi)用。五、一、二審訴訟費(fèi)用由建昌公司負(fù)擔(dān)。
建昌公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.始興縣人民醫(yī)院向建昌公司支付設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)3775150元,并支付該款從2017年9月10日起至付清之日止的逾期利息(按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算);2.訴訟費(fèi)由始興縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2016年9月6日,始興縣人民醫(yī)院與建昌公司就始興縣人民醫(yī)院遷址新建工程的方案設(shè)計(jì)簽訂了一份《設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議》(原告為乙方、被告為甲方),該協(xié)議約定有如下條款:
第二條項(xiàng)目基本情況:2.1建設(shè)標(biāo)準(zhǔn):2甲(創(chuàng)3乙)醫(yī)院;2.2床位規(guī)模:600標(biāo)準(zhǔn)床;2.3規(guī)劃建設(shè)用地面積:62224㎡(約合93.3畝),總建筑面積約80000㎡。第三條協(xié)議明確的內(nèi)容及相關(guān)費(fèi)用3.1協(xié)議確定內(nèi)容:3.1.1本協(xié)議指定的設(shè)計(jì)服務(wù)項(xiàng)目為《始興縣人民醫(yī)院整體搬遷工程的建筑工程設(shè)計(jì)》項(xiàng)目;3.1.2乙方是受甲方委托的工程前期的設(shè)計(jì)工作(方案設(shè)計(jì))服務(wù)單位,在施工圖等后續(xù)設(shè)計(jì)服務(wù)過程中有優(yōu)先考慮權(quán);3.1.3甲方委托乙方完成本協(xié)議所述工程的前期設(shè)計(jì)工作(方案設(shè)計(jì)),如甲方在該項(xiàng)目招標(biāo)中未選取乙方作為該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)單位,則甲方需按本協(xié)議指定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)在項(xiàng)目中標(biāo)單位的項(xiàng)目總設(shè)計(jì)費(fèi)用中支出該筆費(fèi)用支付給乙方作為甲方在前期設(shè)計(jì)工作期間的設(shè)計(jì)服務(wù)成果費(fèi)用(注:如乙方最終確定為甲方的項(xiàng)目設(shè)計(jì)單位,則本協(xié)議所述設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)用并入甲乙雙方正式簽訂的《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同》中的有關(guān)費(fèi)用條款中給予說明);3.2設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn):3.2.1計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù):《工程勘察設(shè)計(jì)收費(fèi)管理規(guī)定》、《工程勘察收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》、《工程設(shè)計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》以及同類型項(xiàng)目市場標(biāo)準(zhǔn);3.2.2本協(xié)議所述項(xiàng)目的設(shè)計(jì)合同如未能交于乙方簽訂由乙方來設(shè)計(jì),則甲方需在項(xiàng)目中標(biāo)單位的總設(shè)計(jì)費(fèi)中的50%支付給乙方,費(fèi)用支付期限為甲方確認(rèn)本協(xié)議項(xiàng)目中標(biāo)單位的三個(gè)工作日內(nèi)。3.2.3本服務(wù)協(xié)議的服務(wù)費(fèi)用為:參照國家的《工程勘察設(shè)計(jì)收費(fèi)管理規(guī)定》以及《工程勘察收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》和《工程設(shè)計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》并結(jié)合市場價(jià)支付給乙方服務(wù)協(xié)作費(fèi),如甲方需要,乙方按照甲方支付及結(jié)算的金額開據(jù)正式發(fā)票給甲方;第四條乙方服務(wù)內(nèi)容:4.1乙方提供本協(xié)議所述工程項(xiàng)目的前期考察調(diào)研、《初步方案設(shè)計(jì)》(含方案匯報(bào)、提供不少于三個(gè)初步規(guī)劃方案效果圖)、《建筑規(guī)劃方案設(shè)計(jì)》(提供整套的建筑規(guī)劃方案設(shè)計(jì)文本)、《初步設(shè)計(jì)》,并對(duì)服務(wù)合作的工程項(xiàng)目提供內(nèi)容實(shí)行全面、綜合管理,保證出具的設(shè)計(jì)文件符合相關(guān)規(guī)定,滿足客戶要求,保證項(xiàng)目設(shè)計(jì)質(zhì)量及進(jìn)度;4.2乙方嚴(yán)格按照已有的質(zhì)量體系程序文件要求組織內(nèi)部設(shè)計(jì)質(zhì)量評(píng)審,確保設(shè)計(jì)質(zhì)量,對(duì)可能出現(xiàn)的技術(shù)關(guān)鍵問題、設(shè)計(jì)深度與甲方進(jìn)行充分溝通;4.3乙方提供積極主動(dòng)的服務(wù)響應(yīng);第五條甲方職責(zé):5.4本項(xiàng)目停建、緩建、乙方的服務(wù)內(nèi)容未全部完成或最終實(shí)施的設(shè)計(jì)方案與乙方提供的設(shè)計(jì)服務(wù)不一致,甲方均按《工程勘察設(shè)計(jì)收費(fèi)管理規(guī)定》、《工程勘察收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》和《工程設(shè)計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》以及同類型項(xiàng)目市場標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取設(shè)計(jì)費(fèi)50%向乙方支付前期設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)等條款。
上述合同簽訂后,建昌公司即按約定進(jìn)行前期設(shè)計(jì)(方案設(shè)計(jì)),先后完成了始興縣人民醫(yī)院規(guī)劃建筑方案設(shè)計(jì)中的效果圖A、項(xiàng)目概況B、設(shè)計(jì)構(gòu)思C、規(guī)劃設(shè)計(jì)D、建設(shè)設(shè)計(jì)E的前期設(shè)計(jì)服務(wù)工作。始興縣人民醫(yī)院依據(jù)和使用這些前期設(shè)計(jì)成果完成了工程項(xiàng)目的報(bào)批立項(xiàng)等階段性工作。2017年6月30日,始興縣政府投資建設(shè)項(xiàng)目代建管理局委托招標(biāo)代理機(jī)構(gòu),對(duì)始興縣人民醫(yī)院新建工程項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)和施工總承包進(jìn)行公開招標(biāo),由韶關(guān)市金財(cái)資產(chǎn)運(yùn)營有限公司(聯(lián)合體成員:韶關(guān)市住宅建筑工程有限公司、中機(jī)國際工程設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司、韶關(guān)市地質(zhì)工程勘察院)中標(biāo),建昌公司因條件限制未參加投標(biāo)。在2017年6月30日發(fā)布的《始興縣人民醫(yī)院新建項(xiàng)目勘察、設(shè)計(jì)、施工總承包招標(biāo)公告》中,公示的設(shè)計(jì)費(fèi)約為7008000元。因建昌公司未參與投標(biāo),中標(biāo)單位既未使用建昌公司的前期設(shè)計(jì)圖,也未向始興縣人民醫(yī)院與建昌公司支付前期設(shè)計(jì)費(fèi)用,于是始興縣人民醫(yī)院與建昌公司就前期設(shè)計(jì)費(fèi)用的金額及支付問題生產(chǎn)糾紛。建昌公司遂于2018年5月14日向一審法院起訴本案。同年9月11日,始興人民醫(yī)院向一審法院提起訴訟【案號(hào):(2018)粵0222民初1079號(hào)】,訴請(qǐng)確認(rèn)所簽訂的《設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議》為無效合同。兩案審理期間的2018年11月19日,始興人民醫(yī)院向一審法院提出司法鑒定申請(qǐng),申請(qǐng)對(duì)建昌公司完成的效果圖A、項(xiàng)目概況B、設(shè)計(jì)構(gòu)思C、規(guī)劃設(shè)計(jì)D、建設(shè)設(shè)計(jì)E的工作量和價(jià)值進(jìn)行司法鑒定(評(píng)估),一審法院依程序委托廣東誠安信工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)上述項(xiàng)目進(jìn)行價(jià)值評(píng)估,始興縣人民醫(yī)院支付了鑒定(評(píng)估)費(fèi)12000元。2019年6月28日,廣東誠安信工程造價(jià)咨詢有限公司作出粵誠價(jià)G[2019]0083號(hào)《始興人民醫(yī)院規(guī)劃建筑方案設(shè)計(jì)費(fèi)司法鑒定報(bào)告》,結(jié)論為:始興人民醫(yī)院規(guī)劃建筑方案設(shè)計(jì)中效果圖A、項(xiàng)目概況B、設(shè)計(jì)構(gòu)思C、規(guī)劃設(shè)計(jì)D、建筑設(shè)計(jì)E的工作量和價(jià)值(市場價(jià)格)1263955元。
一審法院認(rèn)為:本案系建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛,爭議的焦點(diǎn)是:履行《設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議》過程中產(chǎn)生的設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)應(yīng)如何給付的問題。對(duì)此,一審法院析理如下:始興縣人民醫(yī)院與建昌公司未依法招投標(biāo)而簽訂的《設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議》,違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》以及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》的相關(guān)效力性強(qiáng)制規(guī)定,是一份無效的合同[一審法院(2018)粵0222民初1079號(hào)民事判決已作闡述和認(rèn)定]。建昌公司完成的設(shè)計(jì)工作量及其市場價(jià)格,經(jīng)司法評(píng)估為1263955元,一審法院對(duì)價(jià)格予以采信。上述法律、法規(guī)規(guī)定,超過500000元的公共利益、公眾安全的項(xiàng)目(包括設(shè)計(jì)項(xiàng)目)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)。對(duì)案涉的前期設(shè)計(jì)費(fèi)用多少以及是否超過500000元,建昌公司作為長期從事該行業(yè)的設(shè)計(jì)單位,應(yīng)當(dāng)是明知的;始興縣人民醫(yī)院雖然對(duì)設(shè)計(jì)行業(yè)及其計(jì)費(fèi)方法不熟悉,主觀上也希望把前期設(shè)計(jì)費(fèi)用控制在500000元之內(nèi),但對(duì)實(shí)際可能發(fā)生的前期設(shè)計(jì)費(fèi)是否會(huì)超出500000元,完全可以通過專業(yè)咨詢等途徑獲悉,然而始興縣人民醫(yī)院并沒有這樣做,就擅自作主把價(jià)格1263955元的設(shè)計(jì)項(xiàng)目,不經(jīng)招投標(biāo)程序就發(fā)包給建昌公司承攬。所以,造成無效合同的簽訂及履行,始興縣人民醫(yī)院與建昌公司均應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任,且應(yīng)承擔(dān)同等的過錯(cuò)責(zé)任。因此,對(duì)履行無效合同發(fā)生的前期設(shè)計(jì)費(fèi)用1263955元,應(yīng)由始興縣人民醫(yī)院支付50%即1263955元÷2=631977.5元給建昌公司。工程項(xiàng)目的設(shè)計(jì)系紙上工程、紙上成果,與建筑施工工程存在本質(zhì)區(qū)別,工程設(shè)計(jì)合同也不同于工程施工合同,故對(duì)建昌公司辯解的要求按《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定支付全部價(jià)款的主張,理據(jù)不足,一審法院不予支持。
據(jù)此,一審法院依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第一、二項(xiàng)、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第二條、第三條,《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條第四項(xiàng)、第七條第三項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八的規(guī)定,于2020年5月7日作出(2018)粵0222民初543號(hào)民事判決:一、始興縣人民醫(yī)院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付設(shè)計(jì)費(fèi)631977.5元給深圳建昌工程設(shè)計(jì)有限公司;二、駁回深圳建昌工程設(shè)計(jì)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)37001元(已由深圳建昌工程設(shè)計(jì)有限公司預(yù)交),由深圳建昌工程設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)26881元;由始興縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)10120元并在支付上述款項(xiàng)時(shí)逕付深圳建昌工程設(shè)計(jì)有限公司。鑒定(評(píng)估)費(fèi)12000元由始興縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
二審中,當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
對(duì)一審法院查明的事實(shí),各方當(dāng)事人均無異議,本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)37001元,由深圳建昌工程設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長劉茜
審判員毛文芳
審判員梁曉芳
二〇二〇年九月二十四日
書記員林子峻
判決日期
2020-12-24