欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人深圳建昌工程設(shè)計(jì)有限公司（以下簡稱建昌公司）因與被上訴人始興縣人民醫(yī)院建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛一案，不服始興縣人民法院（2018）粵0222民初543號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人建昌公司的委托訴訟代理人陳世枚、沈明星，被上訴人始興縣人民醫(yī)院負(fù)責(zé)人湯宏良及其委托訴訟代理人李英才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

建昌公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判支持建昌公司一審全部訴訟請(qǐng)求（即判令始興縣人民醫(yī)院向建昌公司支付設(shè)計(jì)費(fèi)用3775150元，并支付從2017年9月10日起至付清之日止的利息）。2.一、二審的訴訟費(fèi)用由始興縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、始興縣人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定支付設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)。始興縣人民醫(yī)院與建昌公司簽訂《設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議》時(shí)，不存在協(xié)議無效的情形，建昌公司已對(duì)（2018）粵0222民初1079號(hào)判決提起上訴，上訴要求確認(rèn)合同有效。建昌公司認(rèn)為其已按照協(xié)議約定為始興縣人民醫(yī)院提供了相應(yīng)的設(shè)計(jì)服務(wù)，無論始興縣人民醫(yī)院是否實(shí)際采用該設(shè)計(jì)成果，都不能抹殺建昌公司付出相應(yīng)勞動(dòng)的事實(shí)，始興縣人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議的約定支付設(shè)計(jì)費(fèi)用，即應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議第3.1.3及3.2.2條的約定支付設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)。二、即使協(xié)議被認(rèn)定為無效，也應(yīng)當(dāng)參照協(xié)議第3.1.3及3.2.2約定結(jié)算并支付服務(wù)費(fèi)，一審采用締約過失責(zé)任比例判決支付設(shè)計(jì)費(fèi)，無法律和法理依據(jù)，建昌公司不存在締約過失的行為事實(shí)。本案協(xié)議屬于《中華人民共和國合同法》第二百六十九條“建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同”中的設(shè)計(jì)合同，即使最終被認(rèn)定無效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的應(yīng)予支持。”的規(guī)定，本案協(xié)議中建昌公司的設(shè)計(jì)成果不存在任何技術(shù)上的錯(cuò)誤，依據(jù)司法解釋也應(yīng)當(dāng)參照協(xié)議約定結(jié)算支付，一審法院卻在沒有任何證據(jù)證明建昌公司存在過錯(cuò)的情況下，推斷建昌公司存在過錯(cuò)，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。進(jìn)而依據(jù)締約過失比例判決始興縣人民醫(yī)院只支付設(shè)計(jì)費(fèi)用的一半，屬于適用法律錯(cuò)誤，有法不依。三、一審引用法規(guī)錯(cuò)誤，不尊重簽訂協(xié)議的歷史實(shí)際情況與建昌公司的實(shí)際勞動(dòng)付出。一審法院依據(jù)司法鑒定結(jié)論判定協(xié)議無效，那么這一做法相當(dāng)于使用了從新兼且溯及原則。既然如此，判決書卻又引用了2000年頒布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，該規(guī)定因2018年國家發(fā)改委頒布了《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》而失效，如果按照一審從新與溯及原則并用的做法，就應(yīng)當(dāng)適用《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》進(jìn)行判斷，適用1000000元的標(biāo)準(zhǔn)而不是500000元的標(biāo)準(zhǔn)，超過1000000元的部分才是無效，無效部分如果順從一審判決思路，再做過失的責(zé)任比例分?jǐn)偅O(shè)計(jì)費(fèi)就應(yīng)當(dāng)支付1000000＋263955÷2＝1131977.5元。但顯然一審裁判思路錯(cuò)誤，從新與溯及原則皆不適于本案，應(yīng)當(dāng)以雙方協(xié)議約定判決。四、懇請(qǐng)二審法院從尊重智力勞動(dòng)成果出發(fā)，依法改判。建昌公司之勞動(dòng)成果未有任何證據(jù)證明其存在錯(cuò)誤之處，且依據(jù)司法鑒定結(jié)論，即使不按照協(xié)議約定結(jié)算支付，建昌公司的設(shè)計(jì)智力勞動(dòng)成果價(jià)值達(dá)到1263955元，該設(shè)計(jì)雖然未被業(yè)主付諸實(shí)施，但遠(yuǎn)不能以所謂的紙上工程、紙上成果來進(jìn)行價(jià)值判斷，如今尊重知識(shí)、尊重智力成果是強(qiáng)國之本，其成果價(jià)值在作用程度上及對(duì)工程的意義方面絕對(duì)不是可以紙上成果一句帶過的，而且建昌公司的勞動(dòng)成果的形成過程也是有成本的，需要高薪聘請(qǐng)?jiān)O(shè)計(jì)師，需要支付辦公室租金、水電、設(shè)計(jì)工具、圖紙、行政辦公等成本，付出既包含了創(chuàng)造性的思維，也有辛勤的體力勞動(dòng)，不是隨便出個(gè)圖紙。如果建昌公司完成的不是設(shè)計(jì)服務(wù)，而是實(shí)際承建工程，那判斷本案紛爭的解決思路估計(jì)就不會(huì)有任何爭議，那就是據(jù)實(shí)結(jié)算工程款。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，維護(hù)建昌公司的合法權(quán)益，依法改判。 始興縣人民醫(yī)院辯稱，一審中，始興縣人民醫(yī)院已將事實(shí)經(jīng)過陳述清楚，請(qǐng)求二審法院依法駁回建昌公司的上訴請(qǐng)求，并重新判定始興縣人民醫(yī)院支付給建昌公司的設(shè)計(jì)費(fèi)在500000元以下。理由如下：一、關(guān)于建昌公司上訴請(qǐng)求第一點(diǎn)。在（2018）粵0222民初1079號(hào)民事判決中已明確判定《設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議》是無效的合同，并詳細(xì)陳述了理由，始興縣人民醫(yī)院予以認(rèn)同。二、關(guān)于建昌公司上訴請(qǐng)求第二點(diǎn)。撤銷（2018）粵0222民初543號(hào)判決，改判支持建昌公司一審全部訴訟請(qǐng)求，始興縣人民醫(yī)院認(rèn)為建昌公司無事實(shí)和法律依據(jù)，僅憑一份無效協(xié)議，主張按照協(xié)議約定付款，不用干活就拿中標(biāo)價(jià)格的50%。而且建昌公司設(shè)計(jì)內(nèi)容最后與始興縣人民醫(yī)院新建項(xiàng)目設(shè)計(jì)規(guī)模并不一致，所以，最終沒有提交始興縣規(guī)委會(huì)進(jìn)行評(píng)審。三、建昌公司稱判決書適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)該引用2018年國家發(fā)改委頒布的《必須招標(biāo)的工程項(xiàng)目規(guī)定》，協(xié)議是在2016年簽訂，采用2000年頒布的《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》是合法合規(guī)。再者，既然建昌公司知道2000年-2018年超過500000元、2018年至今超過1000000元要進(jìn)行招標(biāo)，為何還要與始興縣人民醫(yī)院簽訂協(xié)議。始興縣人民醫(yī)院是公益性的醫(yī)療單位，沒有任何建筑設(shè)計(jì)勘察施工等方面的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，根據(jù)始興縣財(cái)政局2016年1月11日《轉(zhuǎn)發(fā)的通知》，始興縣人民醫(yī)院也與當(dāng)事人口頭約定不超過500000元價(jià)格才簽訂此協(xié)議，超過金額要依法依規(guī)進(jìn)行招投標(biāo)。四、請(qǐng)求二審法院判定始興縣人民醫(yī)院支付給建昌公司的設(shè)計(jì)費(fèi)用不超過500000元。首先，案涉協(xié)議是無效協(xié)議；其次，建昌公司的設(shè)計(jì)要求不符合醫(yī)院實(shí)際投資規(guī)模；最后，始興縣人民醫(yī)院秉著尊重知識(shí)、尊重人才的理念，由于建昌公司也確實(shí)為始興縣人民醫(yī)院的前期工作做出了努力，請(qǐng)求二審法院按照法律、法規(guī)和政府性指導(dǎo)文件的規(guī)定，依法依規(guī)判定始興縣人民醫(yī)院支付不超過500000元的設(shè)計(jì)費(fèi)用。五、一、二審訴訟費(fèi)用由建昌公司負(fù)擔(dān)。 建昌公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.始興縣人民醫(yī)院向建昌公司支付設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)3775150元，并支付該款從2017年9月10日起至付清之日止的逾期利息（按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2.訴訟費(fèi)由始興縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月6日，始興縣人民醫(yī)院與建昌公司就始興縣人民醫(yī)院遷址新建工程的方案設(shè)計(jì)簽訂了一份《設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議》（原告為乙方、被告為甲方），該協(xié)議約定有如下條款： 第二條項(xiàng)目基本情況：2.1建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)：2甲（創(chuàng)3乙）醫(yī)院；2.2床位規(guī)模：600標(biāo)準(zhǔn)床；2.3規(guī)劃建設(shè)用地面積：62224㎡（約合93.3畝），總建筑面積約80000㎡。第三條協(xié)議明確的內(nèi)容及相關(guān)費(fèi)用3.1協(xié)議確定內(nèi)容：3.1.1本協(xié)議指定的設(shè)計(jì)服務(wù)項(xiàng)目為《始興縣人民醫(yī)院整體搬遷工程的建筑工程設(shè)計(jì)》項(xiàng)目；3.1.2乙方是受甲方委托的工程前期的設(shè)計(jì)工作（方案設(shè)計(jì)）服務(wù)單位，在施工圖等后續(xù)設(shè)計(jì)服務(wù)過程中有優(yōu)先考慮權(quán)；3.1.3甲方委托乙方完成本協(xié)議所述工程的前期設(shè)計(jì)工作（方案設(shè)計(jì)），如甲方在該項(xiàng)目招標(biāo)中未選取乙方作為該項(xiàng)目的設(shè)計(jì)單位，則甲方需按本協(xié)議指定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)在項(xiàng)目中標(biāo)單位的項(xiàng)目總設(shè)計(jì)費(fèi)用中支出該筆費(fèi)用支付給乙方作為甲方在前期設(shè)計(jì)工作期間的設(shè)計(jì)服務(wù)成果費(fèi)用（注：如乙方最終確定為甲方的項(xiàng)目設(shè)計(jì)單位，則本協(xié)議所述設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)用并入甲乙雙方正式簽訂的《建設(shè)工程勘察設(shè)計(jì)合同》中的有關(guān)費(fèi)用條款中給予說明）；3.2設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)：3.2.1計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)：《工程勘察設(shè)計(jì)收費(fèi)管理規(guī)定》、《工程勘察收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》、《工程設(shè)計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》以及同類型項(xiàng)目市場標(biāo)準(zhǔn)；3.2.2本協(xié)議所述項(xiàng)目的設(shè)計(jì)合同如未能交于乙方簽訂由乙方來設(shè)計(jì)，則甲方需在項(xiàng)目中標(biāo)單位的總設(shè)計(jì)費(fèi)中的50％支付給乙方，費(fèi)用支付期限為甲方確認(rèn)本協(xié)議項(xiàng)目中標(biāo)單位的三個(gè)工作日內(nèi)。3.2.3本服務(wù)協(xié)議的服務(wù)費(fèi)用為：參照國家的《工程勘察設(shè)計(jì)收費(fèi)管理規(guī)定》以及《工程勘察收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》和《工程設(shè)計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》并結(jié)合市場價(jià)支付給乙方服務(wù)協(xié)作費(fèi)，如甲方需要，乙方按照甲方支付及結(jié)算的金額開據(jù)正式發(fā)票給甲方；第四條乙方服務(wù)內(nèi)容：4.1乙方提供本協(xié)議所述工程項(xiàng)目的前期考察調(diào)研、《初步方案設(shè)計(jì)》（含方案匯報(bào)、提供不少于三個(gè)初步規(guī)劃方案效果圖）、《建筑規(guī)劃方案設(shè)計(jì)》（提供整套的建筑規(guī)劃方案設(shè)計(jì)文本）、《初步設(shè)計(jì)》，并對(duì)服務(wù)合作的工程項(xiàng)目提供內(nèi)容實(shí)行全面、綜合管理，保證出具的設(shè)計(jì)文件符合相關(guān)規(guī)定，滿足客戶要求，保證項(xiàng)目設(shè)計(jì)質(zhì)量及進(jìn)度；4.2乙方嚴(yán)格按照已有的質(zhì)量體系程序文件要求組織內(nèi)部設(shè)計(jì)質(zhì)量評(píng)審，確保設(shè)計(jì)質(zhì)量，對(duì)可能出現(xiàn)的技術(shù)關(guān)鍵問題、設(shè)計(jì)深度與甲方進(jìn)行充分溝通；4.3乙方提供積極主動(dòng)的服務(wù)響應(yīng)；第五條甲方職責(zé)：5.4本項(xiàng)目停建、緩建、乙方的服務(wù)內(nèi)容未全部完成或最終實(shí)施的設(shè)計(jì)方案與乙方提供的設(shè)計(jì)服務(wù)不一致，甲方均按《工程勘察設(shè)計(jì)收費(fèi)管理規(guī)定》、《工程勘察收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》和《工程設(shè)計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》以及同類型項(xiàng)目市場標(biāo)準(zhǔn)計(jì)取設(shè)計(jì)費(fèi)50％向乙方支付前期設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)等條款。 上述合同簽訂后，建昌公司即按約定進(jìn)行前期設(shè)計(jì)（方案設(shè)計(jì)），先后完成了始興縣人民醫(yī)院規(guī)劃建筑方案設(shè)計(jì)中的效果圖Ａ、項(xiàng)目概況Ｂ、設(shè)計(jì)構(gòu)思Ｃ、規(guī)劃設(shè)計(jì)Ｄ、建設(shè)設(shè)計(jì)Ｅ的前期設(shè)計(jì)服務(wù)工作。始興縣人民醫(yī)院依據(jù)和使用這些前期設(shè)計(jì)成果完成了工程項(xiàng)目的報(bào)批立項(xiàng)等階段性工作。2017年6月30日，始興縣政府投資建設(shè)項(xiàng)目代建管理局委托招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，對(duì)始興縣人民醫(yī)院新建工程項(xiàng)目的勘察、設(shè)計(jì)和施工總承包進(jìn)行公開招標(biāo)，由韶關(guān)市金財(cái)資產(chǎn)運(yùn)營有限公司（聯(lián)合體成員：韶關(guān)市住宅建筑工程有限公司、中機(jī)國際工程設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司、韶關(guān)市地質(zhì)工程勘察院）中標(biāo)，建昌公司因條件限制未參加投標(biāo)。在2017年6月30日發(fā)布的《始興縣人民醫(yī)院新建項(xiàng)目勘察、設(shè)計(jì)、施工總承包招標(biāo)公告》中，公示的設(shè)計(jì)費(fèi)約為7008000元。因建昌公司未參與投標(biāo)，中標(biāo)單位既未使用建昌公司的前期設(shè)計(jì)圖，也未向始興縣人民醫(yī)院與建昌公司支付前期設(shè)計(jì)費(fèi)用，于是始興縣人民醫(yī)院與建昌公司就前期設(shè)計(jì)費(fèi)用的金額及支付問題生產(chǎn)糾紛。建昌公司遂于2018年5月14日向一審法院起訴本案。同年9月11日，始興人民醫(yī)院向一審法院提起訴訟【案號(hào)：（2018）粵0222民初1079號(hào)】，訴請(qǐng)確認(rèn)所簽訂的《設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議》為無效合同。兩案審理期間的2018年11月19日，始興人民醫(yī)院向一審法院提出司法鑒定申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)建昌公司完成的效果圖Ａ、項(xiàng)目概況Ｂ、設(shè)計(jì)構(gòu)思Ｃ、規(guī)劃設(shè)計(jì)Ｄ、建設(shè)設(shè)計(jì)Ｅ的工作量和價(jià)值進(jìn)行司法鑒定（評(píng)估），一審法院依程序委托廣東誠安信工程造價(jià)咨詢有限公司對(duì)上述項(xiàng)目進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，始興縣人民醫(yī)院支付了鑒定（評(píng)估）費(fèi)12000元。2019年6月28日，廣東誠安信工程造價(jià)咨詢有限公司作出粵誠價(jià)Ｇ［2019］0083號(hào)《始興人民醫(yī)院規(guī)劃建筑方案設(shè)計(jì)費(fèi)司法鑒定報(bào)告》，結(jié)論為：始興人民醫(yī)院規(guī)劃建筑方案設(shè)計(jì)中效果圖Ａ、項(xiàng)目概況Ｂ、設(shè)計(jì)構(gòu)思Ｃ、規(guī)劃設(shè)計(jì)Ｄ、建筑設(shè)計(jì)Ｅ的工作量和價(jià)值（市場價(jià)格）1263955元。 一審法院認(rèn)為：本案系建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同糾紛，爭議的焦點(diǎn)是：履行《設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議》過程中產(chǎn)生的設(shè)計(jì)服務(wù)費(fèi)應(yīng)如何給付的問題。對(duì)此，一審法院析理如下：始興縣人民醫(yī)院與建昌公司未依法招投標(biāo)而簽訂的《設(shè)計(jì)服務(wù)協(xié)議》，違反了《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》以及《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》的相關(guān)效力性強(qiáng)制規(guī)定，是一份無效的合同［一審法院（2018）粵0222民初1079號(hào)民事判決已作闡述和認(rèn)定］。建昌公司完成的設(shè)計(jì)工作量及其市場價(jià)格，經(jīng)司法評(píng)估為1263955元，一審法院對(duì)價(jià)格予以采信。上述法律、法規(guī)規(guī)定，超過500000元的公共利益、公眾安全的項(xiàng)目（包括設(shè)計(jì)項(xiàng)目）應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行招標(biāo)投標(biāo)。對(duì)案涉的前期設(shè)計(jì)費(fèi)用多少以及是否超過500000元，建昌公司作為長期從事該行業(yè)的設(shè)計(jì)單位，應(yīng)當(dāng)是明知的；始興縣人民醫(yī)院雖然對(duì)設(shè)計(jì)行業(yè)及其計(jì)費(fèi)方法不熟悉，主觀上也希望把前期設(shè)計(jì)費(fèi)用控制在500000元之內(nèi)，但對(duì)實(shí)際可能發(fā)生的前期設(shè)計(jì)費(fèi)是否會(huì)超出500000元，完全可以通過專業(yè)咨詢等途徑獲悉，然而始興縣人民醫(yī)院并沒有這樣做，就擅自作主把價(jià)格1263955元的設(shè)計(jì)項(xiàng)目，不經(jīng)招投標(biāo)程序就發(fā)包給建昌公司承攬。所以，造成無效合同的簽訂及履行，始興縣人民醫(yī)院與建昌公司均應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，且應(yīng)承擔(dān)同等的過錯(cuò)責(zé)任。因此，對(duì)履行無效合同發(fā)生的前期設(shè)計(jì)費(fèi)用1263955元，應(yīng)由始興縣人民醫(yī)院支付50％即1263955元÷2＝631977.5元給建昌公司。工程項(xiàng)目的設(shè)計(jì)系紙上工程、紙上成果，與建筑施工工程存在本質(zhì)區(qū)別，工程設(shè)計(jì)合同也不同于工程施工合同，故對(duì)建昌公司辯解的要求按《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定支付全部價(jià)款的主張，理據(jù)不足，一審法院不予支持。 據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》第三條第一款第一、二項(xiàng)、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》第二條、第三條，《工程建設(shè)項(xiàng)目招標(biāo)范圍和規(guī)模標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》第三條第四項(xiàng)、第七條第三項(xiàng)、《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、第五十八的規(guī)定，于2020年5月7日作出（2018）粵0222民初543號(hào)民事判決：一、始興縣人民醫(yī)院應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付設(shè)計(jì)費(fèi)631977.5元給深圳建昌工程設(shè)計(jì)有限公司；二、駁回深圳建昌工程設(shè)計(jì)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)37001元（已由深圳建昌工程設(shè)計(jì)有限公司預(yù)交），由深圳建昌工程設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)26881元；由始興縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)10120元并在支付上述款項(xiàng)時(shí)逕付深圳建昌工程設(shè)計(jì)有限公司。鑒定（評(píng)估）費(fèi)12000元由始興縣人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)。 二審中，當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。 對(duì)一審法院查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)37001元，由深圳建昌工程設(shè)計(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長劉茜 審判員毛文芳 審判員梁曉芳 二〇二〇年九月二十四日 書記員林子峻

2020-12-24