河北中基華工程項目管理有限公司與濰坊海納房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一審民事判決書
案號:(2020)魯0702民初1171號
判決日期:2020-12-23
法院:濰坊市濰城區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告河北中基華工程項目管理有限公司訴被告濰坊海納房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案,本院于2019年7月8日作出(2019)魯0702民初1425號民事判決書,被告濰坊海納房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司不服該判決,向山東省濰坊市中級人民法院提起上訴。山東省濰坊市中級人民法院于2020年3月4日作出(2019)魯07民終6431號民事裁定書,撤銷(2019)魯0702民初1425號民事判決書,并將案件發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人周建容、被告的委托訴訟代理人宋哲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告河北中基華工程項目管理有限公司向本院提出訴訟請求:1、依法確認(rèn)原告對被告享有債權(quán)1105000元;2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由:2009年4月,原、被告簽訂監(jiān)理協(xié)議,約定原告承攬被告開發(fā)的濰美國際中心項目一期工程的監(jiān)理工作,被告支付監(jiān)理費用。合同履行過程中,原告依照約定履行監(jiān)理義務(wù)。因該工程位于白浪河邊,受地理位置條件的限制,地下水位高,又是深基坑,基坑設(shè)計也是簡易型,為了防止河水倒灌,保證該工程的安全,應(yīng)被告及施工單位的要求,原告派駐工作人員日夜值班進(jìn)行監(jiān)理工作。后該工程因種種原因反復(fù)停工施工,但因監(jiān)理工作的重要性以及該項目的特殊性,原告一直工作到2017年7月21日。至此,被告拖欠原告監(jiān)理費1105000元。現(xiàn)貴院已經(jīng)裁定被告破產(chǎn)清算,原告申報對被告享有1105000元債權(quán),破產(chǎn)管理人于2019年4月12日向原告送達(dá)《濰坊海納房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司破產(chǎn)清算案債權(quán)初審意見函》,對該債權(quán)不予認(rèn)可,并告知原告在2019年4月27日前提起訴訟。現(xiàn)為維護(hù)原告的合法權(quán)益,特向法院提起訴訟。
被告濰坊海納房地產(chǎn)集團(tuán)有限公司辯稱,被告對原告陳述的建設(shè)工程并不知曉,管理人在接收的檔案材料中并未見到原告所提交的相關(guān)的監(jiān)理協(xié)議,并且原告起訴的相關(guān)理由為保障工程的安全,該安全保障義務(wù)并非被告公司所承擔(dān)。原告在訴狀中陳述的應(yīng)被告要求沒有任何事實及法律依據(jù),應(yīng)駁回原告所有訴訟請求。
本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了舉證和質(zhì)證,對雙方爭議的事實和證據(jù)本院認(rèn)定如下:
1、原告提供原、被告雙方于2012年3月23日簽訂的《監(jiān)理補充協(xié)議》一份,意在證實原、被告雙方存在監(jiān)理合同關(guān)系。協(xié)議載明被告委托原告作為監(jiān)理方對濰美國際中心項目一期進(jìn)行監(jiān)理,雙方約定自2011年11月16日開工至2013年11月16日竣工,具體以委托方開工令開工,竣工以實際竣工期為準(zhǔn),監(jiān)理工期暫定為24個月。監(jiān)理費支付方式為:備案文本合同簽訂后,10天內(nèi)付款7萬元;以后按工程施工每三個月支付一次,付款15萬元等。被告對此質(zhì)證稱,該協(xié)議為補充協(xié)議,內(nèi)容為全部的土建及安裝工程,并未見到補充協(xié)議的主協(xié)議,且依據(jù)該協(xié)議,2013年已經(jīng)履行完畢。雖然原告無法提供監(jiān)理協(xié)議的主合同,但被告認(rèn)可曾經(jīng)向原告支付過監(jiān)理款,根據(jù)該份證據(jù)中有被告蓋章,亦能證明雙方成立監(jiān)理關(guān)系,監(jiān)理工期自2011年11月16日至2013年11月16日為期兩年。該協(xié)議與本案具有一定的關(guān)聯(lián)性,本院依法作為有效證據(jù)予以認(rèn)定;
2、原告提供2013年10月14日《濰美國際中心工程會議紀(jì)要》一份,意在證實原、被告雙方簽訂的監(jiān)理協(xié)議自2013年9月1日起終止執(zhí)行,自2013年8月17日起,原告按照被告要求派出一名監(jiān)理人員做好安全保障工作,每月支付給原告費用7000元。被告對此質(zhì)證稱不予認(rèn)可,稱沒有被告公司的簽章,代表被告簽字的人員身份不清。該證據(jù)中代表被告簽字的人員原告方無法確認(rèn),且無被告公司蓋章確認(rèn),無法確定是否為被告簽訂,其證明力無法認(rèn)定,本院依法不作為有效證據(jù)予以認(rèn)定;
3、原告提供《工程簽證單》58份,意在證實2011年12月至2015年8月,2016年5月至2017年6月原告一直負(fù)責(zé)工程監(jiān)理工作。被告對此質(zhì)證稱,對于14份有原件的簽證單,因沒有業(yè)主方即被告單位的蓋章確認(rèn),只有施工單位及原告濰坊項目部的蓋章,真實性不予認(rèn)可,且簽證單存在短期內(nèi)形成的可能性,對其余復(fù)印件不予認(rèn)可。該份證據(jù)中有被告單位蓋章確認(rèn)其履行了監(jiān)理義務(wù)的部分截止時間為2012年11月16日,對該部分證據(jù)作為有效證據(jù)認(rèn)定;剩余簽證單均沒有業(yè)主單位即被告公司的蓋章,該部分證據(jù)缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性,本院依法不作為有效證據(jù)予以認(rèn)定;
4、原告提供《監(jiān)理日志》7本,意在證明原告自2013年2月19日至2017年7月21日一直承攬涉案安全工程。被告對此質(zhì)證稱監(jiān)理日志的數(shù)量與工程簽證單相關(guān)資料對應(yīng)不起來,缺少多份監(jiān)理日志,對其真實性不認(rèn)可。該份證據(jù)系原告方單方出具,與工程簽證單中被告蓋章確認(rèn)的截止時間2012年11月16日不符,該證據(jù)缺乏與本案的關(guān)聯(lián)性,本院依法不作為有效證據(jù)予以認(rèn)定;
本院經(jīng)審查認(rèn)定事實如下:原、被告之間存在監(jiān)理關(guān)系,監(jiān)理工期自2011年11月16日至2013年11月16日為期兩年,雙方約定每三個月支付一次,付款15萬元,有被告單位蓋章確認(rèn)原告履行了監(jiān)理義務(wù)的部分截止時間為2012年11月16日。原告主張自2012年11月1日至2013年9月1日未付監(jiān)理款,每月50000元,共計500000元,但未提供有效證實其履行了監(jiān)理義務(wù);原告主張工程從2013年8月17日開始計算,至2017年7月17日撤場,人員費用計算為329000元(47個月×7000元),但未能證明《濰美國際中心工程會議紀(jì)要》中代表被告簽字的人員身份,且無被告公司蓋章確認(rèn),無法確定是否為被告簽訂;原告另主張因工地現(xiàn)場需要,需增派一名總監(jiān)代表,人員工資(5000元)+補助(1000元)計算為276000元(46個月×6000元),因增派人員而增加的費用并未提供充分的證據(jù)予以證實
判決結(jié)果
駁回原告河北中基華工程項目管理有限公司的訴訟請求。
案件受理費14745元,由原告河北中基華工程項目管理有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于山東省濰坊市中級人民法院
合議庭
審判長姜濤
人民陪審員楊志武
人民陪審員秦學(xué)軍
二〇二〇年六月十三日
代書記員楊亞菲
判決日期
2020-12-23