欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人青島寶利來(lái)焊接技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱寶利來(lái)公司）、因與上訴人山東龍成消防科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍成消防公司）買賣合同糾紛一案，不服青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）魯0214民初5089號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人寶利來(lái)公司的委托訴訟代理人提秋玲、陳海兵，上訴人龍成消防公司的委托訴訟代理人劉修國(guó)、李國(guó)友，到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

上訴人寶利來(lái)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷原審判決第二項(xiàng)，改判龍成消防公司繼續(xù)支付總貨款的10%尾款即16.868萬(wàn)元給寶利來(lái)公司；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用由龍成消防公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)為“原、被告均確認(rèn)涉案設(shè)備未進(jìn)行終驗(yàn)收”、“寶利來(lái)公司要求支付終驗(yàn)收合格后的剩余貨款與事實(shí)不符”，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。寶利來(lái)公司曾承認(rèn)沒(méi)有進(jìn)行終驗(yàn)收，指的是龍成消防公司沒(méi)有出具正式的書面驗(yàn)收手續(xù)，而不是確認(rèn)設(shè)備不符合終驗(yàn)收條件。龍成消防公司是否出具書面的終驗(yàn)收手續(xù)，不是付款的必要條件。二、設(shè)備完全符合終驗(yàn)收的條件，所以龍成消防公司應(yīng)繼續(xù)支付10%尾款。理由如下：1.設(shè)備質(zhì)量符合約定，設(shè)備一直在正常使用，龍成消防公司也沒(méi)有在合理期限內(nèi)提出過(guò)質(zhì)量異議。設(shè)備從2017年11月18日安裝調(diào)試結(jié)束后，龍成消防公司實(shí)際使用了近2年的時(shí)間，龍成消防公司從沒(méi)有提出過(guò)設(shè)備存在影響合同履行的根本質(zhì)量問(wèn)題。在2019年10月22日第一次開(kāi)庭時(shí)，龍成消防公司第一次提出產(chǎn)品存在生產(chǎn)節(jié)拍不達(dá)標(biāo)和不能連續(xù)生產(chǎn)的這兩個(gè)質(zhì)量異議，要求解除合同，超過(guò)了合理的異議期。并且龍成消防公司也沒(méi)有提交證據(jù)證明設(shè)備存在上述兩個(gè)質(zhì)量問(wèn)題。寶利來(lái)公司提交的證據(jù)2018年7月25日工作群聊天記錄中，龍成消防公司明確“設(shè)備基本正常”。寶利來(lái)公司提交的生產(chǎn)視頻、工廠照片、龍成消防公司網(wǎng)站的照片，都顯示設(shè)備一直在正常使用。2.設(shè)備應(yīng)視為終驗(yàn)收合格。《技術(shù)協(xié)議》8.2.2條約定了終驗(yàn)收的具體內(nèi)容，并約定“8.2.2.1、8.2.2.2、8.2.2.3均正常時(shí)視為終驗(yàn)收合格”。龍成消防公司在合理期限內(nèi)，沒(méi)有針對(duì)終驗(yàn)收的內(nèi)容提出過(guò)質(zhì)量異議，應(yīng)視為設(shè)備終驗(yàn)收合格，龍成消防公司應(yīng)該支付終驗(yàn)收合格后應(yīng)該支付的10%貨款。3.龍成消防公司已經(jīng)將設(shè)備分拆，并挪作他用。寶利來(lái)公司提交的證據(jù)2019年12月11日龍成消防公司生產(chǎn)車間照片，及2019年12月3日龍成消防公司車間生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)網(wǎng)頁(yè)及視頻都顯示涉案設(shè)備已經(jīng)被分拆挪用。綜上所述，龍成消防公司使用設(shè)備將近2年，沒(méi)有針對(duì)終驗(yàn)收的內(nèi)容提出過(guò)質(zhì)量異議，并且已經(jīng)將設(shè)備拆了挪作他用，應(yīng)支付全部貨款。三、原審法院認(rèn)為“從原被告提交的溝通記錄中，龍成消防公司自始未提及涉案設(shè)備存在上述問(wèn)題”，“龍成消防公司在長(zhǎng)達(dá)近兩年的時(shí)間才提出解除合同，屬于怠于行使合同解除權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”維護(hù)了寶利來(lái)公司的部分權(quán)利。但遺憾的是，原審法院并沒(méi)有對(duì)尾款的支付進(jìn)行判定，剝奪了寶利來(lái)公司索要尾款的權(quán)利。按照“一事不再理”的法律原則，如果本案駁回了寶利來(lái)公司對(duì)尾款的訴訟請(qǐng)求，寶利來(lái)公司將徹底失去對(duì)尾款要求的救濟(jì)途徑。希望二審法院給予糾正，支持寶利來(lái)公司的上訴請(qǐng)求。 龍成消防公司辯稱，1.寶利來(lái)公司稱設(shè)備已達(dá)到終驗(yàn)條件與事實(shí)不符，涉案設(shè)備不僅沒(méi)有初驗(yàn)收，更不會(huì)有終驗(yàn)收。一審對(duì)是否終驗(yàn)收的認(rèn)定是正確的。2.該設(shè)備不符合合同約定的條件。雙方合同對(duì)設(shè)備的技術(shù)、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)有明確約定，寶利來(lái)公司在沒(méi)有經(jīng)過(guò)初驗(yàn)設(shè)備的情況下，將設(shè)備運(yùn)至龍成消防公司處，然后進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)一年的調(diào)試維修，設(shè)備根本不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)。所以為此龍成消防公司已在反訴中提出了解除合同的反訴請(qǐng)求，寶利來(lái)公司稱龍成消防公司沒(méi)有提交驗(yàn)收記錄與事實(shí)不符，驗(yàn)收是雙方進(jìn)行的，而不是任何單方進(jìn)行的，所以寶利來(lái)公司應(yīng)當(dāng)提交有雙方確認(rèn)的驗(yàn)收記錄。合同并沒(méi)有約定對(duì)設(shè)備的異議期限，而且涉案設(shè)備到達(dá)龍成消防公司后一直進(jìn)行調(diào)試維修，最終未能正式投入生產(chǎn)，也沒(méi)有判決稱的2年時(shí)間怠于行使解除權(quán)。在雙方?jīng)]有約定異議期的情況下，應(yīng)適用合同法的規(guī)定，在兩年內(nèi)提出異議是符合法律要求的。龍成消防公司提起訴訟要求解除合同本身就是提出異議的手段，是符合法律要求的。龍成消防公司不僅不應(yīng)當(dāng)支付剩余的貨款，而且還要要求寶利來(lái)公司返還貨款賠償損失，因此寶利來(lái)公司的上訴沒(méi)有任何事實(shí)法律依據(jù)，請(qǐng)求法庭駁回其上訴請(qǐng)求。 上訴人龍成消防公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審判決并改判：1.駁回寶利來(lái)公司對(duì)龍成消防公司的訴訟請(qǐng)求；2.解除龍成消防公司與寶利來(lái)公司簽訂的買賣合同，判令寶利來(lái)公司返還龍成消防公司貨款110萬(wàn)元并賠償龍成消防公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。一、二審訴訟費(fèi)由寶利來(lái)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決程序嚴(yán)重違法；認(rèn)定事實(shí)顛倒黑白，混淆是非，完全錯(cuò)誤；適用法律錯(cuò)誤；判決結(jié)果明顯偏袒寶利來(lái)公司，完全不顧客觀事實(shí)，損害龍成消防公司的合法權(quán)益。一、一審判決程序嚴(yán)重違法。1.龍成消防公司于2019年4月25日向一審法院起訴寶利來(lái)公司，要求解除合同，返還貨款，賠償損失，但一審法院至2019年9月20日未能給寶利來(lái)公司送達(dá)。而龍成消防公司卻先收到了寶利來(lái)公司打印時(shí)間為2019年4月24日、后又改為6月5日的起訴狀，兩份起訴狀的時(shí)間十分巧合。更改時(shí)間后，寶利來(lái)公司的起訴時(shí)間晚于龍成消防公司，龍成消防公司只好撤訴，明顯感覺(jué)一審法院在偏袒寶利來(lái)公司。2.本案共進(jìn)行兩次庭審，第一次庭審只有一名女法官，坐在書記員旁邊。第二次庭審也只有一名審判員，從未見(jiàn)過(guò)人民陪審員陶麗麗、劉文靜。3.一審法院對(duì)龍成消防公司提出的涉案設(shè)備質(zhì)量進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)以“被告的鑒定申請(qǐng)與本案的審理沒(méi)有必然聯(lián)系”為由不予準(zhǔn)許是錯(cuò)誤的。因該案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是設(shè)備的質(zhì)量問(wèn)題，涉案設(shè)備質(zhì)量是否合格事關(guān)龍成消防公司解除合同的反訴請(qǐng)求能否成立，寶利來(lái)公司索要貨款的訴求能否得到支持，涉案設(shè)備質(zhì)量是否合格與本案有必然聯(lián)系。一審整個(gè)庭審中寶利來(lái)公司都沒(méi)有提供關(guān)于設(shè)備驗(yàn)收合格的驗(yàn)收證據(jù)，因此涉案設(shè)備是否符合合同要求，需要通過(guò)司法鑒定來(lái)進(jìn)行解決，龍成消防公司提出的鑒定申請(qǐng)理由正當(dāng)，應(yīng)予準(zhǔn)許。二、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。龍成消防公司的代理人與寶利來(lái)公司的代理人陳海兵在起訴前共有四次錄音，并且雙方均當(dāng)庭予以認(rèn)可。2018年12月11日8點(diǎn)36分的錄音：陳海兵明確承認(rèn)“按照合同按照技術(shù)協(xié)議肯定是不符合要求，這是肯定的，所有的錯(cuò)誤都是我們的錯(cuò)誤，這個(gè)你們沒(méi)有一點(diǎn)問(wèn)題，都是我們的錯(cuò)誤。”“我只能說(shuō)兩個(gè)，一個(gè)是感激，一個(gè)是感謝，我也是受害者，我都把工作包給老林了，老林吹牛皮，說(shuō)沒(méi)問(wèn)題。當(dāng)時(shí)說(shuō)的很好，我們犯了錯(cuò)誤就要承認(rèn)錯(cuò)誤。”2019年3月24日10點(diǎn)22分的錄音：“因?yàn)檫@個(gè)解決之后，我們要拿錢給你們。”“本來(lái)想驗(yàn)收后再支一部分，這樣看你們也不用，反正收是不可能了。”2019年4月25日9點(diǎn)28分的錄音：陳海兵“是啊，肯定我是有責(zé)任，我就是說(shuō)我退給你20萬(wàn)，因?yàn)槲椰F(xiàn)在只有這個(gè)能力，如果說(shuō)你要時(shí)間還長(zhǎng)一點(diǎn)，我可以再多退你們一點(diǎn)，你們是一點(diǎn)問(wèn)題也沒(méi)有。”連寶利來(lái)公司的代理人都自己承認(rèn)設(shè)備不符合合同要求，自愿退20萬(wàn)，還可能退還更多，而一審法官卻糾正成了龍成消防公司再給寶利來(lái)公司貨款，真是笑話。上述通話如此眾多的客觀事實(shí)，一審判決均不予采信，但卻采信了僅一名龍成自動(dòng)生產(chǎn)線的微信聊天的六個(gè)字“設(shè)備基本正常。”首先微信中的李偉是否是其本人，即使是龍成消防公司的員工，僅憑2018年7月24日一天設(shè)備基本正常就全部推翻龍成消防公司的證據(jù)，僅憑一個(gè)無(wú)法確認(rèn)真實(shí)性的孤證，僅憑六個(gè)字“設(shè)備基本正常”，一審法官未免太過(guò)武斷。一審判決認(rèn)定“但從原被告提交的溝通記錄中，龍成消防公司自始未提及涉案設(shè)備有上述問(wèn)題。”更是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，邏輯完全混亂。在溝通記錄中，雙方均是總體性進(jìn)行交涉，并沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)具體的細(xì)節(jié)。寶利來(lái)公司的設(shè)備還存在很多質(zhì)量問(wèn)題，而龍成消防公司當(dāng)庭提出的兩個(gè)技術(shù)指標(biāo)是最客觀最容易明辨是非的，沒(méi)有法律規(guī)定原告沒(méi)有提過(guò)的，在庭審中就不能提出，那寶利來(lái)公司原先都承認(rèn)設(shè)備有問(wèn)題，自愿退款20萬(wàn)，一審法院為何沒(méi)有按寶利來(lái)公司說(shuō)的判呢？三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定“涉案設(shè)備2017年10月已送至龍成消防公司處，龍成消防公司長(zhǎng)達(dá)近兩年的時(shí)間才提出解除合同，返還貨款，賠償損失的主張，系怠于行使合同解除權(quán)的行為。應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。”更是枉顧客觀事實(shí)，濫用法律規(guī)定。寶利來(lái)公司在一審中提供的2018年5月6日陳海兵與趙士同的通話錄音：陳海兵“在公司我就過(guò)去，你看設(shè)備差不多就交接交接驗(yàn)收驗(yàn)收。”“我去看看，你們要是沒(méi)問(wèn)題，我就過(guò)去驗(yàn)收，我們的人就撤回來(lái)。”該錄音完全能夠證實(shí)，設(shè)備雖然是在2017年10月份送至龍成消防公司處，但至2018年5月6日一直由寶利來(lái)公司的工人調(diào)試，并未交付給龍成消防公司，龍成消防公司也未進(jìn)行驗(yàn)收。龍成消防公司行使解除權(quán)的期限最早也該是2018年5月6日，至龍成消防公司2019年4月25日向人民法院起訴也不超出一年的期限。設(shè)備由寶利來(lái)公司管理、調(diào)試，未交付給龍成消防公司，讓龍成消防公司如何提出解除合同？一審認(rèn)定2017年10月份就起算解除權(quán)的行使期限，完全不顧客觀事實(shí)，純粹是在濫用法律。三、一審判決結(jié)果錯(cuò)誤。一審判決依據(jù)雙方的約定，初驗(yàn)收合格付款90%，判令龍成消防公司支付總貨款的90%，顯然是在偷梁換柱，現(xiàn)在案情已不是在初驗(yàn)合格的階段了。現(xiàn)在的客觀事實(shí)是：設(shè)備自2017年10月送至龍成消防公司處一直由寶利來(lái)公司管理調(diào)試，最早也到了2018年5月6日尚未進(jìn)行驗(yàn)收交接，至今也未驗(yàn)收交接，早已超出了終驗(yàn)收的合理期限。一審判決也認(rèn)定“基于原被告均確認(rèn)涉案設(shè)備未進(jìn)行終驗(yàn)收。”設(shè)備至今已經(jīng)過(guò)了三年，無(wú)法經(jīng)過(guò)終驗(yàn)收，無(wú)法正常使用，龍成消防公司也已提出反訴了，要求解除合同，在此情況下，一審在未查明寶利來(lái)公司設(shè)備是否符合約定的情況下，僅按初驗(yàn)收合格判決龍成消防公司支付寶利來(lái)公司貨款，明顯不符合邏輯。綜上，一審判決由于偏袒寶利來(lái)公司，因此在程序、認(rèn)定事實(shí)、適用法律、判決結(jié)果諸多方面均出現(xiàn)了嚴(yán)重違法之處。 寶利來(lái)公司辯稱：1.針對(duì)程序問(wèn)題，龍成消防公司當(dāng)庭撤銷自己的起訴，寶利來(lái)公司在開(kāi)庭時(shí)才知道龍成消防公司進(jìn)行了起訴，因?yàn)闀泦T進(jìn)行核實(shí)問(wèn)我們是否需要答辯期是否可以合并審理，在此之前寶利來(lái)公司不知道對(duì)方起訴的事情，也不知道對(duì)方的案件分到哪個(gè)法庭，不可能存在城陽(yáng)法院偏袒寶利來(lái)公司的可能。對(duì)方起訴的法庭根本沒(méi)有給寶利來(lái)公司送達(dá)過(guò)。龍成消防公司本身有權(quán)利選擇合并審理，卻選擇了撤銷起訴，選擇在寶利來(lái)公司起訴基礎(chǔ)上予以反訴，是對(duì)自己權(quán)利的處分。因此從寶利來(lái)公司生產(chǎn)線在11月18日安裝調(diào)試完畢到開(kāi)庭時(shí)間第一次提出產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題的已經(jīng)接近2年的時(shí)間，超過(guò)了合理的質(zhì)量異議期。龍成消防公司在第一次開(kāi)庭時(shí)也承認(rèn)（筆錄137頁(yè)）“初驗(yàn)收只是被告處負(fù)責(zé)人到青島看了一下，沒(méi)有完全按照技術(shù)協(xié)議的規(guī)定驗(yàn)收”。也說(shuō)明了是在青島進(jìn)行初驗(yàn)收，沒(méi)有按照技術(shù)協(xié)議的內(nèi)容去做，是龍成消防公司對(duì)自己驗(yàn)收權(quán)利的放棄。如果就像龍成消防公司說(shuō)的，他沒(méi)有進(jìn)行初驗(yàn)收我們擅自發(fā)貨的，就不可能在工廠工地安排我們的人員接收貨物，寶利來(lái)公司一審提交的照片、視頻都是在龍成正常安裝生產(chǎn)活動(dòng)中拍攝的，不存在未經(jīng)允許擅自發(fā)貨的可能。2.龍成消防公司提出一審法院送達(dá)的問(wèn)題。寶利來(lái)公司起訴后經(jīng)常催促書記員送達(dá)，這可能是寶利來(lái)公司起訴在后而送達(dá)在前的原因。龍成消防公司提出的寶利來(lái)公司起訴狀修改時(shí)間的問(wèn)題，寶利來(lái)公司修改的時(shí)間第一次時(shí)間沒(méi)有產(chǎn)生法律效果，因?yàn)辇埑烧衣蓭熢谇埃涓犊钤诤螅覀儗?shí)質(zhì)上比龍成起訴在后。關(guān)于陪審員是否參與庭審問(wèn)題。第一次開(kāi)庭有兩個(gè)女法官，第二開(kāi)庭有兩個(gè)女法官和一個(gè)男法官，我們認(rèn)為人民陪審員不能夠制約法庭的審判，在審判活動(dòng)中可以提出人民陪審員的意見(jiàn)，在合議庭中獨(dú)立行使表決權(quán)。3.司法鑒定的問(wèn)題。我方在第一次開(kāi)庭提出異議，從設(shè)備安裝完畢到對(duì)方在第一次開(kāi)庭時(shí)提出鑒定申請(qǐng)時(shí)間過(guò)了將近2年，而設(shè)備的質(zhì)保期是2年，已經(jīng)不能還原當(dāng)時(shí)的情況。并且龍成消防公司在開(kāi)庭前已經(jīng)將設(shè)備拆除并挪作其他用途，我們?cè)谝粚彆r(shí)也提交了相關(guān)的照片和視頻及網(wǎng)站網(wǎng)址，對(duì)已經(jīng)拆掉的設(shè)備更沒(méi)有鑒定必要。關(guān)于鑒定的兩個(gè)質(zhì)量問(wèn)題即生產(chǎn)節(jié)拍和是否能夠連續(xù)生產(chǎn)的問(wèn)題，我們?cè)谝粚彆r(shí)也提交了現(xiàn)場(chǎng)的視頻和照片，顯示生產(chǎn)節(jié)拍符合技術(shù)協(xié)議的要求。并且從開(kāi)始安裝到實(shí)際使用到起訴前，這期間無(wú)論是書面的還是微信的還是電話的龍成消防公司從來(lái)沒(méi)有提出這兩個(gè)具體的問(wèn)題，只是在一審法庭開(kāi)庭時(shí)法官?gòu)?qiáng)調(diào)問(wèn)以什么理由提出解除合同，龍成才說(shuō)明了這個(gè)理由。所以一審法院駁回其鑒定申請(qǐng)合法合理。4.對(duì)事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。龍成控制和使用設(shè)備兩年的時(shí)間，除了錄音之外沒(méi)有提交過(guò)一個(gè)實(shí)質(zhì)性的性質(zhì)來(lái)說(shuō)明設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題。龍成消防公司在一審把舉證責(zé)任歸責(zé)在我方，事實(shí)上我方在此之前不知道他會(huì)提出這兩個(gè)質(zhì)量問(wèn)題，也沒(méi)有就兩個(gè)質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行探討和維修，所以應(yīng)由控制設(shè)備的一方進(jìn)行舉證。5.關(guān)于錄音問(wèn)題，龍成消防公司一審提供了三個(gè)錄音，其中前兩個(gè)錄音是半截的沒(méi)有稱呼的，引掉了前面談話的背景。第三個(gè)錄音是龍成消防公司在4月25日起訴當(dāng)日錄音的，說(shuō)明確實(shí)是為了起訴作的誘導(dǎo)性準(zhǔn)備。從錄音內(nèi)容看，錄音內(nèi)容沒(méi)有事實(shí)佐證，錄音中只有指責(zé)和道歉，錄音的內(nèi)容和技術(shù)協(xié)議沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于我方人員道歉的問(wèn)題，我方人員確實(shí)在對(duì)方錄音有過(guò)道歉的語(yǔ)言，但主張是龍成消防公司拖延終驗(yàn)收的報(bào)告，拖延付款，經(jīng)常提出合同外的額外要求讓我們配合整改，比如其提出過(guò)激光跟蹤器等問(wèn)題，我們無(wú)法做到。在一審筆錄中有相關(guān)記載。且龍成消防公司提過(guò)焊接偏差導(dǎo)致次品率的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題產(chǎn)生的原因有很多方面，如果是龍成提供的原材料太差，也有一部分工人操作的原因。龍成自己也知道手工焊接也存在這個(gè)問(wèn)題，雙方在這個(gè)微信上經(jīng)過(guò)多次的協(xié)商，但龍成消防公司一直不滿意，所以龍成消防公司經(jīng)常說(shuō)起來(lái)我們才會(huì)道歉，這個(gè)約定超過(guò)合同范圍，不屬于質(zhì)量問(wèn)題，其他問(wèn)題我們?cè)谡７秶鷥?nèi)給予了維修。電話中提到20萬(wàn)元的問(wèn)題，因?yàn)辇埑上拦举I了1000萬(wàn)元的設(shè)備，不想用這100萬(wàn)的設(shè)備了，龍成消防公司多次找寶利來(lái)公司提出折價(jià)收回部分生產(chǎn)線，寶利來(lái)公司所說(shuō)的20萬(wàn)元指的是收回一部分生產(chǎn)線的協(xié)商方案，并且雙方?jīng)]有達(dá)成一致，不產(chǎn)生法律效力。正常情況下，如果設(shè)備真存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題肯定會(huì)有溝通和維修，所以一審法院認(rèn)定龍成消防公司沒(méi)有在合理時(shí)間內(nèi)行使合同解除權(quán)，龍成消防公司在2年沒(méi)有提出解除合同是怠于行使解除權(quán)是正確的。關(guān)于法律適用問(wèn)題，2018年5月6日陳海濱說(shuō)你看設(shè)備差不多驗(yàn)收驗(yàn)收，實(shí)際是在催驗(yàn)收催付款，直到2個(gè)月后的龍成消防公司趙總的微信回復(fù)說(shuō)弄得差不多了也沒(méi)有提到過(guò)對(duì)方要求解除合同的兩個(gè)質(zhì)量問(wèn)題，從間隔兩個(gè)月的一問(wèn)一答也說(shuō)明設(shè)備沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題。至于寶利來(lái)經(jīng)常性派人在龍成消防公司，一是為了售后二是為了讓對(duì)方滿意催付款，根據(jù)合同法規(guī)定買受人應(yīng)該在合理期限內(nèi)將發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題通知出賣人，龍成消防公司在近2年的時(shí)間內(nèi)從來(lái)沒(méi)有提出這兩個(gè)問(wèn)題，所以這兩個(gè)問(wèn)題不能作為合同解除的理由。 寶利來(lái)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.龍成消防公司支付寶利來(lái)公司貨款586800元；2.訴訟費(fèi)用由龍成消防公司承擔(dān)。 龍成消防公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求：1.解除當(dāng)事人雙方于2017年4月1日簽訂的買賣合同；2.判令寶利來(lái)公司返還貨款110萬(wàn)元；3.判令寶利來(lái)公司賠償龍成消防公司經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元；4.訴訟費(fèi)由寶利來(lái)公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月1日，寶利來(lái)公司（供方）與龍成消防公司（需方）簽訂《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》，約定龍成消防公司從寶利來(lái)公司處購(gòu)買一套滅火器自動(dòng)焊接生產(chǎn)線，合同約定總價(jià)款為1686800元。供方對(duì)機(jī)器人保修3年或7500小時(shí)，其他部件保修1年，易損件除外。雙方約定的結(jié)算方式及期限為：合同簽訂預(yù)付30%的總貨款，供方已完成生產(chǎn)線主體部分可模擬生產(chǎn)并得到需方確認(rèn)后再付30%的總貨款，初步驗(yàn)收合格再付30%的總貨款，貨到終驗(yàn)收合格3個(gè)月內(nèi)付清全貨款。根據(jù)雙方簽訂的《滅火器上下封頭自動(dòng)焊接生產(chǎn)線技術(shù)協(xié)議》，初驗(yàn)收在寶利來(lái)公司進(jìn)行，龍成消防公司派員參加，檢驗(yàn)生產(chǎn)線、設(shè)備運(yùn)行是否正常。終驗(yàn)收在龍成消防公司進(jìn)行。對(duì)于驗(yàn)收情況，龍成消防公司在庭審中稱：“初驗(yàn)收只是龍成消防公司處負(fù)責(zé)人到青島看了一下，沒(méi)有完全按照技術(shù)協(xié)議的規(guī)定來(lái)初驗(yàn)收。終驗(yàn)收沒(méi)做。2017年10月份。設(shè)備到達(dá)龍成消防公司處后，一直無(wú)法正常使用。寶利來(lái)公司的員工一直在龍成消防公司處調(diào)試。”寶利來(lái)公司提交了群名為“龍成自動(dòng)生產(chǎn)線”的微信聊天記錄。聊天記錄顯示，2018年7月21日，寶利來(lái)公司員工陳海兵邀請(qǐng)了“新泰龍成消防崔海慶”、“林康”加入群聊；2018年7月23日，邀請(qǐng)了“龍成消防李偉”、“新泰龍成消防趙世同”、“朱小遙林康”加入群聊。2018年7月23日，寶利來(lái)公司員工陳海兵稱：“現(xiàn)場(chǎng)上午焊的這些是因?yàn)槎聦?dǎo)電嘴導(dǎo)致的只焊一頭，焊槍、導(dǎo)電連桿、槍管等所有配件請(qǐng)務(wù)必、務(wù)必、務(wù)必使用松下原裝，謝謝”。2018年7月25日，寶利來(lái)公司員工林康詢問(wèn)李偉“昨天生產(chǎn)線運(yùn)行如何？”李偉回復(fù)稱：“昨天由于模具不合適，干的不多，設(shè)備基本正常。”寶利來(lái)公司提交了龍成消防公司網(wǎng)頁(yè)截屏及視頻，以證明龍成消防公司將涉案生產(chǎn)線上的部分設(shè)備安裝到龍成消防公司新的生產(chǎn)線上，寶利來(lái)公司主張龍成消防公司不應(yīng)該再要求退貨。經(jīng)法庭詢問(wèn)，龍成消防公司要求解除合同的依據(jù)系寶利來(lái)公司生產(chǎn)的設(shè)備的產(chǎn)品質(zhì)量不合格，合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)；其認(rèn)為設(shè)備不達(dá)標(biāo)主要表現(xiàn)為生產(chǎn)線不符合技術(shù)協(xié)議關(guān)于生產(chǎn)節(jié)拍需達(dá)到1件／3秒及產(chǎn)品連續(xù)生產(chǎn)2000件的要求。另查明，龍成消防公司于2019年5月23日向一審法院起訴寶利來(lái)公司，要求解除合同、返還貨款、賠償損失。后龍成消防公司撤回對(duì)該案的起訴，并在本案中提出反訴。再查明，龍成消防公司于2017年4月8日通過(guò)銀行承兌向?qū)毨麃?lái)公司支付50萬(wàn)元，于2017年7月3日通過(guò)銀行承兌向?qū)毨麃?lái)公司支付60萬(wàn)元，共計(jì)支付110萬(wàn)元。 一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方簽訂的《工業(yè)產(chǎn)品買賣合同》、《滅火器上下封頭自動(dòng)焊接生產(chǎn)線技術(shù)協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，不得擅自變更或解除合同。龍成消防公司雖主張涉案設(shè)備存在生產(chǎn)節(jié)拍達(dá)不到1件／3秒及產(chǎn)品不能連續(xù)生產(chǎn)2000件的問(wèn)題，并據(jù)此要求解除合同，但從當(dāng)事人雙方提交的溝通記錄中，龍成消防公司自始未提及涉案設(shè)備存在上述問(wèn)題。而且涉案設(shè)備2017年10月已送至龍成消防公司處，龍成消防公司長(zhǎng)達(dá)近兩年時(shí)間才提出解除合同、返還貨款、賠償損失的主張，系怠于行使合同解除權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。關(guān)于設(shè)備運(yùn)行情況，龍成消防公司員工在聊天記錄中稱“設(shè)備基本正常”，且部分設(shè)備已被龍成消防公司使用，龍成消防公司再要求解除合同、返還貨款、賠償損失，與事實(shí)不符，一審法院不予支持。關(guān)于寶利來(lái)公司要求龍成消防公司支付尾款的主張，根據(jù)雙方合同約定，初驗(yàn)收合格后，龍成消防公司應(yīng)向?qū)毨麃?lái)公司再付總貨款的30%，即付至合同總價(jià)款的90%（1518120元）。龍成消防公司于庭審中確認(rèn)初驗(yàn)收時(shí)，其負(fù)責(zé)人已經(jīng)到合同約定的初驗(yàn)收地點(diǎn)即寶利來(lái)公司處看了一下，其雖主張“沒(méi)有完全按照技術(shù)協(xié)議的規(guī)定來(lái)初驗(yàn)收”，但設(shè)備于2017年已實(shí)際發(fā)貨，且同年10月份已運(yùn)送至龍成消防公司處，龍成消防公司亦未對(duì)此提出異議。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定龍成消防公司已對(duì)涉案設(shè)備進(jìn)行了初驗(yàn)收。故龍成消防公司應(yīng)當(dāng)再向?qū)毨麃?lái)公司支付貨款418120元（1518120元-1100000元）。基于當(dāng)事人雙方均確認(rèn)涉案設(shè)備未進(jìn)行終驗(yàn)收，綜合本案案情，寶利來(lái)公司再要求龍成消防公司支付終驗(yàn)收合格后的剩余貨款，與事實(shí)不符，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、山東龍成消防科技股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付青島寶利來(lái)焊接技術(shù)有限公司貨款418120元。二、駁回青島寶利來(lái)焊接技術(shù)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。三、駁回山東龍成消防科技股份有限公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9668元，由青島寶利來(lái)焊接技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)2096元，由山東龍成消防科技股份有限公司負(fù)擔(dān)7572元。反訴費(fèi)9600元，由山東龍成消防科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。 二審審理期間，龍成消防公司提交證據(jù)一、龍成消防公司技術(shù)人員劉某與寶利來(lái)公司負(fù)責(zé)人林康的電話錄音。證明：寶利來(lái)公司的設(shè)備在2018年7月一直處于維修調(diào)試狀態(tài)，不符合合同要求，沒(méi)有驗(yàn)收，對(duì)方的維修人員也一直在現(xiàn)場(chǎng)，并由龍成消防公司墊付著費(fèi)用。證據(jù)二、龍成消防公司對(duì)設(shè)備調(diào)試中產(chǎn)量的原始記錄。雖然是龍成消防公司工作人員劉某自己的工作記錄，但劉某是我們的車間主任，負(fù)責(zé)涉案設(shè)備所在的車間，本子上面對(duì)每一天的工作都作了記錄。證明：寶利來(lái)公司的設(shè)備在調(diào)試階段根本達(dá)不到合同約定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，存在質(zhì)量問(wèn)題。證據(jù)三、龍成消防公司墊付寶利來(lái)公司維修人員費(fèi)用轉(zhuǎn)賬記錄及寶利來(lái)公司出具欠款情況。證明：寶利來(lái)公司的設(shè)備自運(yùn)到龍成消防公司處一直處在調(diào)試狀態(tài)，未能進(jìn)行驗(yàn)收，并由龍成消防公司墊付費(fèi)用。 寶利來(lái)公司質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明事項(xiàng)不予認(rèn)可，從錄音中只聽(tīng)出在要錢，沒(méi)聽(tīng)出具體的質(zhì)量問(wèn)題，一審中，龍成消防公司解除合同的理由只有生產(chǎn)節(jié)拍不達(dá)標(biāo)，和不能連續(xù)生產(chǎn)兩個(gè)問(wèn)題，錄音中反而說(shuō)了今天干了三千來(lái)個(gè)，存在漏焊的問(wèn)題太多了，同時(shí)寶利來(lái)公司也回復(fù)了同手工焊的方法是一樣的，這個(gè)問(wèn)題不屬于違反合同和技術(shù)協(xié)議，事實(shí)上寶利來(lái)公司在前面說(shuō)過(guò)漏焊的問(wèn)題屬于不良率的問(wèn)題，不良率的原因有很多方面。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性不予認(rèn)可，屬于自制證據(jù)，也無(wú)法看出龍成消防公司要說(shuō)明的問(wèn)題。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性不予認(rèn)可，沒(méi)有看出與爭(zhēng)議事實(shí)的關(guān)系，對(duì)證明事項(xiàng)不予認(rèn)可。 本院認(rèn)證認(rèn)為，基于寶利來(lái)公司對(duì)龍成消防公司提交的證據(jù)一的真實(shí)性認(rèn)可，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二、三的證明力不予認(rèn)可。 龍成消防公司申請(qǐng)證人劉某出庭作證，擬證明1.2018年5月21日至2018年7月10號(hào)與林康的通話錄音，截止到2018年7月10日訴爭(zhēng)設(shè)備尚未進(jìn)行過(guò)任何驗(yàn)收，包括初驗(yàn)。2.劉某的日記主要證實(shí)的是2017年12月11日至2018年5月25日期間，林康讓劉某找臨工，對(duì)設(shè)備進(jìn)行調(diào)試以及調(diào)試的具體情況。3.林康給劉某微信轉(zhuǎn)賬記錄，證明當(dāng)時(shí)設(shè)備仍處在維修調(diào)試中。 寶利來(lái)公司質(zhì)證稱，該證人為龍成消防公司員工，其證言不足以采信，其站的角度是其雇主的方面，剛才證人說(shuō)，從來(lái)沒(méi)有存在過(guò)筒子尺寸不合適導(dǎo)致的停工，而事實(shí)上，在雙方一審階段，龍成消防公司承認(rèn)過(guò)筒子尺寸不合適的問(wèn)題，并認(rèn)為該問(wèn)題是因?yàn)橘u方的生產(chǎn)線上的整形設(shè)備不能調(diào)整筒子尺寸才導(dǎo)致的。說(shuō)明證人本身在這個(gè)問(wèn)題上撒謊，剛才問(wèn)證人有沒(méi)有封頭供應(yīng)不上導(dǎo)致停工，證人說(shuō)沒(méi)有，在第一次我方提供的微信工作群記錄，叫龍成自動(dòng)生產(chǎn)線，2018年7月25日晚上22點(diǎn)35分，明確說(shuō)了，“下午沒(méi)有上封，沒(méi)干”2018年7月26日22點(diǎn)26分，“今天沒(méi)蓋，沒(méi)干”，說(shuō)明證人撒謊。 本院認(rèn)證認(rèn)為，證人證言不足以證明龍成消防公司的證明事項(xiàng)。 二審中，龍成消防公司就本案起訴之前，其向?qū)毨麃?lái)公司提出質(zhì)量異議的通知方面的證據(jù)，陳述為：“我們認(rèn)為在起訴之前，已經(jīng)對(duì)設(shè)備存在的問(wèn)題通過(guò)電話與對(duì)方負(fù)責(zé)人進(jìn)行過(guò)多次的交流，沒(méi)有書面證據(jù)。2017年10月份到2018年7月份這段時(shí)間，寶利來(lái)公司工作技術(shù)人員一直在我方進(jìn)行調(diào)試，都是面對(duì)面進(jìn)行，從2018年7月份至2019年4月份，寶利來(lái)就通過(guò)電話進(jìn)行溝通，也就是一審的時(shí)候提交的三個(gè)電話錄音。” 上訴人龍成消防公司向本院提交司法鑒定申請(qǐng)書，申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)為對(duì)寶利來(lái)公司出售給龍成消防公司的“滅火器上下自動(dòng)焊接生產(chǎn)線”質(zhì)量是否合格申請(qǐng)鑒定。本院認(rèn)為，自2017年底訴爭(zhēng)設(shè)備交付并調(diào)試后至龍成消防公司上訴狀中主張的起訴日（2019年4月25日）已近兩年之久，龍成消防公司二審中提出此鑒定申請(qǐng)（落款為2020年8月4日）距訴爭(zhēng)設(shè)備交付已近三年，根據(jù)前述時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即使鑒定，鑒定結(jié)果也不能真實(shí)反映產(chǎn)品交付當(dāng)時(shí)的質(zhì)量情況，故本院對(duì)龍成消防公司的鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。 二審經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)：上訴人青島寶利來(lái)焊接技術(shù)有限公司預(yù)繳的3674元，由上訴人青島寶利來(lái)焊接技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)；上訴人山東龍成消防科技股份有限公司預(yù)繳的19200元，由上訴人山東龍成消防科技股份有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)唐明光 審判員安太欣 審判員卞冬冬 二〇二〇年十月十四日 法官助理韓曉琪 書記員隋欣孜

2020-12-23