欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人泰安衡正建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱衡正公司）與被上訴人泰安市天佑鳴鳳房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司（以下簡(jiǎn)稱天佑公司）、原審第三人泰安市聯(lián)益房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱聯(lián)益公司）民間借貸糾紛一案，不服山東省泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2020）魯0991民初410號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

衡正公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審法院回避查明案件真實(shí)的客觀事實(shí)，回避案件并非民間借貸基礎(chǔ)法律關(guān)系的事實(shí)，僅憑原告提供的借據(jù)、收據(jù)就武斷認(rèn)定本案系民間借貸糾紛，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤。本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系根本不是民間借貸糾紛，而是被上訴人天佑鳴鳳公司包銷聯(lián)益房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的房產(chǎn)的過(guò)程中，接受聯(lián)益房產(chǎn)公司的委托將收取的售房款直接轉(zhuǎn)交給上訴人衡正建筑公司以抵頂聯(lián)益房產(chǎn)公司本應(yīng)支付給衡正建筑公司的工程款。被上訴人一審提交的收據(jù)僅是為了做賬的需要，并不能作為債權(quán)憑證，被上訴人利用單據(jù)中記載的“借款”、“還款”字樣，故意制造了本案的惡意、虛假訴訟。二、本案發(fā)生的前提和基礎(chǔ)是基于聯(lián)益公司將其所建的商品房交付被上訴人包銷，聯(lián)益公司授權(quán)被上訴人將收取客戶的售房款轉(zhuǎn)給上訴人以抵償聯(lián)益公司應(yīng)當(dāng)支付給上訴人的工程款。1.本案交易均發(fā)生在被上訴人與聯(lián)益房產(chǎn)公司簽訂房屋包銷協(xié)議期間，結(jié)合一審中被上訴人提交的其自行制作的轉(zhuǎn)賬明細(xì)表和聯(lián)益房產(chǎn)公司提交的孫君峰、李芹的《商品房認(rèn)購(gòu)書》，被上訴人會(huì)計(jì)人員張平、劉偉收取上高商貿(mào)城的房款之后以其個(gè)人銀行卡向衡正建筑公司轉(zhuǎn)款，所收的售房款數(shù)額、時(shí)間與天佑鳴鳳與聯(lián)益公司結(jié)算包銷房屋款的時(shí)間數(shù)額基本一致，可以證實(shí)被上訴人會(huì)計(jì)人員劉偉、張平等人直接將收取的上高商貿(mào)城的房款支付給了衡正建筑公司，由衡正建筑公司出具收據(jù)，款項(xiàng)均來(lái)源于被上訴人銷售的房款，因此，被上訴人向上訴人支付的是售房款而不是借款。一審法院應(yīng)當(dāng)向銀行調(diào)取被上訴人提交清單中的該公司職工向衡正建筑公司轉(zhuǎn)款的款項(xiàng)來(lái)源，以確認(rèn)是否就是來(lái)源于收取的購(gòu)房客戶的購(gòu)房款。2.被上訴人與聯(lián)益房產(chǎn)公司在此前發(fā)生過(guò)多次訴訟，被上訴人在本案中提交的收據(jù)及記載的金額與之前在泰安市中級(jí)人民法院（2015）泰商初字第3號(hào)案卷Ｐ54-Ｐ60中提交的12張收據(jù)及記載的金額絲毫不差，在該案件的庭審筆錄Ｐ111，天佑鳴鳳公司陳述稱：在代理房屋銷售過(guò)程中，銷售的房款全部由衡正建筑公司收取。在（2015）泰商初字第3號(hào)民事裁定書Ｐ3本院認(rèn)為部分中，法院認(rèn)定：“原告天佑鳴鳳公司為聯(lián)益房產(chǎn)公司代賣的房產(chǎn)收入是由衡正建筑公司出具的收據(jù)”。被上訴人提交的泰安高新區(qū)人民法院（2016）魯0991民初301號(hào)民事判決書和聯(lián)益房產(chǎn)公司提交的泰安市中級(jí)人民法院（2018）魯09民終614號(hào)民事判決書，證實(shí)了聯(lián)益房產(chǎn)公司與被上訴人天佑鳴風(fēng)公司就聯(lián)益房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的上高商貿(mào)城房產(chǎn)包銷合同法律關(guān)系產(chǎn)生的傭金支付糾紛，在此案件中被上訴人向法院訴稱：上訴人衡正建筑公司為聯(lián)益公司出借賬戶，收取其銷售的房款，要求上訴人對(duì)聯(lián)益房產(chǎn)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。兩份判決書以及卷宗內(nèi)的所謂的借收款單據(jù)與本案被上訴人提交的一致，足以證實(shí)本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系根本不是民間借貸，而是基于房屋包銷合同產(chǎn)生的衡正公司收取建筑工程款的糾紛。3.結(jié)合一審起訴狀和上訴人的舉證，本案發(fā)生在2012-2013年期間；自2015年起，原告和聯(lián)益公司一直處于商品房包銷合同糾紛訴訟中。被上訴人聲稱本案是所謂的“借款”與包銷合同無(wú)關(guān)，那么被上訴人卻在商品房包銷合同糾紛系列案件中提交了與本案完全相同的收據(jù)，并在相關(guān)案件庭審中對(duì)收據(jù)作出了如下陳述：“在代理房屋銷售過(guò)程中，銷售的房款全部由衡正建筑公司收取”。這些自相矛盾的說(shuō)法明確證明了本案收據(jù)上載明的款項(xiàng)就是應(yīng)付給聯(lián)益公司售房款轉(zhuǎn)為應(yīng)付上訴人的工程款，根本不是借款，被上訴人故意制造民間借貸法律關(guān)系以混淆是非。據(jù)此推論：如果法院認(rèn)定了上訴人應(yīng)當(dāng)按照借款應(yīng)當(dāng)償還被上訴人的話，那么聯(lián)益公司就沒(méi)有償還上訴人建設(shè)工程施工款，上訴人有權(quán)向聯(lián)益公司追償；聯(lián)益公司沒(méi)有收到的包銷房款，其有權(quán)決定是否向被上訴人要求償還。總之，被上訴人持同一份單據(jù)不可能實(shí)現(xiàn)既向上訴人支付借款又向聯(lián)益公司支付包銷房款。4.被上訴人和王進(jìn)魯根本沒(méi)有融資的能力，聯(lián)益房產(chǎn)公司和衡正建筑公司也從未要求被上訴人和王進(jìn)魯為其融資借款，天佑鳴鳳公司只是王進(jìn)魯為了包銷聯(lián)益房產(chǎn)公司開(kāi)發(fā)的上高商貿(mào)城房產(chǎn)而設(shè)立的，除了包銷房產(chǎn)業(yè)務(wù)以外，沒(méi)有開(kāi)展其他任何業(yè)務(wù)。上訴人與被上訴人及其法定代表人王進(jìn)魯從未簽訂過(guò)書面借款協(xié)議，其以收款收據(jù)的形式出借款項(xiàng)，并且未約定利息、還款期限、還款方式等，明顯不符合借貸交易特征，并且其所謂的“借款”均來(lái)源于銷售上高商貿(mào)城的房屋所得的房款。自2013年至今已長(zhǎng)達(dá)8年，在此期間被上訴人從未向上訴人主張過(guò)權(quán)利，其本次起訴采取了移花接木的方式。二、上訴人在一審中提交的證據(jù)足以證實(shí)本案基礎(chǔ)法律關(guān)系根本不是民間借貸糾紛，而是基于被上訴人包銷聯(lián)益房地產(chǎn)公司的房屋，代聯(lián)益公司償還上訴人工程款，是一個(gè)三方之間的經(jīng)濟(jì)，應(yīng)當(dāng)綜合考量本案三方之間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)，依據(jù)事實(shí)和經(jīng)雙方質(zhì)證的證據(jù)，明確查明三方之間的基礎(chǔ)法律關(guān)系。三、由于被上訴人沒(méi)有按照民事訴訟法的規(guī)定提前向法庭提交全部證據(jù)，所以上訴人和第三人均不能提前知悉被上訴人的全部證據(jù)并作出準(zhǔn)備工作，包括提前向法庭申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)。因此只有在庭審中對(duì)被上訴人當(dāng)庭新提交證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)才獲悉了其提交的在聯(lián)益公司從事包銷房屋工作的副總和員工個(gè)人銀行卡轉(zhuǎn)賬的整理表格。當(dāng)庭核對(duì)這些員工的身份后，第三人和上訴人有理由認(rèn)定員工通過(guò)個(gè)人銀行卡轉(zhuǎn)賬的款項(xiàng)來(lái)源于包銷房屋過(guò)程中收取客戶的購(gòu)房款而不是被上訴人自有資金，這些包銷房屋過(guò)程中收取的客戶購(gòu)房款應(yīng)屬于聯(lián)益公司的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)交付給聯(lián)益公司，轉(zhuǎn)給上訴人的原因是基于聯(lián)益公司應(yīng)當(dāng)支付上訴人工程款。因此第三人聯(lián)益公司當(dāng)庭提出了請(qǐng)求法庭調(diào)取相應(yīng)銀行流水、往來(lái)記錄，以確認(rèn)被上訴人訴稱的所謂“借款”是否就是報(bào)銷業(yè)務(wù)過(guò)程中售房款，庭后再次提交了書面申請(qǐng)。法庭沒(méi)有予以調(diào)取亦未在庭審過(guò)程中或者庭審之后說(shuō)明理由，此舉明顯剝奪了本案當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，回避查明案件事實(shí)，審判程序違法并導(dǎo)致認(rèn)定基礎(chǔ)法律事實(shí)錯(cuò)誤。四、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎(chǔ)法律關(guān)系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權(quán)糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的案件事實(shí)，按照基礎(chǔ)法律關(guān)系審理。綜上所述，請(qǐng)求二審法院依法查明事實(shí)，正確適用法律，支持上訴人的答辯意見(jiàn)和上訴請(qǐng)求，依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益免于遭受惡意侵害，維護(hù)法律的公平正義。 天佑公司辯稱，一、原審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，證據(jù)確鑿充分，程序合法，應(yīng)當(dāng)依法維持。請(qǐng)駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。二、上訴人對(duì)本案基本事實(shí)進(jìn)行虛假陳述故意將民間借貸陳述為委托合同，請(qǐng)依法追究上訴人嚴(yán)重違反誠(chéng)實(shí)信用基本原則的違法行為。三、上訴人的上訴理由與其自認(rèn)的證據(jù)相互矛盾，被上訴人提交的上訴人償還借款總額高達(dá)3779791.8元的事實(shí)沒(méi)有異議，且償還借款分多次。如果當(dāng)事人之間不存在民間借貸法律關(guān)系，上訴人為何償還高達(dá)3770991.8元本金呢？更何況被上訴人出具的十二張收據(jù)上訴人均注明的是“借款”在其他案件也說(shuō)明是被上訴人為了與第三人訂立合同約定由被上訴人籌集資金出借給上訴人用于工程建設(shè)。但上訴人為了達(dá)到訴求，故意混淆及虛假陳述本案基本事實(shí)，其上訴理由既自相矛盾又與客觀事實(shí)不符。因此，上訴人的上訴請(qǐng)求與理由均不成立，貴院應(yīng)當(dāng)依法駁回上訴維持原判。 聯(lián)益公司述稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律、程序均錯(cuò)誤，我方是無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，根據(jù)法律規(guī)定不能上訴，但我方對(duì)一審判決是持有異議的。被上訴人虛構(gòu)民間借貸的法律關(guān)系，截取了三方在原建設(shè)工程施工合同、房屋包銷合同、委托收款合同關(guān)系中的一小部分經(jīng)濟(jì)往來(lái)，制造民間借貸訴訟，不但違背誠(chéng)實(shí)信用原則，且違背了基本客觀事實(shí)，在被上訴人與我方自2015年至2018年的仲裁、撤銷仲裁、房屋包銷合同六次訴訟均將涉案的單據(jù)提交法庭作為其主張向我方支付包銷購(gòu)房款的證據(jù)，主張應(yīng)得的傭金，既然是返還我方包銷房款的款項(xiàng)，怎么會(huì)將同一筆款項(xiàng)再用于向上訴人借款，一審法院無(wú)視被告及第三人提交的原審案卷及其他證據(jù)，沒(méi)有真正查清案件事實(shí)和基礎(chǔ)法律關(guān)系，作出了錯(cuò)誤的判決，且對(duì)于我方再當(dāng)庭針對(duì)被上訴人當(dāng)庭提出的證據(jù)申請(qǐng)調(diào)查取證，沒(méi)有支持是錯(cuò)誤的，違反了法定程序，錯(cuò)誤適用法律，綜上，請(qǐng)求法院依法撤銷一審判決，駁回被上訴人訴訟請(qǐng)求。 天佑公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)依法裁決衡正公司立即償還本金683104.2元，并支付利息損失（從2020年8月10日起至付清之日止，以本金683104.2元，月利率按2%計(jì)算）。2.本案的訴訟費(fèi)由衡正公司承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年6月22日-2013年6月11日，被告分多次向原告泰安市天佑鳴鳳房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司法定代表人王進(jìn)魯借款4462896元，被告自2013年4月28日開(kāi)始還款，至2013年7月25日被告共還款給原告泰安市天佑鳴鳳房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司3779791.8元，余款683104.2元未還，因被告未還款，原告訴訟至法院。 一審法院認(rèn)為，被告多次向原告借款4462896元，被告向原告出具了收款收據(jù)，事實(shí)清楚，雙方之間的借貸關(guān)系成立，一審法院予以確認(rèn)。被告自2013年開(kāi)始還款，共還款3779391.8元，故原告要求被告支付借款的請(qǐng)求，一審法院予以支持。原告要求被告支付利息的請(qǐng)求，因雙方并沒(méi)有約定利息，故其要求被告利息的請(qǐng)求，一審法院不予支持。王進(jìn)魯系泰安市天佑鳴鳳房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司的法定代表人，王進(jìn)魯?shù)膶?shí)施行為系代表法人的行為，故原告主體適格。被告及第三人的辯稱理由，證據(jù)不足，一審法院不予支持。第三人于2020年8月14日申請(qǐng)調(diào)取清單中轉(zhuǎn)賬人案外人劉偉等人款項(xiàng)的記錄，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十條的規(guī)定，即當(dāng)事人及其訴訟代理人申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提交書面申請(qǐng)。故該請(qǐng)求一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決：一、被告泰安衡正建筑安裝工程有限公司于判決生效后十日內(nèi)支付給原告泰安市天佑鳴鳳房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司人民幣683104.2元。二、駁回原告泰安市天佑鳴鳳房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取5161元由被告泰安衡正建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。 二審中，當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交泰安仲裁委（2013）泰仲裁字第138號(hào)案卷材料一宗、泰安市中級(jí)人民法院（2015）泰商初字第3號(hào)案卷材料一宗、泰安高新區(qū)人民法院（2015）泰高新民初字第184號(hào)案卷材料一宗，擬證明：天佑公司主張的4462896元為其應(yīng)當(dāng)向聯(lián)益公司支付的包銷上高商貿(mào)城的房款，衡正公司與天佑公司不存在民間借貸關(guān)系。本院認(rèn)為，以上案件為卷宗材料，且各方當(dāng)事人均對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，對(duì)其證明效力綜合認(rèn)定。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)

一、撤銷山東省泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2020）魯0991民初410號(hào)民事判決； 二、駁回泰安市天佑鳴鳳房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司的訴訟請(qǐng)求。 一審案件受理費(fèi)5161元，由泰安市天佑鳴鳳房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)10322元，由泰安市天佑鳴鳳房地產(chǎn)營(yíng)銷策劃有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)閻鵬 審判員井慧 審判員邢友峰 二〇二〇年十一月二十六日 書記員左文靜

2020-12-18