欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人莆田市建工投資集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工公司）與被上訴人周凌峰、原審被告莆田市第一醫(yī)院（以下簡(jiǎn)稱市醫(yī)院）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，不服福建省莆田市城廂區(qū)人民法院（2020）閩0302民初552號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

建工公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判駁回周凌峰的訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)由周凌峰承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.周凌峰主體不適格，原審認(rèn)定周凌峰為合同當(dāng)事人是錯(cuò)誤的；2.即便周凌峰主體適格，雙方也不存在合同關(guān)系，原審認(rèn)定建工公司為合同相對(duì)方缺乏事實(shí)和法律依據(jù)；3.原審未追加胡國(guó)鋒為第三人違反法定程序，依法應(yīng)發(fā)回重審。 周凌峰答辯稱，周凌峰系與建工公司簽訂《建筑工程腳手架施工合同》，雙方系該合同的當(dāng)事人。周凌峰并不清楚胡國(guó)鋒是否為莆田市第一醫(yī)院擴(kuò)建工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，胡國(guó)鋒是何身份不影響周凌峰向建工公司主張權(quán)利。原審程序合法，本案的審理無需追加胡國(guó)鋒為第三人。 市醫(yī)院答辯稱，涉案工程是建工公司與市醫(yī)院之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，建工公司與周凌峰之間的關(guān)系，市醫(yī)院不知情也不認(rèn)可，與市醫(yī)院無關(guān)。市醫(yī)院也沒有拖欠工程款，工程價(jià)款未經(jīng)財(cái)政審核結(jié)算，余款付款條件未成就，所以市醫(yī)院不是承擔(dān)責(zé)任的主體。 周凌峰向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告莆田市建工投資集團(tuán)有限公司、莆田市第一醫(yī)院支付原告工程款人民幣424734.84元，并支付該款自2018年11月1日起至實(shí)際還清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)的利息。（暫計(jì)至起訴之日利息為人民幣26545元）。二、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)等由莆田市建工投資集團(tuán)有限公司、莆田市第一醫(yī)院承擔(dān)。后周凌峰請(qǐng)求追加案外人胡國(guó)鋒為本案共同被告，請(qǐng)求胡國(guó)鋒對(duì)以上工程款承擔(dān)共同還款責(zé)任。一審第二次庭審中，周凌峰變更訴訟請(qǐng)求為：一、判令被告莆田市建工投資集團(tuán)有限公司、莆田市第一醫(yī)院支付原告工程款人民幣292072.15元，并支付該款自2018年11月1日起至實(shí)際還清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)的利息。二、本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、保全費(fèi)等由二被告承擔(dān)。三、撤回對(duì)胡國(guó)鋒的訴訟請(qǐng)求。 一審法院認(rèn)定的事實(shí)：以莆田市第一醫(yī)院擴(kuò)建工程項(xiàng)目部（甲方）為發(fā)包人、周凌峰（乙方）為承包人，雙方簽訂《建筑工程腳手架施工合同》一份，合同約定：工程名稱：莆田市第一醫(yī)院擴(kuò)建工程-新門診大樓；承包方式：包工、包料；承包工程范圍：本工程項(xiàng)目外墻鋼管腳手架搭設(shè)、外架密目圍網(wǎng)封閉、腳手板鋪設(shè)和室內(nèi)樓梯口、電梯口欄桿圍護(hù)和操作棚、防護(hù)棚、卸料平臺(tái)搭設(shè)及維護(hù)；開工日期：以乙方接到甲方書面通知開始搭設(shè)之日為開工日期；竣工日期：以乙方接到甲方書面通知拆架完畢之日為竣工工期；使用期限：甲方使用乙方鋼管腳手架工期暫定為16個(gè)月內(nèi)（自乙方接到甲方書面通知開始搭設(shè)之日起計(jì)算）；單價(jià)：1、外墻鋼管腳手架綜合單價(jià)每平方米：基礎(chǔ)價(jià)13元＋每月租金2.6元×總月數(shù)（不足壹個(gè)月的按使用天數(shù)／30天折算，下同：除以下項(xiàng)目另行計(jì)費(fèi)外，本工程所有外架防護(hù)及附屬范圍內(nèi)的其他項(xiàng)目費(fèi)用已包含在本綜合單價(jià)中）；2、塔吊卸平臺(tái)每個(gè)伍佰元（每層免費(fèi)2個(gè)）；3、各樓層樓梯、電梯等洞口欄桿圍護(hù)每延長(zhǎng)壹拾伍元（平時(shí)維護(hù)免費(fèi)）；4、雙層防護(hù)棚每平方米伍拾元（安全入口、人貨梯入口不計(jì)費(fèi)）；5、槽鋼懸挑每延長(zhǎng)米另加壹佰元；6、剪刀墻及大橫桿為花桿（免費(fèi)上漆）；7、安全平網(wǎng)懸挑每平方米壹拾伍元；8、模板斑線分割條、安全標(biāo)語等材料甲供，乙方負(fù)責(zé)免費(fèi)安裝；9、以上單價(jià)為綜合單價(jià)，不含稅金。如有甲方需正式發(fā)票，乙方負(fù)責(zé)開具發(fā)票；10、甲方使用乙方腳手架工期按實(shí)際發(fā)生時(shí)間計(jì)算；本合同單價(jià)不受工期、市場(chǎng)價(jià)格漲跌和國(guó)家政策影響而調(diào)整。工程價(jià)款的支付與結(jié)算：1、工程進(jìn)度款的支付：鋼管腳手架的工程進(jìn)度款（含延期款）按月以現(xiàn)金形式支付給乙方。每月工程量由乙方在20日前申報(bào)上個(gè)月工程量，甲方在每個(gè)月30日前，按審核后上月完成工程量的80%預(yù)付工程進(jìn)度款（暫按16個(gè)月預(yù)付工程進(jìn)度款）。在全部拆架完成，腳手架材料全部清場(chǎng)后30天內(nèi)雙方進(jìn)行結(jié)算，并付至工程結(jié)算總造價(jià)的90%。其余工程款待本工程竣工驗(yàn)收后60天內(nèi)付清等內(nèi)容。合同尾部甲方代表處有作為莆田市第一醫(yī)院擴(kuò)建工程的項(xiàng)目經(jīng)理的李美壽及胡志勇簽字，乙方處有周凌峰簽字。2015年6月3日，甲方簽約人之一的胡志勇在外架班組（結(jié)）算工程量中確認(rèn)，工程量合計(jì)的工程款為2009144元，按200萬結(jié)算（其中外腳手架數(shù)量20982.75平方米；價(jià)54.6；合計(jì)1145658元）。2013年11月8日經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)施工人員李桂芳確認(rèn)，新門診大樓腳手架開始搭設(shè)使用時(shí)間確認(rèn)為2013年11月7日；2016年3月1日，經(jīng)甲方單位現(xiàn)場(chǎng)代表關(guān)春輝確認(rèn)，門診大樓的腳手架于2016年3月1日拆除。合計(jì)使用的時(shí)間為27個(gè)月23天。延期使用11個(gè)月23天，延期使用的費(fèi)用為：2.6元／月×（11＋23／30）月×20982.75平方米＝642114.12元，原告主張?jiān)摬糠仲M(fèi)用為642072.15元。另查明，從生效的判決中可以認(rèn)定胡國(guó)鋒為莆田市第一醫(yī)院擴(kuò)建工程的實(shí)際施工人，李美壽為建工公司莆田市第一醫(yī)院擴(kuò)建工程的項(xiàng)目經(jīng)理的事實(shí)。在審理中，建工公司以胡國(guó)鋒系第一醫(yī)院擴(kuò)建工程項(xiàng)目實(shí)際施工人的身份已在多份生效裁判文書中確認(rèn)，且相關(guān)案件胡國(guó)鋒均列為案件的被告或第三人為由，申請(qǐng)追加胡國(guó)鋒為本案被告或第三人參加本案訴訟。周凌峰于2020年3月23日以胡國(guó)鋒系莆田市第一醫(yī)院擴(kuò)建工程項(xiàng)目的實(shí)際施工人，并由胡國(guó)鋒與建工公司、市醫(yī)院向周凌峰承擔(dān)還款責(zé)任為由，申請(qǐng)追加胡國(guó)鋒為本案被告。于2020年4月13日，以原告與被告建工公司簽訂《建筑工程腳手架施工合同》為由，向一審法院申請(qǐng)撤回追加胡國(guó)鋒為本案被告的申請(qǐng)，并撤回對(duì)胡國(guó)鋒的訴訟請(qǐng)求。本案的涉案工程莆田市第一醫(yī)院擴(kuò)建工程-新門診大樓系莆田市第一醫(yī)院擴(kuò)建工程的部分工程。 一審法院認(rèn)為，案涉《建筑工程腳手架施工合同》的甲方為莆田市第一醫(yī)院擴(kuò)建工程項(xiàng)目部，甲方的簽約人之一李美壽為建工公司莆田市第一醫(yī)院擴(kuò)建工程的項(xiàng)目經(jīng)理，涉案的工程款也由莆田市建工投資集團(tuán)有限公司市醫(yī)院擴(kuò)建工程項(xiàng)目部轉(zhuǎn)賬支付，因此原告周凌峰有理由相信在合同簽訂和履行過程中與其發(fā)生法律關(guān)系的是建工公司，且建工公司未能提供證據(jù)證明周凌峰對(duì)建工公司與案外人胡國(guó)鋒之間的內(nèi)部承包關(guān)系知情，因此案涉《建筑工程腳手架施工合同》的合同主體應(yīng)為原告周凌峰和被告建工公司。在對(duì)胡國(guó)鋒為莆田市第一醫(yī)院擴(kuò)建工程的實(shí)際施工人無異議，且原告并未向胡國(guó)鋒主張工程款的情況下，被告申請(qǐng)追加胡國(guó)鋒為共同被告或第三人的請(qǐng)求，不予支持。本案中，建工公司通過內(nèi)部承包方式將案涉工程交由給沒有施工資質(zhì)的胡國(guó)鋒施工，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定，案涉《建筑工程腳手架施工合同》應(yīng)認(rèn)定為無效。被告建工公司庭審確認(rèn)，新門診大樓已于2017年12月8日竣工驗(yàn)收，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。2015年6月3日，胡志勇作為甲方的簽約人之一在外架班組（結(jié)）算工程量審批意見處確認(rèn)工程款合計(jì)按200萬元結(jié)算，對(duì)該結(jié)算單中的工程量一審法院予以確認(rèn)。根據(jù)原告提供的證據(jù)，門診大樓腳手架延期使用11個(gè)月23天，延期使用的費(fèi)用為2.6元／月×（11＋23／30）月×20982.75平方米＝642114.12元。原告主張延期使用的費(fèi)用為642072.15元，予以支持。故被告建工公司應(yīng)付原告周凌峰工程款為2000000元＋642072.15元＝2642072.15元，原告自認(rèn)已經(jīng)收到工程款2350000元，被告建工公司對(duì)此未提出異議，對(duì)原告自認(rèn)的部分，予以確認(rèn)，故被告建工公司應(yīng)再向原告支付工程款人民幣292072.15元（2642072.15元-2350000元）。原告未舉證證明被告市醫(yī)院作為發(fā)包人在涉案工程中有欠付的工程款，被告建工公司庭審中亦確認(rèn)，被告市醫(yī)院已經(jīng)支付了合同約定的工程款，故原告周凌峰主張被告市醫(yī)院支付工程款的訴訟請(qǐng)求，不予支持。因合同約定剩余的工程款應(yīng)自本工程竣工驗(yàn)收后60天內(nèi)付清，故原告自2018年11月1日主張逾期付款利息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。利息應(yīng)自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至還清之日止按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)建筑法》第十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告莆田市建工投資集團(tuán)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周凌峰支付工程款人民幣292072.15元及該款自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算，自2019年8月20日起至還清之日止按照同期全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算；二、駁回原告周凌峰對(duì)被告莆田市第一醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求。 本院二審期間，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù),均對(duì)一審法院查明的事實(shí)無異議，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。建工公司認(rèn)為一審法院遺漏認(rèn)定其提交的證據(jù)二《承諾書》。本院審查認(rèn)為，一審法院已對(duì)該證據(jù)予以分析，但該證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)性，無法證明胡志勇在本案《建筑工程腳手架施工合同》的簽字行為系由胡國(guó)鋒授權(quán)或委托，故一審法院認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。 本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。根據(jù)對(duì)上訴事由、答辯意見的歸納整理，并征求當(dāng)事人同意，本院確定本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.周凌峰訴訟主體是否適格？2.建工公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？對(duì)此，本院分析如下： 一、周凌峰訴訟主體是否適格 本院認(rèn)為，各方均對(duì)涉案《建筑工程腳手架施工合同》無異議，該合同主體明確，甲方為莆田市第一醫(yī)院擴(kuò)建工程項(xiàng)目部，乙方為周凌峰，合同并未加蓋莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司的公章。周凌峰雖為莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司的法定代表人，但其在合同乙方處簽名按手印，并書寫其本人身份證號(hào)，符合個(gè)人經(jīng)營(yíng)的商業(yè)常識(shí)，且涉案工程款項(xiàng)亦匯入周凌峰個(gè)人賬戶，故本案合同當(dāng)事人為周凌峰個(gè)人，其訴訟主體適格。 二、建工公司是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任

駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費(fèi)5681.08元，由莆田市建工投資集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)翁祖青 審判員黃征 審判員黃冰晶 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理林浛 書記員林青婷

2020-12-18