張仲良與通遼市交通工程局追償權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào):(2019)內(nèi)0502民初8249號(hào)
判決日期:2020-12-16
法院:通遼市科爾沁區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告張仲良與被告通遼市交通工程局追償權(quán)糾紛一案,本院于2019年8月29日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張仲良的委托訴訟代理人王伊盟,被告通遼市交通工程局的委托訴訟代理人高清華、王東輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告張仲良向本院提出訴訟請(qǐng)求:請(qǐng)求判決被告向原告返還墊付款270800元,其中包括2017年4月至2019年12月期間碎石場(chǎng)地租賃費(fèi)100000元和2017年4月至2019年4月期間碎石看護(hù)費(fèi)170800元。事實(shí)和理由:2011年,被告承包了工程,因工程需要被告從原告處購(gòu)買(mǎi)各類碎石,并與原告簽訂了《材料采購(gòu)合同》。合同生效后,原告依約履行了合同義務(wù),為被告加工了各類碎石,被告卻未按合同約定購(gòu)買(mǎi)使用原告已經(jīng)加工的碎石。為維護(hù)自己的合法權(quán)益,原告將被告訴至赤峰市紅山區(qū)人民法院,該院審理后作出判決,雙方不服,上訴至赤峰市中級(jí)人民法院,該院于2017年4月14日作出判決,解除涉案的《材料采購(gòu)合同》,剩余21822.10立方米碎石歸通遼市交通工程局所有。被告不服又向內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?018年8月20日,內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院作出判決,維持赤峰市中級(jí)人民法院判決。二審判決作出后,被告未接管涉案碎石,直至再審判決作出后,被告依舊拒不交接涉案碎石。在此期間,涉案碎石一直存放在赤峰市松山區(qū),當(dāng)?shù)卮迕穸啻我笤嬷Ц秷?chǎng)地租賃費(fèi)。鑒于涉案碎石是由原告加工,原告雖多次告知村民涉案碎石已經(jīng)由法院判歸被告所有,應(yīng)由被告支付場(chǎng)地租賃費(fèi)等費(fèi)用,但村民對(duì)此不認(rèn)可,并多次聯(lián)系原告。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益,防止產(chǎn)生不必要的損失,原告(乙方)與松山區(qū)某村各組成員(甲方)簽訂了一份協(xié)議書(shū),約定乙方一次性補(bǔ)交場(chǎng)地租賃費(fèi)100000元,甲方必須保證碎石在拆、裝、運(yùn)期間沒(méi)有村民及外界干擾搗亂,保證順利暢通拆運(yùn)完成。上述100000元場(chǎng)地租賃費(fèi)應(yīng)由被告支付,被告應(yīng)返還原告。為防止碎石丟失,原告一直雇傭人員看護(hù)涉案碎石,自2017年4月14日至2019年4月產(chǎn)生人員看護(hù)工資170800元,該款應(yīng)由被告返還。后原告多次與被告溝通返還墊付款事宜未果,故提起訴訟。
被告通遼市交通工程局辯稱,1.2018年8月20日內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院再審判決后,涉案石料的所有權(quán)歸被告所有,2019年7月法院解除對(duì)石料的查封措施后,所產(chǎn)生的一切費(fèi)用應(yīng)經(jīng)被告同意。2.原告主張所付費(fèi)用基于村民對(duì)判決不認(rèn)可的說(shuō)法不能成立。法院判決是確權(quán)的依據(jù),不能因村民和原告的不認(rèn)可而擅自確權(quán)。3.原告未經(jīng)被告委托,擅自處分被告民事權(quán)利,增加了被告損失,故原告的處分行為沒(méi)有依據(jù)。4.因涉案石料一直由法院查封,加之原告阻撓,被告一直無(wú)法順利處理石料,故增加的費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。2011年雙方簽訂了買(mǎi)賣(mài)石料合同,2013年至今雙方幾次訴訟中,原告曾索要過(guò)場(chǎng)地租賃費(fèi)和看護(hù)費(fèi),均未獲支持。5.涉案石料確權(quán)給被告是基于買(mǎi)賣(mài)合同確定,原告理應(yīng)提供購(gòu)貨發(fā)票,但原告至今未提供,故2019年7月之后產(chǎn)生的合理費(fèi)用應(yīng)在稅務(wù)納稅額中扣除。綜上,請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:2011年12月5日,松山區(qū)某碎石銷(xiāo)售站(乙方,業(yè)主為原告張仲良)與被告通遼市交通工程局所屬項(xiàng)目經(jīng)理部(甲方)簽訂《材料采購(gòu)合同》,約定乙方向甲方提供碎石材料。為履行合同,原告在赤峰市松山區(qū)某碎石場(chǎng)存放、加工碎石。后雙方因履行合同發(fā)生爭(zhēng)議,原告提起訴訟。2017年4月14日,內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院作出終審判決,其中原告存放在赤峰市松山區(qū)某碎石場(chǎng)的21822.10立方米碎石判歸被告所有。后被告提起再審,內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院又作出民事判決,維持了內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級(jí)人民法院作出的民事判決。
就上述生效判決涉及的21822.10立方米碎石,原告于2019年4月30日向被告發(fā)出《告知書(shū)》,要求被告自行提取,但至今該部分碎石仍存放在赤峰市松山區(qū)某碎石場(chǎng)內(nèi)。
上述事實(shí),有原、被告的當(dāng)庭陳述和原告出示的民事判決書(shū),被告出示的《材料采購(gòu)合同》復(fù)印件、赤峰市紅山區(qū)人民法院作出的通知書(shū)、原告出具的《告知書(shū)》在卷證明
判決結(jié)果
駁回原告張仲良的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2681元,由原告張仲良負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員王艷紅
二○一九年十一月二十九日
書(shū)記員張哲
判決日期
2020-12-16