欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人莫臻林因與被上訴人韋某、金城江區(qū)康樂園飲食山莊、韋任輝健康權(quán)糾紛一案,不服廣西壯族自治區(qū)河池市金城江區(qū)人民法院（2019）桂1202民初945號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月3日立案后,依法組成合議庭，進(jìn)行審理。現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

莫臻林上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決；2、依法改判被上訴人韋某損失由其本人承擔(dān)，或由各被上訴人共同承擔(dān)；3、一、二審訴訟費(fèi)由各被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決適用法律錯(cuò)誤。1.在訴訟參與人資格審查方面違反程序法。本案開庭時(shí)間為2019年8月16日，至開庭時(shí)被上訴人韋某己滿18周歲且身體健康，根據(jù)《憲法》和《民法總則》、《民法通則》的規(guī)定，其己是完全民事行為能力人，有自主選擇、決定參與訴訟活動(dòng)的權(quán)利。而開庭當(dāng)天其本人并未到庭，也未委托代理人出庭參加訴訟。其母親蘭美珍以法定代理人名義委托了兩名律師作為韋某訴訟代理人代表韋某出庭參加訴訟，對(duì)此行為上訴人明確提出了異議。異議的理由：此時(shí)的韋某已不存在法定代理人,其母親乃至其他任何人未經(jīng)其本人授權(quán)無權(quán)代表其行使訴訟權(quán)利。兩名律師作為法律專業(yè)人士應(yīng)當(dāng)清楚法律活動(dòng)對(duì)程序要求上的嚴(yán)謹(jǐn)性和公正性，并知悉自己在本案中的身份瑕疵,有義務(wù)在開庭前完備相關(guān)代理手續(xù)。己經(jīng)疏忽了，哪怕是當(dāng)庭申請(qǐng)與韋某電話聯(lián)系明確取得其授權(quán)，再在事后補(bǔ)交書面委托書都好，也算是一種補(bǔ)救措施。遺憾的是，兩名律師并未這樣做，明顯視程序合法如兒戲。對(duì)于上訴人提出的異議，當(dāng)執(zhí)法官最正確的做法應(yīng)當(dāng)是依《民事訴訟法》按原告缺席處理。然而，一審法官卻作出了“關(guān)于原告代理人身份問題待合議庭合議后再做決定，庭審繼續(xù)進(jìn)行的錯(cuò)誤決定，明顯違反了程序優(yōu)先的法律規(guī)定。現(xiàn)判決下來，上訴人翻遍了判決書的每一頁，仔細(xì)核對(duì)每一個(gè)字，均未找到只言片語合議庭關(guān)于原告訴訟代理人身份問題的合議結(jié)論，法律依據(jù)等。一審法官在沒有任何令人信服的說法就徑自默認(rèn)蘭美珍和其委托的兩位律師的訴訟地位的做法，是嚴(yán)重錯(cuò)誤的！上訴人認(rèn)為，這是對(duì)法律的不敬，是輕視民事審判程序規(guī)則的具體表現(xiàn)。程序不公，何來實(shí)體公正？對(duì)于一審審理程序上的錯(cuò)誤，上訴人希望能在二審期間得以糾正。2.一審在實(shí)體裁判方面亦適用法律錯(cuò)誤。庭審時(shí)，原告方明確表示以合同糾紛為基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利（參見庭審筆錄），而縱觀判決書全文卻只字未現(xiàn)有關(guān)合同糾紛的描述和裁判，全文通篇僅以侵權(quán)責(zé)任法作為法律依據(jù)裁判本案。這是極其錯(cuò)誤的，違背了法官中立原則和民事審判尊重當(dāng)事人自主選擇原則（存在法律關(guān)系競(jìng)合情況時(shí)）。首先，本案因服務(wù)合同而起，原告既然自主選擇了以合同糾紛作為基礎(chǔ)法律關(guān)系主張權(quán)利，那么法官就應(yīng)緊緊圍繞合同是否成立、合同各方當(dāng)事人如何確定、合同是否合法有效、是否存在可撤銷情形、過錯(cuò)一方應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任等等進(jìn)行考察，查明事實(shí)審核證據(jù)依法裁判，這才是正常的審理。如果是這樣，當(dāng)執(zhí)法官應(yīng)當(dāng)很容易判斷上訴人根本就不是本案適格被告，因?yàn)樯显V人根本就不是合同雙方的當(dāng)事人，既不是合同當(dāng)事人，何來承擔(dān)未盡合同義務(wù)之責(zé)？其次，即便直接適用侵權(quán)責(zé)任法第三十七條裁判是正確的，那也應(yīng)當(dāng)追究的是管理者的責(zé)任而不是所有者的責(zé)任，除非有確鑿證據(jù)能證明所有者存在過錯(cuò)。本案中，一審法官認(rèn)為上訴人對(duì)搭臺(tái)負(fù)有修繕義務(wù)而未盡修繕義務(wù)存在過錯(cuò)，缺乏證據(jù)支持，明顯判決不公。未盡修繕義務(wù)應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)前提：搭臺(tái)確實(shí)存在質(zhì)量問題需要修繕；上訴人負(fù)有法律規(guī)定或者合同約定的修繕義務(wù)。現(xiàn)“搭臺(tái)存在質(zhì)量問題”沒有任何證據(jù)支持，豈可因管理者韋任輝的一句“搭臺(tái)可能存在質(zhì)量問題”就斷定搭臺(tái)確實(shí)存在質(zhì)量問題？很顯然，這是與“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的審判精神相悖的。退一萬步講，即便搭臺(tái)確實(shí)存在質(zhì)量問題，上訴人也不負(fù)有法律上或合同上的修繕義務(wù)。搭臺(tái)從2014年即租給韋任輝使用，從那時(shí)起，搭臺(tái)的收益、管理、風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移給了韋任輝。四年多來，在韋任輝的管理下搭臺(tái)一直使用正常。這說明，搭臺(tái)自上訴人交付時(shí)質(zhì)量是沒有問題的，其后如有問題需要修繕上訴人不可能知道，只有韋任輝才知情，也只有韋任輝才能對(duì)修繕質(zhì)量進(jìn)行把關(guān)和從修繕結(jié)果中獲利。因此，修繕義務(wù)應(yīng)歸屬于韋任輝而不是上訴人。上訴人對(duì)搭臺(tái)垮塌事故不存在任何過錯(cuò)，依法不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。二、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審時(shí)，各方證據(jù)均顯示當(dāng)時(shí)上搭臺(tái)照相的原告及其同學(xué)、老師、家長(zhǎng)合計(jì)人數(shù)至少在100人以上。不知為何，判決書最終確認(rèn)的人數(shù)僅為40至50人，為何差距近一倍？為何不顧證據(jù)罔顧事實(shí)作此認(rèn)定？是為了讓原告在判決中更為有利嗎？上訴人不得而知，但很是不服。上訴人認(rèn)為，原告及其同學(xué)、家長(zhǎng)、老師等上百人不聽勸住違規(guī)占用搭臺(tái)是導(dǎo)致搭臺(tái)垮塌的主要原因，原告方及其所有參與使用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)垮塌事故的主要責(zé)任。至于各方損失該如何賠償，人民法院應(yīng)當(dāng)在核定雙方協(xié)議的基礎(chǔ)上，依據(jù)《合同法》的相關(guān)規(guī)定處理。關(guān)于損失額的確定，上訴人仍然堅(jiān)持一審時(shí)的答辯觀點(diǎn)，認(rèn)為原告證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)不實(shí)，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷和改判。請(qǐng)二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。 韋某答辯稱：1、一審法院審理程序沒有問題。被上訴人是以合同關(guān)系為基礎(chǔ)主張的侵權(quán)責(zé)任，安保責(zé)任亦是以服務(wù)合同為基礎(chǔ)，原判按照侵權(quán)責(zé)任糾紛為基礎(chǔ)法律關(guān)系審理合法。2、上訴人作為該游樂園山莊的實(shí)際所有人及出租者，其對(duì)經(jīng)營場(chǎng)地應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的修繕責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)一定的過錯(cuò)。 康樂園山莊、韋任輝共同答辯稱：1、被上訴人與一審原告之間是一種好意施惠關(guān)系。在本案中，一審各原告到被上訴人的飲食山莊郊游，但事前雙方?jīng)]有經(jīng)過協(xié)商，被上訴人也沒有收取一審原告任何費(fèi)用，只是基于普通的情誼行為允許一審各原告在山莊逗留，雙方?jīng)]有形成事實(shí)上的合同關(guān)系甚至消費(fèi)關(guān)系，所以也不會(huì)產(chǎn)生債的關(guān)系。2、被上訴人已經(jīng)盡到管理者責(zé)任，無需承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合全案證據(jù)，當(dāng)時(shí)集中搭臺(tái)照相的學(xué)生及家長(zhǎng)、老師人數(shù)至少有100人，在被上訴人處工作的工作人員及證人藍(lán)某均盡到了提醒義務(wù)，最終事故的發(fā)生是學(xué)生、家長(zhǎng)及老師自己造成的，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、一審被告河池高中應(yīng)該在本次事件中承擔(dān)責(zé)任。本案中，學(xué)校作為老師和學(xué)生的管理者，仍然要為安全管理制度缺失及程序報(bào)備缺陷承擔(dān)責(zé)任，而不能僅以事后及時(shí)向教育主管部門及有關(guān)部門報(bào)告，行為符合事故處理程序而主張自己免除責(zé)任。綜上所述，被上訴人雖然未上訴，但亦認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審查清后改判。 河池高級(jí)中學(xué)答辯稱，原審審理程序合法，對(duì)于責(zé)任主體劃分及損失數(shù)額的確定都是準(zhǔn)確的，目前沒有證據(jù)證明學(xué)校是本次郊游活動(dòng)的組織者和策劃者，學(xué)校不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴，維持原判。 韋某向原審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告康樂園山莊、韋任輝、河池高級(jí)中學(xué)、莫臻林連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)1680.36元、住宿費(fèi)526元、手機(jī)損壞損失2598元、眼鏡損壞損失690元、營養(yǎng)費(fèi)1000元、精神損害撫慰金5000元、律師費(fèi)500元等各項(xiàng)共計(jì)14837.67元。2.判令各被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告與其同學(xué)于2018年5月6日在被告康樂園山莊內(nèi)開展郊游活動(dòng)，在全體人員集體合影留念時(shí)，被告搭建的搭臺(tái)中部垮塌，原告與其同學(xué)從4米多高處跌入搭臺(tái)下的水溝，造成身體多處受傷，傷后送至河池市人民醫(yī)院治療。原告的手機(jī)與眼鏡也于跌落搭臺(tái)時(shí)損壞。此次安全事故的發(fā)生，是由于被告康樂園山莊內(nèi)設(shè)施質(zhì)量存在問題引發(fā)的。依據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定：“賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”原告在被告處開展活動(dòng)，向被告繳納了費(fèi)用，雙方建立了服務(wù)合同關(guān)系，被告有義務(wù)保障原告在康樂園山莊內(nèi)游玩時(shí)的人身財(cái)產(chǎn)安全。在本案中，被告未盡到安全保障義務(wù)，致使原告遭受人身損害，依法應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告為河池高中高三在校學(xué)生，正是全力沖刺備戰(zhàn)高考的階段，由于此次事故受傷，上課學(xué)習(xí)和日常生活都受到嚴(yán)重的影響，產(chǎn)生很大的精神壓力。綜上，原告為維護(hù)自身權(quán)益提起訴訟。 原審法院認(rèn)定事實(shí)：原告系被告河池高級(jí)中學(xué)學(xué)生，被告康樂園山莊系被告韋任輝個(gè)人經(jīng)營的個(gè)體工商戶，經(jīng)營范圍為餐飲服務(wù)、室外游泳服務(wù)、食品零售。 2018年5月6日（星期日），原告隨其同班同學(xué)及老師和部分家長(zhǎng)共同前往被告康樂園山莊處開展郊游活動(dòng)。在郊游活動(dòng)過程中，原告與其他多名同學(xué)、老師及家長(zhǎng)約四十至五十人搬著凳子集中在山莊內(nèi)的搭臺(tái)上合影，被告康樂園山莊的工作人員及證人藍(lán)某等人見狀，曾提醒老師及學(xué)生等集中在搭臺(tái)照相有危險(xiǎn)。后該搭臺(tái)沿合影人員站位部分垮塌，導(dǎo)致原告及其他合影人員均跌入搭臺(tái)下方的山溝中受傷。原告受傷后，被送至河池市人民醫(yī)院治療3天，醫(yī)療費(fèi)共計(jì)1680.36元。原告?zhèn)螅涓改笍哪系だ霞业浇鸪墙赐芭阃嬷委煛：笠蛸r償問題，雙方產(chǎn)生糾紛，原告向該院提起訴訟，提出前述訴訟請(qǐng)求。 同時(shí)查明，被告韋任輝與被告莫臻林于2014年11月9日簽訂《場(chǎng)地出租合同》一份，約定莫臻林將坐落在凌霄村坡馬屯牛洞（地名）兩棟樓房出租給被告韋任輝養(yǎng)蠶，同時(shí)可根據(jù)韋任輝經(jīng)營需要，將游泳池的陽光棚租給韋任輝經(jīng)營“農(nóng)家樂”餐飲等。后韋任輝在該場(chǎng)地經(jīng)營康樂園山莊。 原審法院認(rèn)為，一、關(guān)于承擔(dān)本案民事責(zé)任的主體問題。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在確定安全保障義務(wù)主體需要承擔(dān)的責(zé)任比例時(shí)，需考慮安全保障義務(wù)主體的不作為行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，體現(xiàn)過錯(cuò)與責(zé)任的相適應(yīng)性。本案中，被告康樂園山莊作為經(jīng)營管理者，對(duì)其相關(guān)場(chǎng)地、服務(wù)和設(shè)施負(fù)有安全保障義務(wù)。其提供的證據(jù)不能充分證實(shí)其在山莊內(nèi)懸掛、張貼相關(guān)警示牌，雖然事發(fā)時(shí)有提醒原告的行為具有危險(xiǎn)性，但被告康樂園山莊未對(duì)搭臺(tái)的承重及相關(guān)安全問題盡到警示義務(wù)，對(duì)于損害后果的發(fā)生即原告受傷存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；同時(shí)，在事故發(fā)生前，對(duì)于原告等人集中拍照的行為，被告康樂園山莊的工作人員曾經(jīng)進(jìn)行過勸阻，但原告等人未聽從勸阻，可適當(dāng)減輕被告康樂園山莊的責(zé)任；另一方面，事故發(fā)生時(shí)，原告雖然未成年，但已滿十六周歲，應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為有相應(yīng)的認(rèn)知和判斷力，應(yīng)當(dāng)預(yù)見得到四十余人集中在搭臺(tái)某一處進(jìn)行合影可能存在的危險(xiǎn)性，且在康樂園山莊工作人員等人勸阻時(shí)未聽從勸阻，是導(dǎo)致本案損害發(fā)生的部分原因，應(yīng)認(rèn)定原告對(duì)自身受傷承擔(dān)次要責(zé)任。被告莫臻林作為本案設(shè)施即搭臺(tái)的出租者，對(duì)租賃物負(fù)有修繕的義務(wù)，現(xiàn)其對(duì)該搭臺(tái)未盡修繕義務(wù)，應(yīng)對(duì)本案損害后果承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。對(duì)于被告河池高級(jí)中學(xué)是否承擔(dān)責(zé)任的問題，本案現(xiàn)有證據(jù)未能證實(shí)河池高級(jí)中學(xué)系本次郊游的組織者，故被告河池高級(jí)中學(xué)在本案中不承擔(dān)責(zé)任。綜合上述意見，原審法院認(rèn)為，被告康樂園山莊應(yīng)承擔(dān)50%的責(zé)任，被告莫臻林承擔(dān)20%的責(zé)任；原告自身承擔(dān)30%的責(zé)任。 二、原告的各項(xiàng)損失的訴請(qǐng)是否有事實(shí)和法律依據(jù)的問題。根據(jù)原告的訴請(qǐng)主張及所提交的證據(jù)，結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，原審法院核定原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)1680.36元，有醫(yī)療門診收費(fèi)票據(jù)證實(shí)，予以確認(rèn)；住宿費(fèi)，原告未成年且因傷治療，其三天治療期需家長(zhǎng)陪同，而其家長(zhǎng)居住異地，故對(duì)其主張的合理住宿費(fèi)用予以支持，現(xiàn)原告提供的住宿費(fèi)發(fā)票顯示房?jī)r(jià)為476元，另50元為房卡損壞賠償，故住宿費(fèi)確認(rèn)為476元；原告主張的手機(jī)及眼鏡損壞損失，原告未提供該項(xiàng)損失與本次損害間具有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)；原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，未有相關(guān)醫(yī)囑，不予確認(rèn)；原告主張的精神損害撫慰金，因未造成原告嚴(yán)重精神損害，不予支持；原告主張的律師費(fèi)，該項(xiàng)損失非必須開支，不予支持。據(jù)此，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)2156.36元。綜合前述各被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，被告康樂園山莊應(yīng)賠償給原告各項(xiàng)損失共計(jì)1078.18元（2156.36元×50%），被告莫臻林應(yīng)賠償給原告各項(xiàng)損失431.27元（2156.36元×20%）。 綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條、第十六條、第二十六條、第三十七條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、由被告金城江區(qū)康樂園飲食山莊（經(jīng)營者韋任輝）賠償給原告韋某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)1078.18元；二、由被告莫臻林賠償給原告韋某經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)431.27元；三、駁回原告韋某對(duì)被告河池高級(jí)中學(xué)及本案的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)170元（原告已預(yù)交），由原告韋某自行負(fù)擔(dān)120元，由被告金城江區(qū)康樂園飲食山莊、莫臻林負(fù)擔(dān)50元。 本院二審期間，雙方均未提供新證據(jù) 二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)相同，本院予以確認(rèn)。 綜合訴辯雙方的意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原審的審理程序是否違法；2、上訴人莫臻林是否應(yīng)該對(duì)被上訴人韋某身體所受損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；3、被上訴人損失數(shù)額如何確定

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人莫臻林負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)潘嘉芳 審判員黃忠任 審判員韋興惠 二〇二〇年六月十六日 法官助理譚嵐方 書記員莫健苗

2020-12-16