眾安在線(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司與古銘新、李金香、羅秀麗等、英德市英州寰美公共設(shè)施管理有限責(zé)任公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案民事二審判決書(shū)
案號(hào):(2020)粵18民終2954號(hào)
判決日期:2020-12-11
法院:廣東省清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人眾安在線(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(下稱(chēng)“眾安財(cái)保公司”)因與被上訴人古雅、古志尚、古銘新、李金香、羅秀麗及原審第三人英德市英州寰美公共設(shè)施管理有限責(zé)任公司(下稱(chēng)“寰美公司”)人身保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服廣東省英德市人民法院(2019)粵1881民初6047號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理,現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
眾安財(cái)保公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷(xiāo)一審判決,依法發(fā)回重審或改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求;2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:一、一審法院片面采信被上訴人意見(jiàn),對(duì)團(tuán)體保險(xiǎn)合同的認(rèn)定存在遺漏。涉案保險(xiǎn)合同第1頁(yè)至第4頁(yè)頁(yè)腳處明確記載保險(xiǎn)合同“共49頁(yè)”,該頁(yè)腳內(nèi)容充分證明上訴人向寰美公司送達(dá)的保險(xiǎn)合同總計(jì)49頁(yè),而被上訴人向法庭提交的涉案保險(xiǎn)合同明顯不全,被上訴人有意隱藏對(duì)其不利的證據(jù),對(duì)此,一審中,上訴人向法庭提交了完整保險(xiǎn)合同,其中第1頁(yè)至第4頁(yè)內(nèi)容與被上訴人提交的完全一致,包括頁(yè)腳記載的“共49頁(yè)”。被上訴人的不誠(chéng)信訴訟行為已非常明顯,但一審法院對(duì)此卻視若不見(jiàn),對(duì)上訴人在法庭的客觀抗辯不予采信,而是片面采信被上訴人意見(jiàn),導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。退一步講,即使寰美公司交付給被上訴人的保險(xiǎn)合同只有第1頁(yè)至第4頁(yè),而沒(méi)有將總計(jì)49頁(yè)的完整保險(xiǎn)合同交給被上訴人,但根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定,上訴人交付保險(xiǎn)合同的對(duì)象為投保人寰美公司,并不是一審法院認(rèn)定的交付保險(xiǎn)合同的對(duì)象包括被保險(xiǎn)人。二、一審法院對(duì)保險(xiǎn)合同交付事實(shí)的認(rèn)定,系法律適用錯(cuò)誤。寰美公司不是法律規(guī)定的“有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”,也不是“無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人”,寰美公司的訴訟地位只是證人。但一審中,寰美公司的負(fù)責(zé)人并沒(méi)有出庭作證,其陳述不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。即使寰美公司的負(fù)責(zé)人出庭作證,但寰美公司交付給被上訴人的保險(xiǎn)合同第1頁(yè)至第4頁(yè)頁(yè)腳處明確記載保險(xiǎn)合同“共49頁(yè)”字樣,這與上訴人提交的保險(xiǎn)合同一致,充分證明上訴人已向投保人寰美公司交付了總計(jì)49頁(yè)的完整保險(xiǎn)合同。故一審法院在寰美公司未出庭、且其陳述與事實(shí)不符的情況下,仍采信寰美公司的意見(jiàn),屬于法律適用錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十五條規(guī)定“一方當(dāng)事人控制證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交,對(duì)待證事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于控制人的,人民法院可以認(rèn)定該主張成立。”寰美公司及被上訴人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供,根據(jù)上述規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定該內(nèi)容不利于被上訴人。一審法院未正確適用法律,導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清,判決錯(cuò)誤。三、一審法院以上訴人未盡到對(duì)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)為由,判決免責(zé)條款不生效,亦屬法律適用錯(cuò)誤。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑畻l規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由,保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后,投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的,人民法院不予支持。”事發(fā)時(shí),被保險(xiǎn)人未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證,且駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)號(hào)牌。被保險(xiǎn)人的上述違法行為明顯屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的禁止性情形,且保險(xiǎn)人將該法律規(guī)定的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)事由,對(duì)此,保險(xiǎn)人無(wú)需明確說(shuō)明即生效。一審法院認(rèn)定“保險(xiǎn)人必須履行明確說(shuō)明義務(wù)”,明顯屬于法律適用錯(cuò)誤。四、一審法院對(duì)于被保險(xiǎn)人的無(wú)證駕駛行為與其意外身亡沒(méi)有必然因果關(guān)系的認(rèn)定與事實(shí)不符,且據(jù)此認(rèn)定不影響保險(xiǎn)理賠,亦系法律適用錯(cuò)誤。即使被保險(xiǎn)人在本事故中無(wú)責(zé),但本案系保險(xiǎn)合同糾紛,非侵權(quán)糾紛,被保險(xiǎn)人在事故中是否承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任大小,不影響上訴人依據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)條款的約定拒賠。本案保險(xiǎn)條款明確約定,責(zé)任免除分為兩方面,一是保險(xiǎn)條款第六條的原因除外條款,二是第七條的期間除外條款,本案所涉免責(zé)條款屬于期間條款,即被保險(xiǎn)人無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)交通工具期間發(fā)生的事故,上訴人免責(zé)不是事故原因的免責(zé)而是期間免責(zé),且該內(nèi)容用加粗加黑字體顯示。故,被保險(xiǎn)人違法行為是否為事故發(fā)生的原因,不影響上訴人依據(jù)免責(zé)條款的約定拒賠。
被上訴人古雅、古志尚、古銘新、李金香、羅秀麗辯稱(chēng),一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚,程序合法,適用法律正確,應(yīng)予維持。上訴人主張已經(jīng)向第三人送達(dá)共計(jì)49頁(yè)的保險(xiǎn)合同,且對(duì)于該合同中的免責(zé)條款已經(jīng)作出提示。但上訴人未提供證據(jù)證明其所提供的保險(xiǎn)合同頁(yè)采用鎖線(xiàn)膠裝等嚴(yán)密不可分割的裝訂方法來(lái)向第三人送達(dá),并且上訴人提供的保險(xiǎn)合同上并沒(méi)有第三人或被上訴人家屬的蓋章、簽字或其他形式予以確認(rèn)的內(nèi)容;同時(shí),從上訴人在一審提交的保險(xiǎn)合同第23頁(yè)第六條、第七條免責(zé)條款來(lái)看,其加粗并不明顯,沒(méi)有采用不同顏色、加大字號(hào)、加下劃線(xiàn)等明顯的方式注明,與其他條款的字體并無(wú)太大區(qū)別,并不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l“以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或其他明顯標(biāo)志作出提示”的規(guī)定,因此,上訴人的上訴主張無(wú)依據(jù),依法應(yīng)予駁回。
寰美公司述稱(chēng),一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、查明事實(shí)正確、適用法律正確、實(shí)體處理恰當(dāng),請(qǐng)求二審法院予以維持。一、一審法院認(rèn)定寰美公司與眾安財(cái)保公司存在保險(xiǎn)合同聯(lián)系,眾安財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)直接將保險(xiǎn)金500000元賠償給被上訴人屬于認(rèn)定事實(shí)正確。被上訴人的親屬古彩聰于2016年8月到寰美公司工作,屬于工人。寰美公司于2018年10月30日起已經(jīng)為古彩聰在眾安財(cái)保公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn),對(duì)此,一審法院支持被上訴人的訴訟請(qǐng)求是正確的。二、寰美公司與眾安財(cái)保公司距離1000多公里,寰美公司也沒(méi)有在網(wǎng)絡(luò)上聯(lián)系過(guò)眾安財(cái)保公司,更不可能寰美公司為了在眾安財(cái)保公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)直接到上海市黃浦區(qū)了解情況,因此,眾安財(cái)保公司認(rèn)為已將免責(zé)條款送達(dá)給寰美公司,并盡到免責(zé)條款的告知義務(wù),眾安財(cái)保公司對(duì)該主張應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)支持,否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。三、眾安財(cái)保公司向法院提交的證據(jù)屬于眾安財(cái)保公司單方出具的證據(jù),寰美公司對(duì)證據(jù)的三性不予認(rèn)可。首先眾安財(cái)保公司提交的證據(jù)沒(méi)有寰美公司蓋章或簽名確認(rèn),其次沒(méi)有證據(jù)證實(shí)已送達(dá)給寰美公司。綜上,請(qǐng)求法院查明事實(shí),依法駁回眾安財(cái)保公司的上訴請(qǐng)求。
古銘新、李金香、羅秀麗、古志尚、古雅等向一審法院起訴請(qǐng)求:1.判令眾安財(cái)保公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向古銘新等支付保險(xiǎn)金500000元;2.本案的訴訟費(fèi)依法由眾安財(cái)保公司承擔(dān)。
一審法院查明事實(shí):2018年10月30日,寰美公司投保了眾安保險(xiǎn)公司團(tuán)體保險(xiǎn),該保險(xiǎn)含團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn),保險(xiǎn)金額500000元;被保險(xiǎn)人為寰美公司員工(包括古彩聰)等20人;合同有限期間自2018年10月30日起至2019年10月29日。寰美公司向眾安財(cái)保公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)后,眾安財(cái)保公司向寰美公司送達(dá)了眾安在線(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《團(tuán)體保險(xiǎn)保單首頁(yè)》、《團(tuán)體保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人名冊(cè)》即涉案保險(xiǎn)合同第1頁(yè)至第4頁(yè)及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票1張。2019年1月25日,涉案保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人古彩聰駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)在英德市英紅鎮(zhèn)發(fā)生交通事故死亡;英德市公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故作出了第441***********035號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū),主要內(nèi)容:2019年1月25日07時(shí)00分許,廖智威駕駛粵R0817學(xué)號(hào)小型轎車(chē)沿英德市****由英紅方向行駛至福泰路附近路段時(shí),與古彩聰駕駛從福泰華庭路口駛出的無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞,造成古彩聰死亡及車(chē)輛損壞的交通事故;廖智威駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按操作規(guī)范安全駕駛、未保持安全車(chē)速,是導(dǎo)致此事故的一方面過(guò)錯(cuò);古彩聰未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛無(wú)號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)駛?cè)氲缆窌r(shí)未按規(guī)定讓行,是導(dǎo)致此事故的一方面過(guò)錯(cuò);依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條規(guī)定,廖智威、古彩聰承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。上述交通事故后,古銘新等遂向眾安財(cái)保公司申請(qǐng)索賠。2019年10月9日,眾安財(cái)保公司作出理賠通知書(shū):險(xiǎn)種:團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn);責(zé)任:人身意外傷害-身故、殘疾;賠付結(jié)論:拒賠;備注:根據(jù)您本次提供申請(qǐng)資料,本次出險(xiǎn)為無(wú)證駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上路發(fā)生交通事故受傷(死亡),屬于條款約定之責(zé)任免除事項(xiàng)。責(zé)任免除第七條第四款“被保險(xiǎn)人酒后駕車(chē)、無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證的機(jī)動(dòng)車(chē)期間”屬于責(zé)任免除。故歉難給付保險(xiǎn)金。2019年11月27日,古銘新等遂將眾安財(cái)保公司訴諸法院,請(qǐng)求其在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)向古銘新等人支付保險(xiǎn)500000元。一審訴訟中,古銘新等對(duì)眾安財(cái)保公司提供的團(tuán)體保險(xiǎn)合同中團(tuán)體保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人名冊(cè)后的職工分類(lèi)表、保險(xiǎn)條款(5-49頁(yè))有異議,認(rèn)為眾安財(cái)保公司并沒(méi)有將該部分保險(xiǎn)合同內(nèi)容送達(dá)古銘新等或寰美公司;也沒(méi)有就涉案保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款履行說(shuō)明義務(wù);眾安財(cái)保公司辯稱(chēng)涉案交通事故被交警部門(mén)認(rèn)定為被保險(xiǎn)人古彩聰無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē),屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除情形;其投保流程證明投保人投保中就已經(jīng)將保險(xiǎn)條款交付;眾安財(cái)保公司對(duì)古銘新等人提供的戶(hù)口簿、結(jié)婚證、證明證據(jù)三項(xiàng)都無(wú)異議;對(duì)其出具的理賠通知書(shū)真實(shí)性無(wú)異議。
一審另查明,一、沙口派出所2004年2月1日簽發(fā)的戶(hù)口簿顯示:戶(hù)主姓名:古彩聰;姓名:古雅;與戶(hù)主關(guān)系:女;公民身份證件編號(hào):441************625;姓名:古志尚;與戶(hù)主關(guān)系:子;公民身份證件編號(hào):441************616;二、英德市沙口鎮(zhèn)政府頒發(fā)的粵英沙婚字第08號(hào)結(jié)婚證顯示:古彩聰(身份證號(hào)碼:441********2561)與羅秀麗(身份證號(hào)碼:441********1562)于2003年1月11日登記結(jié)婚;三、英德市******委會(huì)出具的證明顯示:茲證明古銘新(身份證號(hào)碼440************611)和李金香(身份證號(hào)碼:440************623)為我轄區(qū)村民,一九六八年登記結(jié)婚,其二人系夫妻關(guān)系。其二人婚后共生育子女四人,分別為:長(zhǎng)子古彩林(男,身份證號(hào)碼:441************616)、次子古彩聰(男,身份證號(hào)碼:441************610)、三子古秋勝(男,身份證號(hào)碼:441************612)、長(zhǎng)女:古雪華(女,身份證號(hào)碼:441************648)。另,古銘新和李金香跟隨次子古彩聰自2014年12月起在英德市********************居住,古彩聰于2019年1月25日因發(fā)生交通事故死亡。
一審法院認(rèn)為,寰美公司投保了眾安保險(xiǎn)公司團(tuán)體保險(xiǎn),有眾安財(cái)保公司具結(jié)的《團(tuán)體保險(xiǎn)保單首頁(yè)》、《團(tuán)體保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人名冊(cè)》及保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、理賠通知書(shū)及庭審筆錄證實(shí),該合同合法有效,當(dāng)事人應(yīng)該按照合同的約定履行義務(wù)。被保險(xiǎn)人古彩聰在保險(xiǎn)期限內(nèi)因交通事故意外死亡,古銘新等人作為其法定繼承人,在眾安財(cái)保公司拒絕保險(xiǎn)賠償后依法向一審法院提起訴訟,其訴訟主體適格,一審法院對(duì)此予以確認(rèn)。本案中,雖然被保險(xiǎn)人古彩聰無(wú)駕駛證駕駛無(wú)牌機(jī)動(dòng)車(chē)因交通事故意外身亡,但是該無(wú)證駕駛的行為與被保險(xiǎn)人古彩聰意外身亡的事實(shí)沒(méi)有必然因果關(guān)系;雖然眾安財(cái)保公司制定的涉案保險(xiǎn)格式條款的責(zé)任免除第七條“被保險(xiǎn)人在下列期間遭受傷害導(dǎo)致身故、傷殘的,保險(xiǎn)人也不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任……(四)被保險(xiǎn)人無(wú)有效駕駛證駕駛或駕駛無(wú)有效行駛證機(jī)動(dòng)車(chē)期間”規(guī)定保險(xiǎn)人在上述情況下不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任,但是該條款是附條件的,只有條件成就才發(fā)生法律效力;根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定,眾安財(cái)保公司對(duì)涉案保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款,應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人即第三人注意的提示,并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向第三人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的,該條款不產(chǎn)生效力。本案中,古銘新等提供證據(jù)證明眾安財(cái)保公司沒(méi)有將涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款送達(dá)被保險(xiǎn)人或寰美公司;寰美公司明確表示眾安財(cái)保公司沒(méi)有將涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款送達(dá)投保人,更沒(méi)有對(duì)責(zé)任免除條款履行說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l“保險(xiǎn)人對(duì)其履行了明確說(shuō)明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定,眾安財(cái)保公司作為保險(xiǎn)人,必須履行明確說(shuō)明義務(wù)。所謂明確說(shuō)明義務(wù),原則上應(yīng)當(dāng)達(dá)到普通人通常情況下能夠明白地知道免責(zé)條款的內(nèi)容、涵義和法律后果的程度。眾安財(cái)保公司雖然提交了在線(xiàn)投保流程,但是該流程截圖顯示的內(nèi)容與涉案合同投保過(guò)程并沒(méi)有任何聯(lián)系;該流程截圖并沒(méi)有顯示寰美公司在涉案保險(xiǎn)合同投保過(guò)程中,眾安財(cái)保公司已履行明確提示或告知的義務(wù);眾安財(cái)保公司的上述證據(jù)未能形成已經(jīng)送達(dá)保險(xiǎn)條款、已經(jīng)履行明確提示或告知的義務(wù)的完整證據(jù)鏈條,該責(zé)任免除條款對(duì)被保險(xiǎn)人不產(chǎn)生法律效力。古銘新等人請(qǐng)求眾安財(cái)保公司按照保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金500000元的理?yè)?jù)充分,一審法院予以支持;眾安財(cái)保公司抗辯已經(jīng)送達(dá)保險(xiǎn)條款并履行明確說(shuō)明義務(wù)沒(méi)有證據(jù)證實(shí),一審法院依法不予采納,遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條、第六十條,《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第二十三條及《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑龡l的規(guī)定,于2020年5月25日作出(2019)粵1881民初6047號(hào)民事判決:限眾安在線(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)向古銘新、李金香、羅秀麗、古志尚、古雅支付保險(xiǎn)金500000元。案件受理費(fèi)8800元,由眾安在線(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明,一審查明的基本事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
二審期間,當(dāng)事人未提交新的證據(jù)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元,由上訴人眾安在線(xiàn)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)黃春明
審判員房曄
審判員王凱
二〇二〇年十一月三日
法官助理鐘子晴
書(shū)記員何葉
判決日期
2020-12-11