欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告晟弘公司訴被告華祥公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2019年5月24日受理后，依法適用普通程序由審判員朱友學(xué)、劉曉蓉、張嬋組成合議庭，于2019年7月8日、2020年5月21日公開開庭進(jìn)行了審理，原告法定代表人朱杰、委托訴訟代理人朱磊到庭參加訴訟，被告委托訴訟代理人吳超、周姝含到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告晟弘公司訴稱，2017年9月3日，原告與被告簽訂《華祥現(xiàn)代商貿(mào)物流中心3.2期基坑及邊坡支護(hù)工程施工合同》，約定由原告承接被告該工程，同時約定工程款按進(jìn)度支付。2018年3月12日，原、被告辦理工程結(jié)算，確認(rèn)結(jié)算工程價款為1348402.59元，在此之前被告實際支付工程款50萬元，尚余848402.59元未支付。請求判令：一、被告向原告支付工程款848402.59元。二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。 原告為支持其主張，向法庭提交了如下證據(jù)。 證據(jù)一、《施工合同》、《工程結(jié)算書》、《銀行付款憑證》，證明該工程已辦理結(jié)算，對工程款1348402.59元雙方無異議；被告已支付工程款50萬元，尚欠848402.59元未支付。 被告對上述證據(jù)不持異議，但對被告向原告支付工程款的金額有異議。 被告華祥公司辯稱，對原告訴請工程款金額有異議。被告實際已向原告結(jié)算工程款1800194.50元。 被告為支持其主張，向法庭提交了如下證據(jù)。 證據(jù)一、2017年11月6日《領(lǐng)款單》，證明原告在被告處領(lǐng)取工程款20萬元。 原告對該證據(jù)無異議。 證據(jù)二、2017年12月29日《領(lǐng)款單》，證明鐘達(dá)明領(lǐng)取工程款10萬元。 原告對該證據(jù)質(zhì)證意見為，《領(lǐng)款單》只有鐘達(dá)明個人簽名、有篡改痕跡，不能證明與原告有任何關(guān)系。 證據(jù)三、原告出具載明內(nèi)容為“宜昌華祥集團(tuán)撥付湖北晟弘建設(shè)工程有限公司此項工程款貳拾萬元整由代理人鐘達(dá)明全權(quán)代理，可直接撥付鐘達(dá)明賬戶。特此委托2018年1月18日”的《委托書》并蓋有“湖北晟弘建設(shè)工程有限公司”樣式的公章、附有鐘達(dá)明收款賬號，以及2018年1月18日被告向鐘達(dá)明賬戶轉(zhuǎn)賬的《電子回單》。證明被告根據(jù)原告的委托向原告指定的賬戶匯入20萬元。 原告對該證據(jù)質(zhì)證意見為：一、該委托書上被告名稱是錯誤的；二、如有原告出具委托書，都是用打印文本，而不是隨意手寫；三、鐘達(dá)明與原告公司沒有任何關(guān)系。四、該公章是偽造的，原告沒有在該份委托書上蓋任何公章。五、該證據(jù)與原告無任何關(guān)系。 證據(jù)四、2018年2月11日《收據(jù)》、《電子回單》，證明原告在被告處領(lǐng)取涉案工程款30萬元，收據(jù)上有鐘達(dá)明簽字。 原告對該證據(jù)質(zhì)證意見為，對《電子回單》收到被告30萬元工程款沒有異議，但對《收據(jù)》的真實性有異議，原告沒有在原告處辦理領(lǐng)款手續(xù)，被告直接將這30萬元工程款匯入原告賬戶。 證據(jù)五、2017年6月16日《借款單》、《回單》，證明鐘達(dá)明在被告處借支涉案工程款100萬元。 原告對該證據(jù)質(zhì)證意見為，匯款時間2017年6月16日，雙方簽訂施工合同是2017年9月13日，工程施工合同都沒簽，施工都沒開始，被告就支付100萬元工程款不合常理，造假太過明顯，而且是被告公司穆元個人匯給鐘達(dá)明，與原告公司無關(guān)。 證據(jù)六、《水電費(fèi)明細(xì)》，證明：原告兩次挖斷水管，被告扣除水費(fèi)194.5元。 對該證據(jù)，原告質(zhì)證意見為，該證據(jù)是由被告自行出具的，沒有第三方證明。 根據(jù)原告申請，本院委托湖北兩江司法鑒定所對被告舉證的2018年1月18日《委托書》所蓋的“湖北晟弘建設(shè)工程有限公司”樣式的公章印文進(jìn)行鑒定，其出具的鄂兩江鑒【2019】文鑒字第130號鑒定意見為：落款日期為2018年1月18日的《委托書》上“湖北晟弘建設(shè)工程有限公司”的印章印文與《施工合同》上、與《工程決算書》上、與《工程結(jié)算流程表》上、與無落款日期的印章蓋印材料上“湖北晟弘建設(shè)工程有限公司”不是同一印章所蓋，且與《宜昌市公安局印鑄刻字準(zhǔn)許證》附頁上的印章印文比對樣本不具有同源性。 被告對上述鑒定結(jié)果的質(zhì)證意見為：該鑒定僅對委托書上的印章與5份樣材進(jìn)行了比對，但是沒有對5分樣材的一致性進(jìn)行比對。不排除5份樣材不一致，即原告在不同的時期可能存在使用不同的印章。因此，該鑒定意見不能作為證據(jù)采信。 原告對上述鑒定結(jié)果的質(zhì)證意見為：該鑒定意見書，充分證明原告在庭審、質(zhì)證期間指出的被告舉證的2018年1月18日《委托書》上原告公司的印章印文是偽造的。五份樣本均由原告提供，印文均來自原告的同一印章。如果被告認(rèn)為五份樣本不具有同一性，應(yīng)當(dāng)由被告提供證據(jù)進(jìn)行鑒定，舉證責(zé)任在被告。 湖北兩江司法鑒定所出具的鄂兩江鑒【2019】文鑒字第130號鑒定結(jié)論經(jīng)過原、被告雙方進(jìn)行質(zhì)證，本院決定予以采信。 經(jīng)過原、被告雙方充分地對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，本院對如下證據(jù)予以采信：該案涉工程已辦理結(jié)算，對工程款1348402.59元雙方無異議。被告舉證的2017年11月6日原告出具《領(lǐng)款單》在被告處領(lǐng)取工程款20萬元、2018年2月11日《電子回單》，被告匯入原告賬戶的工程款30萬元。上述兩筆工程款合計50萬元均匯入原告財務(wù)賬戶，原告無異議，本院予以采信。被告舉證向原告支付工程款而實際支付給鐘達(dá)明個人的其他證據(jù)，均不能證明被告向原告支付工程款，本院均不予采信。 經(jīng)過開庭，雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院對以下事實予以確認(rèn)：2017年9月3日，原告晟弘公司與被告華祥公司簽訂《華祥現(xiàn)代商貿(mào)物流中心3.2期基坑及邊坡支護(hù)工程施工合同》約定，由原告承建被告開發(fā)的華祥現(xiàn)代商貿(mào)物流中心3.2期基坑及邊坡支護(hù)工程，工程款按進(jìn)度支付，每月25日提供工程量統(tǒng)計表，經(jīng)發(fā)包人核對確認(rèn)后按完成工程量的60%支付工程進(jìn)度款，工程完工支付至完成量價款的70%，經(jīng)驗收合格后支付至完成工程量的80%，經(jīng)結(jié)算后支付至95%，余款待工程保修期（1年）滿后一個月內(nèi)無息付清。2018年3月12日原告晟弘公司與被告華祥公司辦理了結(jié)算，并簽訂了一份《工程結(jié)算書》，確認(rèn)結(jié)算工程款為1348402.59元。被告華祥公司已向原告晟弘公司支付工程款50萬元，尚欠848402.59元未支付

被告湖北省華祥投資發(fā)展有限公司向原告湖北晟弘建設(shè)工程有限公司支付工程款848402.59元。 上列應(yīng)付款項，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行。 案件受理費(fèi)12284元（原告已預(yù)交），鑒定費(fèi)6000元（原告已墊付），共計18284元，由被告湖北省華祥投資發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)，在其履行本判決確定的給付義務(wù)時一并支付給原告。 如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院

審判長朱友學(xué) 審判員劉曉蓉 審判員張嬋 二〇二〇年五月二十八日 書記員丁蒙

2020-12-11