97精品免费公开在线视频,日韩视频在线一区二区,jizz高清

浙江聯(lián)運(yùn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷廣西壯族自治區(qū)興安縣人民法院于2019年10月9日作出的（2019）桂0325民初637號(hào)民事判決，改判支持上訴人在一審中的全部訴訟請(qǐng)求；2.被上訴人承擔(dān)一、二審的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的《興安縣生活垃圾清運(yùn)合同協(xié)議書》于2018年8月16日終止屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，該合同終止時(shí)間為2018年12月20日，理由如下:1.該合同第六條第一款約定興安壽螺水泥窯建設(shè)生活垃圾協(xié)同處理系統(tǒng)建成，甲方（被上訴人）具備垃圾處理能力時(shí)截止。興安海螺水泥窯建設(shè)生活垃圾協(xié)同處理系統(tǒng)于2018年8月16日建成并投入試運(yùn)行，其僅僅是試運(yùn)行，被上訴人還不具備垃圾處理能力，故2018年8月16日至12月20日期間，興安縣生活垃圾由上訴人清運(yùn)，清運(yùn)車次為668次，被上訴人也認(rèn)可該事實(shí)，恰恰印證了被上訴人不具備垃圾處理能力。因此，一審法院以興安海螺水泥窯建設(shè)生活垃圾協(xié)同處理系統(tǒng)建成作為協(xié)議自動(dòng)終止錯(cuò)誤。2.被上訴人于2018年12月17日發(fā)函給上訴人，內(nèi)容清楚表明2018年12月20日正式停止生活垃圾清運(yùn)項(xiàng)目服務(wù)。被上訴人與上訴人均認(rèn)可《興安縣生活垃圾清運(yùn)合同協(xié)議書》服務(wù)期限為2017年12月17日至2018年12月20日，該期間上訴人一直為被上訴人履行垃圾清運(yùn)義務(wù)。2019年5月13日，上訴人與被上訴人簽訂《驗(yàn)收合同》，雙方確認(rèn)上訴人在2017年12月17日至2018年12月19日順利完成興安縣生活垃圾清運(yùn)項(xiàng)目。因此，《興安縣生活垃圾清運(yùn)合同協(xié)議書》終止時(shí)間為2018年12月20日，一審法院認(rèn)定2018年8月16日終止錯(cuò)誤。二、一審法院認(rèn)定2018年8月16日至12月19日期間上訴人為被上訴人清運(yùn)垃圾668車次，屬于協(xié)議書終止后產(chǎn)生的業(yè)務(wù)，且上訴人、被上訴人車次的運(yùn)費(fèi)單價(jià)事先未予約定，故對(duì)該部分垃圾清運(yùn)費(fèi)，需要待上訴人與被上訴人結(jié)算后另行處理錯(cuò)誤，而且增加訴累。理由如下:1.被上訴人于2019年12月17日發(fā)給上訴人《關(guān)于停止興安縣垃圾清運(yùn)項(xiàng)目服務(wù)的函》以及上訴人與被上訴人于2019年5月13日簽訂的《驗(yàn)收合同》明確了《興安縣生活垃圾清運(yùn)合同協(xié)議書》服務(wù)期限為2017年12月17日至2018年12月19日，因此，2018年8月16日至12月19日期間，上訴人為被上訴人清運(yùn)垃圾668車次，屬于協(xié)議書期間產(chǎn)生的業(yè)務(wù)，而不是一審法院認(rèn)定的協(xié)議書終止后產(chǎn)生的業(yè)務(wù)，故一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.根據(jù)招標(biāo)文件，上訴人中標(biāo)價(jià)為1700元每車，總價(jià)款為600萬(wàn)，并沒有細(xì)分構(gòu)成，而且合同內(nèi)容不僅是簡(jiǎn)單的從起點(diǎn)到終點(diǎn)，其中包含了上訴人根據(jù)合同內(nèi)容建了一中轉(zhuǎn)站，投入了設(shè)備、人工等，且將運(yùn)輸終點(diǎn)變更至興安海螺，是被上訴人單方改變，屬被上訴人違約，距離雖然變短，但上訴人投入的成本是一樣的，被上訴人的違約所產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。上訴人認(rèn)為中標(biāo)價(jià)單價(jià)1700元是上訴人與被上訴人約定的單價(jià)，故該668車次的運(yùn)費(fèi)單價(jià)按中標(biāo)單價(jià)1700元主張清運(yùn)款是合法、合理的。3.上訴人提交的錄音材料清楚載明上訴人與被上訴人就2018年8月16日后的清運(yùn)費(fèi)已經(jīng)進(jìn)行了結(jié)算，因無(wú)法結(jié)算，才訴至法院，上訴人與被上訴人現(xiàn)已不可能再另行結(jié)算，故一審法院簡(jiǎn)單認(rèn)定需待雙方結(jié)算后另行處理，只會(huì)增加上訴人與被上訴人的矛盾和訴累，沒有真正發(fā)揮法院定分止?fàn)幍乃痉üδ堋４送猓词拱匆粚彿ㄔ赫J(rèn)定的屬于合同終止后產(chǎn)生的業(yè)務(wù)，該業(yè)務(wù)性質(zhì)仍為清運(yùn)垃圾合同，合同主體也均為上訴人、被上訴人，雙方間不存在不同性質(zhì)的法律關(guān)系，應(yīng)當(dāng)在本案訴訟中一并解決，以減輕上訴人與被上訴人雙方的訴累，提高審判效率。三、被上訴人違約事實(shí)清楚，一審法院認(rèn)定被上訴人不違約錯(cuò)誤，理由如下:1.《興安縣生活垃圾清運(yùn)合同協(xié)議書》第九條約定按照垃圾填埋場(chǎng)出具的車次結(jié)合甲方的記錄材料計(jì)量，每60天甲方負(fù)責(zé)申報(bào)財(cái)政局核撥支付一次運(yùn)費(fèi)，支付時(shí)間為縣財(cái)政審批支付程序全過程完成之日起10個(gè)工作日內(nèi)。故被上訴人應(yīng)當(dāng)每60天負(fù)責(zé)申報(bào)財(cái)政局，但其一直未申報(bào)，構(gòu)成違約。而且該約定系上訴人權(quán)利而非義務(wù)，財(cái)政局未在合同上簽章或追認(rèn)，不屬于合同相對(duì)人。在上訴人要求被上訴人支付清運(yùn)款時(shí)，被上訴人不得以財(cái)政局未支付為理由進(jìn)行抗辯，應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)未付款的違約責(zé)任。2.被上訴人提交的證據(jù)即2018年4月、5月的發(fā)票，發(fā)票上已經(jīng)由被上訴人法定代表人李偉偉于2018年7月5日簽字確認(rèn)同意支出，并由經(jīng)手人秦利華，證明人李長(zhǎng)林、蔣孟江簽字。所有的手續(xù)與之前已經(jīng)支付的清運(yùn)款手續(xù)完全一致，但被上訴人以財(cái)政局打回來(lái)，重新簽字為由，拒付清運(yùn)款，即使如被上訴人陳述，需要重新簽字，2018年7月至今有足夠的時(shí)間辦理手續(xù)，但被上訴人怠于履行簽字申報(bào)義務(wù)，違約的事實(shí)清楚。此外，涉案清運(yùn)垃圾項(xiàng)目于2018年12月20日結(jié)束，由被上訴人出具了驗(yàn)收合同，但被上訴人從2018年4月至12月的清運(yùn)費(fèi)至今未付，屬于嚴(yán)重違約。綜上，被上訴人未按協(xié)議書申報(bào)，未支付清運(yùn)款，違約事實(shí)清楚，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付上訴人違約金30萬(wàn)元。綜上所述，上訴人認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，判決有失公正，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。興安縣環(huán)衛(wèi)站辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理由不成立，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。一、一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人簽訂的《興安縣生活垃圾清運(yùn)合同協(xié)議書》于2018年8月16日終止的法律事實(shí)正確。其理由為:1.《興安縣生活垃圾清運(yùn)合同協(xié)議書》第三條第七項(xiàng)明確約定:“如果甲方具備垃圾處理能力，生活垃圾應(yīng)當(dāng)先滿足甲方處理設(shè)備生產(chǎn)需求；如興安海螺水泥窯建設(shè)生活垃圾協(xié)同處理系統(tǒng)建成，甲方已完全具備垃圾處理能力，本服務(wù)合同自動(dòng)終止。余下服務(wù)期未產(chǎn)生的費(fèi)用不再支付。甲方不負(fù)相關(guān)任何經(jīng)濟(jì)損失和法律責(zé)任。”從2018年8月16日開始，因興安海螺水泥窯建設(shè)生活垃圾協(xié)同處理系統(tǒng)建成投入運(yùn)營(yíng)，僅憑上訴人以“試運(yùn)行”、“不具備垃圾處理能力”的主觀臆斷，不能否定合同于2018年8月16日自行終止的事實(shí)。2.上訴人對(duì)興安海螺水泥窯建設(shè)生活垃圾協(xié)同處理系統(tǒng)于2018年8月16日建成并投入運(yùn)行的事實(shí)明確表示認(rèn)可，但提出“試運(yùn)行”不具備垃圾處理能力的觀點(diǎn)。被上訴人認(rèn)為:（1）雙方簽訂的服務(wù)合同沒有試運(yùn)行和正式運(yùn)行的特別約定，本案事實(shí)是2018年8月16日建成并且投入運(yùn)營(yíng)，就具備了自動(dòng)終止服務(wù)合同的約定條件；（2）合同經(jīng)雙方協(xié)商一致，成立生效后，合同雙方當(dāng)事人須全面履行合同。一審法院依據(jù)事實(shí)和法律規(guī)定，認(rèn)定服務(wù)合同終止時(shí)間，事實(shí)清楚，法律依據(jù)充分，不存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。3.被上訴人于2018年12月17日給上訴人《關(guān)于終止興安縣垃圾清運(yùn)項(xiàng)目服務(wù)的函》明確告知上訴人，興安縣海螺水泥窯協(xié)同處理城市生活垃圾項(xiàng)目于2018年8月16日開始正式試運(yùn)行，目前該項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)正常。也充分證實(shí)被上訴人已完全具備垃圾處理能力，具備雙方簽訂生效的服務(wù)合同自動(dòng)終止的約定條件。上訴人收到被上訴人的函件并未提出任何異議，實(shí)際已對(duì)自動(dòng)終止服務(wù)合同予以認(rèn)可。4.關(guān)于雙方簽訂的服務(wù)合同自2018年8月16日終止后至2018年12月20日期間的生活垃圾清運(yùn)服務(wù)費(fèi)問題，該業(yè)務(wù)不屬雙方服務(wù)合同的定的范圍，上訴人可與被上訴人就清運(yùn)車次、運(yùn)費(fèi)單價(jià)另行協(xié)商處理。一審法院的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，也不存在增加訴累問題，上訴人可通過合法途徑解決。二、被上訴人沒有違約，理由為:1.上訴人請(qǐng)求被上訴人支付款項(xiàng)2373200元，其中712車次，單價(jià)1700元／車次，計(jì)運(yùn)費(fèi)1210400元，屬合同終止前2018年4月至8月15日期間的運(yùn)費(fèi)，另一部分即2373200元減去1210400元，即1162800元屬合同終止后的運(yùn)費(fèi)，該費(fèi)用尚未經(jīng)雙方核實(shí)確定。此部分不在合同調(diào)整范圍內(nèi)，不存在違約問題。2.對(duì)合同期內(nèi)運(yùn)費(fèi)1210400元，合同約定被上訴人報(bào)縣財(cái)政局支付運(yùn)費(fèi)時(shí)間為，“縣財(cái)政審批支付程序全過程完成之日起10個(gè)工作日內(nèi)，如縣財(cái)政資金不能按時(shí)到位，由乙方暫時(shí)墊付。”支付時(shí)間存在不確定性。上訴人未能舉證證明縣財(cái)政審批程序全過程已完成，縣財(cái)政資金已經(jīng)到位，因此，被上訴人根本不存在違約的事實(shí)。3.本案合同約定:本合同執(zhí)行中一切稅費(fèi)均由乙方（即上訴人）負(fù)擔(dān)，同時(shí)乙方要在甲方（即被上訴人）所在地稅務(wù)機(jī)關(guān)開具等額發(fā)票。而上訴人舉證的2018年10月19日《回執(zhí)》證明上訴人未按約定開具稅務(wù)發(fā)票，這也是造成本案運(yùn)費(fèi)款縣財(cái)政審批不合格的原因，財(cái)政未撥款到位是上訴人違約造成的。綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。浙江聯(lián)運(yùn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告支付原告垃圾清運(yùn)費(fèi)2373200元，違約金300000元，合計(jì)2673200元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。興安縣環(huán)衛(wèi)站向一審法院提起反訴請(qǐng)求：1.判決反訴被告返還多支付的107580元高速公路通信費(fèi)給反訴原告；2.反訴被告向反訴原告支付違約金30萬(wàn)元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告浙江聯(lián)運(yùn)公司通過招投標(biāo)取得為被告興安縣環(huán)衛(wèi)站提供垃圾清運(yùn)服務(wù)工作。2017年12月17日，被告作為甲方，原告作為乙方，甲乙雙方簽訂了一份《興安縣生活垃圾清運(yùn)合同協(xié)議書》，約定中標(biāo)合同價(jià)為6000000元，中標(biāo)單價(jià)為1700元／車次。原告為被告提供垃圾清運(yùn)服務(wù)工作的具體內(nèi)容為：1、運(yùn)輸車輛要求：裝載重量不能低于12噸的自卸車不少于8臺(tái)，車體保持干凈，垃圾不得漏撒。2、運(yùn)輸距離和路線：從興安縣城至運(yùn)輸終點(diǎn)單程距離為95公里，要求必須從嚴(yán)關(guān)高速公路出口上下高速公路，避免垃圾對(duì)沿途城市環(huán)境、百姓生活影響。3、運(yùn)輸內(nèi)容:從甲方指定地點(diǎn)運(yùn)載垃圾至桂林市山口垃圾填埋場(chǎng)（含裝車費(fèi)用）。4、垃圾中轉(zhuǎn)站：甲乙雙方各有一處中轉(zhuǎn)站。乙方提供的中轉(zhuǎn)站須符合甲方車輛進(jìn)出、卸貨的條件和達(dá)到環(huán)境衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，并承擔(dān)中轉(zhuǎn)站發(fā)生的全部費(fèi)用和事務(wù)處理。5、乙方負(fù)責(zé)在環(huán)衛(wèi)站大院安裝監(jiān)控?cái)z像頭，乙方運(yùn)輸車輛每車次須經(jīng)監(jiān)控?cái)z像出車，通過截圖存檔作為每車次出車裝載垃圾情況的原始記錄。6、運(yùn)輸計(jì)量：按12噸以上車輛裝滿貨箱為一車計(jì)量。由于生活垃圾收集轉(zhuǎn)運(yùn)的時(shí)間不確定性和垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)量的隨時(shí)調(diào)整，不能確保每輛車每天都有一車，乙方自行安排好裝載車輛。7、服務(wù)時(shí)間：自合同簽訂之日起1年內(nèi)至興安海螺水泥窯建設(shè)生活垃圾協(xié)同處理系統(tǒng)建成，甲方具備垃圾處理能力時(shí)截止，最多不超過1年。如甲方具備垃圾處理能力，生活垃圾應(yīng)先滿足甲方的垃圾處理設(shè)施生產(chǎn)需求。興安海螺水泥窯建設(shè)生活垃圾協(xié)同處理系統(tǒng)建成，甲方已完全具備垃圾處理能力，本服務(wù)合同自動(dòng)終止，余下服務(wù)期未產(chǎn)生的費(fèi)用不再支付。付款方式：按照垃圾填埋場(chǎng)出具的車次結(jié)合甲方的記錄材料計(jì)量，每60天甲方負(fù)責(zé)申報(bào)財(cái)政核撥支付一次運(yùn)費(fèi)。支付時(shí)間為縣財(cái)政審批支付程序全過程完成之日起10個(gè)工作日內(nèi)。如縣財(cái)政資金不能按時(shí)到位，由乙方暫時(shí)墊付，但乙方不得影響運(yùn)輸工作或以此為由停止運(yùn)輸服務(wù)，否則，作為乙方違約處理。違約責(zé)任：甲、乙雙方任何一方違約，對(duì)方均有權(quán)單方解除和終止本合同，違約方向?qū)Ψ街Ц哆`約金300000元。合同還就其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后至2018年3月，原告共為被告清運(yùn)垃圾654車次，被告向原告支付了2017年12月至2018年3月的垃圾清運(yùn)費(fèi)1111800元。2018年4月1日至8月15日，原告共為被告清運(yùn)垃圾712車次，其運(yùn)輸路線為從興安縣環(huán)衛(wèi)站至桂林市山口垃圾填埋場(chǎng)。從2018年8月16日開始，因興安海螺水泥窯建設(shè)生活垃圾協(xié)同處理系統(tǒng)建成投運(yùn)，原告清運(yùn)垃圾的運(yùn)輸路線變更為從興安縣環(huán)衛(wèi)站至興安海創(chuàng)環(huán)保科技有限公司（興安海螺水泥有限責(zé)任公司廠區(qū)內(nèi)）。2018年12月17日，被告致函原告因興安海螺水泥窯協(xié)同處理城市生活垃圾項(xiàng)目于2018年8月16日開始正式投入試運(yùn)行，因此，原告從2018年12月20日正式停止興安縣生活垃圾清運(yùn)項(xiàng)目服務(wù)。自2018年8月16日至12月19日，原告共為被告清運(yùn)垃圾668車次。被告對(duì)原告服務(wù)質(zhì)量反饋意見為服務(wù)態(tài)度滿意、服務(wù)質(zhì)量?jī)?yōu)、無(wú)扣款。2019年5月13日，原、被告對(duì)興安縣生活垃圾清運(yùn)項(xiàng)目進(jìn)行了驗(yàn)收，雙方簽署了《驗(yàn)收合同》，其主要內(nèi)容是：在甲方的積極配合下，乙方在2017年12月17日至2018年12月19日順利完成興安縣生活垃圾清運(yùn)項(xiàng)目，甲方就本項(xiàng)目的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行審核和驗(yàn)收后，認(rèn)為均符合合同要求，并通過驗(yàn)收。一、驗(yàn)收方式：1、運(yùn)輸車輛符合合同要求；2、轉(zhuǎn)運(yùn)內(nèi)容：轉(zhuǎn)運(yùn)垃圾至桂林市山口垃圾填埋場(chǎng)；3、運(yùn)輸計(jì)量：以甲方核實(shí)的數(shù)量為主。二、本合同簽訂視為本項(xiàng)目驗(yàn)收通過。因被告未支付原告2018年3月以后的垃圾清運(yùn)費(fèi)，原告催告未果遂訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。一審法院認(rèn)為，原告浙江聯(lián)運(yùn)公司與被告興安縣環(huán)衛(wèi)站簽訂的《興安縣生活垃圾清運(yùn)合同協(xié)議書》，雙方意思表示真實(shí)，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，原、被告應(yīng)當(dāng)按照約定履行各自的義務(wù)。協(xié)議簽訂后，原告依約為被告提供了垃圾清運(yùn)服務(wù)工作，已順利完成興安縣生活垃圾清運(yùn)項(xiàng)目，履行了合同義務(wù)。經(jīng)雙方驗(yàn)收，項(xiàng)目全部?jī)?nèi)容均符合合同要求，并通過驗(yàn)收。被告應(yīng)當(dāng)按照協(xié)議約定向原告支付垃圾清運(yùn)費(fèi)。2017年12月17日至2018年3月的垃圾清運(yùn)費(fèi)被告業(yè)已付清。2018年4月至8月15日，原告共為被告清運(yùn)垃圾712車次，其運(yùn)輸路線從興安縣環(huán)衛(wèi)站至桂林市山口垃圾填埋場(chǎng)，單價(jià)為1700元／車次，共計(jì)運(yùn)費(fèi)1210400元。從2018年8月16日開始，因興安海螺水泥窯建設(shè)生活垃圾協(xié)同處理系統(tǒng)建成投入運(yùn)營(yíng)，依據(jù)協(xié)議約定，在興安海螺水泥窯建設(shè)生活垃圾協(xié)同處理系統(tǒng)建成，被告具備垃圾處理能力時(shí)本服務(wù)合同自動(dòng)終止，故原、被告簽訂的《興安縣生活垃圾清運(yùn)合同協(xié)議書》至2018年8月16日終止。2018年8月16日至12月19日，原告共為被告清運(yùn)垃圾668車次，其運(yùn)輸路線為從興安縣環(huán)衛(wèi)站至興安海創(chuàng)環(huán)保科技有限公司（興安海螺水泥有限責(zé)任公司廠區(qū)內(nèi)），因該部分垃圾清運(yùn)屬于《興安縣生活垃圾清運(yùn)合同協(xié)議書》終止后產(chǎn)生的業(yè)務(wù)，且原、被告對(duì)該668車次的運(yùn)費(fèi)單價(jià)事先未予約定，故對(duì)該部分垃圾清運(yùn)費(fèi)，需待原、被告結(jié)算后另行處理。原告請(qǐng)求被告支付遲延支付運(yùn)費(fèi)違約金300000元，依據(jù)協(xié)議約定，被告根據(jù)原告的運(yùn)輸車次，每60天負(fù)責(zé)申報(bào)財(cái)政局核拔一次運(yùn)費(fèi)。支付時(shí)間為縣財(cái)政審批支付程序全過程完成之日起10個(gè)工作日內(nèi)。如縣財(cái)政資金不能按時(shí)到位，由乙方暫時(shí)墊付。該約定對(duì)支付時(shí)間取決于原告申報(bào)和縣財(cái)政審批支付程序的完成以及縣財(cái)政資金到位，約定的支付時(shí)間存在不確定性，原告亦未舉證證明縣財(cái)政審批支付程序全過程業(yè)已完成，縣財(cái)政資金已經(jīng)到位，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。關(guān)于本案反訴。反訴原告請(qǐng)求反訴被告返還多支付的高速公路通行費(fèi)107580元。一審法院認(rèn)為，反訴原、被告在協(xié)議中并未約定反訴被告的垃圾清運(yùn)車輛未經(jīng)高速公路通行，其運(yùn)費(fèi)應(yīng)扣減因未上高速公路而節(jié)省的高速公路通行費(fèi)，且反訴原告亦未舉證證明反訴被告存在垃圾清運(yùn)車輛未經(jīng)高速公路通行，以及有多少車次未經(jīng)高速公路通行。垃圾清運(yùn)工作結(jié)束后，反訴原、被告就本項(xiàng)目進(jìn)行了驗(yàn)收，反訴原告就本項(xiàng)目的全部?jī)?nèi)容進(jìn)行審核和驗(yàn)收后，認(rèn)為均符合合同要求，并通過驗(yàn)收。反訴原告對(duì)反訴被告的服務(wù)質(zhì)量評(píng)價(jià)為優(yōu)、無(wú)扣款，故對(duì)反訴原告的該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，一審法院不予支持。反訴原告請(qǐng)求反訴被告支付違約金300000元。反訴原告主張反訴被告存在的違約事實(shí)，一是協(xié)議約定反訴被告應(yīng)提供符合運(yùn)輸要求的車輛不少于8臺(tái)，而反訴被告只提供了3臺(tái)；二是反訴被告的垃圾清運(yùn)車輛未上高速公路通行；三是反訴被告未按協(xié)議約定開具完稅發(fā)票。一審法院認(rèn)為，關(guān)于反訴原告主張反訴被告未按協(xié)議約定提供符合運(yùn)輸要求的8臺(tái)車輛和反訴被告的垃圾清運(yùn)車輛未上高速公路通行的問題。《興安縣生活垃圾清運(yùn)合同協(xié)議書》第三條第6項(xiàng)約定，由于生活垃圾收集轉(zhuǎn)運(yùn)的時(shí)間不確定性和垃圾轉(zhuǎn)運(yùn)量的隨時(shí)調(diào)整，不能確保每輛車每天都有一車，乙方自行安排好裝貨車輛。依據(jù)該約定，反訴被告可視垃圾運(yùn)轉(zhuǎn)量的多少自行安排運(yùn)輸車輛，本案反訴被告安排的車輛已能滿足垃圾的運(yùn)輸需要，反訴原告對(duì)反訴被告的服務(wù)質(zhì)量亦表示滿意，評(píng)價(jià)為優(yōu)。經(jīng)反訴原、被告驗(yàn)收，雙方確認(rèn)反訴被告已順利完成興安縣生活垃圾清運(yùn)項(xiàng)目，運(yùn)輸車輛符合合同要求，本項(xiàng)目的全部?jī)?nèi)容均符合合同要求，已通過驗(yàn)收。反訴原告的該項(xiàng)主張，理由不成立，一審法院不予支持。關(guān)于反訴原告主張反訴被告開具增值稅發(fā)票存在瑕疵的問題，反訴被告開具的增值稅發(fā)票經(jīng)反訴原告審核審批，并簽字確認(rèn)同意支出，其中兩張發(fā)票已按載明的金額向反訴被告支付了垃圾清運(yùn)費(fèi)。故對(duì)反訴原告的該項(xiàng)主張，一審法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第二百九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告興安縣環(huán)境衛(wèi)生管理站支付原告浙江聯(lián)運(yùn)環(huán)境工程股份有限公司垃圾清運(yùn)費(fèi)1210400元；二、駁回原告浙江聯(lián)運(yùn)環(huán)境工程股份有限公司的其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回反訴原告興安縣環(huán)境衛(wèi)生管理站的訴訟請(qǐng)求。本訴案件受理費(fèi)28186元，原告浙江聯(lián)運(yùn)環(huán)境工程股份有限公司負(fù)擔(dān)12762元，被告興安縣環(huán)境衛(wèi)生管理站負(fù)擔(dān)15424元。反訴案件受理費(fèi)7413元，由反訴原告興安縣環(huán)境衛(wèi)生管理站負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院依上訴人申請(qǐng)，委托正意價(jià)格評(píng)估集團(tuán)有限公司對(duì)2018年8月15日后清運(yùn)車次的單價(jià)進(jìn)行評(píng)估。正意價(jià)格評(píng)估集團(tuán)有限公司于2020年5月19日作出國(guó)正價(jià)桂估字［2020］193-137號(hào)《668車次垃圾的單價(jià)價(jià)格評(píng)估意見書》。上訴人對(duì)該評(píng)估意見書無(wú)異議。被上訴人對(duì)該評(píng)估意見書有異議，認(rèn)為該評(píng)估成本核算法存在問題：1.人工成本與司機(jī)成本過高；2.投入成本折舊過高；3.清運(yùn)路線的距離是8公里而非8.6公里；4.評(píng)估結(jié)論沒有具體演算過程。針對(duì)被上訴人的異議，正意價(jià)格評(píng)估集團(tuán)有限公司于2020年6月16日作出《關(guān)于國(guó)正價(jià)桂估字【2020】193-137號(hào)意見書的回復(fù)函》，該函載明：“浙江聯(lián)運(yùn)公司自2018年8月16日至12月19日期間，為興安縣環(huán)衛(wèi)站共清運(yùn)垃圾共668車次。清運(yùn)的車輛為三臺(tái)中聯(lián)牌后壓式壓縮車。車牌號(hào)碼分別為:浙Ａ×××××、浙Ａ×××××、浙Ａ×××××。清運(yùn)路線為興安縣環(huán)境衛(wèi)生管理站內(nèi)至興安海創(chuàng)環(huán)保科技有限公司（興安海螺），來(lái)回里程為8.6公里。成本核算是指將企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)生的各種耗費(fèi)按照一定的對(duì)象進(jìn)行分配和歸集，計(jì)算總成本和單位成本。公司評(píng)估人員運(yùn)用現(xiàn)有證據(jù)材料《興安海創(chuàng)環(huán)保科技有限公司按車號(hào)查詢數(shù)據(jù)》及其他證據(jù)材料，對(duì)價(jià)格評(píng)估前已經(jīng)發(fā)生的668車次轉(zhuǎn)運(yùn)成本進(jìn)行了測(cè)算，對(duì)事實(shí)已經(jīng)投入的成本（三臺(tái)清運(yùn)車輛、6個(gè)轉(zhuǎn)運(yùn)箱等固定成本）已進(jìn)行了折舊。我公司評(píng)估人員在采用成本法進(jìn)行核算，評(píng)估方法科學(xué)，評(píng)估過程客觀、公正。故對(duì)本次評(píng)估不做調(diào)整。”本院認(rèn)為，被上訴人主張?jiān)撛u(píng)估意見書中的成本計(jì)算法部分成本計(jì)算過高，但其沒有提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。且成本法核算出來(lái)的單價(jià)并非評(píng)估結(jié)論，還與市場(chǎng)比較法核算出的單價(jià)平均，才得出該評(píng)估意見結(jié)論。被上訴人的異議，本院不予采納。正意價(jià)格評(píng)估集團(tuán)有限公司具有相應(yīng)的評(píng)估資格，其作出的國(guó)正價(jià)桂估字［2020］193-137號(hào)《668車次垃圾的單價(jià)價(jià)格評(píng)估意見書》，程序合法，依據(jù)充分，沒有不能作為證據(jù)適用的情形，故對(duì)該評(píng)估意見書，本院予以采納，并作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù)。上訴人對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)“從2018年8月16日開始，因興安海螺水泥窯建設(shè)生活垃圾協(xié)同處理系統(tǒng)建成投運(yùn)”有異議，認(rèn)為該處理系統(tǒng)于當(dāng)日投入試運(yùn)行，沒有完全建成。被上訴人認(rèn)可系投入試運(yùn)行，故本院對(duì)一審判決認(rèn)定的該事實(shí)糾正為“從2018年8月16日開始，因興安海螺水泥窯建設(shè)生活垃圾協(xié)同處理系統(tǒng)投入試運(yùn)行”，一審查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。另查明，二審中，上訴人向本院提交《價(jià)格評(píng)估申請(qǐng)書》，申請(qǐng)對(duì)2018年8月15日后清運(yùn)車次的單價(jià)進(jìn)行評(píng)估。本院依法委托正意價(jià)格評(píng)估集團(tuán)有限公司進(jìn)行了評(píng)估。正意價(jià)格評(píng)估集團(tuán)有限公司于2020年5月19日作出國(guó)正價(jià)桂估字［2020］193-137號(hào)《668車次垃圾的單價(jià)價(jià)格評(píng)估意見書》，評(píng)估結(jié)論為：價(jià)格評(píng)估標(biāo)的在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估價(jià)格為965元。因廣西壯族自治區(qū)興安縣事業(yè)單位機(jī)構(gòu)改革，原興安縣環(huán)境衛(wèi)生管理站已更名為興安縣環(huán)衛(wèi)站

發(fā)布招標(biāo)/采購(gòu)信息

打開微信"掃一掃"添加客服咨詢

新聞資訊

聯(lián)系客服

熱門推薦

關(guān)于我們

火標(biāo)網(wǎng)站分站: