深圳建昌工程設(shè)計有限公司、杜軍建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛二審民事裁定書
案號:(2020)皖05民終946號
判決日期:2020-11-30
法院:安徽省馬鞍山市中級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人深圳建昌工程設(shè)計有限公司(以下簡稱深圳建昌公司)因與被上訴人杜軍建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛一案,不服安徽省當(dāng)涂縣人民法院(2020)皖0521民初676號民事裁決,向本院提起上訴。本院于2020年7月3日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。深圳建昌公司委托訴訟代理人周鋒到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
深圳建昌公司上訴請求:依法撤銷安徽省當(dāng)涂縣人民法院作出的(2020)皖0521民初676號民事裁定書,并改判支持深圳建昌公司的訴訟請求。事實與理由:杜軍是本案的適格被告,一審法院認(rèn)定事實錯誤。第一、根據(jù)合同相對性,案涉景觀設(shè)計合同抬頭部分、蓋章部分均是杜軍個人,沒有安徽省龍騰盛世旅游開發(fā)有限公司(以下簡稱龍騰公司)的蓋章,所以應(yīng)當(dāng)由杜軍來承擔(dān)相應(yīng)合同責(zé)任。第二、杜軍提交的授權(quán)委托書真實性無法核實,不能作為裁判依據(jù),其提出關(guān)于職務(wù)行為的抗辯證據(jù)不足。即使授權(quán)委托書是真實的,也只能證明龍騰公司和杜軍內(nèi)部之間存在約定,對外沒有效力。第三、在杜軍沒有證據(jù)證明簽訂合同時深圳建昌公司知道其系履行職務(wù)的情況下,一審法院依然認(rèn)定法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由龍騰公司承擔(dān)適用法律錯誤。第四、深圳建昌公司在一審期間提交的微信、郵件截圖內(nèi)容顯示,在案涉合同在簽訂及履行過程中,杜軍從未提起其系代理人身份。
杜軍在二審中未發(fā)表答辯意見。
深圳建昌公司向一審法院提出訴訟請求:1.判令杜軍支付深圳建昌公司設(shè)計費130000元。2.由杜軍承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為,案涉爭議系建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛,合同簽訂時,杜軍系龍騰公司聘請的總經(jīng)理,其行為應(yīng)是代表公司的職務(wù)行為,所產(chǎn)生的法律效力應(yīng)由公司承擔(dān),故以杜軍為被告提起建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛訴訟存在不當(dāng),被告主體不適格。綜上,裁定:駁回深圳建昌公司的起訴。一審案件受理費1450元,于本裁定生效后退還深圳建昌公司。
二審中,雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)
判決結(jié)果
一、撤銷當(dāng)涂縣人民法院(2020)皖0521民初676號民事裁定;
二、指令當(dāng)涂縣人民法院對本案進(jìn)行實體審理。
本裁定為終審裁定
合議庭
審判長鐘源
審判員汪和平
審判員費長城
二〇二〇年七月二十八日
法官助理戚冬冬
書記員李云嬌
判決日期
2020-11-30