欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人太原市嘉惠園林綠化工程有限公司因與被上訴人李明含、山西鴻升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服太原市晉源區(qū)人民法院（2020）晉0110民初100號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月2日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。上訴人太原市嘉惠園林綠化工程有限公司的委托訴訟代理人趙宏偉、延婷，被上訴人李明含及其委托訴訟代理人郝映璇，被上訴人山西鴻升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人喬建中、付旭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無(wú)數(shù)據(jù)

太原市嘉惠園林綠化工程有限公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)太原市晉源區(qū)人民法院作出的（2020）晉0110民初100號(hào)民事判決書(shū)，依法改判并駁回被上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求，或依法發(fā)回重審；二、本案一審、二審訴訟費(fèi)等全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定“韓俊生為上訴人項(xiàng)目經(jīng)理并有權(quán)代表上訴人與李明含簽訂《協(xié)議書(shū)》”，存在明顯錯(cuò)誤。1、該《協(xié)議書(shū)》中并無(wú)上訴人蓋章，上訴人也從未授權(quán)韓俊生簽訂該合同，對(duì)于該《協(xié)議書(shū)》，上訴人既不知曉它的存在，更不存在事后進(jìn)行追認(rèn)的情況。上訴人與李明含不應(yīng)受該協(xié)議書(shū)的約束。2、該《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容違法，被上訴人作為個(gè)人，不具有建設(shè)工程施工資質(zhì)，而該協(xié)議書(shū)約定其以包工包料的方式承包本案所涉項(xiàng)目的土建，被上訴人不具備承包人的資格，所簽訂的協(xié)議不具有法律效力。3、該《協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容明顯不符合常理，如果該協(xié)議書(shū)真實(shí)有效的話，意味著僅是本案所涉的被上訴人所施工的土建工程的成本也高于上訴人的整個(gè)承包總金額，相當(dāng)于上訴人在明知有巨額虧損的情況下，簽訂嚴(yán)重?fù)p害自身利益的合同，明顯與常理不符。二、一審法院認(rèn)定“鴻升公司已對(duì)涉案工程進(jìn)行了驗(yàn)收并接收，且上訴人向鴻升公司出具了建筑安裝工程結(jié)算書(shū)和工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)，足以證明其已認(rèn)可李明含工作量”，此種認(rèn)定，存在部分錯(cuò)誤。1、鴻升公司確實(shí)對(duì)涉案工程進(jìn)行了驗(yàn)收并接收，但是該驗(yàn)收和接收所對(duì)應(yīng)的主體應(yīng)當(dāng)是上訴人，上訴人作為承包人，鴻升公司作為發(fā)包人，雙方對(duì)承包工程進(jìn)行了驗(yàn)收和接收。2、一審判決書(shū)認(rèn)定上訴人向鴻升公司出具了151萬(wàn)元的建筑安裝工程結(jié)算書(shū)，該結(jié)算書(shū)明確系虛假的和不符合實(shí)際情況的。上訴人與鴻升公司簽訂的是230萬(wàn)元的固定總價(jià)合同，上訴人怎么可能再向鴻升公司出具所謂的151萬(wàn)元的結(jié)算書(shū)，而且一審中鴻升公司也明確表示從未收到該結(jié)算書(shū)，該151萬(wàn)元很明顯是被上訴人與韓俊生之間所謂協(xié)議書(shū)的合同價(jià)款，而并不是上訴人與鴻升公司的結(jié)算書(shū)，一審法院依據(jù)該明顯虛假的證據(jù)作為判決依據(jù)，必然導(dǎo)致本案認(rèn)定事實(shí)的錯(cuò)誤。3、本案中被上訴人提供的一系列虛假和有瑕疵的證據(jù)，一審中被上訴人李明含也明確承認(rèn)韓俊生的簽字不是本人簽字，被上訴人所提供的虛假證據(jù)不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。三、被上訴人主張的欠付工程款沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院在本案工程量和工程造價(jià)沒(méi)有約定的情況下，未進(jìn)行工程造價(jià)鑒定，應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的一審訴訟請(qǐng)求。鑒于被上訴人與韓俊生簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效，而被上訴人又系本案所涉項(xiàng)目的其中土建工程的實(shí)際施工方，雙方之間對(duì)本案所涉工程量及工程價(jià)款沒(méi)有約定，本案中被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)其施工的工程量和工程造價(jià)進(jìn)行舉證，應(yīng)當(dāng)先行工程造價(jià)鑒定。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，撤銷(xiāo)一審判決并依法駁回被上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求，或者發(fā)回一審法院重新審理，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。 李明含辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚適用法律正確應(yīng)予以維持，1、韓俊生系上訴人的項(xiàng)目經(jīng)理，作為被上訴人李明含依據(jù)施工合同，有理由相信韓俊生有權(quán)代表上訴人簽訂合同，因此韓俊生的簽字行為系職務(wù)行為。2、涉案工程已由被上訴人李明含施工完畢作為實(shí)際施工人有權(quán)向上訴人與被上訴人鴻升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司主張權(quán)利；二、工程結(jié)算書(shū)加蓋有上訴人的公章，且涉案工程系固定總價(jià)合同，被上訴人李明含認(rèn)可上訴人已支付的部分工程款剩余工程款未付有結(jié)算依據(jù)，因此被上訴人主張上訴人支付工程款有理有據(jù)。 山西鴻升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司辯稱，針對(duì)民事上訴狀第二點(diǎn)，本案中任何單位沒(méi)有向我方移交任何工程，我方?jīng)]有收到任何結(jié)算書(shū)。一審本院認(rèn)為中兩句話是完全錯(cuò)誤的。我們完全不認(rèn)可。 李明含向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令被告太原市嘉惠園林綠化工程有限公司支付原告工程欠款547346.76元、利息22374.49元（截至2020年1月9日），合計(jì)569721.75元，及至實(shí)際付清之日的利息（利息按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）；二、依法判令被告山西鴻升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司在欠付工程款范圍內(nèi)向原告承擔(dān)責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)由二被告承擔(dān)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年12月9日，被告山西鴻升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（發(fā)包方）與被告太原市嘉惠園林綠化工程有限公司（承包方）就鴻昇·時(shí)代金融廣場(chǎng)景觀綠化工程（Ｓ10地塊）簽訂了一份鴻昇·時(shí)代金融廣場(chǎng)景觀綠化工程施工合同，約定工程地點(diǎn)為太原市長(zhǎng)風(fēng)商務(wù)區(qū)；承包方式為合同范圍內(nèi)包工、包料、包工期、包質(zhì)量、包安全和文明施工、包施工手續(xù)及驗(yàn)收；承包范圍為施工圖范圍內(nèi)道路、園林綠化、小品、園建以及所需的景觀照明、給排水系統(tǒng)、雨水系統(tǒng)等工程；樣板區(qū)部分:西起“6”軸，南到“Ｃ”軸南7ｍ處，東北至紅線范圍內(nèi)的園林綠化、小品、園建、景觀照明及配套工程，約2300ｍｒ；合同工期為樣板區(qū)具備施工條件后30天內(nèi)完成，整體景觀綠化工程具備施工條件后60天內(nèi)完成（不含樣板區(qū)施工時(shí)間），具體開(kāi)工時(shí)間以甲方書(shū)面開(kāi)工令為準(zhǔn)；上述承包范圍及工作內(nèi)容除雕塑按10萬(wàn)元暫估價(jià)計(jì)入外采用總價(jià)包干形式，金額為230萬(wàn)元，該總價(jià)中包含10萬(wàn)元的雕塑暫估價(jià)金額，雕塑按最終雙方確認(rèn)的金額多退少補(bǔ)結(jié)算。2015年9月，被告太原市嘉惠園林綠化工程有限公司的項(xiàng)目經(jīng)理韓俊生代表該公司與原告就承包涉案工程的鋪裝硬化部分與原告簽訂了一份協(xié)議書(shū)，約定承包范圍為招標(biāo)清單范圍內(nèi)包含的工程，包括鋪裝工程、小品工程、電氣土建工程、給排水土建工程、電氣工程、澆灌給水工程、排水工程；本合同價(jià)款160萬(wàn)左右（雕塑按暫定金90000計(jì)，多退少補(bǔ)），工程量確認(rèn)按設(shè)計(jì)圖紙及甲方的施工指令完成確認(rèn)的工程；工程款支付為每月25日?qǐng)?bào)量，工程施工竣工后付工程量的60%，待甲方驗(yàn)收完后付30%，剩余10%，一年后付清。涉案工程于2016年3月15日開(kāi)工。原告作為實(shí)際施工人，除進(jìn)行合同內(nèi)工程施工外，還進(jìn)行了部分合同外項(xiàng)目施工，被告山西鴻升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人喬健中在工程簽證單上簽了名。2018年8月26日，被告山西鴻升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人喬健中在工程交接單上簽署了同意交接，并簽了名。被告太原市嘉惠園林綠化工程有限公司給被告山西鴻升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司出具合同內(nèi)工程結(jié)算書(shū)的結(jié)算造價(jià)為1510000元，合同外工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)工程造價(jià)為665819.76元，共計(jì)2175819.76元。被告太原市嘉惠園林綠化工程有限公司陸續(xù)支付了原告工程款1641000元，剩余534819.76元，經(jīng)原告多次催要未果，故原告訴至本院。另查明，原告是帶領(lǐng)自己的施工隊(duì)從事涉案工程施工，未取得相關(guān)資質(zhì)。二被告未就涉案工程進(jìn)行結(jié)算。 一審法院認(rèn)為，二被告于2014年12月9日簽訂了鴻昇·時(shí)代金融廣場(chǎng)景觀綠化工程施工合同是雙方的真實(shí)意思表示，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以認(rèn)定。被告太原市嘉惠園林綠化工程有限公司涉案工程的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人韓俊生與原告于2015年9月簽訂的協(xié)議書(shū)雖未加蓋被告太原市嘉惠園林綠化工程有限公司的印章，但韓俊生作為該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，其與原告就涉案工程簽訂合同的行為應(yīng)當(dāng)視為被告太原市嘉惠園林綠化工程有限公司的行為。被告太原市嘉惠園林綠化工程有限公司將涉案工程的鋪裝硬化部分分包給了原告，因原告未取得相關(guān)施工資質(zhì)，該協(xié)議書(shū)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同。鑒于被告山西鴻升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司已對(duì)涉案工程進(jìn)行了驗(yàn)收并接收了該工程，且被告太原市嘉惠園林綠化工程有限公司向被告山西鴻升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司出具了建筑安裝工程結(jié)算書(shū)和工程預(yù)（結(jié)）算書(shū)，足以證明其已認(rèn)可原告的工程量，故原告要求被告太原市嘉惠園林綠化工程有限公司支付剩余工程款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。因二被告未就涉案工程進(jìn)行結(jié)算，原告的工程量未經(jīng)被告山西鴻升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司確認(rèn)，故原告要求被告山西鴻升房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司承擔(dān)付款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，本院不予支持。原告所主張的利息從2019年2月1日起算，在合理范圍，本院予以支持。判決:一、被告太原市嘉惠園林綠化工程有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告李明含工程款534819.76元，并以534819.76元為基數(shù)，自2019年2月1日起按銀行同期同類(lèi)貸款利率（自2019年8月20日起按照全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率）支付原告李明含至本判決確定的給付之日止的利息；二、駁回原告李明含的其他訴訟請(qǐng)求。 本院二審查明的事實(shí)與一審查明事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)9368元，由太原市嘉惠園林綠化工程有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)馮云昌 審判員張俊紅 審判員趙鵬 二Ｏ二Ｏ年八月十四日 書(shū)記員賈婷

2020-12-03