欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人北京百秀京林園林綠地養(yǎng)護(hù)有限公司與被上訴人煙臺市牟平區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱牟平區(qū)人社局），原審第三人李恒工傷行政確認(rèn)一案，不服山東省煙臺市牟平區(qū)人民法院（2020）魯0612行初6號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原審法院審理查明，姜俊欣出生于1953年7月6日，系第三人李恒的母親，身份證地址山東省煙臺市牟平區(qū)王格莊鎮(zhèn)彭家村182號，因工作關(guān)系住在其××××海路南端昆山華府小區(qū)的家中。2017年9月至2017年11月10日，姜俊欣在原告百秀京林公司位于牟平區(qū)通海路北端的牟平葡醍海灣龍湖項目部從事綠地養(yǎng)護(hù)工作。2017年11月10日16時40分許，姜俊欣在單位下班騎電動車回家，走到通海路與三山大街路口，與順行的于守森駕駛的正在由通海路拐往三山大街的重型特殊結(jié)構(gòu)貨車相撞，經(jīng)濱州醫(yī)學(xué)院煙臺附屬醫(yī)院搶救無效，于當(dāng)日死亡。2018年8月1日，第三人李恒向被告牟平人社局提出姜俊欣的工傷認(rèn)定申請，被告于2018年8月2日受理，并于當(dāng)日向原告發(fā)出《工傷認(rèn)定調(diào)查限期舉證通知書》。由于原告拒收，被告通過報紙進(jìn)行公告送達(dá)。通過調(diào)查取證，被告于2019年2月28日做出0211號決定書，認(rèn)定姜俊欣2017年11月10日在下班途中受到的交通事故傷害為工傷。原告不服，認(rèn)為被告的行為缺少事實(shí)和法律依據(jù)，且程序違法，向法院提起訴訟，要求撤銷0211號決定書。 原審法院認(rèn)為，《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定，縣級以上地方各級人民政府社會保險行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作。牟平人社局作為區(qū)一級社會保險行政部門，有權(quán)對本轄區(qū)內(nèi)相關(guān)單位職工的工傷認(rèn)定申請進(jìn)行審查并作出工傷認(rèn)定決定。本案雙方爭議的焦點(diǎn)在于，被告在工傷認(rèn)定程序中能否直接根據(jù)事實(shí)確認(rèn)用人單位與勞動者的關(guān)系從而進(jìn)行工傷認(rèn)定，姜俊欣是否有資格參照《工傷保險條例》進(jìn)行工傷認(rèn)定。根據(jù)最高人民法院行政審判庭《關(guān)于勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動關(guān)系確認(rèn)權(quán)請示的答復(fù)》（［2009］行他字第12號），勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。因此被告結(jié)合查明的事實(shí)認(rèn)定原告與姜俊欣之間存在勞動關(guān)系符合法律規(guī)定。結(jié)合姜俊欣前工友王樹玲、朋友宮云香的證人證言及被告對二人所做的調(diào)查筆錄、原告給第三人開具的收入證明以及庭審查明的事實(shí)，姜俊欣在原告處工作是事實(shí)，對此原告亦不否認(rèn)。 關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因公傷亡能否認(rèn)定工傷的問題，最高人民法院《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認(rèn)定工傷的答復(fù)》（［2012］行他第13號），最高人民法院行政審判庭《關(guān)于超過法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用請示的答復(fù)》（［2010］行他字第10號）兩份文件中均做了明確規(guī)定。被告對姜俊欣參照《工傷保險條例》認(rèn)定工傷于法有據(jù)，法院不再贅述。綜上，被告0211號決定書事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。原告所訴本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回原告北京百秀京林園林綠地養(yǎng)護(hù)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由原告負(fù)擔(dān)。 上訴人北京百秀京林園林綠地養(yǎng)護(hù)有限公司的上訴請求：1、撤銷牟平區(qū)人民法院做出的（2020）魯0612行初6號判決，發(fā)回重審或改判；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)為，一審判決存在認(rèn)定事實(shí)錯誤，法律適用錯誤等問題，應(yīng)依法予以撤銷，并發(fā)回重審或依法改判。具體如下：一、一審判決認(rèn)定“被上訴人有權(quán)在工傷認(rèn)定程序中直接根據(jù)事實(shí)確認(rèn)用人單位與勞動者的關(guān)系從而進(jìn)行工傷認(rèn)定”，系認(rèn)定事實(shí)錯誤。在是否存在勞動合同關(guān)系的問題發(fā)生爭議時，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法中止工傷認(rèn)定程序。（一）在上訴人與姜俊欣之間是否存在勞動合同關(guān)系的問題發(fā)生爭議時，被上訴人作為社會保險行政機(jī)構(gòu)，無權(quán)直接認(rèn)定存在勞動合同關(guān)系。根據(jù)最高人民法院行政審判庭《關(guān)于勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中是否具有勞動關(guān)系確認(rèn)權(quán)請示的答復(fù)》（［2009］行他字第12號）（下稱《答復(fù)》），是指勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動合同關(guān)系的職權(quán)。本案中，在工傷認(rèn)定程序中，被上訴人系社會保險行政部門，并非勞動行政部門，根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人無權(quán)依據(jù)上述規(guī)定在工傷認(rèn)定程序中對上訴人與姜俊欣之間是否存在勞動合同關(guān)系的問題。另外，《答復(fù)》并未規(guī)定在是否存在勞動合同關(guān)系的問題發(fā)生爭議時，勞動行政部門在工傷認(rèn)定程序中有權(quán)對此予以認(rèn)定。因此，在上訴人與姜俊欣之間是否存在勞動合同關(guān)系的問題發(fā)生爭議時，一審法院認(rèn)定被上訴人有權(quán)在工傷認(rèn)定程序中認(rèn)定是否具有勞動合同關(guān)系，系認(rèn)定事實(shí)錯誤。（二）在上訴人與姜俊欣之間是否存在勞動合同關(guān)系的問題發(fā)生爭議時，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法中止工傷認(rèn)定程序，待生效法律文書對是否存在勞動合同關(guān)系予以確認(rèn)后，再恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。根據(jù)《人力資源社會保障部關(guān)于執(zhí)行若干問題的意見》（人社部發(fā)〔2013〕34號）第五條，社會保險行政部門受理工傷認(rèn)定申請后，發(fā)現(xiàn)勞動關(guān)系存在爭議且無法確認(rèn)的，應(yīng)告知當(dāng)事人可以向勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。在此期間，作出工傷認(rèn)定決定的時限中止，并書面通知申請工傷認(rèn)定的當(dāng)事人。勞動關(guān)系依法確認(rèn)后，當(dāng)事人應(yīng)將有關(guān)法律文書送交受理工傷認(rèn)定申請的社會保險行政部門，該部門自收到生效法律文書之日起恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。本案，上訴人自收到《工傷認(rèn)定調(diào)查限期舉證通知書》后，已向被上訴人明確表示，上訴人與姜俊欣并不存在勞動合同關(guān)系。這足以證明，勞動關(guān)系存在爭議。根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)依法中止工傷認(rèn)定程序，待勞動仲裁部門或法院作出生效法律文書對是否存在勞動合同關(guān)系的事實(shí)予以確認(rèn)合，再恢復(fù)工傷認(rèn)定程序。綜上所述，被上訴人在勞動關(guān)系存在爭議，且未經(jīng)認(rèn)定是否存在勞動關(guān)系的主管機(jī)關(guān)作出結(jié)論的情況下，直接作出《工傷認(rèn)定決定書》，明顯違反法定程序，依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。 二、一審判決未對雙方爭議的“《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定姜俊欣系上訴人職工，是否缺乏證據(jù)”的問題予以認(rèn)定，系認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人在一審《起訴狀》中明確提出，上訴人與姜俊欣系勞務(wù)合同關(guān)系，并非勞動合同關(guān)系。在庭審質(zhì)證、法庭辯論程序中，亦明確表達(dá)“《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定姜俊欣系上訴人職工，缺乏證據(jù)證明”的意見。由此可以看出，上訴人與被上訴人在一審程序中，就“《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定姜俊欣系上訴人職工，是否缺乏證據(jù)”的問題，存在明顯爭議。然而，一審法院未對該爭議問題作出認(rèn)定，系認(rèn)定事實(shí)不清。 三、一審判決未對雙方爭議的“《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定姜俊欣在下班途中發(fā)生交通事故，是否缺乏證據(jù)”的問題予以認(rèn)定，系認(rèn)定事實(shí)不清。（一）一審判決未對雙方爭議的“工傷認(rèn)定程序中認(rèn)定姜俊欣發(fā)生交通事故的時間系上訴人單位的下班時間，是否缺乏證據(jù)”問題予以認(rèn)定。上訴人在一審《起訴狀》以及庭審程序中明確提出，姜俊欣發(fā)生交通事故的時間是16：40，并非上訴人單位的下班時間。被上訴人在一審中，并未提供證據(jù)證明“其在工傷認(rèn)定程序中認(rèn)定姜俊欣發(fā)生交通事故的時間系上訴人單位的下班時間，證據(jù)充分”的事實(shí)，未盡到舉證責(zé)任。由此可以看出，上訴人與被上訴人在一審程序中，就上述問題存在明顯爭議。然而，一審法院未對該爭議問題作出認(rèn)定，系認(rèn)定事實(shí)不清。（二）一審判決未對雙方爭議的“工傷認(rèn)定程序中認(rèn)定姜俊欣發(fā)生交通事故的地點(diǎn)系下班途中，是否缺乏證據(jù)”問題予以認(rèn)定。上訴人在一審起訴狀以及庭審程序中明確提出，姜俊欣發(fā)生交通事故的地點(diǎn)并非在其下班的合理路線上。被上訴人在一審中并未提供證據(jù)證明“其在工傷認(rèn)定程序中認(rèn)定姜俊欣發(fā)生交通事故的地點(diǎn)在其下班的合理路線上，證據(jù)充分”的事實(shí)，未盡到舉證責(zé)任。由此可以看出，上訴人與被上訴人在一審程序中，就上述問題，存在明顯爭議。然而，一審法院未對該爭議問題作出認(rèn)定，系認(rèn)定事實(shí)不清。 四、一審判決認(rèn)定“被上訴人依據(jù)《工傷保險條例》認(rèn)定工傷于法有據(jù)”的事實(shí)，屬于法規(guī)適用錯誤。《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；”，該條規(guī)定的主要構(gòu)成要件為：存在勞動合同關(guān)系；事故發(fā)生在下班時間和下班合理路線上；事故并非本人主要責(zé)任。本案中，一審判決在未對雙方爭議的“《工傷認(rèn)定決定書》認(rèn)定姜俊欣系上訴人職工，是否缺乏證據(jù)”、“工傷認(rèn)定程序中認(rèn)定姜俊欣發(fā)生交通事故的時間系上訴人單位的下班時間，是否缺乏證據(jù)”、“工傷認(rèn)定程序中認(rèn)定姜俊欣發(fā)生交通事故的地點(diǎn)系下班途中，是否缺乏證據(jù)”等事實(shí)問題予以認(rèn)定的情況下，適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項規(guī)定，認(rèn)定“被上訴人依據(jù)《工傷保險條例》認(rèn)定工傷于法有據(jù)”的事實(shí)，系法規(guī)適用錯誤。 被上訴人牟平區(qū)人社局在法定期間未提交答辯意見。 原審第三人李恒在法定期間未提交陳述意見。 本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人北京百秀京林園林綠地養(yǎng)護(hù)有限公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長魯曉輝 審判員楊金勇 審判員紀(jì)曉靜 二〇二〇年八月十四日 書記員閆彩玲

2020-11-23