欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告呼倫貝爾金馬文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)（影視）有限公司（以下簡稱金馬文化公司）與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司（以下簡稱人保財險公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，本院于2020年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告金馬文化公司的委托訴訟代理人陳登峰，被告人保財險公司的委托訴訟代理人崔力智到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

金馬文化公司向本院提出訴訟請求：1.判令人保財險公司給付保險賠償款61萬元；2.由人保財險公司承擔(dān)訴訟費。事實和理由：2019年9月23日，金馬文化公司雇傭的司機趙學(xué)文駕駛×××號輕型普通貨車，在沿七卡隊Ｘ904線，由西向東行駛至Ｘ904線15公里＋300米處時，車輛側(cè)翻至路下，造成乘車人蔡某被拋出車外后被車輛碾壓當(dāng)場死亡，交警部門認(rèn)定趙學(xué)文承擔(dān)全部責(zé)任。經(jīng)金馬文化公司與死者家屬協(xié)商達成協(xié)議一次性賠償62萬元，趙學(xué)文被額爾古納法院判決有期徒刑一年，緩刑二年。金馬文化公司的車輛在人保財險公司處投保了強制保險和商業(yè)第三者保險（限額為50萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。經(jīng)金馬文化公司向人保財險公司提出申請索賠，死亡賠償金536270元，喪葬費37800.5元，精神損害撫慰金50000元（依據(jù)司法解釋優(yōu)先從強制保險中支付），合計為624070.5元，人保財險公司僅同意賠償55萬元，雙方不能協(xié)商一致。故成訴。 人保財險公司辯稱，針對×××號車輛因本次交通事故導(dǎo)致的損失，如果經(jīng)核實，駕駛員不存在醉酒、無證等保險責(zé)任免除事項，人保財險公司就金馬文化公司合法合理的損失在保險限額內(nèi)按照責(zé)任比例進行賠付。訴訟費不屬于保險責(zé)任，不應(yīng)由人保財險公司承擔(dān)。一、金馬文化公司與死者家屬之間的賠償協(xié)議未經(jīng)人保財險公司事先同意，人保財險公司對賠償協(xié)議不予認(rèn)可并有權(quán)對賠償項目和數(shù)額進行重新核定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（四）》第十九條第二款“被保險人與第三者就被保險人的賠償責(zé)任達成和解協(xié)議，未經(jīng)保險人認(rèn)可，保險人主張對保險責(zé)任范圍以及賠償數(shù)額重新予以核定的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，因金馬文化公司與死者家屬之間自行達成協(xié)議，雙方約定的賠償項目和數(shù)額事先未經(jīng)人保財險公司同意，因此，人保財險公司有權(quán)對是否能夠進行保險賠償，保險賠償?shù)木唧w數(shù)額和項目進行重新核定。二、金馬文化公司訴狀中所列賠償項目計算標(biāo)準(zhǔn)錯誤，不應(yīng)予以支持。根據(jù)《2019年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償調(diào)解標(biāo)準(zhǔn)》第五條及《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算方法》第十七條的規(guī)定，死亡賠償金應(yīng)該按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入38305元為基數(shù)進行計算，金馬文化公司主張按照44635元計算無法律依據(jù)，明顯錯誤。從本地區(qū)各層級法院的訴訟情況來看，法院判決書中沒有采用金馬文化公司主張的標(biāo)準(zhǔn)進行計算的先例，金馬文化公司的主張沒有事實和法律依據(jù)。按照本案的現(xiàn)有情況，如果計算死亡賠償金，死亡賠償金應(yīng)為38305元／年×14年＝536270元，喪葬費計算數(shù)額應(yīng)為63084元÷12個月×6個月＝31542元。三、因駕駛員涉嫌刑事犯罪，精神損害撫慰金不應(yīng)予以支持。本案不應(yīng)給付精神損害撫慰金，×××號車輛駕駛員趙學(xué)文已經(jīng)涉嫌交通肇事罪，被人民法院判處有期徒刑一年。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第一百三十八條“……因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”的規(guī)定，被害人的死亡是犯罪行為直接導(dǎo)致的，家屬不能主張精神損害撫慰金的賠償。本案金馬文化公司為賠償義務(wù)人，其向家屬進行賠償是雙方協(xié)商的結(jié)果。人保財險公司并不是賠償協(xié)議當(dāng)事人，在金馬文化公司向人保財險公司主張索賠之前并不知道其已經(jīng)與死者家屬之間達成了賠償協(xié)議。因此，金馬文化公司在起訴狀中要求賠償精神損害撫慰金沒有事實和法律依據(jù)，人民法院不應(yīng)予以支持。 當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。 有金馬文化公司提交的：1.道路交通事故認(rèn)定書，證明本次事故中，趙學(xué)文負(fù)事故全部責(zé)任，且不存在酒后逃逸的情況。經(jīng)人保財險公司質(zhì)證，對該證據(jù)的真實性及證明目的均無異議。2.交通事故民事賠償協(xié)議書、收條各一份，證明在交通事故發(fā)生后，金馬文化公司代表趙學(xué)文給蔡某家屬進行賠償，且該筆款項已經(jīng)實際交付于家屬，與保險賠償限額不沖突。經(jīng)人保財險公司質(zhì)證，對證據(jù)的真實性無異議，對證明目的有異議，認(rèn)為賠償協(xié)議為肇事方和死者家屬之間簽訂，賠償數(shù)額及項目事先未經(jīng)過保險公司同意，根據(jù)《保險法司法解釋四》第十九條的規(guī)定，保險公司有權(quán)對賠償數(shù)額進行重新認(rèn)定，賠償數(shù)額不能按照金馬文化公司主張的數(shù)額計算，應(yīng)以保險公司核定后的數(shù)額為準(zhǔn)。3.機動車交通事故責(zé)任強制保險單（正本）、機動車商業(yè)保險單（正本）各一份，證明涉案車輛在人保財險公司進行投保，商險保額為50萬，交強險保額11萬，向人保財險公司主張索賠有法律依據(jù)。經(jīng)人保財險公司質(zhì)證，對第三組證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為保單證明有保險關(guān)系，但無法證明交通事故及賠償項目是否能進行賠償，賠償應(yīng)當(dāng)由保險公司進行認(rèn)定，賠償多少，不能因為駕駛員全責(zé)就主張按照保險限額滿額賠償。4.鑒定文書及補充說明一份，證明蔡某死亡原因及其傷情有碰撞碾壓的事實，符合訴狀上所說拋出車外并受到碾壓的事實，從而也能證明金馬文化公司向人保財險公司主張保險權(quán)利的合法性。經(jīng)人保財險公司質(zhì)證，對第四組證據(jù)的真實性無異議，對其證明目的有異議，認(rèn)為法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告書為死者死亡原因的主要鑒定材料，鑒定意見在2019年10月14日表述，死者因重度顱腦損傷死亡，并未表述其是否與車輛碾壓直接相關(guān)，在該文書出具之后，2019年12月10日才出具了這份補充說明，此時該份補充說明所載明內(nèi)容不具有客觀性，補充說明的證明效力人民法院不應(yīng)支持。5.刑事判決書，證明趙學(xué)文的工作單位，趙學(xué)文受到刑事處罰并不存在酒后逃逸等相關(guān)情況。經(jīng)人保財險公司質(zhì)證，對第五組證據(jù)的真實性和證明目的均無異議。但認(rèn)為，在該份判決書中未提及尸檢報告的補充說明，因此認(rèn)為該份補充說明不具有客觀性，無法證明死者被拋出車外與車輛發(fā)生二次碾壓。6.拉布大林派出所出具的證明，證明蔡某的非農(nóng)村戶口。經(jīng)人保財險公司質(zhì)證，對第六組證據(jù)的真實性和證明目的均無異議。但認(rèn)為，該證據(jù)不能證明蔡某喪葬費按75601.00元為基數(shù)進行主張，應(yīng)按照2019年發(fā)布的《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》所規(guī)定的，城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員年平均工資63084.00元／年為基數(shù)計算喪葬費，結(jié)果應(yīng)為31542.00元。 本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)并在卷作證。 人保財險公司未提交證據(jù)。 根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下： 2019年8月2日，金馬文化公司為其所有的號牌號碼為×××的輕型貨車向人保財險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（死亡傷殘限額110000元）、第三者責(zé)任險（保險金額500000元）、不計免賠，并交納了保險費2062.85元。人保財險公司向其出具了保險單，保險單載明：保險期間自2019年8月3日0時起至2020年8月2日24時止。 2019年9月23日，金馬文化公司雇傭的司機趙學(xué)文駕駛×××號輕型普通貨車，沿Ｘ904線由西向東行駛至Ｘ904線15公里＋300米處時車輛駛?cè)胄旭偡较蛴覀?cè)路下翻車，造成乘車人蔡某（1953年4月12日出生）被拋出車外后被車輛碾壓當(dāng)場死亡，交警部門認(rèn)定趙學(xué)文承擔(dān)全部責(zé)任。經(jīng)金馬文化公司與死者家屬協(xié)商達成協(xié)議一次性賠償62萬元。內(nèi)蒙古自治區(qū)額爾古納市人民法院于2019年12月10日作出（2019）內(nèi)0784刑初140號刑事判決書，判處趙學(xué)文有期徒刑一年，緩刑二年

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告呼倫貝爾金馬文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)（影視）有限公司610000元。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 案件受理費4950元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼倫貝爾市呼倫支公司負(fù)擔(dān)，同上述款項一并給付原告。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于呼倫貝爾市中級人民法院

審判員蘇都 二〇二〇年七月九日 法官助理呼群 書記員刁塑

2020-11-19