王乾歡、卯明朝合伙協(xié)議糾紛二審民事判決書
案號(hào):(2019)黔05民終3965號(hào)
判決日期:2019-09-30
法院:貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人王乾歡、卯明朝因與被上訴人陳世勇、原審第三人貴州軍磊建筑工程有限公司(以下簡稱:軍磊公司)、珠海中隆建設(shè)工程有限公司貴陽分公司(以下簡稱:中隆公司)合伙協(xié)議糾紛一案,不服貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院(2019)黔0526民初2123號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院立案受理后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人王乾歡及王乾歡、卯明朝的委托訴訟代理人朱超、被上訴人陳世勇及其委托訴訟代理人謝福榮到庭參加了訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
王乾歡、卯明朝上訴請(qǐng)求本院撤銷原審判決,駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由:一、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,《解除合同協(xié)議書》應(yīng)部分無效,部分有效。本案上訴人與被上訴人之間是一民事個(gè)人合伙關(guān)系,被上訴人陳世勇在投入部分合伙資金后,發(fā)現(xiàn)合伙事項(xiàng)可能有虧損的表象,于是提出退伙,另兩合伙人同意退伙,那么三合伙人就應(yīng)對(duì)合伙事務(wù)中的收益、虧損等進(jìn)行總的清算,不能純粹地將自己投入的資金和可能的利潤退回去,其實(shí)雙方對(duì)盈虧,虧損與否并沒有進(jìn)行清算,僅是分析投入的產(chǎn)量,虧損與否未作明確的清算,將合伙體應(yīng)承擔(dān)的債務(wù)全部推于上訴人承擔(dān),自己并未對(duì)債務(wù)承擔(dān),有違“盈虧共享,虧損共擔(dān)”之原則,明顯是不公平的。故“解除合同協(xié)議書”補(bǔ)償200萬元給被上訴人是無效的,因?yàn)檫`反《民法通則》第35條的規(guī)定,再根據(jù)《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定,《解除合同協(xié)議書》關(guān)于補(bǔ)償被上訴人200萬元的協(xié)議應(yīng)是無效的約定,對(duì)雙方?jīng)]有約束力。一審法院僅考量《解除合同協(xié)議書》的形式,未分析其內(nèi)容的合法性,而認(rèn)定其完全有效是錯(cuò)誤的。由于上訴人與被上訴人在《解除合同協(xié)議書》約定補(bǔ)償被上訴人200萬元的利潤是無效的約定,那么本案訴請(qǐng)要求支付200萬元的補(bǔ)償款而產(chǎn)生的律師費(fèi)不應(yīng)該得到法院的支持。二、上訴人退回160余萬元給被上訴人事實(shí)的認(rèn)定。上訴人在協(xié)議書中同意退伙,履行支付退伙金額,是合伙人之間同意退伙,其他的合伙人有權(quán)優(yōu)先購買合伙份額的認(rèn)定,支付同意轉(zhuǎn)讓的合伙款,而不是認(rèn)可被上訴人投入160余萬元的金額已產(chǎn)生利潤200萬元(被上訴人應(yīng)分的部分),雙方在合伙過程中一直在投入再投入,未產(chǎn)生利潤,或可能有虧損的結(jié)局,一審第三人提供的證據(jù)反映出,工程未結(jié)算、長期被處罰、還要投入資金。根本沒有利潤可言。所以,上訴人退回被上訴人160余萬元的投入資金并履行,是轉(zhuǎn)讓合伙份額的支付行為,而不是雙方的結(jié)算結(jié)果的行為。三、上訴人與被上訴人之間尚有許多未結(jié)算的合伙事宜,比如,合伙關(guān)系存在時(shí),雙方共同購買的貴F×××××轎車,是共同出資購買的車輛,用在合伙事務(wù),在沒有結(jié)算處理情況,被上訴人將該車獨(dú)占,而且其投入款已經(jīng)安全得到的情況下,被上訴人應(yīng)返還該車合伙財(cái)產(chǎn)。其他,在合伙關(guān)系存在時(shí),有許多被處罰的款,如何處理,雙方應(yīng)在協(xié)議中有明確的約定。諸如此類,很多,足以證明,雙方未真正結(jié)算。綜上,《解除合同協(xié)議書》關(guān)于補(bǔ)償200萬元的約定,因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效,導(dǎo)致被上訴人的訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持,望二審法院改判。補(bǔ)充:因涉案工程并未竣工,且未經(jīng)業(yè)主方驗(yàn)收,盈余不清。被上訴人投資的款項(xiàng)中購買了皮卡車,該車被被上訴人開走,未給上訴人用。被上訴人的投資不足,被上訴人違反雙方簽訂的解除合同協(xié)議書。如工程在竣工驗(yàn)收時(shí)處于虧損狀態(tài),則上訴人與被上訴人之間的合同屬于可撤銷合同,應(yīng)依法撤銷(后上訴人稱按無效合同主張)。
陳世勇答辯稱:雙方簽訂的解除合同協(xié)議書真實(shí)有效,不存在無效的情形。上訴人所主張的皮卡車不是事實(shí),被上訴人亦未認(rèn)可。
原審原告陳世勇訴稱:軍磊公司作為總承包方承包了盤州城市綜合體市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目,軍磊公司又將承包的工程中橫一路邊坡工程發(fā)包給中隆公司,但中隆公司承包的橫一路邊坡工程實(shí)際施工人為原告和二被告。2017年12月19日,原告與二被告簽訂《工程合伙協(xié)議》,約定盤州城市綜合體市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目(北部片區(qū))橫一路邊坡工程由原告與二被告三人合伙完成,協(xié)議簽訂后,原告與二被告三方均投入資金組織施工。2018年6月10日,因特殊原因原告提出退出項(xiàng)目合伙,二被告表示同意,經(jīng)三方結(jié)算并簽訂《解除合同協(xié)議書》,確認(rèn)原告投入資金1615710.2元,根據(jù)已完成的工程量,工程產(chǎn)值為12455000元,根據(jù)該工程產(chǎn)值,二被告自愿補(bǔ)償原告2000000元。原告退出項(xiàng)目合伙經(jīng)營,約定原告投資的1615710.2元定于2017年7月3日前支付給原告,補(bǔ)償原告的2000000元定于2018年11月3日前支付。如違約,違約方承擔(dān)本協(xié)議3615710.2元20%的違約金,并承擔(dān)訴訟中發(fā)生的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用?!督獬贤瑓f(xié)議書》簽訂后,二被告如期退還了原告投資的1615710.2元,但2000000元未如期支付。經(jīng)原告多次催收未果,現(xiàn)訴至法院,請(qǐng)求判決二被告共同支付原告2000000元,違約金400000元,律師費(fèi)100300元,合計(jì)2500300元,并由兩第三人在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。在庭審中,原告變更訴訟請(qǐng)求,將律師費(fèi)變更為98000元,總金額變更為2498000元。
原審法院查明:軍磊公司承包了盤州城市綜合體市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目后又將承包的工程中橫一路邊坡工程發(fā)包給中隆公司,雙方并于2017年12月15日簽訂《施工承包協(xié)議》。陳世勇、王乾歡、卯明朝于2017年12月19日簽訂《工程合伙協(xié)議》,約定:原、被告三人共同承包盤州城市綜合體市政基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目(北部片區(qū))橫一路邊坡工程,工程由王乾歡代表三人與公司簽訂承包協(xié)議;由乙方先投入2300000元,王乾歡、卯明朝各投入1000000元;如果先投入的資金不夠開支,三方共同協(xié)商再投入,按三方股份平均投入開支。工程款回本后,除一切開支后,按三方三股平均分配;若虧損按三方三股共同分配投入的所有資金。工程質(zhì)量進(jìn)度由王乾歡、卯明朝負(fù)責(zé)。協(xié)議簽訂后,原、被告三方均投入資金組織施工。2018年6月10日,原告提出退出項(xiàng)目合伙,經(jīng)三方結(jié)算并簽訂《解除合同協(xié)議書》,約定自2018年6月10日解除《工程合伙協(xié)議》,自解除之日起原告協(xié)議中約定的雙方權(quán)利義務(wù)終止,陳世勇不再享有該協(xié)議權(quán)利義務(wù),由王乾歡、卯明朝繼續(xù)履行,王乾歡、卯明朝繼續(xù)履行過程中所發(fā)生的一切人身財(cái)產(chǎn)損失由王乾歡、卯明朝自行承擔(dān)。協(xié)議確認(rèn)原告投入資金1615710.2元,根據(jù)已完成的工程量,工程款項(xiàng)為12455000元,因原告自愿解除合伙協(xié)議,二被告自愿將陳世勇投入的工程款1615710.2元退還陳世勇,并補(bǔ)償陳世勇2000000元,共計(jì)3615710.2元。付款期限:2017年7月3日前支付1615710.2元;2018年11月3日前支付2000000元。如違約,違約方承擔(dān)本協(xié)議3615710.2元20%的違約金,并承擔(dān)訴訟中發(fā)生的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用。簽訂協(xié)議當(dāng)日,二被告向原告出具《欠條》一份,載明欠原告3600000元。《解除合同協(xié)議書》簽訂后,二被告于2017年7月12日、14日通過銀行轉(zhuǎn)賬支付了原告陳世勇1600000元。但2000000元至今未付。另查明:陳世勇于2019年3月25日與貴州馳海律師事務(wù)所簽訂《委托代理合同》,將本案委托給貴州馳海律師事務(wù)所辦理,代理費(fèi)為90000元,辦案費(fèi)用8000元,貴州馳海律師事務(wù)所于2019年3月25日向陳世勇出具收款收據(jù),載明收到陳世勇辦案費(fèi)用8000元,于2019年5月20日向陳世勇開具委托代理費(fèi)90000元的發(fā)票。
原審法院認(rèn)為:陳世勇與王乾歡、卯明朝簽訂《解除合同協(xié)議書》,在協(xié)議中明確陳世勇的投資數(shù)額、工程量、工程款以及退還數(shù)額、補(bǔ)償數(shù)額、支付方式、支付時(shí)間,王乾歡、卯明朝已同意陳世勇退伙,并對(duì)陳世勇的投資數(shù)額等作出明確約定,該協(xié)議經(jīng)三方出庭予以認(rèn)可其真實(shí)性,且已履行退還陳世勇投資金額1600000元部分的約定,該《解除合同協(xié)議書》合法有效,應(yīng)予采信,故王乾歡、卯明朝應(yīng)該按照協(xié)議約定的內(nèi)容退還退伙人的財(cái)產(chǎn)份額,支付補(bǔ)償款。《解除合同協(xié)議書》明確約定“自解除之日起原告協(xié)議中約定的雙方權(quán)利義務(wù)終止,陳世勇不再享有該協(xié)議權(quán)利義務(wù),由王乾歡、卯明朝繼續(xù)履行,王乾歡、卯明朝繼續(xù)履行過程中所發(fā)生的一切人身財(cái)產(chǎn)損失由王乾歡、卯明朝自行承擔(dān)”,故對(duì)被告抗辯認(rèn)為合伙工程虧損,該協(xié)議關(guān)于補(bǔ)償款的部分無效的理由不予采納。關(guān)于原告主張的違約金、律師費(fèi),因原、被告雙方在協(xié)議中明確約定“如違約,違約方承擔(dān)本協(xié)議3615710.2元20%的違約金,并承擔(dān)訴訟中發(fā)生的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)及律師費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用”,二被告在履行第一期款后未按協(xié)議約定繼續(xù)履行,已構(gòu)成違約,雙方對(duì)違約責(zé)任已作了明確約定,故對(duì)原告主張違約金及律師費(fèi)的訴求應(yīng)予支持。但雙方約定的違約金數(shù)額明顯過高,應(yīng)予調(diào)整,酌情考慮按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算違約金至支付完畢止為宜。關(guān)于律師費(fèi),因原告提供的8000元辦案費(fèi)用沒有正式發(fā)票,且無法核實(shí)原告所謂辦案費(fèi)用的真實(shí)性,故不予支持。其主張的90000元代理費(fèi),提供了委托合同及發(fā)票相佐證,其收費(fèi)也在相關(guān)規(guī)定的范圍內(nèi),應(yīng)予支持。關(guān)于原告主張兩第三人在未付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的主張,因兩第三人不是《解除合同協(xié)議書》的當(dāng)事人,該協(xié)議對(duì)兩第三人沒有約束力,且本案審理的是合伙協(xié)議糾紛,原、被告之間的合伙事宜與兩第三人無關(guān),故對(duì)原告的該主張不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十一條、第五十二條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定,判決:一、由王乾歡、卯明朝于判決生效后十五日內(nèi)給付退伙補(bǔ)償款2000000元,并按銀行同期貸款利率自2017年11月3日起支付利息至履行完畢止。二、由王乾歡、卯明朝于判決生效后賠償陳世勇律師費(fèi)90000元。三、駁回陳世勇對(duì)貴州軍磊建筑工程有限公司、珠海中隆建設(shè)工程有限公司貴陽分公司的訴訟請(qǐng)求。四、駁回陳世勇的其他訴訟請(qǐng)求。如逾期不履行本判決確定之金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)13401元,由王乾歡、卯明朝負(fù)擔(dān)。
經(jīng)二審審查,一審查明的事實(shí)屬實(shí),本院予以確認(rèn)。二審訴訟中,王乾歡、卯明朝向本院提交了《中止審理申請(qǐng)書》,以其已向一審法院申請(qǐng)確認(rèn)《解除合同協(xié)議》無效,本案需該案的審理結(jié)果為據(jù),故申請(qǐng)中止本案的審理。
本案二審當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是:王乾歡、陳世勇、卯明朝簽訂的《解除合同協(xié)議書》是否部分無效
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)23520元,由王乾歡、卯明朝并負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長田川
審判員張雄
審判員徐洪
二〇一九年九月三十日
書記員劉佳
判決日期
2019-09-30