欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人浙江安華消防安全工程有限公司（以下簡稱安華公司）因與被上訴人自游港商業有限公司（以下簡稱自游港公司）、被上訴人陳程程、原審被告杭州自游港置業有限公司（以下簡稱杭州自游港公司）、原審被告杭州鵬云置業有限公司（以下簡稱鵬云公司）建設工程施工合同糾紛一案，安華公司不服杭州經濟技術開發區人民法院（2019）浙0191民初335號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月29日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結

暫無數據

原審判決認定，2018年1月19日，安華公司（乙方）與自游港公司（甲方）簽訂《浙江金沙自游港水電暖改造工程施工合同》一份，工程名稱為浙江金沙自游港水電暖改造工程、工程地址為杭州市江干區金沙大道450號自游港廣場。合同約定：工程全部竣工經驗收合格并提供完整的工程資料經甲方審批完成后7個工作日內向乙方支付至合同總價的85%，乙方提供完整竣工資料及結算資料，在審核結算辦理完畢后7個工作日內向乙方累計支付至結算金額的97%，其余3%留作質量保修金，在兩年保修期滿、無罰扣事項且經甲方或物業管理接收單位確認后7個工作日內無息退還給乙方；甲方每次付款前乙方必須開具等額滿足甲方要求的增值稅發票，待辦理完結算支付除質保金之外的工程款時，乙方累計開具的發票金額應與結算金額一致，否則，甲方有權拒絕付款，由此產生的一切責任均由乙方自負。本工程履約保證金為20萬元，乙方應在本合同簽訂生效后5個日歷天內將履約保證金轉至甲方指定的銀行賬號；工程通過竣工驗收并且乙方無違約責任時，甲方在28個日歷天內將履約保證金退還乙方。合同另對雙方的其他權利義務作出明確約定。合同簽訂后，安華公司進場施工。浙江金沙自游港水電暖改造工程于2018年11月18日竣工驗收。自游港公司已支付工程款7855945.53元。 原審審理過程中，該院根據安華公司的申請，依法委托耀華建設管理有限公司對案涉水電暖改造工程造價進行鑒定。2020年3月3日，耀華建設管理有限公司作出耀華審字［2020］第1013號鑒定報告，鑒定意見為：浙江金沙自游港水電暖改造工程鑒定造價為14033559元。安華公司為此支出鑒定費166242元。另外，安華公司因案涉工程向聚銀公司支付投標保證金5萬元。 原審另查明，自游港公司于2017年12月15日注冊成立，認繳注冊資本為5000萬元，杭州自游港公司、陳程程原系自游港公司股東，陳程程以貨幣方式認繳出資500萬元、自游港公司以貨幣方式認繳出資4500萬元，均應于2019年12月6日前足額繳納。2019年1月18日，自游港公司股東變更為金小鳳。自游港置業股份有限公司企業名稱于2019年12月16日變更為杭州自游港置業有限公司。聚銀公司于2018年1月至12月共計向自游業公司打款992萬元、自游港公司向聚銀公司打款130萬元，打款用途均為“往來款”。2019年2月20日，自游港公司（甲方）、聚銀公司（乙方）及陳程程（丙方）簽訂“三方協議”，約定乙方分別于2018年2月8日匯款50萬元、2018年5月29日匯款150萬元、2018年6月15日匯款300萬元共計500萬元至甲方賬戶內，以上款項均屬丙方對甲方的投資款，系丙方委托乙方支付。聚銀公司的法定代表人陳建華與陳程程系父女關系。 原審再查明，2017年8月30日，鵬云公司（出租方）與貴州自游港文旅商業發展有限公司（承租方）簽訂《物業租賃合同》一份，其后，經共同確認上述《物業租賃合同》中的承租方變更為本案自游港公司。 2019年1月24日，安華公司向原審法院提起訴訟，請求（變更后）：1.判令自游港公司支付安華公司工程款5756606.70元、退還投標保證金5萬元，合計5806606.70元，并賠償以5806606.70元為基數自2018年11月19日起按照同期銀行貸款利率計算至款清之日止的利息損失；2.確認安華公司對“浙江金沙自游港水電暖改造工程”拍賣或折價的價款享有優先受償權；3.判令杭州自游港公司、陳程程在未出資本息范圍內對自游港公司不能清償的部分承擔補充清償責任；4.判令鵬云公司對自游港公司的上述付款義務在利用涉案工程價值范圍內承擔補充支付責任；5.判令本案鑒定費166242元由自游港公司、杭州自游港公司、陳程程、鵬云公司承擔；6.判令自游港公司、杭州自游港公司、陳程程、鵬云公司承擔本案訴訟費用。 原審法院認為，安華公司與自游港公司簽訂的《浙江金沙自游港水電暖改造工程施工合同》依法成立、有效，應受法律保護。雙方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。現安華公司已按約完成水電暖改造工程，自游港公司理應按約支付工程款。自游港公司以安華公司未履行開具增值稅專用發票的附隨義務為由辯稱案涉工程價款付款條件未成就，于法無據，該院不予采納。案涉合同約定，安華公司提供完整竣工資料及結算資料、在審核結算辦理完畢后7個工作日內向安華公司累計支付至結算金額的97%，現案涉工程總造價經司法鑒定程序于2020年3月3日確定，扣除自游港公司已支付的工程款，安華公司要求自游港公司支付工程款5756606.70元，有事實和法律依據，該院予以支持。但安華公司主張自2018年11月19日起支付逾期付款利息的訴訟請求，依據不足，該院依法將利息起算時間調整為鑒定報告出具日之次日即2020年3月4日。自游港公司雖然對鑒定報告存有異議，但并未申請鑒定人出庭，亦沒有要求重新鑒定或補充鑒定，且該鑒定報告并未存在明顯的瑕疵，故該院確認鑒定報告可以作為確認工程造價的依據。安華公司因履行案涉合同向案外人聚銀公司支付投標保證金5萬元，現案涉合同已實際履行完畢，安華公司要求自游港公司退還保證金5萬元并自案涉工程竣工驗收日之次日即2018年11月19日起支付利息損失，理由正當，該院予以支持。關于安華公司主張的鑒定費166242元，該院綜合考慮安華公司單方編制的造價金額、司法鑒定確定的造價金額等因素，酌情確定自游港公司承擔鑒定費97000元。 關于杭州自游港公司、陳程程是否應當承擔責任的問題。杭州自游港公司曾系自游港公司股東，且未實際認繳出資，根據相關法律規定，應在未出資本息范圍內對公司債務不能清償的部分承擔補充賠償責任。陳程程提供的《專項審計被告》及該院調取的銀行流水能夠證明陳程程已履行出資義務，故陳程程無需承擔補充賠償責任。 關于安華公司是否對“浙江金沙自游港水電暖改造工程”拍賣或折價的價款享有優先受償權的問題。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十八條規定，裝飾裝修工程的承包人，請求裝飾裝修工程價款就該裝飾裝修工程折價或者拍賣的價款優先受償的，人民法院應予支持，但裝飾裝修工程的發包人不是該建筑物的所有權人的除外。案涉水電暖改造工程屬于裝飾裝修工程，該工程的發包人為自游港公司，而自游港公司并非案涉房屋的所有權人，故安華公司要求對案涉工程拍賣或折價的價款享有優先受償權的訴訟請求，于法無據，該院不予支持。安華公司要求鵬云公司對自游港公司的上述付款義務在利用案涉工程價值范圍內承擔補充支付責任，缺乏事實和法律依據不足，該院亦不予支持。 綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》第十三條第二款、第十八條第一款，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定，判決如下：一、自游港商業有限公司于判決生效之日起十日內支付浙江安華消防安全工程有限公司工程款5756606.70元及逾期付款利息（以未付款項為基數，自2020年3月4日起按同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計付至款項付清之日止）；二、自游港商業有限公司于判決生效之日起十日內退還浙江安華消防安全工程有限公司投標保證金5萬元并支付逾期付款利息（以未付款項為基數，自2018年11月19日起計算至款項付清之日止，2019年8月19日之前的逾期利息按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付，2019年8月20日之后的逾期利息按同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率計付）；三、自游港商業有限公司于判決生效之日起十日內支付浙江安華消防安全工程有限公司鑒定費97000元；四、杭州自游港置業有限公司對上述第一、二、三項債務在未出資本息范圍內對自游港商業有限公司不能清償的部分承擔補充清償責任；五、駁回浙江安華消防安全工程有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費53610元，保全費5000元，由浙江安華消防安全工程有限公司負擔621元，由自游港商業有限公司、杭州自游港置業有限公司負擔57989元。 宣判后，上訴人安華公司不服，向本院提起上訴稱：一、原審判決認定“陳程程提供的《專項審計報告》及該院調取的銀行流水能夠證明陳程程已履行出資義務，故陳程程無需承擔補充賠償責任。”缺乏基礎事實及證據，混淆了“往來款”與“出資款”法律關系，具體分析如下：（一）南方專字［2019］478號《專項審計報告》并非驗資報告，且屬于單方委托的審計行為。該審計的基礎事實和前提是錯誤的，不是基于原始出資行為本身，而是基于起訴后新編制的會計憑證中的款項變更，通過財務手段調整賬目。該報告不具有出資到位的證據效力，不能規避法定出資責任。首先，從報告形式及關聯性看，安華公司起訴立案時間為2019年1月24日，而該報告出具時間為2019年8月7日，系在訴訟過程中單方委托行為，該審計與法院認定出資行為合法性及有效性并無關聯。該報告僅3頁紙，除了會計師事務執照外，無任何書面資料文件，封面上“自游港公司”錯誤，反映出報告不規范。其次，從審計依據看，在該報告第2頁“二、審計情況”中表述了“貴公司2019年2月28日記1號憑證，根據貴州博爾會計師事務所于2018年7月6日出具的黔博爾驗字［2018］第12號驗資報告（以下簡稱12號驗資報告），以及根據由2019年2月20日貴公司、貴州聚銀投資置業有限公司（以下簡稱聚銀公司）及原股東陳程程的三方協議再確認，已將上述款項調整為原股東陳程程的出資款計入實收資本科目”。從表述可知所謂專項審計的基礎事實和依據是“2019年2月28日記1號憑證”，而該憑證又是依據12號驗資報告和三方協議，將“往來款”調整為“實收資本”。顯然，上述1號憑證是在立案后新編制的會計憑證，嚴重違背了《中華人民共和國會計法》第一條、第三條、第十四條及第十七條規定，會計賬簿應保證合法性、真實性、完整性、及時性。會計憑證包括原始憑證和記賬憑證。辦理本法第十條所列的經濟業務事項，必須填制或者取得原始憑證并及時交送會計機構。記賬憑證應當根據經過審核的原審憑證及有關資料編制。應當定期將會計賬簿記錄與實物、款項及有關資料相互核對，保證會計賬簿記錄與實物及款項的實有數額相符、會計賬簿記錄與會計憑證的有關內容相符、會計賬簿之間相對應的記錄相符、會計賬簿記錄與會計報表的有關內容相符。因此，該調整會計憑證的行為，屬于虛構款項性質，改變了法律關系，與款項用途為往來款不符，與原始憑證不符，調整又發生在起訴之后，故不具有證明出資到位的效力。最后，該審計報告欠缺報告中引用的書面證據，即12號驗資報告和三方協議。自游港公司注冊地在浙江杭州，而至貴州省做驗資報告，不符合常理，且安華公司對12號驗資報告真實性、合法性、關聯性均提出異議。主要異議為：1.驗資機構未取得執業資質，簽字會計師注冊機構不符，且未注冊在貴州博爾會計師事務所，主體不合法，出具報告的貴州博爾會計師事務所執業證書取得日期為2018年7月12日，但該驗資報告出具日期在2018年7月6日。2.驗資報告的使用目的是供自游港公司申請辦理設立登記使用，但自游港公司在2017年12月15日設立。3.驗資報告的核心依據是三方協議（落款2018年2月3日，因無報告無原件，不具有真實性），并非依據客觀真實的原始會計憑證。4.三方協議中的個人借款無依據，且僅是內部協議，不能對抗商事公示公信原則，無法解釋為何款項用途為往來款，為何工商未作實繳出資的變更。（二）陳程程主張通過調賬，變更“往來款”為“出資款”，并主張只要“往而不來”的款項應認定為出資款，法無規定，且其本身出資過程，不符合法定出資主體要件及行為要件，嚴重違反了公司法規定的出資法定義務。第一，根據公司法第二十八條規定，股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應當將貨幣出資足額存入有限責任公司在銀行開設的賬戶。因此，公司法規定，出資系股東的法定義務，出資主體必須是股東，貨幣出資必須打入公司賬戶。既然是法定責任，法律上對其出資行為有嚴格的要求，根據司法審判實踐，出資基本要求是股東本人打款到公司指定賬戶，用途備注為出資款或投資款，對于通過其他方式打款的，法院不應輕易認定為出資款。作為出資股東也應盡到謹慎的注意義務，對于出資到位與否存在爭議的，人民法院應依據客觀事實、證據審核規則來判定。第二，陳程程在一審最后一次庭審調查及代理意見中明確“為什么貴州公司打款的時候不備注出資款，是因為出資期限還沒到，那么在期限沒屆滿前，沒有必要必須把它作為出資款，這也是當時為什么備注往來款的原因，那么往來款可以在出資期限屆滿之前還回去，也可以在出資義務屆滿后，把它轉為出資款，這在財務上完全可行”，并且斷定只要是“來而不往”的往來款就應該認定為出資款。該自認符合《最高人民法院關于適用的解釋》第92條關于不利事實自認的規定。同時聚銀公司的法定代表人陳建華與陳程程是父女關系，存在利害關系，存在規避法定出資責任，損害公司債權人利益的可能性。第三，陳程程的出資主張違反正常邏輯，也與公司法規定相違背。按照陳程程的邏輯，股東出資無需遵循商事公示公信原則，也可以不顧法定出資義務，只要出資期限未到，可以先以往來款名義打進公司，看公司經營狀況，再決定是返還，或是轉為出資款，決定權完全取決于股東的主觀意志，則公司法規定的股東依法出資，將被架空，其后果無異于縱容規避出資、抽逃出資。第四，往來款通常的定義是指企業在生產經營過程中，因發生供銷產品、提供或接受勞務而形成的債權、債務關系的資金數額。也就是說，往來款是基于供銷、勞務等行為，并非不發生任何法律關系的款項。另案審理中，原審法院查詢的銀行流水，2018年1月至12月聚銀公司向自游港公司打款992萬元，自游港公司回款130萬元，聚銀公司均注明用途為往來款，從款項打進和返還的過程，應視為短期借款或短期周轉資金。（三）從生活經驗和商業交易習慣分析，陳程程抗辯出資到位，理由不成立。其一，陳程程稱聚銀公司欠其個人借款500萬元，但如此巨額借款，無借據和資金交付的證據。其二，假設存在500萬元的借款，陳程程應當先要求聚銀公司向其返還該借款，再由其個人向自游港公司支付出資款。其三，假設個人借款500萬元成立，但陳程程提交的12號驗資報告中《債權轉讓協議》落款是2018年2月3日，第二條明確聚銀公司直接付款給自游港公司，作為投資款。而之后聚銀公司向自游港公司打款十余次，近992萬元，無一筆款項備注為“代陳程程支付投資款”，與常理不符。其四，如陳程程已經委托打款出資，則應當要求自游港公司出具出資交納收據或出資證明書，但陳程程確未要求自游港公司出具，且自游港公司工商登記和章程中也未變更實繳出資。（四）原審依職權調查的銀行流水不具證明力，原審認定以此證明陳程程出資到位，適用法律錯誤，未能當庭質證，程序違法。對于銀行流水，原審法院僅通過移動微法院上傳模糊的照片，其他當事人均沒有質證或認為看不清，原審仍沒有寄送證據，未能當庭出示或質證，剝奪了當事人的辯論權利，程序違法。（五）本案中，陳程程沒有提供出資到位的證據，而其主張委托打款、調賬均不具合法依據。二、原審認定本案消防改造工程屬于裝飾裝修工程合同，進而依據《最高人民法院關于建設工程施工合同糾紛適用問題的解釋》第十八條，認定無工程價款優先受償權，屬于適用法律錯誤。首先，根據最高院民事案件案由規定，本案是建設工程施工合同糾紛與裝飾裝修糾紛分屬于獨立案由，本案法律關系一直未變更，不存在工程變更為裝修工程的問題。其次，根據建設部《建筑業企業資質管理規定》第五條規定，建筑企業資質分為施工總包資質、專業承包資質、施工勞務資質三個序列。施工總承包資質、專業承包資質按照工程性質和技術特點分別劃分為若干資質類別，各資質類別按照規定的條件劃分為若干資質等級。安華公司具有建筑安裝資質和消防資質，兩個專業承包的資質，與本案工程實際施工內容相符。第三，安華公司與自游港公司所簽訂是水電暖改造工程施工合同，不是裝修合同，關于合同權利義務的內容，均體現了工程專業分包中水電安裝工程和消防分包的施工內容、質量標準、材料要求、安裝要求、保修要求等，權利義務與裝修合同無關聯。第四，本案法院委托的工程鑒定匯總表反映出的施工內容為三項消防、電氣、給排水、暖通工程、弱電工程，并無裝修工程，并且足以證明本案系建設工程施工合同糾紛。綜上，提起上訴，請求：1.撤銷原審判決第五項，改判陳程程在未出資本息范圍內對自游港公司債務不能清償部分承擔補充清償責任，并確認安華公司享有工程價款優先受償權。2.二審訴訟費用由自游港公司、陳程程承擔。 被上訴人自游港公司發表意見稱：第一，關于陳程程的出資問題，管理人接手后，經多方查找，因原股東及法定代表人下落不明，相關情況還需要進一步了解，根據已經接管的材料，沒有發現在往來款發生時足以證明該款項的性質是屬于陳程程出資款的證明材料。第二，關于案涉合同的性質，需要進一步調查了解，案涉房屋內裝飾裝修所有權已由生效判決認定歸鵬云公司所有。 被上訴人陳程程發表答辯意見稱：原審判決認定陳程程足額出資，并非依據博爾會計師事務所的驗資報告。而是依據南方專字（2019）478號專項審計報告及原審法院調取的銀行流水。此外，聚銀公司、自游港公司、陳程程雙方之間的三方協議、自游港公司向國家稅務局申報的資產負債表、記賬憑證以及貴州省遵義市匯川區人民法院作出的（2020）黔0303民初1096號民事判決及生效證明書都能進一步證明陳程程已經足額出資的事實，自游港公司根據三方協議和實際收到聚銀公司款項的事實所進行的調賬行為并不違法。 原審被告杭州自游港公司發表意見稱：同意陳程程的答辯意見。 原審被告鵬云公司發表意見稱：鑒于自游港公司已進入破產程序，因以管理人最終認定的結果為準。（2019）浙0191民初93號民事判決書中已認定案涉工程歸鵬云公司所有，故對于工程價款優先受償權的上訴請求，不予認可。 二審期間，安華公司提交如下證據：1.貴州省財政廳監督檢查局出具的復函（照片），擬證明安華公司針對陳程程所提及12號驗資報告存在的違法執業行為向主管部門進行舉報，主管部門并告知60天的處理時限作出行政處罰的最終結果；2.貴州省財政廳出具的復函（照片），擬證明博爾會計師事務所在未履行審計程序、未獲得會計師證的情況下作出驗資報告，故該驗資報告無效，以該驗資報告作為核心材料的南方審計報告亦無證明力，在本案立案后偽造的會記憑證也無效。對安華公司提交的證據，陳程程、杭州自游港公司發表質證意見稱：對證據形式真實性沒有異議，但對關聯性有異議，本案一審時陳程程已經撤銷提交該報告作為證據，而以審計報告作為證據之一來證實陳程程完全出資的事實，雖然審計報告中提及了該驗資報告，但審計報告核心資料是三方協議和實際交納款項的證明，該核心認定因素和（2020）黔0303民初1096號民事判決認定陳程程完全出資的依據及觀點是一致的，該判決未涉及12號驗資報告，且原審法院調取的銀行流水進一步驗證聚銀公司的500萬元走向清晰并無轉移。對安華公司提交的證據，自游港公司發表資質意見稱：證據1形式真實性無異議，但該證據無法得出主管機關的最終意見；證據2無異議。對安華公司提交的證據，鵬云公司發表質證意見稱：同自游港公司質證意見。對安華公司提交的證據，本院經審查后認為：證據1真實性及證明目的予以確認；證據2真實性予以確認，可以證明貴州省財政廳作出復函就12號驗資報告的違規行為予以回復。陳程程提交如下證據：1.國家稅務總局浙江省稅務局網站上下載打印的自游港公司《資產負債表》（打印件，來源于浙江南方會計師事務所有限公司的專項審計報告底稿），擬證明自游港公司已經如實向國家稅務機關報告了關于陳程程已經對自游港公司出資到位的情況，該資產負債表實收資本（或股本）期末余額500萬元；2.2019年2月20日自游港公司、聚銀公司、陳程程簽訂的《三方協議》（復印件，該原件已提交至2020黔0303民初1096號案），擬證明該協議明確了聚銀公司打給自游港公司所有款項當中的三筆合計500萬元作為陳程程對自游港公司的投資款，并確認系受陳程程委托支付；3.2019年2月28日自游港公司的一號記賬憑證（復印件），擬證明2019年的2月28日將聚銀公司往來款項當中的500萬元作為陳程程的實收資本，該調賬行為并不違法；4.（2020）黔0303民初1096號民事判決書（復印件），證明該判決書認定陳程程已經足額出資；5.（2020）黔0303民初1096號民事判決書生效證明（復印件），擬證明該民事判決書已經生效；6.（2020）黔0303民初1096號民事裁定書（照片），證明貴州匯川區人民法院于2020年9月2日出具裁定書，僅對判決中利息做了補正，（2020）黔0303民初1096號民事判決書確系生效判決。對陳程程提交的證據，安華公司發表質證意見稱：證據1真實性有異議，來源存疑，該資產負債表并非股東直接的出資依據，不能證明股東已經足額出資，反而印證年初沒有余額，該行為屬于訴訟過程中的做假行為，且該資產負債表未經審計，不具有證明實收資本的證明效力；證據2三性均有異議，未提供原件核對，所簽署的日期是在安華公司立案之后，不具證明之前行為的效力，《三方協議》乙方的法定代表人與陳程程系父女關系，存在利害關系；證據3三性均有異議，僅為復印件，加蓋了南方審計事務所的審核章，不是原始的記賬憑證，該記賬摘要依據是黔博爾驗字（2018）12號調賬，憑證日期在立案之后，無法證明立案之前的實收資本，不符合會計法，不具有證明力；證據4、5、6形式真實性無異議，關聯性、證明目的有異議，該案主體及所述的事實和證據與本案沒有關聯性，該份民事判決書中未提到與出資直接相關的證據，判決書中所說的臨時股東會決議真實性存疑，且效力只能是對內效力，不具有對外公示公信的效力，該案安華公司監事楊永生即聚銀公司的董事，且該案因安華公司未提起上訴而生效，對本案不具約束力。對陳程程提交的證據，自游港公司發表質證意見稱：證據1真實性無法確定，管理人沒有資產負債表的原件；證據2形式真實性無異議，但對于《三方協議》簽訂的真實目的，管理人還要待進一步調查；證據3記賬憑證的形式與財務賬冊的記載內容是一致的，但關于調賬本身的真實性、合法性需要進一步核實；證據4、5、6，真實性無異議，關聯性由法院認定。對陳程程提交的證據，杭州自游港公司發表質證意見稱：均無異議。對陳程程提交的證據，鵬云公司發表質證意見稱：形式真實性、關聯性、合法性均無異議，實際真實性應當由管理人結合公司的財務情況予以確認。對陳程程提交的證據，本院經審查后認為：證據1真實性予以確認，該證據顯示2019年2月28日自游港公司實收資本期末余額500萬元；證據2、3系復印件，未提交原件，真實性無法確認；證據4真實性予以確認，該證據顯示2019年2月28日實收資本-陳程程500萬元；證據5、6真實性予以確認，證明目的在本院認為部分予以分析。 本院經審理查明的事實與原審一致，本院予以確認。另查明，2020年4月7日，杭州良王機電工程有限公司向原審法院申請對自游港公司進入破產清算，該院于2020年5月6日作出（2019）浙0191破申5號民事裁定書，裁定：受理杭州良王機電工程有限公司對自游港公司的破產清算申請。2020年5月6日，該院作出（2020）浙0191破4號決定書，指定上海錦天城（杭州）律師事務所擔任自游港公司管理人。2020年5月29日貴州省遵義市匯川區人民法院作出（2020）黔0303民初1096號民事判決，該判決認定：“陳程程系自游港公司股東之一，聚銀公司自愿將其支付到自游港公司的三筆款項作為代陳程程支付的出資，自游港公司亦予認可，且根據大威飛公司提供的受讓債權時的《借款往來對帳確認單》及相應的往來款憑證，大威飛公司受讓的債權中不包含此三筆款項，聚銀公司行為在轉讓債權時并未侵害大威飛公司的權益，故可以認定陳程程已向自游港公司足額出資。基于此，對大威飛公司提出對陳程程出資進行審計的申請不予準許。”該判決于2020年6月23日生效

一、撤銷杭州經濟技術開發區人民法院（2019）浙0191民初335號民事判決； 二、確認浙江安華消防安全工程有限公司對自游港商業有限公司享有工程款5756606.70元的債權以及以5756606.70元為基數自2020年3月4日起至2020年5月6日止的逾期利息的債權【逾期利息按同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（ＬＰＲ）計付】； 三、確認安華公司對自游港公司享返回投標保證金5萬元的債權以及以5萬元為基數自2018年11月19日起計算至2020年5月6日止的逾期利息債權【2019年8月19日之前的逾期利息按同期中國人民銀行公布的貸款基準利率計付，2019年8月20日之后的逾期利息按同期全國銀行間同業拆借中心公布的貸款市場報價利率（ＬＰＲ）計付】； 四、確認浙江安華消防安全工程有限公司對自游港商業有限公司享有鑒定費97000元的債權； 五、杭州自游港置業有限公司對上述第二、三、四項債務在未出資本息范圍內對自游港商業有限公司不能清償的部分承擔補充賠償責任； 六、駁回浙江安華消防安全工程有限公司其他訴訟請求。 一審案件受理費53610元，保全費5000元，由浙江安華消防安全工程有限公司負擔621元，由自游港商業有限公司、杭州自游港置業有限公司負擔57989元。 二審案件受理費53125元，由浙江安華消防安全工程有限公司負擔。浙江安華消防安全工程有限公司于本判決生效之日起七日內至本院退訴訟費。 本判決為終審判決

審判長王亮 審判員張一文 審判員秦海龍 二〇二〇年九月二十四日 法官助理趙勤 書記員戚依宜

2020-11-06