欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人內(nèi)蒙古統(tǒng)壹測繪有限責任公司（以下簡稱統(tǒng)壹公司）因與被上訴人內(nèi)蒙古申科國土技術有限責任公司（以下簡稱申科公司）借款合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市松山區(qū)人民法院作出的（2019）內(nèi)0404民初11376號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年7月28日立案后，依法使用普通程序，公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

統(tǒng)壹公司上訴請求：一、請求撤銷內(nèi)蒙古自治區(qū)松山區(qū)人民法院（2019）內(nèi)0404民初11376號民事判決書；二、請求依法改判上訴人向被上訴人返還不當?shù)美?4萬元及償還借款本金1萬元；三、請求判令被上訴人承擔本案一審、二審全部訴訟費用。事實和理由：上訴人認為一審法院對上訴人與被上訴涉案保證金性質(zhì)的事實認定錯誤，上訴人與被上訴人之間關于保證金不存在借貸法律關系，因此，在此事實基礎之上關于借款、利息第1頁共5頁的計算錯誤，及相關法律理解適用錯誤，具體理由如下：一、上訴人與被上訴人之間64萬元保證金的基礎法律關系是不當?shù)美皇墙栀J，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》的相關規(guī)定，《借款合同》及《還款協(xié)議書》是無效合同，一審法院應按照不當?shù)美幕A法律關系審理本案。1、2016年5月初，被上訴人申科公司要參與投標，需要三個以上有甲級資質(zhì)的公司參與競標才能保障其順利中標，故被上訴人申科公司協(xié)調(diào)上訴人統(tǒng)壹公司參與競標。2016年5月17日，被上訴人申科公司主動向上訴人統(tǒng)壹公司的包商銀行賬戶匯款64萬元，當日，統(tǒng)壹公司按照申科公司的要求，分別將保證金匯入呼和浩特市公共資源交易中心在華廈銀行呼和浩特烏蘭察布路支行所設的4個賬戶（每個賬戶16萬），參與投標。待被上訴人申科公司中標后，招標單位將64萬元保證金退還到統(tǒng)壹公司銀行賬戶。統(tǒng)壹公司分別于2016年6月24日、2016年7月22日及2016年8月18日退還保證金30萬元，后因統(tǒng)壹公司替其他公司擔保，其銀行賬戶被司法凍結(jié)，致使剩余保證金34萬元無法取出退還給被上訴人。另外，如果是上訴人向被上訴人借款64萬元參與投標，雙方之間應先簽訂借款合同，約定借款數(shù)額、利息及還款時間等，再由被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)款，才符合常理，但被上訴人在轉(zhuǎn)款前卻無此環(huán)節(jié)。而且，如果上訴人想要自己投標做項目，其借款數(shù)額也不應該是恰恰是4個標段的保證金64萬元，而應是多多益善，多出金額可用于項目的前期啟動資金，更符合企業(yè)資金周轉(zhuǎn)的借款事實。因此，上訴人與被上訴人之間沒有借貸的真實意思表示，上訴人統(tǒng)壹公司占有被上訴人申科公司所有的保證金34萬元，是不當?shù)美姆申P系，不是借貸的法律關系。2、被上訴人的上述行為，違反了《招標投標法》、《招第2頁共5頁標投標法實施條例》的強制性規(guī)定，因此，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條第（五）項：其他違反法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定的，人民法院應當認定民間借貸合同無效。及第十五條原告以借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告依據(jù)基礎法律關系提出抗辯或者反訴，并提供證據(jù)證明債權糾紛非民間借貸行為引起的，人民法院應當依據(jù)查明的案件事實，按照基礎法律關系審理。故，上訴人統(tǒng)壹公司與被上訴人申科公司之間不存在借貸法律關系，34萬元保證金是上訴人的不當?shù)美＜词共划數(shù)美l(fā)生之后簽訂了《借款合同》及《還款協(xié)議書》，也是無效合同，一審法院應按照不當?shù)美姆申P系審理此案。因此，一審法院認定的民間借貸的事實與法律關系是錯誤的。二、涉訴的《借款合同》及《還款協(xié)議書》不是上訴人的真實意思表示。這兩份協(xié)議的簽訂，都是在被上訴人及其委托代理人的軟威脅下，上訴人的職工個人簽訂的，兩份協(xié)議的附件沒有上訴人兩名職工的授權書，不能認定是上訴人的真實意思表示。另外，《借款合同》及《還款協(xié)議書》應加蓋上訴人的公章及法人的簽字，而不是任意一名職工的簽字即認定為是上訴人的真實意思表示。三、依據(jù)《民法總則》第122條規(guī)定：“因他人沒有法律依據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益”，故上訴人認可應返還其剩余的不當?shù)美?4萬元。四、2018年7月6日，被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)款1萬元整，這筆款項上訴人認可是借款，但這筆款項，上訴人與被上訴人未約定利息，那么根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸第3頁共5頁案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十五條第一款的規(guī)定，上訴人無需向被上訴人支付利息。五、退一步講，假使《借款合同》及《還款協(xié)議書》有效，那么一審判決關于借款本金及利息的認定數(shù)額也是錯誤的；第一項判決的本金不是最初借款本金35萬元，且逾期利息明顯是利息的重復計算，超出了法律支持的年利率24％，違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》；另外，逾期利息的起算時間點也存在錯誤。1、《還款協(xié)議》明確借款本金是350000元，利息是196747.43元，逾期利息違約金等以546747.43元（本金350000元加利息196747.43元）為基數(shù)，按利率20‰支付。由此可知，最初借款本金是350000元，而不是546747.43元。2、依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條及第三十條的規(guī)定，特別是第二十八條第二款的規(guī)定：按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24％計算的整個借款期間的利息之和。如果將前期借款的利息196747.43元計入后期借款本金，計算復利后，必將導致借款人應當支付的本息之和超過“最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24％計算的整個借款期間的利息之和。”該計算方式明顯是利率的重復計算，違反了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八至三十條的規(guī)定，是理解適用法律錯誤，且違背了立法精神。3、《還款協(xié)議書》于2019年8月13日簽訂，其第三條約定“在簽訂本合同之日起以本金……”計算逾期利息及違約金等，那么根據(jù)《民法總則》第二百零一條的規(guī)定，逾期第4頁共5頁利息的起算時間點應該是自2019年8月14日，而不是8月13日。綜上所述，上訴人與被上訴人之間34萬元保證金的基礎法律關系是不當?shù)美皇墙栀J，一審法院應按照不當?shù)美幕A法律關系審理該筆款項；2018年7月6日，上訴人向被上訴人借款1萬元，該款項是借貸，兩筆款項不應混淆處理。因此，一審法院認定事實及法律關系錯誤，理解適用法律錯誤，故上訴人現(xiàn)根據(jù)我國《民事訴訟法》第164條的規(guī)定提起上訴，請求二審法院予以撤銷一審判決，依法改判上訴人向被上訴人返還不當?shù)美?4萬元及償還借款本金1萬元，并判令被上訴人承擔本案一審、二審訴訟費用。 被上訴人申科公司答辯稱：原審判決，事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，上訴人之上訴請求既無事實依據(jù)，也無法律依據(jù)，請求二審人民法院依法駁回上訴，維持原判。 申科公司向一審法院起訴請求：1.請求判令同意公司立即償還借款546747.43元，按月利率20‰支付自2019年8月13日至2019年11月23日期間的利息37178.83元，合計583926.26元，并繼續(xù)支付利息至全部本息償還完畢時止；2.本案的訴訟費、律師費等由統(tǒng)壹公司承擔。 一審法院認定事實：2016年5月17日，統(tǒng)壹公司向申科公司借款640000元，申科公司通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將上述款項匯入統(tǒng)壹公司包商銀行股份有限公司赤峰分行玉龍支行賬戶內(nèi)，用途注明為借款。2016年6月24日，統(tǒng)壹公司向申科公司還款100000元，雙方于同日簽訂了借款合同，合同約定，統(tǒng)壹公司向申科公司借款540000元，借款期限為30天，自2016年6月24日至2016年7月24日止，借款用途為投標保證金，利率為一分五厘。2016年7月22日，統(tǒng)壹公司向申科公司匯款100000元，附言為還款。2016年8月18日，統(tǒng)壹公司向申科公司匯款100000元，附言為還款。2018年7月6日，申科公司向統(tǒng)壹公司匯款10000元，用途為借款。2019年8月13日，雙方經(jīng)結(jié)算并簽訂還款協(xié)議書，雙方確認截至2019年8月19日，統(tǒng)壹公司尚欠申科公司借款本金350000元，利息196747.43元，合計546747.43元，雙方約定統(tǒng)壹公司分三期還款，第一期：2019年9月30日前付清人民幣150000元；第二期：2019年11月15日前付清人民幣150000元；第三期：2019年12月31日前全部付清本息。統(tǒng)壹公司應按時按期還款，如有任何一期未按時償還，申科公司可以要求統(tǒng)壹公司立即償還全部款項，并自簽訂合同之日起以本金546747.43元為基數(shù)，按月利率20‰支付利息至欠款全部還清時止，并由統(tǒng)壹公司承擔包括但不限于訴訟費、代理費、交通費及實現(xiàn)債權所發(fā)生的費用。庭審中，統(tǒng)壹公司于2020年4月3日，向法院提交鑒定申請，要求對還款協(xié)議書中加蓋的內(nèi)蒙古統(tǒng)壹測繪有限責任公司的公章進行鑒定。同日，統(tǒng)壹公司提交的關于公章情況說明，認可其公司存在使用多枚公章的情況，結(jié)合本案的其他證據(jù)，法院對其要求鑒定的申請不予準許。 一審法院認為，申科公司與統(tǒng)壹公司簽訂的借款合同、還款協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方均應按照約定全面履行各自的義務。2019年8月13日，雙方簽訂還款協(xié)議書，雙方確認截至2019年8月19日，統(tǒng)壹公司尚欠申科公司借款本金350000元，利息196747.43元，合計546747.43元，雙方約定統(tǒng)壹公司分三次償還借款本息，但統(tǒng)壹公司未按約定履行還款義務，實屬違約。還款協(xié)議書中約定，如果任何一期未按時償還，申科公司可以要求統(tǒng)壹公司立即償還全部款項，并自簽訂協(xié)議之日起以本金546747.43元為基數(shù)，按月利率20‰支付利息至欠款全部還清時止。上述約定是雙方當事人對于逾期還款責任的約定，雙方對前期借款本息結(jié)算后將前期利息計入逾期還款本金，因前期雙方約定的利率為15‰，并未超過年利率24%，故雙方對于逾期還款責任及逾期利率的約定，不違反法律規(guī)定，法院予以支持。另還款協(xié)議書還約定，如統(tǒng)壹公司未按時還款，統(tǒng)壹公司應承擔包括但不限于訴訟費、代理費、交通費及實現(xiàn)債權所發(fā)生的費用。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或其他費用，出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用，也可一并主張，但總計超過年利率24％的部分，人民法院不予支持。因申科公司主張的逾期利息及律師費用之和，已超出年利率24％，故對申科公司該項訴訟請求，法院不予支持。統(tǒng)壹公司辯稱，要求對還款協(xié)議書中加蓋的內(nèi)蒙古統(tǒng)壹測繪有限責任公司的公章進行鑒定。因其認可公司存在使用多枚公章的情況，結(jié)合統(tǒng)壹公司在簽訂還款協(xié)議書之前多次匯款還款的事實及其認可在還款協(xié)議書中簽字的李杰系其公司的財會人員，并且該還款協(xié)議書的簽訂地點為統(tǒng)壹公司，申科公司作為善意相對方已盡到了形式審查義務，也有理由相信該枚公章的真實性，結(jié)合本案證據(jù)及案件事實，法院對統(tǒng)壹公司要求鑒定的申請不予準許。統(tǒng)壹公司辯稱不同意支付利息，因還款協(xié)議書系經(jīng)雙方當事人結(jié)算后簽署，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，雙方對于還款方式、逾期還款責任、管轄法院的約定具體明確，合法有效的合同，對雙方當事人均具有約束力，故統(tǒng)壹公司的辯稱理由無事實及法律依據(jù)，法院不予采信。一審法院判決：一、內(nèi)蒙古統(tǒng)壹測繪有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)償還內(nèi)蒙古申科國土技術有限責任公司借款本金546747.43元，并按月利率20‰支付自2019年8月13日至借款本金還清時止的利息；二、駁回內(nèi)蒙古申科國土技術有限責任公司的其他訴訟請求。 二審期間，圍繞歸納的爭議焦點，上訴人二審期間向法院提交證據(jù)手機錄音刻錄光盤一份，上訴人給被上訴人公司的王興打電話的通話錄音，2020年6月24日的通話錄音。證明涉案資金為投標保證金，不是借款。被上訴人質(zhì)證稱：對錄音的真實性有異議，上訴人與手機號147ＸＸＸＸＸＸＸＸ的通話人不能證明對方為被上訴人副總。其應該證明手機號的持有人為王興本人。另，在該段錄音中所謂的王興對上訴人回答均是以“嗯，應該是吧”等語句進行對答，不能證明上訴人的證明目的。另，該段錄音也恰恰證明上訴人尚欠被上訴人款項的事實。本院認為，上訴人提交的證據(jù)被上訴人不認可，上訴人未能提交其他證據(jù)予以佐證，該證據(jù)不能證明其證明目的，本院不予采信。 二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院直接予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4401元，由上訴人內(nèi)蒙古統(tǒng)壹測繪有限責任公司負擔。 本判決為終審判決

審判長韓尚達 審判員鄧宏濤 審判員張偉波 二〇二〇年九月八日 書記員朱雪巖

2020-11-04