陳治平、蘭文均合同糾紛二審民事判決書
案號:(2020)川15民終2018號
判決日期:2020-11-03
法院:四川省宜賓市中級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人陳治平因與被上訴人蘭文均、原審被告宜賓彬興建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱彬興公司)、易登群合同糾紛一案,不服四川省宜賓市敘州區(qū)人民法院(2020)川1521民初631號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年9月16日立案后,依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
陳治平上訴請求:1.撤銷四川省宜賓市敘州區(qū)人民法院(2020)川1521民初631號民事判決;2.陳治平只應(yīng)退還蘭文均保證金58.7萬元;3.一、二審訴訟費由蘭文均負擔(dān)。事實和理由:1.陳治平向蘭文均轉(zhuǎn)賬20萬元,是退還蘭文均20萬元保證金,這20萬元并不包括代轉(zhuǎn)退還嚴某10萬元保證金;2.宜賓嘉瑞物資公司(以下簡稱嘉瑞公司)出具的9.9萬元收條并非事后補出具易登群退還的10萬元保證金,而是陳治平與易登群另外退還給蘭文均的10萬元保證金。蘭文均實際收到退還的保證金是41.3萬元。
蘭文均辯稱,陳治平通過易登群的賬戶轉(zhuǎn)賬給金連英的20萬元,金連英已將10萬元轉(zhuǎn)給嚴某,用于抵扣陳治平應(yīng)當(dāng)退還給嚴某的10萬元保證金,該事實在兩次庭審中嚴某的證人證言予以證實。蘭文均將該20萬元中的10萬元轉(zhuǎn)給嚴某,并未損害陳治平或易登群的利益。9.9萬元的收條是針對易登群轉(zhuǎn)款的10萬元出具的,并未發(fā)生嘉瑞公司、陳治平、易登群另行向蘭文均退還10萬元保證金的事實。易登群、陳治平退還給蘭文均的保證金僅有21.3萬元,陳治平所稱另外轉(zhuǎn)款的20萬元不是事實。一審認定21.3萬元的金額事實清楚,符合客觀事實。請求二審法院維持一審判決。
蘭文均向一審法院起訴請求:1.彬興公司、易登群、陳治平退還蘭文均交納的保證金80萬元,并從2015年6月2日起按年利率6%支付利息至保證金實際還清之日止(暫計算至2019年4月1日止的利息為18.1479萬元);2.本案訴訟費用由彬興公司、易登群、陳治平承擔(dān)。
一審法院認定事實:2015年2月期間,易登群分別找到蘭文均、嚴某、曹光輝商議,湖南三司承包的“屏山縣失地農(nóng)民安置房工程”項目部負責(zé)人陳治平有意向把項目轉(zhuǎn)包,易登群不想承接,蘭文均三人可掛靠彬興公司承包,須各自交納保證金100萬元。蘭文均為承包該工程,與愛人金連英多次向易登群轉(zhuǎn)款104萬元作為保證金,其中代嚴某轉(zhuǎn)款保證金4萬元。2015年6月2日,易登群以彬興公司名義向蘭文均出具《收條》,收到工程保證金100萬元。易登群收到保證金后,將該100萬元保證金轉(zhuǎn)給陳治平。2015年6月2日,陳治平虛構(gòu)湖南三司項目發(fā)包方委托代理人身份,蘭文均以彬興公司委托代理人的名義與陳治平簽訂《建筑工程勞務(wù)分包合同》。陳治平并作出書面承諾:“本人30個工作日內(nèi)安排相關(guān)人員進場,如有第二個勞務(wù)合同,本人全部負責(zé)賠償彬興公司經(jīng)濟損失100萬元”。合同簽訂后,陳治平并沒有安排蘭文均進場施工。2015年7月3日,陳治平出具承諾在7月10日前退還彬興公司交納的保證金300萬元。后陳治平又于2016年12月17日、12月30日、2017年1月28日多次向蘭文均承諾按時分期歸還保證金。
另查明,2016年1月6日,易登群向蘭文均愛人金連英銀行轉(zhuǎn)款退回款項20萬元,蘭文均認為易登群轉(zhuǎn)款的20萬元中有10萬元代轉(zhuǎn)退還嚴某保證金,并提供了證人嚴某證言證實,嚴某和蘭文均各自收回保證金10萬元,嚴某并向陳治平出具收款憑據(jù)。另向嘉瑞公司出具的9.9萬元《收條》(另給陳治平1000元)是事后補出具易登群退還保證金10萬元。蘭文均認可收到退回(含陳治平退還保證金11.3萬元)保證金合計21.3萬元。
一審法院認為,陳治平以湖南三司委托代理人名義,與蘭文均以彬興公司名義簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包合同》,違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第(五)項的規(guī)定,認定無效:……(二)沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”規(guī)定,應(yīng)當(dāng)認定該合同無效,當(dāng)事人因無效合同所取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。蘭文均向易登群支付保證金100萬元,雙方對該事實均無爭議,扣除已退還保證金21.3萬元,尚欠保證金78.7萬元,一審法院予以確認。易登群、陳治平對支付利息未提異議,但利息起算點有爭議。因案涉合同自始無效,利息計算應(yīng)以易登群收到保證金之日即2015年6月2日為起算點,參照民間借貸逾期還款年利息6%,以尚欠保證金為基數(shù)計算至退清為止。蘭文均不具有相應(yīng)勞務(wù)資質(zhì),陳治平虛構(gòu)案涉工程項目負責(zé)人身份,陳治平為獲取蘭文均的保證金,明知實際施工為蘭文均,易登群同意蘭文均以掛靠彬興公司名義與其簽訂承包合同,易登群和陳治平存在明顯過錯,且其行為本身違反了相關(guān)法律規(guī)定導(dǎo)致合同無效,易登群和陳治平依法承擔(dān)過錯的法律責(zé)任。陳治平作為實際收取保證金一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還保證金責(zé)任。合同無效蘭文均雖自身也有一定過錯,但考慮蘭文均在本案中為實際受害人,合同相對方陳治平為利益實際獲得者,故陳治平應(yīng)當(dāng)對占用資金期間利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。易登群收到該筆保證金后并未按合同約定交付彬興公司,應(yīng)由彬興公司轉(zhuǎn)入湖南三司公司賬戶,而直接將保證金轉(zhuǎn)給陳治平。彬興公司在本案中并未獲得利益,易登群實際是濫用法定代表人身份損害公司利益行為,本案中彬興公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任,易登群應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、第四十二條第二項,《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項規(guī)定,判決:一、陳治平于本判決生效之日起十日內(nèi)退還蘭文均保證金78.7萬元及利息(利息的計算方法:以尚欠保證金為基數(shù),從2015年6月2日起以年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定的給付之日止。若未按本判決確定的給付之日退還保證金的,利息計算至保證金退清之日止);二、易登群對本判決第一項確定的義務(wù)負連帶清償責(zé)任;三、駁回蘭文均對宜賓彬興建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13614元,由蘭文均負擔(dān)114元,陳治平、易登群共同負擔(dān)13500元。
二審中,當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
另查明,2016年2月18日,蘭文均出具《收條》一張,載明:今收到宜賓嘉瑞物資有限公司人民幣:99000元(大寫玖萬玖仟元整)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費7960元,由上訴人陳治平負擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長郭美宏
審判員彭曉烽審判員龍雨
二〇二〇年十月二十三日
法官助理華濤
書記員牟岑雪
判決日期
2020-11-03