欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人陳治平因與被上訴人蘭文均、原審被告宜賓彬興建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱彬興公司）、易登群合同糾紛一案，不服四川省宜賓市敘州區(qū)人民法院（2020）川1521民初631號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年9月16日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

陳治平上訴請求：1.撤銷四川省宜賓市敘州區(qū)人民法院（2020）川1521民初631號民事判決；2.陳治平只應(yīng)退還蘭文均保證金58.7萬元；3.一、二審訴訟費由蘭文均負擔(dān)。事實和理由：1.陳治平向蘭文均轉(zhuǎn)賬20萬元，是退還蘭文均20萬元保證金，這20萬元并不包括代轉(zhuǎn)退還嚴某10萬元保證金；2.宜賓嘉瑞物資公司（以下簡稱嘉瑞公司）出具的9.9萬元收條并非事后補出具易登群退還的10萬元保證金，而是陳治平與易登群另外退還給蘭文均的10萬元保證金。蘭文均實際收到退還的保證金是41.3萬元。 蘭文均辯稱，陳治平通過易登群的賬戶轉(zhuǎn)賬給金連英的20萬元，金連英已將10萬元轉(zhuǎn)給嚴某，用于抵扣陳治平應(yīng)當(dāng)退還給嚴某的10萬元保證金，該事實在兩次庭審中嚴某的證人證言予以證實。蘭文均將該20萬元中的10萬元轉(zhuǎn)給嚴某，并未損害陳治平或易登群的利益。9.9萬元的收條是針對易登群轉(zhuǎn)款的10萬元出具的，并未發(fā)生嘉瑞公司、陳治平、易登群另行向蘭文均退還10萬元保證金的事實。易登群、陳治平退還給蘭文均的保證金僅有21.3萬元，陳治平所稱另外轉(zhuǎn)款的20萬元不是事實。一審認定21.3萬元的金額事實清楚，符合客觀事實。請求二審法院維持一審判決。 蘭文均向一審法院起訴請求：1.彬興公司、易登群、陳治平退還蘭文均交納的保證金80萬元，并從2015年6月2日起按年利率6%支付利息至保證金實際還清之日止（暫計算至2019年4月1日止的利息為18.1479萬元）；2.本案訴訟費用由彬興公司、易登群、陳治平承擔(dān)。 一審法院認定事實：2015年2月期間，易登群分別找到蘭文均、嚴某、曹光輝商議，湖南三司承包的“屏山縣失地農(nóng)民安置房工程”項目部負責(zé)人陳治平有意向把項目轉(zhuǎn)包，易登群不想承接，蘭文均三人可掛靠彬興公司承包，須各自交納保證金100萬元。蘭文均為承包該工程，與愛人金連英多次向易登群轉(zhuǎn)款104萬元作為保證金，其中代嚴某轉(zhuǎn)款保證金4萬元。2015年6月2日，易登群以彬興公司名義向蘭文均出具《收條》，收到工程保證金100萬元。易登群收到保證金后，將該100萬元保證金轉(zhuǎn)給陳治平。2015年6月2日，陳治平虛構(gòu)湖南三司項目發(fā)包方委托代理人身份，蘭文均以彬興公司委托代理人的名義與陳治平簽訂《建筑工程勞務(wù)分包合同》。陳治平并作出書面承諾：“本人30個工作日內(nèi)安排相關(guān)人員進場，如有第二個勞務(wù)合同，本人全部負責(zé)賠償彬興公司經(jīng)濟損失100萬元”。合同簽訂后，陳治平并沒有安排蘭文均進場施工。2015年7月3日，陳治平出具承諾在7月10日前退還彬興公司交納的保證金300萬元。后陳治平又于2016年12月17日、12月30日、2017年1月28日多次向蘭文均承諾按時分期歸還保證金。 另查明，2016年1月6日，易登群向蘭文均愛人金連英銀行轉(zhuǎn)款退回款項20萬元，蘭文均認為易登群轉(zhuǎn)款的20萬元中有10萬元代轉(zhuǎn)退還嚴某保證金，并提供了證人嚴某證言證實，嚴某和蘭文均各自收回保證金10萬元，嚴某并向陳治平出具收款憑據(jù)。另向嘉瑞公司出具的9.9萬元《收條》（另給陳治平1000元）是事后補出具易登群退還保證金10萬元。蘭文均認可收到退回（含陳治平退還保證金11.3萬元）保證金合計21.3萬元。 一審法院認為，陳治平以湖南三司委托代理人名義，與蘭文均以彬興公司名義簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包合同》，違反了《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定，認定無效：……（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的”規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定該合同無效，當(dāng)事人因無效合同所取得的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。蘭文均向易登群支付保證金100萬元，雙方對該事實均無爭議，扣除已退還保證金21.3萬元，尚欠保證金78.7萬元，一審法院予以確認。易登群、陳治平對支付利息未提異議，但利息起算點有爭議。因案涉合同自始無效，利息計算應(yīng)以易登群收到保證金之日即2015年6月2日為起算點，參照民間借貸逾期還款年利息6%，以尚欠保證金為基數(shù)計算至退清為止。蘭文均不具有相應(yīng)勞務(wù)資質(zhì)，陳治平虛構(gòu)案涉工程項目負責(zé)人身份，陳治平為獲取蘭文均的保證金，明知實際施工為蘭文均，易登群同意蘭文均以掛靠彬興公司名義與其簽訂承包合同，易登群和陳治平存在明顯過錯，且其行為本身違反了相關(guān)法律規(guī)定導(dǎo)致合同無效，易登群和陳治平依法承擔(dān)過錯的法律責(zé)任。陳治平作為實際收取保證金一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退還保證金責(zé)任。合同無效蘭文均雖自身也有一定過錯，但考慮蘭文均在本案中為實際受害人，合同相對方陳治平為利益實際獲得者，故陳治平應(yīng)當(dāng)對占用資金期間利息損失承擔(dān)賠償責(zé)任。易登群收到該筆保證金后并未按合同約定交付彬興公司，應(yīng)由彬興公司轉(zhuǎn)入湖南三司公司賬戶，而直接將保證金轉(zhuǎn)給陳治平。彬興公司在本案中并未獲得利益，易登群實際是濫用法定代表人身份損害公司利益行為，本案中彬興公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，易登群應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條、第四十二條第二項，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第二項規(guī)定，判決：一、陳治平于本判決生效之日起十日內(nèi)退還蘭文均保證金78.7萬元及利息（利息的計算方法：以尚欠保證金為基數(shù)，從2015年6月2日起以年利率6%標(biāo)準(zhǔn)計算至本判決確定的給付之日止。若未按本判決確定的給付之日退還保證金的，利息計算至保證金退清之日止）；二、易登群對本判決第一項確定的義務(wù)負連帶清償責(zé)任；三、駁回蘭文均對宜賓彬興建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13614元，由蘭文均負擔(dān)114元，陳治平、易登群共同負擔(dān)13500元。 二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。 另查明，2016年2月18日，蘭文均出具《收條》一張，載明：今收到宜賓嘉瑞物資有限公司人民幣：99000元（大寫玖萬玖仟元整）

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費7960元，由上訴人陳治平負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長郭美宏 審判員彭曉烽審判員龍雨 二〇二〇年十月二十三日 法官助理華濤 書記員牟岑雪

2020-11-03