欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人安徽國禎環(huán)保節(jié)能科技股份有限公司（以下簡稱安徽國禎公司）、烏拉特后旗園林局（以下簡稱烏后旗園林局）因與被上訴人張某1、安徽國禎環(huán)保節(jié)能科技股份有限公司烏拉特后旗中水循環(huán)綜合利用項目部（以下簡稱安徽國禎公司項目部）、烏拉特后旗水利局（以下簡稱烏后旗水利局）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)烏拉特后旗人民法院（2019）內(nèi)0825民初556號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人安徽國禎公司的委托訴訟代理人段某、烏后旗園林局的委托訴訟代理人李某2、徐某，被上訴人張某1的委托訴訟代理人張某2、王某，烏后旗水利局的委托訴訟代理人袁某、魏某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

張某1向一審法院起訴請求：判令安徽國禎公司、安徽國禎公司項目部、烏后旗水利局、烏后旗園林局賠償張某1醫(yī)療費1000元、死亡賠償金766100元、喪葬費37800.48元、精神撫慰金50000元，以上四項共計854900.48元。 一審法院認定事實：2019年6月28日18時許，受害人方鑫（出生于1994年1月8日）在烏拉特后旗景觀渠北側(cè)（賽烏素路跨景觀渠橋西50米處）遛狗時，因狗掉進渠內(nèi)而自行下去撈狗時發(fā)生意外溺水身亡；烏拉特后旗景觀渠于2017年12月被納入烏拉特后旗中水循環(huán)綜合利用項目工程，工程尚在施工期間，工程的建設(shè)方為烏后旗水利局，承包施工方為安徽國禎公司；烏后旗園林局為原景觀渠正常使用時的管理部門，2019年4月份，其通過與楊家河干渠管理所團結(jié)渠管理段聯(lián)系，將水注入未交工的景觀渠內(nèi)，事故發(fā)生時事故發(fā)生地段未設(shè)置相應(yīng)安全防護欄及未見明顯警示標志。另查明，安徽國禎公司項目部為安徽國禎公司在烏拉特后旗進行中水循環(huán)綜合利用項目工程建設(shè)施工的一個管理部門，不具有法人資格和訴訟主體資格。 一審法院認為，該案的爭議焦點是安徽國禎公司、烏后旗園林局、烏后旗水利局對受害人方鑫的死亡是否有過錯，是否應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。從該案查明的事實來看，首先，受害人方鑫作為一個具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)該對自己的行為產(chǎn)生的后果有一個基本的判斷，應(yīng)當預(yù)見到下水后可能產(chǎn)生的危險性，但依然自行下水導(dǎo)致溺水身亡。這與失足落水或因在建工程渠壩松動滑落入水不同，其自身的原因是本次溺水死亡事故發(fā)生的最主要原因，因此，其本人應(yīng)當對損害后果承擔(dān)80%的主要責(zé)任。其次，從事一定社會活動的民事主體，如果其從事的活動具有損害他人的危險性，那么該民事主體就負有在合理限度內(nèi)防止他人遭受損害的義務(wù)，這個義務(wù)即屬于《中華人民共和國民法通則》第一百零六條規(guī)定中的“其他義務(wù)”，如果行為人不履行義務(wù)，則應(yīng)當承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款規(guī)定，安徽國禎公司作為建設(shè)工程的施工方，應(yīng)當對施工范圍內(nèi)的設(shè)施和區(qū)域盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，即在景觀渠原有護欄被拆除且渠內(nèi)有水的情況下，應(yīng)當設(shè)置相應(yīng)安全警示標志以及安全防護措施或隔離設(shè)施，其提供的證據(jù)不足以證明其已盡到了相應(yīng)的警示和安全防護責(zé)任，因此應(yīng)當認定為沒有盡到合理范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)。雖然受害人方鑫溺水死亡這一“果”并非直接緣于安徽國禎公司沒有盡到安全保障義務(wù)這一“因”，但安全保障義務(wù)是法律賦予從事一定社會活動的民事主體的一項義務(wù)，這種過錯也是法律推定的一種過錯。因此安徽國禎公司應(yīng)當承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；烏后旗園林局作為原景觀渠正常使用時的管理部門，其管理監(jiān)督責(zé)任和安全保障義務(wù)本來因景觀渠被納入烏拉特后旗中水循環(huán)綜合利用項目工程建設(shè)而解除，但其在尚未完工的景觀渠內(nèi)注水的行為可以視為對景觀渠的繼續(xù)使用，因此法律也就重新賦予了其相應(yīng)的安全保障義務(wù)，這一安全保障義務(wù)與施工方的安全保障義務(wù)產(chǎn)生了責(zé)任上的競合，因此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款的規(guī)定，烏后旗園林局也應(yīng)當因未盡到安全保障義務(wù)而承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。因受害人本人存在主要過錯，應(yīng)當減輕侵權(quán)人的責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定，安徽國禎公司與烏后旗園林局應(yīng)當承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，受害人方鑫死亡所產(chǎn)生的損失為854900.48元，因此，安徽國禎公司與烏后旗園林局應(yīng)承擔(dān)其中的20%即170980.10元，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定，安徽國禎公司與烏后旗園林局互負連帶清償責(zé)任。再次，烏后旗水利局作為工程的建設(shè)方，應(yīng)當按照《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》中關(guān)于建設(shè)單位安全責(zé)任的規(guī)定履行自己的責(zé)任，法律并未賦予其在具體的建設(shè)施工過程中承擔(dān)安全防護責(zé)任以及相應(yīng)的安全保障義務(wù)，因此，烏后旗水利局不應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。 綜上所述，張某1要求安徽國禎公司、烏后旗園林局承擔(dān)賠償責(zé)任的部分訴訟請求于法有據(jù)，該院予以支持；其要求烏后旗水利局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求無法律和事實依據(jù)，該院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百三十條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條、第三十七條第一款、第九十一條第一款規(guī)定，判決：一、安徽國禎環(huán)保節(jié)能科技股份有限公司、烏拉特后旗園林局共同賠償張某1170980.10元，于該判決生效之日起10日內(nèi)付清；二、安徽國禎環(huán)保節(jié)能科技股份有限公司、烏拉特后旗園林局互負連帶清償責(zé)任；三、駁回張某1的其他訴訟請求。案件受理費4091元，由張某1負擔(dān)3272.8元，由安徽國禎環(huán)保節(jié)能科技股份有限公司、烏拉特后旗園林局負擔(dān)818.2元。 安徽國禎公司上訴請求：撤銷一審判決，改判安徽國禎公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：1.一審判決認定事實錯誤。安徽國禎公司嚴格按照《水利水電工程施工安全防護設(shè)施技術(shù)規(guī)范》施工，在施工區(qū)域范圍設(shè)置了多處明顯的安全警示標志，優(yōu)其是主要入口，包括事故發(fā)生地點入口，明確進行了安全提醒；關(guān)于安全防護措施，設(shè)置安全護欄桿是為了能夠承受可能的突然沖擊，防止人員失穩(wěn)墜落傷亡，只有在2米及以上的高空作業(yè)才須設(shè)置安全防護欄，而本案中的事故地點景觀渠的設(shè)計深度為1.5米，因此安徽國禎公司依相關(guān)規(guī)定無須加設(shè)防護欄，在施工安全防護中沒有過錯；對于地面施工致害適用一般過錯責(zé)任，以行為人存在過錯為必要；烏后旗水利局作為安徽國禎公司的監(jiān)管單位在一審時已提供了施工過程中的監(jiān)管資料和圖片，按工程安全施工規(guī)范及慣例監(jiān)管部門及監(jiān)理單下發(fā)了安全隱患整改通知，足以證明安徽國禎公司已履行了相應(yīng)的義務(wù)，而張某1沒有證據(jù)能證明安徽國禎公司在建設(shè)區(qū)域未設(shè)置明顯警示標志。安徽國禎公司要求法院進行現(xiàn)場勘驗以確定警示標志設(shè)立的時間，一審法院未準許，直接認定“安徽國禎公司未設(shè)置明顯警示標志”，屬認定事實不清。2.一審判決適用法律錯誤。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，是否構(gòu)成侵權(quán)，要求行為人的行為與損害后果有因果關(guān)系，而本案中死者方鑫為完全民事行為能力人，對自已的行為會造成的后果應(yīng)當具有判斷能力，其是本次事故的過錯方。本次事故發(fā)生的地點在安徽國禎公司的在建工程施工范圍內(nèi)，該工程在事故發(fā)生時并未交付建設(shè)方使用。做為景觀渠的管理單位，烏后旗園林局在未做任何通知就向渠內(nèi)注水，使施工區(qū)域增加危險。方鑫因溺水發(fā)生事故，而非景觀渠建設(shè)工程項目本身發(fā)生的安全責(zé)任事故。其溺水死亡結(jié)果的發(fā)生，與安徽國禎公司的施工行為無關(guān)聯(lián)。 烏后旗園林局辯稱，1.安徽國禎公司訴狀中明確認可在事發(fā)時景觀渠工程尚未交付建設(shè)方使用，卻認為烏后旗園林局系景觀渠的管理單位，前后表述矛盾。事發(fā)時未交付使用的工程其管理單位仍應(yīng)屬施工單位安徽國禎公司，而非烏后旗園林局。2.2018年6月，在烏后旗園林局不知情的情況下，景觀渠內(nèi)就已進行過注水，系施工單位進行試水。2019年3月因污水管道破損導(dǎo)致大量污水注入景觀河，在政府安排下烏后旗園林局抽出河內(nèi)污水，污水處理廠雇傭徐喜將管道修好后對景觀渠按原水量進行了補充試水。因此，即使烏后旗園林局應(yīng)政府安排參與了景觀渠第二次注水事項，不能視為烏后旗園林局一個主體實施了第二次注水行為，增加了施工區(qū)域的危險，也不能視為烏后旗園林局對尚未完工也未實際交付的景觀渠的繼續(xù)使用。安徽國禎公司如果認為景觀渠中注水增加了施工區(qū)域的危險，就不應(yīng)該在2018年6月注水后使景觀渠一直保持有水的狀態(tài)，更不應(yīng)該在景觀渠第二次注水三個月的過程中對景觀渠中注入的水不進行處理，任由該危險在其施工區(qū)域內(nèi)存在。一審判決認定的事實違反了《建筑法》第六十一條第二款“建筑工程竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付使用；未經(jīng)驗收或者驗收不合格的，不得交付使用”的規(guī)定。3.安徽國禎公司一再聲稱其施工過程中無需設(shè)置安全防護措施，該陳述不符合法律規(guī)定。《中華人民共和國民法通則》第一百二十五條、《侵權(quán)責(zé)任法》均規(guī)定“在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任”。本案中安徽國禎公司進行施工的景觀渠項目工程屬行人較多，危險性大的公共場所，安徽國禎公司未采取必要的安全措施如圈定施工現(xiàn)場、設(shè)置防護欄、掛紅燈或按行業(yè)施工慣例設(shè)置其他標志或采取其他措施，如設(shè)專人指揮避開施工重地通行等。4.對安徽國禎公司上訴狀中所稱方鑫作為完全民事行為能力人，無視安全警示牌的提示自行下水，且行走至景觀渠中間位置，是本次事故發(fā)生的直接原因，同意安徽國禎公司該觀點。 張某1辯稱，請求駁回安徽國禎公司的上訴請求。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當維持原判。安徽國禎公司在方鑫出事時作為施工方對其施工的現(xiàn)場并未盡到安全保障義務(wù)，更沒有設(shè)立相應(yīng)安全警示標志，至目前安徽國禎公司仍沒有對景觀渠施工段進行相應(yīng)的安全保障措施，因此其行為構(gòu)成侵權(quán)，對方鑫死亡應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。景觀渠深度應(yīng)當在1.5米以上，防護渠壩在1.7米以上，已經(jīng)威脅到公共安全，安徽國禎公司所述與事實不符。 烏后旗水利局辯稱，1.烏后旗水利局對死者溺亡不承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，受害人溺亡在尚在建設(shè)中未交付的烏拉特后旗景觀渠，景觀渠安全、維護、管理的主體是工程施工方，法律并未賦予發(fā)包人對建設(shè)施工中的工程承擔(dān)安全防護責(zé)任及相應(yīng)的安全保障義務(wù)。2.烏后旗水利局已經(jīng)盡到安全方面的全面監(jiān)管責(zé)任，不存在安全方面的疏忽及過錯。3.烏后旗水利局與安徽國禎公司的ＰＰＰ項目合同明確約定工程建設(shè)中發(fā)生的安全事故導(dǎo)致的一切安全責(zé)任均與烏后旗水利局無關(guān)。4.受害人死因不是因為景觀渠未設(shè)警示標志或渠壩土質(zhì)松動滑落造成的，而是受害人為了救自己的狗主動下水后導(dǎo)致溺亡，其應(yīng)當為自己的行為承擔(dān)全部責(zé)任。 烏后旗園林局上訴請求：撤銷一審判決，改判烏后旗園林局不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審。事實和理由：一審中方鑫父親方紅衣提供的是《放棄遺產(chǎn)繼承承諾書》，本案不屬于遺產(chǎn)繼承糾紛案件，本案是一起生命權(quán)、健康權(quán)、身份權(quán)糾紛，系因方鑫死亡引發(fā)的死亡賠償請求權(quán)。死亡賠償金、精神損害撫慰金、喪葬費等顯然不屬于方鑫的遺產(chǎn)，是方鑫死亡賠償?shù)恼埱髾?quán)，方鑫的父親方紅衣并沒有書面表明其放棄該請求權(quán)，應(yīng)將方鑫的第一順位繼承人全部列為賠償權(quán)利請求人即原告，一審判決顯然混淆的死亡賠償金與遺產(chǎn)的概念，方紅衣的《放棄遺產(chǎn)繼承承諾書》不能作為其放棄賠償權(quán)利請求權(quán)的依據(jù)，因此，一審判決遺漏了必要的訴訟主體，程序違法。2.一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。事發(fā)地點位于烏拉特后旗中水循環(huán)綜合利用項目工程施工區(qū)域，工程的建設(shè)方為烏后旗水利局，施工方為安徽國禎公司，該景觀渠修建工程尚未交工，在該項目工程未完工并未移交的情況下，烏后旗園林局作為一個職能部門，不會擅自對正在施工中的景觀河內(nèi)進行注水。烏后旗水利局、安徽國禎公司事先在該景觀渠中已經(jīng)注水進行第一次工程試水。之后烏后旗園林局根據(jù)要求補充注水試水。該工程尚未竣工驗收，雙方也未進行移交，烏后旗園林局對正在修建工程的試水行為不能認定為其接管該景觀渠的管理工作，不能視為烏后旗園林局繼續(xù)使用景觀渠。另外，該項目工程尚未完工之前，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，施工建設(shè)中的安全管理及防護義務(wù)仍然應(yīng)該屬于安徽國禎公司，安徽國禎公司未在施工區(qū)域采用封閉措施，也沒有在施工區(qū)域安排專人值守。即使推定未盡安全保障義務(wù)對方鑫的死亡存在一定過錯，也應(yīng)由負有安全保障義務(wù)的安徽國禎公司以及烏后旗水利局來承擔(dān)，不應(yīng)由烏后旗園林局承擔(dān)。一審中，烏后旗園林局提交了12張照片以證明事發(fā)時已在事發(fā)地周圍設(shè)置了明顯的警示標志，一審法院因照片是事發(fā)后拍攝，未予采納。一審法院沒有按照法律規(guī)定去調(diào)查收集證據(jù)，就認定烏后旗園林局在事發(fā)時未設(shè)立警示標志。烏拉特后旗巴音寶力格鎮(zhèn)派出所拍攝的現(xiàn)場照片可以看到離事發(fā)地50米處的賽烏素路景觀渠橋上兩處藍色警示標志的位置與烏后旗園林局一審中提供的照片上顯示的該橋上警示牌的位置相同，且第一目擊證人張某4可以證實，當時橋上有警示水深危險及禁止游泳的警示牌，橋上還有紅色大字體的“水深危險，禁止游泳”的警示字樣，方鑫下水的位置離警示牌僅50米左右，完全可以看到警示牌，烏后旗園林局己盡到安全提示義務(wù)，烏后旗園林局不應(yīng)為方鑫的行為承擔(dān)責(zé)任。3.本案中方鑫與正常溺亡特征不符，且方鑫死亡后未作尸檢，并不排除突發(fā)疾病或其它可能性，溺水死亡不具有唯一性。方鑫作為完全民事行為能力人，無視危險警示牌的提示自行下水，應(yīng)自行承擔(dān)其行為后果。烏后旗園林局在景觀渠內(nèi)注水的行為與方鑫的死亡之間不具有因果關(guān)系。 安徽國禎辯稱，1.方鑫明知進入有水的景觀渠有人身危險性，仍進入水中致使發(fā)生溺亡事故，其為完全民事行為能力人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，安徽國禎公司認同烏后旗園林局的上述觀點。2.安徽國禎公司作為施工單位嚴格按照相關(guān)施工規(guī)范進行施工，且在施工區(qū)域內(nèi)設(shè)置安全警示標志若干，安徽國禎公司認為已盡到合理限度的安全提示義務(wù)。3.一審法院已經(jīng)申請調(diào)取了景觀渠中注水行為人的證據(jù)，證明烏后旗園林局向景觀渠內(nèi)進行了二次注水，致使景觀渠溺水風(fēng)險提高，因此，安徽國禎公司不應(yīng)該對方鑫溺水事故承擔(dān)賠償責(zé)任，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)當發(fā)回重審或依法改判。 張某1辯稱，1.一審事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。2.通過一審法院對事實情況調(diào)查，烏后旗園林局的管理人員對于景觀渠注水，意味著烏后旗園林局對景觀渠正在使用或管理，因此烏后旗園林局作為管理者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)安全保障義務(wù)。烏后旗園林局沒有盡到安全保障義務(wù)和設(shè)置相應(yīng)安全警示性標志，其應(yīng)當對方鑫死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。3.對烏后旗園林局要求追加方紅衣的主張，因本案屬于請求之訴，那么作為方鑫的母親張某1完全有權(quán)利單獨提起訴訟，方鑫的父親明確作出放棄遺產(chǎn)繼承承諾，表示對其權(quán)利一并由方鑫母親張某1行使，一審不存在程序錯誤。 烏后旗水利局辯稱，烏后旗水利局沒有對景觀渠進行過試水，也沒有要求或指示烏后旗園林局給正在建設(shè)尚未交付的景觀渠進行注水，是否決定注水并實施注水以及景觀渠中是否進入污水不是烏后旗水利局管理范疇，烏后旗園林局在景觀渠中注水與烏后旗水利局無任何關(guān)系，請求駁回其要求烏后旗水利局承擔(dān)責(zé)任的主張。同意烏后旗園林局其他上訴理由。其他答辯意見同對安徽國禎公司答辯意見。烏后旗園林局調(diào)查得知污水處理廠污水泄漏是由水利部門雇傭市井隊將污水抽干亦可證明污水泄漏與本案無關(guān)。 本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二審中，烏后旗園林局提交證據(jù)如下：1.2019年6月28日烏拉特后旗巴音寶力格鎮(zhèn)派出所所長謝文軍拍攝照片一張。欲證明該照片背景賽烏素橋上有兩處藍色警示標志牌，其位置××園警示牌位置完全相同，證明烏后旗園林局一審中提供的2號證據(jù)中3號警示牌內(nèi)容為“水深危險禁止戲水”、“禁止游泳禁止垂釣”，是在事發(fā)時早已設(shè)立，烏后旗園林局已經(jīng)盡到安全提示義務(wù)，方鑫無視安全提示牌提示下水，烏后旗園林局不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。2.烏拉特后旗巴音寶力格鎮(zhèn)派出所為第一目擊證人張某4及救助人齊紫杰作的詢問筆錄。欲證明方鑫出事時位于景觀渠中間，景觀渠寬50米，方鑫出事時位置離岸最少25米，證明方鑫下水后走了很遠。水深至齊紫杰胸口，齊紫杰身高177厘米，據(jù)其身高可以判斷水深約1.3米-1.4米，該水深不足以對方鑫造成危險。3.烏后旗園林局代理人徐某律師與第一目擊證人張某4于2019年11月8日與2020年5月18日的兩次通話記錄。欲證明第一目擊證人張某4證實其第一次看見方鑫正跟著狗往景觀渠中間走，其認為是給狗洗澡或遛狗，同時也證實方鑫出事的位置在景觀渠中間，距離五、六米的位置可以看到橋上“水深危險，禁止游泳”的紅色油漆標識，張某4的陳述與烏后旗園林局一審提供的2號證據(jù)中的4號安全警示牌相印證。烏后旗園林局已盡到安全提示義務(wù)。 張某1對以上證據(jù)質(zhì)證認為，對1號證據(jù)中的照片真實性認可，對舉證意圖不認可。該照片不能顯示烏后旗園林局已經(jīng)設(shè)置警示性標志，而該照片恰恰證明烏后旗園林局沒有設(shè)置警示性標志。對2號證據(jù)真實性認可，對舉證意圖不認可。只能證明方鑫死亡以及當時落水的情況，不能說明景觀渠注水不具有危險性。對3號證據(jù)真實性、舉證意圖均不認可。 安徽國禎公司質(zhì)證認為，對1號證據(jù)真實性及舉證意圖均認可，但是部分警示標志牌也有安徽國禎公司設(shè)置的，同樣證明安徽國禎公司也盡到了安全提示義務(wù)。對2號證據(jù)真實性及舉證意圖均認可。對3號證據(jù)的質(zhì)證意見同1號證據(jù)。 烏后旗水利局質(zhì)證認為，對以上證據(jù)的真實性及舉證意圖均認可。 二審中，烏后旗園林局申請證人趙某出庭，證人趙某欲證明景觀渠出事前已經(jīng)設(shè)立警示標志。烏后旗園林局對證人證言質(zhì)證認為，證人證言可以證實事發(fā)時景觀渠及賽烏素橋上有警示標志，及事發(fā)地的水深情況。張某1對證人證言質(zhì)證認為，對證人證言不予認可，證人陳述與烏后旗園林局的2號證據(jù)及巴音寶力格鎮(zhèn)派出所對齊紫杰作的詢問筆錄當中的水深1.5米左右不相符，同時證明1.5米左右對方鑫構(gòu)成嚴重威脅。安徽國禎公司對證人證言質(zhì)證認為，認可證人證言，該證人證言可證實在事故發(fā)生地均有安全警示標志。烏后旗水利局對證人證言質(zhì)證認為，認可證人證言證明的內(nèi)容。 二審中，張某1提交證據(jù)如下：景觀渠照片四張。欲證明安徽國禎公司與烏后旗園林局在本案事故發(fā)生后仍未對景觀渠采取安全保障措施。 安徽國禎公司對該證據(jù)質(zhì)證認為，對該組證據(jù)三性及舉證意圖均不認可。該證據(jù)拍攝角度為特定某一方向，并非是對事故發(fā)生地景觀渠的全方位照片，其拍攝不客觀不全面，不具有證明力。 烏后旗園林局對該證據(jù)質(zhì)證認為，對證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性不認可，該照片不能反映拍攝時間和事發(fā)地周邊全貌。該照片中有護欄地段有明確藍底白字警示牌標志，在景觀渠橋上、護欄柱上也有明確警示標志，且在標有事故發(fā)生地現(xiàn)狀占地位置在景觀渠橋上，僅拍攝景觀渠遠景。該位置體現(xiàn)事故發(fā)生地與有警示標志的橋很接近。 烏后旗水利局對該證據(jù)質(zhì)證認為，同意烏后旗園林局、安徽國禎公司的質(zhì)證意見。 經(jīng)審查，本院對烏后旗園林局出示的1號、3號證據(jù)的真實性認可，但以上證據(jù)不能證明其舉證意圖，本院對以上證據(jù)不予確認。烏后旗園林局出示的2號證據(jù)，不能證明其舉證意圖，與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予確認；對證人趙某證人證言的真實性予以采信，對其證明問題將結(jié)合本案其他事實進行綜合認定；對張某1出示的證據(jù)，安徽國禎公司、烏后旗園林局、烏后旗水利局對該證據(jù)的真實性及舉證意圖均不認可，對該證據(jù)本院不予確認。 本院對一審查明的其他事實予以確認

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費7440元，由安徽國禎環(huán)保節(jié)能科技股份有限公司負擔(dān)3720元，由烏拉特后旗園林局負擔(dān)3720元。 本判決為終審判決

審判長任明強 審判員鄔忠良 審判員徐文軍 二〇二〇年九月十六日 書記員陳元

2020-10-30