欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人桂林市華諾交通設(shè)施安裝工程有限公司（下稱“華諾公司”）與被上訴人（原審被告）安徽朗路交通科技有限公司（下稱“朗路公司”）、上訴人新疆昆侖路港工程公司（下稱“昆侖公司”）、原審被告廣西萬山高速公路有限公司（下稱“萬山公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，南丹縣人民法院于2016年7月27日作出（2015）丹民初字第759號民事判決發(fā)生法律效力后，昆侖公司不服向本院申請再審。本院于2017年12月8日作出（2017）桂12民申21號民事裁定，提審本案。2018年9月3日本院以原審認(rèn)定事實不清，作出（2018）桂12民再17號民事裁定，將本案發(fā)回南丹縣人民法院重新審理。南丹縣人民法院重審后于2019年8月26日作出（2019）桂1221民初7號民事判決。昆侖公司、華諾公司不服向本院提出上訴。本院于2020年3月17日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理。上訴人華諾公司的委托訴訟代理人李祖科、姚泓良、上訴人昆侖公司委托訴訟代理人夏滿流、劉煥禹，原審被告萬山公司的委托訴訟代理人張宏新、鄧旭濤到庭參加訴訟，被上訴人朗路公司經(jīng)本院依法公告?zhèn)鲉緹o正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人華諾公司上訴請求：1．改判朗路公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付尚欠的5307555.71元工程款及工程款利息（2012年7月10日至2017年1 -3- 月25日的利息，以7307555.71元為基數(shù)，按年利率6.4%計算。2017年1月26日起的利息，以5307555.71元為基數(shù)，按年利率6.4%計算至工程款付清之日止）給華諾公司（備注：一審判決已支持工程款3133819.1元，上訴請求金額為4173736.61元）；2．維持一審第二項判決；3．撤銷一審第三項判決；上訴請求金額為4173736.61元。4．本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。 事實與理由： 一、華諾公司因盜損補做、工程量變更等實際發(fā)生的工程款1833344.71元應(yīng)予支持。就案涉六寨至河池高速公路ＮＯＬＨ—Ｃ合同段工程中的交通安全設(shè)施工程（以下簡稱“交安工程”），項目業(yè)主萬山公司與昆侖公司的結(jié)算價為23403919元，但該價格是按照竣工圖計算的，因此對盜損補做部分沒有計量，而且還有部分變更工程量沒有計算入內(nèi)。 因華諾公司僅對交安工程部分進行施工，與昆侖公司的路面、綠化等施工同時進行，現(xiàn)場的安全保衛(wèi)責(zé)任是由昆侖公司負(fù)責(zé)的，盜損發(fā)生的后果應(yīng)由昆侖公司承擔(dān)。現(xiàn)場發(fā)生盜損后，華諾公司是應(yīng)昆侖公司的要求進行補做，由昆侖公司的現(xiàn)場代表進行確認(rèn)。昆侖公司工程師廖建立簽署的《六河高速Ｃ標(biāo)交安工程盜損情況一覽表》可以證明部分盜損情況，華諾公司因此可計工程款69931.44元。同時，根據(jù)華諾公司提交的《變更簽證工程量明細(xì)表》，還發(fā)生了其它的盜損，應(yīng)計工程款171941.94元給華諾公司。 由于昆侖公司在與萬山公司結(jié)算時，怠于主張交安工程上因工程量變更增加的工程款，導(dǎo)致漏計量，但華諾公司已經(jīng)實際施工該部分增加工程，故應(yīng)計取工程款，該部分工程款額為《變更簽證工程量明細(xì)表》中的未計量標(biāo)志667890元、標(biāo) -4- 線83382.93元、隔離柵364350.8元、鉆孔176128元、鋪設(shè)鍍鋅鋼管110535.6元、電纜托架189184元，合計金額1591471.33元。 二、應(yīng)付華諾公司的工程款中不應(yīng)扣除管理費。 一審判決從應(yīng)付華諾公司的工程款中扣除10%的管理費是錯誤的，理由如下： 第一、朗路公司與華諾公司簽訂的《廣西壯族自治區(qū)六寨至河池高速公路ＮＯＬＨ-Ｃ合同段交通安全工程施工承包合同》（以下簡稱“《交安工程承包合同》”），實質(zhì)是朗路公司將分包得的交安工程轉(zhuǎn)包給華諾公司，違反法律的強制性規(guī)定，一審法院已經(jīng)依法認(rèn)定為無效合同。在合同無效的情況下，朗路公司向華諾公司收取管理費沒有依據(jù)。 第二、朗路公司代表韓奕向武警交通六支隊六河高速路面Ｃ標(biāo)項目部（即昆侖公司六寨至河池高速公路工程建設(shè)ＮＯＬＨ-Ｃ合同段項目經(jīng)理部）出具的《授權(quán)委托書》明確表示由朗路公司施工的交安工程全權(quán)授權(quán)交由湯積利負(fù)責(zé)，包括合同洽談、簽訂、結(jié)算、付款等與交安工程有關(guān)的一切事項。這表明朗路公司已經(jīng)將交安工程完全交給華諾公司施工、管理。在實際施工過程中，華諾公司也是直接與昆侖公司、萬山公司對接，由華諾公司整理清款資料，工程款也是由昆侖公司直接支付給華諾公司的。因此，朗路公司對交安工程完全沒有進行任何管理活動，無權(quán)收取管理費。 第三、從公平、保護實際施工人利益角度出發(fā)，法院也不應(yīng)支持朗路公司收取管理費。華諾公司是交安工程的實際施工人，承擔(dān)了施工的全部成本及風(fēng)險，也交付了質(zhì)量合格的交安工程，朗路公司未盡任何管理義務(wù)就拿走10%的所謂管理費。 -5- 明顯不公。華諾公司為完成交安工程投入了大量的費用，現(xiàn)華諾公司身負(fù)數(shù)百萬債務(wù)，經(jīng)營舉步維艱，對應(yīng)的大量農(nóng)民工工資得不到支付。如再扣除管理費，則必然虧損。 第四、退一萬步來說，萬山公司代扣材料款11500208元，昆侖公司代扣材料款1140000元，合計12640208元，不應(yīng)再扣ｌＯ%的管理費。華諾公司在進場施工前已經(jīng)知道交安工程所需的鋼護欄材料全部是由業(yè)主萬山公司供應(yīng)，該費用也會從交安工程結(jié)算款中扣除，因此，在與朗路公司簽署的《交安工程承包合同》中才約定交安工程總價約為8656980元，這個工程總價是不包括甲方供材料費用的。華諾公司不可能在業(yè)主供應(yīng)的鋼護欄材料費用基礎(chǔ)上再扣除10%管理費給朗路公司，因為這部分款項華諾公司并未實際獲得，再行扣除不符合常理。 綜上，上訴人對一審部分判決不服，懇請二審法院依法改判，支持上訴人的上訴請求，以維護上訴人的合法權(quán)益。 上訴人昆侖公司上訴請求：撤銷南丹縣人民法院（2019）桂1221民初7號民事判決（以下稱一審判決），并依法駁回上訴人華諾公司對上訴人昆侖公司的全部訴訟請求。 事實與理由：2019年8月26日，華諾公司訴上訴人等建設(shè)工程施工合同糾紛一案，經(jīng)南丹縣人民法院重審一審審理，作出（2019）桂1221民初7號民事判決，上訴人認(rèn)為，該份判決沒有任何事實和法律根據(jù)，事實與理由如下： 一、一審判決認(rèn)定被告朗路公司欠付原告工程款3133819.10元沒有事實根據(jù)。一審判決以上訴人與萬山公司之間結(jié)算的工程款23403919元扣除代扣的材料款12640208元再扣減10%管理費即是原告應(yīng)得的工程款，該認(rèn)定完全沒有事實根據(jù)。本案原告與被告朗路公司之間簽訂的施工承包合同中明確約定，雙方 -6- 以工程量清單所列綜合單價作為結(jié)算依據(jù)，以實際發(fā)生的工程量結(jié)算。原告實際發(fā)生了多少工程量，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，案件審理中，對原告到底干了多少工程，原告始終沒有提供任何證據(jù)，上訴人與萬山公司之間結(jié)算的工程款與原告沒有任何關(guān)系，不能作為原告的結(jié)算依據(jù)。 二、一審判決對上訴人提供的《結(jié)算工程量明細(xì)表》不予認(rèn)定違背本案的基本事實。 上訴人提供的這份《結(jié)算工程量明細(xì)表》系華諾公司在工程完工后提供給被告朗路公司，這份明細(xì)表詳細(xì)記載了華諾公司真實完成的工程量，根據(jù)合同約定的單價，就很容易計算出華諾公司應(yīng)得的工程款，然而對這份重要證據(jù)，華諾公司拒不提供，一審法院以沒有萬山公司或監(jiān)理單位的簽證為由不予認(rèn)定，上訴人認(rèn)為該認(rèn)定是完全錯誤的，華諾公司并非施工單位，其與朗路公司的結(jié)算不需要任何其他單位的認(rèn)可，該份證據(jù)應(yīng)作為本案認(rèn)定事實的重要證據(jù)。 三、一審判決以上訴人將涉案工程違法分包為由判決上訴人承擔(dān)連帶清償責(zé)任屬于適用法律錯誤。 一審法院認(rèn)定上訴人與朗路公司之間簽訂的《勞務(wù)合同書》違反了《合同法》第272條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”之規(guī)定，為無效協(xié)議。上訴人認(rèn)為，該認(rèn)定屬于適用法律錯誤。首先，朗路公司僅僅是向上訴人提供勞務(wù)，一審法院已查明交安工程材料由萬山公司（業(yè)主單位）及上訴人提供，并非工程分包；其次，朗路公司具備交通路標(biāo)工程施工資質(zhì)，并非一審判決所認(rèn)定的不具備相應(yīng)資質(zhì)。再次，上訴人與朗路公司已結(jié)清了工程款，上訴人現(xiàn)無需承擔(dān)連帶責(zé)任。 四、一審判決自2012年7月10日按年6.4%的標(biāo)準(zhǔn)計算利息沒有事實和法 -7- 律依據(jù)。根據(jù)一審查明的事實，上訴人與萬山公司、監(jiān)理單位于2017年7月簽署了《工程結(jié)算審定簽署表》，2018年9月25日萬山公司才付清了全部款項。因此上訴人認(rèn)為，最終確定交安工程結(jié)算的時間是2017年7月，業(yè)主單位最終返還質(zhì)保金的時間是2018年9月，一審判決自2012年7月10日起計算利息沒有任何事實依據(jù)。另按年6.4%的標(biāo)準(zhǔn)計算也沒有法律依據(jù)，現(xiàn)行同期銀行貸款利率只能按年4.75%計算。 五、一審判決將訴訟中法院扣劃的200萬元直接扣減沒有法律依據(jù)。在本案訴訟過程中，一審法院在河池市中級人民法院已受理上訴人的再審申請，且上訴人以書面形式告知一審法院暫停執(zhí)行的情況下仍擅自將扣劃的款項給付200萬元給華諾公司，該行為本身就是違法，一審判決中將扣劃的200萬元直接扣除沒有法律依據(jù)。 綜上，上訴人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，且未采信本案關(guān)鍵證據(jù)，現(xiàn)依法提出上訴，請求二審法院依法撤銷一審判決，并改判駁回華諾公司對上訴人的全部訴訟請求。 被上訴人朗路公司未作答辯。 原審被告萬山公司二審答辯稱：一、答辯人與本案原審被告新疆昆侖路港工程公司已就其承包施工的工程進行了結(jié)算，經(jīng)有資質(zhì)的審計機構(gòu)進行工程價款審定，證明答辯人已經(jīng)按結(jié)算結(jié)果付清了全部款項。 2010年8月20日，答辯人與原審被告新疆昆侖路港工程公司簽訂了廣西六寨至河池高速公路路面工程ＮＯＬＨ-Ｃ標(biāo)段（以下簡稱涉案工程）的建設(shè)工程施工合同。該涉案工程的中標(biāo)單位為原審被告新疆昆侖路港工程公司。2017年7月18日答辯人就原審被告新疆昆侖路港工 -8- 程公司承包的涉案工程進行了結(jié)算和審定，確認(rèn)原審被告新疆昆侖路港工程公司承包的工程總價款為163077023元。其中已包括涉案部分的工程款23403919元。審計結(jié)束后，答辯人已經(jīng)按審計結(jié)果付清了全部工程款，即答辯人未欠付工程款，被答辯人桂林市華諾交通設(shè)施安裝工程有限公司要求答辯人承擔(dān)涉案款項并無事實及法律依據(jù)。 二、被答辯人要求按《變更簽證工程量明細(xì)表》計量其因盜損補做等發(fā)生的工程量變更而增加1833344.71元工程款，并以此為由要求答辯人承擔(dān)欠付責(zé)任，于法無據(jù)。 被答辯人并未提供充分有效的證據(jù)證明其因盜損而補做工程并由答辯人承擔(dān)相應(yīng)的支付責(zé)任；退一步而言，即使被答辯人存在因盜損而補做工程的事實，則根據(jù)施工合同約定，承包人對未交付、未完工工程負(fù)有保管義務(wù)，即被答辯人為實際施工人，也應(yīng)對未交付前的項目工程婦幼保管責(zé)任，而不能要求作為發(fā)包人的答辯人對其所稱的盜損補做的工程承擔(dān)責(zé)任。且無論答辯人是否對被答辯人所述的盜損補做工程進行結(jié)算，也因與答辯人無關(guān)而不能要求答辯人承擔(dān)支付責(zé)任。 綜上所述，被答辯人上訴請求撤銷一審判決第三項判決理由不能成立。請求二審依法駁回被答辯人的上訴請求。 原告華諾公司在重審中的訴訟請求：1．被告朗路公司向原告支付工程款8580575.27元；2．被告朗路公司向原告支付工程款利息1830522.72元（利息按中國人民銀行2012年7月公布的3-5年貸款基準(zhǔn)年利率6.4%，從2012年7月暫計至2015年10月，以后利息計付至全部款項付清之日止），以上本息共計10411097.99元；3．被告昆侖公司 -9- 對支付原告上述工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任；4．被告萬山公司在欠付工程款的范圍內(nèi)對上述債務(wù)承擔(dān)支付責(zé)任；5．三被告承擔(dān)本案訴訟費用。 一審法院認(rèn)定的事實：昆侖公司2010年8月15日的《授權(quán)委托書》載明：現(xiàn)委托我公司的中心實驗室主任方勁松為我方代理人，代理人根據(jù)授權(quán)，以我方名義領(lǐng)取廣西壯族自治區(qū)六寨至河池高速公路路面工程（項目名稱）ＮＯＬＨ-Ｃ標(biāo)的中標(biāo)通知書、協(xié)商有關(guān)事宜和簽訂合同，其法律后果由我方承擔(dān)。 2010年8月20日，昆侖公司（承包人）與萬山公司（發(fā)包人）簽訂《廣西壯族自治區(qū)六寨至河池高速公路路面、交安、綠化工程ＮＯＬＨ-Ｃ合同段合同文件》，約定昆侖公司作為ＮＯＬＨ-Ｃ標(biāo)中標(biāo)承包人，其工作內(nèi)容包括水泥穩(wěn)定碎石底基層、水泥穩(wěn)定碎石基層、瀝青混凝土面層、交通安全設(shè)施工程、綠化、中央分隔帶機電管道鋪設(shè)等土建工程，根據(jù)工程量清單所列的預(yù)計數(shù)量和單價或總額價計算的簽約合同價為184070751元，承包人承諾按合同約定承擔(dān)工程的實施、完成及缺陷修復(fù)，發(fā)包人承諾按合同約定的條件、時間和方式向承包人支付合同價款等。方勁松作為昆侖公司委托代理人在合同協(xié)議書上簽名。該合同文件中的投標(biāo)報價匯總表第600章安全設(shè)施工程和工程量清單表第600章安全設(shè)施工程記載的工程價款均為25139167元。為便于工程開展，昆侖公司成立了“昆侖公司六寨至河池高速公路工程建設(shè)ＮＯＬＨ-Ｃ合同段項目經(jīng)理部”（即前所稱的昆侖六河項目部）。之后，方勁松以昆侖六河項目部（甲方）名義與朗路公司（乙方）簽訂《勞務(wù)合作協(xié)議》（華諾公司提供，編號ＬＨＣ0-04），約定甲方自2011年5月至2011年11月招聘乙方參與工程項目的建設(shè)，甲方安排乙方從事交通安全設(shè)施作業(yè)，乙方必須按照甲方有關(guān)生產(chǎn)任務(wù)和責(zé)任制的 -10- 要求，完成六河高速ＬＨ-Ｃ合同段內(nèi)交通安全設(shè)施等工作任務(wù)，甲、乙雙方協(xié)商實行計時工資制的，工資按管理人員150元／天、操作手120元／天、后勤人員80元／天……等。落款分別蓋昆侖六河項目部章、朗路公司“合同專用章（1）”，韓奕作為乙方代表簽名，但協(xié)議上沒有簽注日期。 昆侖公司提供的韓奕以朗路公司（乙方）名義與昆侖六河項目部（甲方）簽訂的《勞務(wù)合同書》（編號ＬＨＣ0-06）記載，甲、乙雙方就乙方在六河高速公路路面工程ＬＨ-Ｃ標(biāo)項目中向甲方提供勞務(wù)達(dá)成協(xié)議，工程項目名稱：交通安全設(shè)施、標(biāo)示、標(biāo)線、通訊管道，工程單價、數(shù)量：見后附表，工程暫定價：2432萬元。本次簽訂的為單價合同，在實際施工過程中根據(jù)實際完成的工程量進行結(jié)算，本合同單價一次性包死，以后不再考慮任何物價上漲或其他因素，甲方按業(yè)主已計量工程數(shù)量和合同單價結(jié)算勞務(wù)工程費，每期勞務(wù)費支付時扣除10%的質(zhì)量保證金（總額為合同總價的5%）和領(lǐng)用甲方的材料款以及租用部隊設(shè)備款等應(yīng)扣款項后，按實際結(jié)算應(yīng)支付金額的90%支付。扣留的乙方合同總價5%質(zhì)量保證金，待本項目工程竣工之日起自甲方與業(yè)主的合同保修期滿，且業(yè)主支付甲方保證金后付給乙方。甲方在開工前及施工中不提供預(yù)付款，乙方按甲方要求提供施工進度計劃、統(tǒng)計報表及原始記錄和有關(guān)技術(shù)資料圖表，嚴(yán)格按照施工圖紙、施工規(guī)范和操作規(guī)程組織施工等。附件《交安工程單價表》載明的工程總價款為24324673元。 2011年7月17日，朗路公司（甲方）與華諾公司（乙方）簽訂《交安工程承包合同》，稱“鑒于甲方已獲得廣西壯族自治區(qū)六寨至河池高速公路ＮＯＬＨ-Ｃ合同段工程的施工工作，甲方將該合同段工程項目中的通信管道工程、隔離柵工 -11- 程、標(biāo)志工程、標(biāo)線工程、防眩板小件工程中的勞務(wù)、材料采購、施工等全項工程交由乙方承擔(dān)”。約定乙方承包范圍為廣西壯族自治區(qū)六寨至河池高速公路ＮＯＬＨ-Ｃ合同段交安工程（詳見附后工程量清單分項），工程總價約為8656980元，以實際發(fā)生的工程價款為準(zhǔn)。甲方分三次收取乙方10%工程總價的管理費，甲方必須在該工程竣工監(jiān)理驗收合格后一個月內(nèi)一次性付清工程款。施工工期、質(zhì)量目標(biāo)按照甲方與業(yè)主簽訂的合同執(zhí)行。該工程相關(guān)的工程材料、人工工資、機械臺班費等一切債務(wù)均由乙方承擔(dān)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任等。合同落款甲、乙方處韓奕、湯積利分別簽名，并分別蓋朗路公司“合同專用章（1）”、華諾公司章。落款處下方有手寫“備注：此合同條款須達(dá)到符合新疆昆侖給朗路的大條款方實施，見附件1”。合同附后的工程量清單“第600章安全設(shè)施工程”載明的工程總價為25139167元，工程量清單上有昆侖公司章。另，韓奕簽署《授權(quán)委托書》稱，致：六河高速Ｃ標(biāo)項目部，本授權(quán)人韓奕鄭重宣布：在貴部交由我承擔(dān)施工的工作中（交通安全施工工程），授權(quán)湯積利全權(quán)代表本授權(quán)人負(fù)責(zé)洽談、簽訂、結(jié)算、付款等與此項工程有關(guān)的一切事宜，湯積利在本項工程范圍的時間和范圍內(nèi)所簽署的文件、單據(jù)或承諾本授權(quán)人均認(rèn)可。《交安工程承包合同》簽訂后，華諾公司進入工地施工。華諾公司提供的證據(jù)顯示，施工期間，昆侖六河項目部直接向華諾公司法定代表人湯積利付過款。2015年7月27日，萬山公司出具《證明》稱，昆侖公司承包的六寨至河池高速公路路面Ｃ合同段，除車河大廠連接線未完成外，主線部分工程（路面、交安、綠化）已完成，于2012年7月9日通車，并交付使用。 -12- 2015年11月上旬，昆侖公司、萬山公司與監(jiān)理單位就昆侖公司承包的六寨至河池高速公路工程進行了結(jié)算，簽署《六寨至河池高速公路-結(jié)算支付證書》，三方確認(rèn)工程結(jié)算價款為163283038元，其中“600安全設(shè)施及預(yù)埋管線”工程項目（即本案涉案交安工程）的應(yīng)付工程款為23403919元。華諾公司在起訴狀中陳述在施工期間收到昆侖公司及韓奕支付了工程款共5289500元，萬山公司代扣材料款11500208元、昆侖公司代扣材料款1140000元，代扣材料款合計為12640208元。華諾公司認(rèn)為朗路公司尚欠其工程款8580575.27元未付而向本院提起訴訟。 原審法院另查明：一、2015年1月29日廣西六寨至宜州高速公路工程建設(shè)指揮部文件《關(guān)于六寨至河池高速公路工程質(zhì)量缺陷修復(fù)費用扣款的通知》，載明：高速公路指揮部根據(jù)合同約定委托第三方修復(fù)工程質(zhì)量缺陷，其中昆侖公司承包的路面Ｃ標(biāo)段，已計量的缺陷工程修復(fù)費用為88960元。萬山公司制作的支付昆侖公司明細(xì)賬顯示，截至2016年5月，萬山公司已支付昆侖公司款項共計162996993.16元。二、南丹縣人民法院于2017年7月27日作出（2015）丹民初字第759號民事判決發(fā)生法律效力后：華諾公司申請強制執(zhí)行，2017年1月25日南丹縣人民法院扣劃萬山公司存款7024660元至法院執(zhí)行專戶，并從扣款中提取200萬元支付給華諾公司。三、2017年7月，昆侖公司、萬山公司與監(jiān)理單位以及審核單位桂誠工程造價咨詢事務(wù)有限責(zé)任公司就廣西六寨至河池高速公路路面工程ＮＯＬＨ-Ｃ合同段，簽署《工程結(jié)算審定簽署表》，四方審定的工程總金額為163077023元，其中“第600章安全設(shè)施及預(yù)埋管線”工程（即本案涉案交安工程）的金額為23403919元。20 -13- 18年9月25日，昆侖公司作出《竣工結(jié)算聲明書》致萬山公司，稱：我司與貴司于2010年9月就六寨至河池高速公路路面簽訂的施工合同，合同金額184070751元，實際結(jié)算工程價款163077023元；截止2018年9月25日，貴司已全部結(jié)清工程價款、全部退還我司的履約保證金、農(nóng)民工工資保障金、工程質(zhì)量保證金和預(yù)留審計款等，我司與貴司已無任何經(jīng)濟往來與經(jīng)濟糾紛。重審?fù)徶校龉菊J(rèn)可《竣工結(jié)算聲明書》中稱的結(jié)清工程價款，包含執(zhí)行中被扣劃的萬山公司存款，被扣劃的款項屬于昆侖公司應(yīng)得款。 一審法院重審審理認(rèn)為，本案的爭議焦點是：（一）朗路公司與華諾公司于2011年7月17日簽訂的《交安工程承包合同》的效力如何？（二）原告是否構(gòu)成涉案交安工程的實際施工人？（三）三被告是否應(yīng)該承擔(dān)本案的付款責(zé)任？（四）原告華諾公司請求的8580575.27元工程款并支付工程款利息是否有事實和法律依據(jù)？ 關(guān)于華諾公司與朗路公司簽訂的《交安工程承包合同》效力。一審法院認(rèn)為，目前在卷證據(jù)中，沒有相關(guān)部門頒發(fā)給華諾公司和朗路公司能夠從事建筑活動的資質(zhì)證書，故不能認(rèn)定華諾公司和朗路公司具有公路交通安全設(shè)施工程施工承包資質(zhì)。從昆侖六河項目部與朗路公司簽訂的《勞務(wù)合同書》（昆侖公司提供）約定的價款結(jié)算支付方式、朗路公司應(yīng)得價款（業(yè)主萬山公司結(jié)算付款額的90%）及該合同附件《交安工程單價表》記載的總價款24324673元和羅列的工程材料數(shù)量，并對比萬山公司與昆侖公司約定的涉案交安工程承包價25139167元，無法認(rèn)定該合同是勞務(wù)承包合同，因為合同約定的“勞務(wù)費”達(dá)工程承包價的90%，工程所用材料等僅占10%，與工程需用的材料價值不符。該《勞務(wù)合作協(xié)議》明確約定由朗路公司“完成六河高速ＬＨ-Ｃ合同段內(nèi)交通安全設(shè)施等工作任務(wù)”，合同中雖然有“雙方協(xié)商實行計時工資制的 -14- ，工資按管理人員150元／天……”等內(nèi)容，但該語句屬假設(shè)式，而在卷證據(jù)無法證實當(dāng)事人是按“計時工資制”進行計價付酬，韓奕的《授權(quán)委托書》卻能證實華諾公司法定代表人湯積利能全權(quán)代表韓奕處理涉案交安工程事宜。因此，可以認(rèn)定昆侖公司實際是將所包工程中的交安工程分（承）包給朗路公司，而不是昆侖公司辯稱的勞務(wù)分包合同。該分包沒有證據(jù)證明獲得發(fā)包人、業(yè)主萬山公司同意，朗路公司又沒有公路交通安全設(shè)施工程施工承包資質(zhì)，該分包違反了《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”的規(guī)定，合同應(yīng)屬無效。因此，朗路公司與華諾公司簽訂《交安工程承包合同》，實質(zhì)是朗路公司將分包得的交安工程轉(zhuǎn)包給華諾公司，該轉(zhuǎn)包合同違反了《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第二款中關(guān)于承包人不得轉(zhuǎn)包的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)為無效合同。 關(guān)于華諾公司是否構(gòu)成涉案交安工程實際施工人。一審法院認(rèn)為，如前所述，昆侖公司中標(biāo)后，將其中的涉案交安工程分包給朗路公司，朗路公司又將工程轉(zhuǎn)包給華諾公司。從實際履行上看，原告提交的韓奕《授權(quán)委托書》、轉(zhuǎn)賬憑證、南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院（2014）西民二初字第994號民事判決書、《加工合同》、材料采購及付款單據(jù)和湯積利（華諾公司法定代表人）作為領(lǐng)款人簽字、方勁松作為審批人簽字的《機械臺班費用結(jié)算單》等證據(jù)，能夠相互印證華諾公司已經(jīng)履行了朗路公司與華諾公司簽訂的《交安工程承包合同》，足以證明華諾公司是涉案交安工程的實際施工人。 關(guān)于三被告是否應(yīng)該承擔(dān)本案的付款責(zé)任。一審法院認(rèn)為，朗路公司與華諾公司簽訂《交安工程承包合同》雖然無效，但鑒于涉案交安工程已經(jīng)驗收交付使用，實際施工人華諾公司請求合同相對方朗路參照合同約定支付工程價款，符合《最高 -15- 人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持”的規(guī)定。在合同相對方朗路公司拒不支付工程款的情形下，華諾公司起訴請求發(fā)包人萬山公司、中標(biāo)人昆侖公司承擔(dān)相應(yīng)的付款責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定。 關(guān)于原告華諾公司請求的工程款數(shù)額及其工程款利息問題。一審法院認(rèn)為，涉案交安工程已經(jīng)交付使用，華諾公司請求參照合同約定支付工程價款，符合司法解釋規(guī)定，予以支持。華諾公司認(rèn)為朗路公司尚欠其工程款8580575.27元未付，證據(jù)不足，理由如下：1、《六寨至河池高速公路-分項工程中期支付匯總表》只是中期支付匯總表，并不是最終結(jié)算匯總，華諾公司以表中變更后的總價24746870元作為最終結(jié)算總價，依據(jù)不足；2、華諾公司主張因設(shè)計變更、盜損補做等原因增加的工程量，應(yīng)計入工程總量或欠付工程款數(shù)額，但華諾公司主張變更增加的工程量，沒有得到業(yè)主萬山公司或者監(jiān)理單位的簽證認(rèn)可，而且華諾公司是實際承包人，在其承包的工程沒有驗收交付前，工程成果的被盜損風(fēng)險應(yīng)由華諾公司承擔(dān)。 昆侖公司與朗路公司簽訂的《勞務(wù)合同書》約定昆侖公司按業(yè)主（萬山公司）已計量工程數(shù)量和合同單價結(jié)算勞務(wù)工程費，每期勞務(wù)費支付時扣除10%的質(zhì)量保證金（總額為合同總價的5%）和領(lǐng)用甲方的材料款以及租用部隊設(shè)備款等應(yīng)扣除款項后，按實際結(jié)算應(yīng)支付金額的90%支付朗路公司。依據(jù)朗路公司與華諾公司簽訂 -16- 的《交安工程承包合同》約定施工工期、質(zhì)量目標(biāo)按照甲方（昆侖公司）與業(yè)主簽訂的合同執(zhí)行，該工程相關(guān)的工程材料、人工工資、機械臺班費等一切債務(wù)均由乙方（華諾公司）承擔(dān)，甲方（朗路公司）不承擔(dān)任何責(zé)任，甲方（朗路公司）分三次收取乙方（朗路公司）10%工程總價的管理費。從這些約定可以知道，實際承包人或?qū)嶋H施工人應(yīng)得的工程款與業(yè)主萬山公司結(jié)算、確認(rèn)的工程數(shù)量或價款存在直接關(guān)聯(lián)，故華諾公司根據(jù)萬山公司與昆侖公司的結(jié)算結(jié)果主張其相應(yīng)的工程款，并無不當(dāng)。根據(jù)2015年11月上旬的《六寨至河池高速公路-結(jié)算支付證書》和2017年7月的《工程結(jié)算審定簽署表》，可以確認(rèn)涉案交安工程的工程總價款為23403919元，該款減去華諾公司起訴狀中陳述的代扣材料款12640208元及昆侖公司和韓奕已付款5289500元，再減去《交安工程承包合同》約定的10%管理費2340391.9元（23403919元×10%），華諾公司應(yīng)得3133819.1元，即在華諾公司起訴時，朗路公司尚欠付華諾公司工程款3133819.1元。鑒于訴訟中法院執(zhí)行扣劃了200萬元給華諾公司，朗路公司尚應(yīng)支付給華諾公司工程款為3133819.1元－2000000元＝1133819.1元。朗路公司沒有在“工程竣工監(jiān)理驗收合格后一個月內(nèi)一次性付清工程款”，逾期付款時間超過三年以上，華諾公司請求按中國人民銀行公布的3-5年貸款基準(zhǔn)年利率6.4%計算工程欠款利息，沒有超過法律、司法解釋規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予以支持。涉案交安工程具體驗收時間無法查明，根據(jù)2012年7月9日昆侖公司承包的六寨至河池高速公路路面Ｃ合同段主線已通車的事實，認(rèn)定通車前涉案交安工程已經(jīng)驗收交付，酌定從2012年7月10日起開始計算工程款利息。 昆侖公司作為有建筑資質(zhì)的建筑企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道禁止將工程分包、轉(zhuǎn)包的法律法規(guī)規(guī)定。昆侖公司作為六寨至河池高速公路路面工程ＮＯＬＨ- -17- Ｃ標(biāo)段的中標(biāo)人、承包人，違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，將其中的涉案交安工程違法分包給沒有相應(yīng)施工資質(zhì)的朗路公司，存在過錯。對郎路公司應(yīng)該支付給實際施工人華諾公司的相關(guān)工程款項，昆侖公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“……發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任”司法解釋規(guī)定。萬山公司是業(yè)主、發(fā)包方，其是否對實際施工人華諾公司承擔(dān)本案付款責(zé)任，在于其是否欠付承包人昆侖公司工程款。本案重審?fù)徶校f山公司、昆侖公司以《工程結(jié)算審定簽署表》、《竣工結(jié)算聲明書》證明萬山公司與昆侖公司就涉案工程款已結(jié)算并付清昆侖公司工程款。該院認(rèn)為，萬山公司現(xiàn)今沒有欠付昆侖公司工程款。因此，萬山公司無須再對華諾公司承擔(dān)付款責(zé)任。 綜上，一審認(rèn)為：華諾公司的訴訟請求，有事實根據(jù)，符合法律規(guī)定的部分，予以支持。判決：一、被告朗路公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付尚欠的1133819.1元工程款及工程款利息（2012年7月10日至2017年1月25日的利息，以3133819.1元為基數(shù)，按年利率6.4%計算。2017年1月26日起的利息，以1133819.1元為基數(shù)，按年利率6.4%計算至工程款付清之日止）給原告華諾公司；二、被告昆侖公司對被告朗路公司的上述付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回原告華諾公司的其他訴訟請求。案件受理費84267元，訴訟保全費5000元，公告費1040元，共計90307元，由被告安徽朗路交通科技有限公司、新疆昆侖路港工程公司共同負(fù)擔(dān)39747元（其中公告費1040元，訴訟保全費5000元），原告桂林市華諾交通設(shè)施安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)50560元。 本院二審審理期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。 -18- 本院二審認(rèn)為，本案爭議的焦點是：1．朗路公司與華諾公司簽訂的《交安工程承包合同》合同效力？2．朗路公司與華諾公司涉案交安工程款具體數(shù)額是多少？3．昆侖公司是否對支付華諾公司工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任？4．萬山公司是否在尚欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任？ 關(guān)于朗路公司與華諾公司簽訂的《交安工程承包合同》效力如何？本院認(rèn)為，本案為涉及交安工程承包合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規(guī)定：“承包人非法轉(zhuǎn)包、違法分包建設(shè)工程或者沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義與他人簽訂建設(shè)施工合同的行為無效。”本案昆侖公司與萬山公司簽訂《合同文件》，昆侖公司即將該項目轉(zhuǎn)包給朗路公司，朗路公司又將該項目中的通信管道工程、隔離柵工程、標(biāo)志工程、標(biāo)線工程、防眩板小件工程名為勞務(wù)實為轉(zhuǎn)包行為轉(zhuǎn)包給上訴人華諾公司。涉案項目實際施工人是上訴人華諾公司，轉(zhuǎn)包人朗路公司和上訴人華諾公司的營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍均無涉案項目經(jīng)營資質(zhì)，因此，原審重審認(rèn)為該分包合同違反《中華人民共和國合同法》第二百七十二條第三款規(guī)定：“禁止承包人將工程分包給不具備相應(yīng)資質(zhì)條件的單位”。依法認(rèn)定該《交安工程承包合同》無效，是正確的，應(yīng)予維持。 朗路公司與華諾公司涉案交安工程款數(shù)額是多少？本院認(rèn)為，盡管朗路公司與華諾公司簽訂的《交安工程承包合同》為無效合同，但涉案工程已實際驗收并交付使用，華諾公司是涉案項目的實際施工人，上訴人華諾公司請求合同相對方朗路公司依照合同約定支付工程價款，符合法律規(guī)定，原審予以支持是正確的。根據(jù)2017年7月昆侖公司、萬山公司與監(jiān)理單位以及審核單位桂誠工程造價咨詢事務(wù)有限責(zé)任公司就廣西六寨至河池高速公路路面工程ＮＯＬＨ- -19- Ｃ合同段，簽署《工程結(jié)算審定簽署表》，四方審定的工程總金額為163077023元，其中“第600章安全設(shè)施及預(yù)埋管線”工程（即本案涉案交安工程）的金額為23403919元。涉案工程款總金額減去代扣材料費12640208元及昆侖公司和韓奕以朗路公司名義支付給華諾公司的5289500元以及依據(jù)朗路公司與華諾公司簽訂的《交安工程承包合同》約定扣除華諾公司應(yīng)向朗路公司交納10%管理費2340391.9元（23403919×10%）后，再扣除訴訟過程中南丹縣人民法院已支付給上訴人華諾公司的2000000元。上訴人華諾公司應(yīng)得涉案工程款為：1133819.1元（23403919元-12640208元-5289500元-23403919元-2000000元＝1133819.1元）。華諾公司上訴主張涉案交安工程因盜損補做、設(shè)計變更、實際施工需求等原因增加部分工程量為1833344.71元，原審認(rèn)為，華諾公司變更增加的工程量未得到業(yè)主原審被告萬山公司或者監(jiān)理單位以及設(shè)計單位認(rèn)可，對其主張不予支持，華諾公司在承包的工程尚未驗收交付使用前被盜損風(fēng)險應(yīng)由華諾公司承擔(dān)并無不當(dāng)。根據(jù)朗路公司與華諾公司簽訂的《交安工程承包合同》約定：甲方（朗路公司）分三次收取乙方（華諾公司）10%工程總價的管理費，涉案交安工程的工程總價款為23403919元，朗路公司應(yīng)收管理費為2340391.9元，原審在華諾公司應(yīng)得到的工程款中扣除朗路公司依據(jù)合同收取的管理費亦無不當(dāng)。上訴人華諾公司主張因合同無效，朗路公司無權(quán)收取管理費的理由無法律依據(jù)，本院不予支持。 關(guān)于昆侖公司是否對支付上訴人華諾公司工程款及利息承擔(dān)連帶責(zé)任問題。本院認(rèn)為，上訴人昆侖公司將其與原審被告萬山公司簽訂項目中涉案交安工程違法分包給無資質(zhì)的被上訴人朗路公司，違反了法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，存在過錯。原審 -20- 判決昆侖公司對朗路公司應(yīng)支付給上訴人華諾公司的工程款應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任是正確的，本院予以維持。上訴人昆侖公司以上訴人華諾公司到底干了多少工程，始終沒有提供任何證據(jù)，昆侖公司與萬山公司之間結(jié)算的工程款與華諾公司沒有任何關(guān)系，不能作為華諾公司的結(jié)算依據(jù)。本院認(rèn)為，涉案工程款已經(jīng)昆侖公司、萬山公司與監(jiān)理單位以及審核單位桂誠工程造價咨詢事務(wù)有限責(zé)任公司等四方審定金額為23403919元，足以認(rèn)定本案涉案工程款的具體金額是23403919元。上訴人昆侖公司上訴請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。 關(guān)于萬山公司是否在尚欠工程款范圍內(nèi)承擔(dān)支付責(zé)任。本院認(rèn)為，依據(jù)萬山公司、昆侖公司提供《工程結(jié)算審定簽署表》、《竣工結(jié)算申明書》足以認(rèn)定萬山公司已付清昆侖公司涉案工程款。原審重審認(rèn)為原審被告萬山公司已依據(jù)其與昆侖公司簽訂的合同履行其義務(wù)，無需再對華諾公司承擔(dān)付款責(zé)任，事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)予維持

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費55194元，由上訴人桂林市華諾交通設(shè)施安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)40190元，上訴人新疆昆侖路港工程公司負(fù)擔(dān)15004元。 本判決為終審判決

審判長王輝 -21- 審判員黃慶文 審判員寇四清 二〇二〇年九月二十三日 法官助理莫靜 書記員黃靖玉

2020-10-27