欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

原告周凌峰與被告莆田市建工投資集團有限公司（以下簡稱：建工公司）、被告莆田市第一醫(yī)院（以下簡稱：市醫(yī)院）建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院受理后，依法公開開庭進行了審理。第一次庭審中，原告周凌峰的委托訴訟代理人陳磊、被告建工公司的委托訴訟代理人鄭政煌到庭參加訴訟，被告莆田市第一醫(yī)院經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。第二次庭審中，原告周凌峰的委托訴訟代理人陳磊、被告建工公司的委托訴訟代理人鄭政煌、被告莆田市第一醫(yī)院的委托訴訟代理人陳佳麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

原告周凌峰向本院提出訴訟請求：一、判令被告莆田市建工投資集團有限公司、莆田市第一醫(yī)院支付原告工程款人民幣424734.84元，并支付該款自2018年11月1日起至實際還清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計的利息。（暫計至起訴之日利息為人民幣26545元）。二、本案訴訟費、鑒定費、保全費等由二被告承擔。后原告請求追加案外人胡國鋒為本案共同被告，請求胡國鋒對以上工程款承擔共同還款責任。第二次庭審中，原告變更訴訟請求為：一、判令被告莆田市建工投資集團有限公司、莆田市第一醫(yī)院支付原告工程款人民幣292072.15元，并支付該款自2018年11月1日起至實際還清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計的利息。二、本案訴訟費、鑒定費、保全費等由二被告承擔。三、撤回對胡國鋒的訴訟請求。事實和理由：莆田市第一醫(yī)院擴建工程-新門診大樓系由被告莆田市第一醫(yī)院發(fā)包（簡稱“被告市醫(yī)院”）、由被告建工公司承包施工的工程。2013年10月份，被告建工公司以“莆田市第一醫(yī)院擴建工程項目部”（簡稱甲方）名義，與原告周凌峰簽訂《建筑工程腳手架施工合同》，將莆田市第一醫(yī)院擴建工程-新門診大樓外墻鋼管腳手架分項工程交由原告承包施工。該合同第三條約定，甲方使用原告鋼管腳手架工期暫定16個月內(nèi)，自原告接到甲方書面通知開始搭設(shè)之日起計算。合同第五條第（一）部分對涉案工程單價進行羅列，且約定甲方使用原告腳手架工期按實際發(fā)生時間計算；第（二）部分對工程款支付和工程量計算進行羅列，且約定未付工程款應在該工程竣工驗收后60天內(nèi)付清。合同第六條約定，原告搭設(shè)完后經(jīng)甲方驗收合格（甲方使用原告腳手架即視為驗收合格）。以上施工合同由被告建工公司項目負責人李美壽、代理人胡志勇簽字確認。合同簽訂后，原告立即組織人員、設(shè)備進行施工。2013年11月7日，經(jīng)被告建工公司現(xiàn)場施工員李某、當時的項目經(jīng)理雷國華確認，新門診大樓腳手架開始搭設(shè)使用（詳見《開工報告》）。2014年10月31日，原告與被告建工公司現(xiàn)場預算員林淑芳核算原告已施工的工程量，工程款數(shù)額為2009144元（詳見《莆田市建工投資集團有限公司外架班組結(jié)算工程量》表），其中僅“外腳手架”搭設(shè)數(shù)量為20982.75平方米，同時對14項施工內(nèi)容的數(shù)量、單價等進行了核算；被告建工公司代理人胡志勇對以上時間節(jié)點的工程量及內(nèi)容簽字確認并備注“按200萬結(jié)算”。2016年3月1日，以上“外腳手架”部分全部拆除完畢，經(jīng)被告建工公司現(xiàn)場施工員林仙柳、當時的項目經(jīng)理關(guān)某簽字確認。因此，僅《結(jié)算工程量》表中“外腳手架”20982.75平方米部分的設(shè)施，被告建工公司實際使用期限自2013年11月7日起至2016年3月1日止，長達27個月零23天，遠遠超過《施工合同》約定的使用期限16個月，超期達11個月零23天，根據(jù)《施工合同》第五條第（一）部分約定，外墻鋼管腳手架每平米的月租金為2.6元，故被告理應再支付給原告超期使用外腳手架期間的租金計：2.6元×（11＋23／30）月×20982.75平方米＝642072.15元。以上事實有《現(xiàn)場簽證單》為憑，相關(guān)工程量由被告建工公司現(xiàn)場工作人員魏志強、林仙柳、陳國椿、胡志勇、林志勇、李雪峰、關(guān)某、林一飛、劉凱9人簽字確認。 2018年8月份，莆田市第一醫(yī)院擴建工程-新門診大樓完成竣工驗收并投入使用。根據(jù)《施工合同》約定，被告建工公司應在該工程竣工驗收后60天內(nèi)付清未付的工程款。如上所述，本案外墻鋼管腳手架分項工程工程款總額應為200萬元＋642072.15元＝2642072.15元，但截止2018年2月13日，被告建工集團總計支付本案工程款235萬元，尚欠原告292072.15元，被告市醫(yī)院作為發(fā)包人，依法應當對前述欠款向原告承擔還款責任。因此，原告根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，特提起訴訟。 被告建工公司辯稱，一、原告主體不適格，其主張工程款沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)原告提供“鋼管腳手架拆除竣工日期確認書”以及“鋼管腳手架工程現(xiàn)場簽證單”等證據(jù)材料，市醫(yī)院新門診大樓腳手架的搭設(shè)單位為莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司。莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司經(jīng)營范圍：建筑腳手架安裝施工、租賃服務，周凌峰為該公司的法定代表人。原告提供的《建筑工程腳手架施工合同》第五條（一）9約定：“以上單價為綜合單價，不含稅金。如有甲方需正式發(fā)票，乙方負責開具發(fā)票（稅金由甲方承擔）。”第七條約定：“乙方不得擅自將其承包的全部工程轉(zhuǎn)包給他人，也不得擅自將其承包的工程肢解后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人，否則，甲方有權(quán)單方終止合同。”為此，從現(xiàn)場簽證、竣工確認以及《建筑工程腳手架施工合同》的內(nèi)容看，案涉《建筑工程腳手架施工合同》系周凌峰以莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司法定代表人的身份簽訂，該合同的權(quán)利義務應由具備腳手架安裝施工資質(zhì)的莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司承擔，周凌峰以個人名義主張工程款主體不適格。二、被告建工公司與原告不存在合同關(guān)系，根據(jù)合同相對性原則，原告要求被告建工公司支付工程款也沒有事實和法律依據(jù)。莆田市第一醫(yī)院擴建工程項目由被告建工公司承建，該工程實際由被告建工公司轉(zhuǎn)由被告胡國鋒實際施工，胡國鋒系該項目的實際施工人。案涉《建筑工程腳手架施工合同》系胡國鋒指派胡志勇與莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司的法定代表人周凌峰簽訂。根據(jù)原告提供的《莆田市建工投資集團有限公司外架班組（結(jié)）算工程量》（2014年10月29日），原告核算工程量審批也是找胡志勇，并由胡志勇簽署“按200萬結(jié)算”。原告主張胡志勇是建工公司的代理人與事實不符，被告建工公司既沒有在案涉《建筑工程腳手架施工合同》蓋章，也沒有授權(quán)胡志勇以被告建工公司名義簽訂合同，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十八條的規(guī)定，胡志勇代表胡國鋒與原告簽訂合同的法律責任應由胡國鋒承擔。為此，根據(jù)合同相對性原則，原告要求被告建工公司支付工程款沒有事實和法律依據(jù)。三、若原告主體適格，依法應追加胡國鋒為被告或第三人參加本案訴訟。胡國鋒為第一醫(yī)院擴建工程項目實際施工人的身份已在多份生效裁判文書中確認，且相關(guān)案件胡國鋒均列為案件的被告或第三人參加訴訟。為此，為查明《建筑工程腳手架施工合同》的履行情況及工程款結(jié)算情況，依法應追加胡國鋒為被告或第三人參加本案訴訟。綜上，本案《建筑工程腳手架施工合同》的相對方應認定為胡國鋒與莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司，原告作為莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司的法定代表人以個人名義主張工程款主體不適格，依法應駁回原告的起訴。 被告市醫(yī)院辯稱：一、根據(jù)莆田市人民政府市長辦公會議紀要（2011）19號文件，市醫(yī)院將擴建工程委托建工公司承建，市醫(yī)院是與建工公司存在建設(shè)工程施工合同，與周凌峰不存在合同關(guān)系。二、市醫(yī)院與建工公司之間的建設(shè)工程施工合同，因市醫(yī)院至今未收到建工公司提交的財政審核所需材料，工程價款至今未財政審核結(jié)算，付款條件尚未成就。至本案開庭之前，市醫(yī)院已經(jīng)支付達到核定完成工程量的88.49%，綜上，本案無證據(jù)證明市醫(yī)院有拖欠工程款，原告訴求市醫(yī)院承擔責任，缺乏事實及法律依據(jù)，應駁回原告對被告市醫(yī)院的訴訟請求。 在本院審理過程中，原告在第一次庭審中對其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)： 一、企業(yè)工商信息公示表、組織機構(gòu)代碼查詢表各一份，證明二被告的主體資格的事實。 二、《建筑工程腳手架施工合同》一份，證明2013年10月份，被告建工公司以“莆田市第一醫(yī)院擴建工程項目部”（簡稱甲方）名義，與原告周凌峰簽訂《建筑工程腳手架施工合同》，將莆田市第一醫(yī)院擴建工程-新門診大樓外墻鋼管腳手架分項工程交由原告承包施工。該合同第三條約定，甲方使用原告鋼管腳手架工期暫定16個月內(nèi)，自原告接到甲方書面通知開始搭設(shè)之日起計算。合同第五條第（一）部分對涉案工程單價進行羅列，且約定甲方使用原告腳手架工期按實際發(fā)生時間計算；第（二）部分對工程款支付和工程量計算進行羅列，且約定未付工程款應在該工程竣工驗收后60天內(nèi)付清。合同第六條約定，原告搭設(shè)完后經(jīng)甲方驗收合格（甲方使用原告腳手架即視為驗收合格）。以上施工合同由被告建工公司項目負責人李美壽、代理人胡志勇簽字確認的事實。 三、《開工報告》、《莆田市建工投資集團有限公司外架班組（結(jié)）算工程量》、《鋼管腳手架拆除竣工日期確認書》、《市醫(yī)院門診大樓鋼管外架延期及后期搭設(shè)外架結(jié)算匯總表（一）》各一份，證明：1、2013年11月7日，經(jīng)被告建工公司現(xiàn)場施工員李某、當時的項目經(jīng)理雷國華確認，新門診大樓腳手架開始搭設(shè)使用。2、2014年10月31日，原告與被告建工公司現(xiàn)場預算員林淑芳核算原告已施工的工程量，工程款數(shù)額為2009144元（詳見《莆田市建工投資集團有限公司外架班組結(jié)算工程量》表），其中僅“外腳手架”搭設(shè)數(shù)量為20982.75平方米，同時對14項施工內(nèi)容的數(shù)量、單價等進行了核算；被告建工公司代理人胡志勇對以上時間節(jié)點的工程量及內(nèi)容簽字確認并備注“按200萬結(jié)算”。3、2016年3月1日，以上“外腳手架”部分全部拆除完畢，經(jīng)被告建工公司現(xiàn)場施工員林仙柳、當時的項目經(jīng)理關(guān)某簽字確認。4、僅《結(jié)算工程量》表中“外腳手架”20982.75平方米部分的設(shè)施，被告建工公司實際使用期限自2013年11月7日起至2016年3月1日止，長達27個月零23天，遠遠超過《施工合同》約定的使用期限16個月，超期達11個月零23天，被告理應再支付給原告超期使用外腳手架期間的租金計：2.6元×（11＋23／30）月×20982.75平方米＝642072.15元的事實。 四、《市醫(yī)院門診大樓鋼管外架后期搭設(shè)外架結(jié)算匯總表（二）》、《工程現(xiàn)場簽證單》一組（含竣工報告1份）各一份，證明：1、2014年10月31日核算工程量之后，因被告現(xiàn)場施工的實際需要，原告又應被告要求，開始進行鋼管外架后期搭設(shè)外架等工作，并完成了含病房連廊下層滿堂架搭設(shè)、門診裙樓南面（公交站）及西面一層返架搭設(shè)、防護欄桿搭設(shè)、門診大樓電梯二次搭設(shè)、病房大樓一層機房改墻體用搭設(shè)等15個分部分項工程的內(nèi)容，由此產(chǎn)生的后期工程款數(shù)額達117302.69元。在此期間，應被告要求，原告安排工人出點工，完成現(xiàn)場零星工程，又產(chǎn)生的工人工資達15360元。2、相關(guān)工程量由被告建工公司現(xiàn)場工作人員魏志強、林仙柳、陳國椿、胡志勇、林志勇、李雪峰、關(guān)某、林一飛、劉凱9人簽字確認的事實。 五、原告中國建設(shè)銀行交易明細清單、福建農(nóng)村商業(yè)銀行交易明細一份，證明被告建工公司以“莆田市建工投資集團有限公司市醫(yī)院擴建工程項目部”戶名向原告支付部分工程款的事實。 對原告提供的證據(jù)，被告建工公司質(zhì)證認為：對證據(jù)一的主體身份信息沒有異議。對證據(jù)二中的《建筑工程腳手架施工合同》真實性不清楚，建工公司并非該合同的一方當事人；證明對象有異議，該合同系實際施工人胡國鋒指派胡志勇與莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司簽訂，周凌峰系以法定代表人的身份簽署該合同，故該合同的相對方為胡國鋒與莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司。根據(jù)該合同第5.1.9的約定，項目工程款存在開發(fā)票的情況，若是周凌峰個人名義簽署不存在開發(fā)票的情況；根據(jù)該合同第七條的約定，項目不得轉(zhuǎn)包或分包，莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司具有建筑腳手架安裝施工以及租賃服務的資質(zhì)，因此合同第七條的約定也符合實際情況，若是周凌峰個人簽訂本身就是轉(zhuǎn)包的性質(zhì)。原告主張合同系建工公司與周凌峰簽訂與事實不符。對證據(jù)三中《開工報告》、《莆田市建工投資集團有限公司外架班組（結(jié)）算工程量》、《鋼管腳手架拆除竣工日期確認書》真實性不清楚，證明內(nèi)容有異議，建工公司并非《建筑工程腳手架施工合同》的一方當事人，合同的履行過程均與建工公司無關(guān)，合同履行的雙方主體是胡國鋒與莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司，《鋼管腳手架拆除竣工日期確認書》也明確記載乙方單位為“莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司”，周凌峰作為乙方單位現(xiàn)場代表簽字。《市醫(yī)院門診大樓鋼管外架延期及后期搭設(shè)外架結(jié)算匯總表（一）》沒有任何人簽字確認，真實性無法確認，也與建工公司無關(guān)。對證據(jù)四中《市醫(yī)院門診大樓鋼管外架延期及后期搭設(shè)外架結(jié)算匯總表（二）》沒有任何人簽字確認，真實性無法確認，也與建工公司無關(guān)；《工程現(xiàn)場簽證單》一組（含竣工報告1份）真實性不清楚，證明對象有異議，建工公司并非《建筑工程腳手架施工合同》的一方當事人，合同的履行過程均與建工公司無關(guān)，合同履行的雙方主體是胡國鋒與莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司，所有的《工程現(xiàn)場簽證單》均載明工程分包單位為“久山建筑鋼管腳手架有限公司”或“久山外架”，故莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司為《建筑工程腳手架施工合同》的乙方，周凌峰不是合同的一方當事人，其主張工程款主體不適格。 對證據(jù)五中的中國建設(shè)銀行交易明細清單、福建農(nóng)村商業(yè)銀行交易明細，真實性由法院審查，證明對象有異議，胡國鋒為莆田市第一醫(yī)院擴建工程項目的實際施工人，以“莆田市建工投資集團有限公司市醫(yī)院擴建工程項目部”戶名對外轉(zhuǎn)賬也都是胡國鋒的行為，與建工公司無關(guān)。 被告市醫(yī)院庭后提供補充質(zhì)證意見：對證據(jù)一的真實性無異議，證明對象有異議，市醫(yī)院與周凌峰之間不存在任何合同關(guān)系，不是本案適格被告。對證據(jù)二的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，首先，該合同簽訂主體不是市醫(yī)院，無法確定其真實性；其次，市醫(yī)院根據(jù)莆田市人民政府市長辦公會議紀要（2011）19號文件將擴建工程委托建工公司承建，市醫(yī)院與建工公司存在建設(shè)工程施工合同，與周凌峰不存在合同關(guān)系。建工公司是否以“莆田市第一醫(yī)院擴建工程項目部”名義與周凌峰簽訂《建筑工程腳手架施工合同》將涉案工程分包給周凌峰，周凌峰是否系實際施工，市醫(yī)院均不知曉、不認可，也與市醫(yī)院無關(guān)。對證據(jù)三、四的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)五的真實性由法院依法認定，質(zhì)證意見如證據(jù)二，另外補充，截至本案開庭之前，市醫(yī)院已就該工程向建工公司撥付工程款共計人民幣324901500元，已付款項已經(jīng)達到核定完成工程量的88.49%，已經(jīng)超過合同17.3.3約定的80%的給付比例。建工公司是否向周凌峰支付工程進度款，支付多少款項市醫(yī)院均不知曉，與市醫(yī)院無關(guān)，市醫(yī)院已經(jīng)按合同的約定向建工公司支付了工程款。 本院審查認為，對原告提供的證據(jù)一、二的真實性予以確認，因從生效的判決中可以認定胡李美壽為建工公司莆田市第一醫(yī)院擴建工程的項目經(jīng)理的事實，故涉案《建筑工程腳手架施工合同》的合同主體應為原告周凌峰和被告建工公司。對證據(jù)三中《莆田市建工投資集團有限公司外架班組（結(jié)）算工程量》的真實性予以確認，因為《開工報告》、《鋼管腳手架拆除竣工日期確認書》可以與證人證言相印證，對《開工報告》、《鋼管腳手架拆除竣工日期確認書》的真實性予以確認。《市醫(yī)院門診大樓鋼管外架延期及后期搭設(shè)外架結(jié)算匯總表（一）》系單方制作，對其真實性不予認可。因原告當庭撤回了對證據(jù)四中相關(guān)證明內(nèi)容的訴訟請求，故對證據(jù)四，本院不予審查。對證據(jù)五的真實性予以確認。 在本院審理過程中，被告建工在第一次庭審中對其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)： 一、莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司工商登記信息一份，證明莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司經(jīng)營范圍為建筑腳手架安裝施工、租賃服務，周凌峰為該公司的法定代表人。莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司為本案工程的分包單位，《建筑工程腳手架施工合同》的權(quán)利義務應由該公司承擔，法定代表人周凌峰以個人名義提起訴訟主張工程款主體不適格。 二、《承諾書》、（2019）閩0302民初368號《民事判決書》以及（2019）閩03民終1811號《民事判決書》各一份，證明胡國鋒為莆田市第一醫(yī)院擴建工程項目的實際施工人，胡志勇系胡國鋒指派簽署項目的合同以及結(jié)算，結(jié)算后由胡國鋒簽字確認。本案《建筑工程腳手架施工合同》也是由胡國鋒指派胡志勇簽署，原告也是找胡志勇核算工程量審批的事實。 對被告建工公司提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認為：對證據(jù)一的真實性、合法性沒有異議，但是本案的施工合同是與周凌峰個人簽訂的，涉及的工程款也是從建工公司擴建工程項目部戶頭直接匯給周凌峰個人，應當認定是建工公司與原告?zhèn)€人之間成立的建設(shè)工程施工合同關(guān)系。至于原告是否有通過久山建筑腳手架公司履行本案的施工合同，都不影響合同的向?qū)Ψ揭栽鎮(zhèn)€人的名義提起本案訴訟，向建工公司主張權(quán)益。對證據(jù)二的承諾書的真實性由法院認定。判決書的真實性與合法性沒有異議，但是對證明對象有異議，按照建工公司所要證明的胡國鋒才是市醫(yī)院擴建項目的實際施工人，更加說明本案是建工公司先將工程轉(zhuǎn)包給沒有資質(zhì)的個人進行施工，才會出現(xiàn)相關(guān)人員與原告簽訂分包施工合同，根據(jù)建設(shè)工程有關(guān)司法解釋，原告有權(quán)突破合同相對性直接向違法轉(zhuǎn)包或者是違法分包人建工公司主張權(quán)利。 本院審查認為，因原告對被告建工公司提供的證據(jù)的真實性無異議，對被告建工公司提供的證據(jù)的真實性本院予以確認。但是被告建工公司提供的證據(jù)僅能證明原告周凌峰系莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司的法定代表人，但不能證明莆田市城廂區(qū)久山建筑腳手架有限公司為涉案工程的分包單位。被告提供的證據(jù)二可以證明胡國鋒系第一醫(yī)院擴建工程項目的實際施工人，在生效的判決已經(jīng)認定李美壽系第一醫(yī)院擴建工程的項目經(jīng)理的情況下，不能認定 在本院審理過程中，原告在庭后對其主張補充提供以下證據(jù)： 一、（2017）閩0302民初5090號、（2018）閩03終1826號民事判決書各一份，證明：1、另案生效的判決書中，李美壽自認其是莆田市第一醫(yī)院擴建工程的項目經(jīng)理，是由被告建工公司派駐項目部的，代表建工公司項目部簽字；2、上述判決書中，法院查明的事實是2012年至2015年6月期間，被告建工公司指派李美壽擔任莆田市第一醫(yī)院擴建工程的項目經(jīng)理的事實。 二、證人李某、關(guān)某出庭作證，證明本案外腳手架的實際使用期限的事實。 三、李某社保查詢記錄（2013年11月份-2016年12月份）（閩政通ＡＰＰ查詢）；關(guān)某中國建設(shè)銀行賬戶明細單各一份，證明：1、李某系被告建工公司職工，2013年11月份至2016年12月份期間，建工公司為李某繳納社保的事實；2、2016年6月、9月、11月、12月份被告建工公司通過胡志勇向當時的項目經(jīng)理關(guān)某支付工資的事實。 對原告補充提供的證據(jù)，被告建工公司質(zhì)證認為：對證據(jù)一的真實性無異議，但本案合同是胡志勇代表胡國鋒與原告簽訂涉案工程，合同的相對方應當認定為胡國鋒與原告。對證據(jù)三中李某社保查詢記錄的真實性沒有異議，證明對象有異議。經(jīng)與建工公司核實李某并非建工公司工作人員，而是其社保掛靠在建工公司。對證據(jù)三中關(guān)某中國建設(shè)銀行賬戶明細單真實性沒有異議，證明對象有異議。建工并未通過胡志勇向關(guān)某支付款項，且胡志勇也不是建工工作人員，而是胡國鋒指派的項目人員。 被告市醫(yī)院質(zhì)證認為：對原告提供的證據(jù)一的形式的真實性沒有異議，但是市醫(yī)院并非判決書當事人，也并非本案合同的當事人，與本案無關(guān)。對證據(jù)三中的真實性沒有異議，對證明對象有異議，市醫(yī)院是將工程發(fā)包給建工集團，至于李某是何人，是否是建工公司工作人員，是否向關(guān)某支付款項與市醫(yī)院無關(guān)，市醫(yī)院已經(jīng)按合同約定支付了工程款項。 對證人證言，原告質(zhì)證認為：對真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，可以證明本案外腳手架的實際使用期限自2013年11月7日至2016年3月1日的事實。 被告建工公司質(zhì)證認為：證人均不是建工的工作人員，對其簽名的開、俊工的真實性不清楚。 被告市醫(yī)院質(zhì)證認為：對證人身份不清楚，市醫(yī)院將工程發(fā)包給建工建設(shè)公司，對涉案工程，被告市醫(yī)院不清楚，與市醫(yī)院無關(guān)。 本院審查認為，對原告補充提供的證據(jù)一的真實性予以確認，從生效的判決中可以證明胡國鋒為莆田市第一醫(yī)院擴建工程的實際施工人，胡國鋒與建工公司之間實際形成的是掛靠關(guān)系，李美壽為建工公司莆田市第一醫(yī)院擴建工程的項目經(jīng)理的事實。對證據(jù)三的真實性予以認定，可以證明2013年11月份至2016年12月份期間，建工公司為李某繳納社保及2016年6月、9月、11月、12月份，證人關(guān)某的工資系通過胡志勇的賬戶發(fā)放的事實。結(jié)合證據(jù)三的證明內(nèi)容，對證人證言的真實性及證明內(nèi)容予以確認。 在本院審理過程中，被告市醫(yī)院在庭后對其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)： 莆田市中級人民法院（2017）閩03民初268號民事判決書、福建省高級人民法院（2019）閩民終1136號民事判決書各一份，證明：1、根據(jù)莆田市人民政府市長辦公會議紀要（2011）19號文件，莆田市第一醫(yī)院將擴建工程委托莆田市建工投資集團有限公司承建，莆田市第一醫(yī)院與莆田市建工投資存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，與原告不存在合同關(guān)系；2、市醫(yī)院與建工公司之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，市醫(yī)院至今尚未收到建工公司提交的財政審核所需要的材料，工程價款至今未經(jīng)財政審核，付款條件尚未成就的事實。 對被告市醫(yī)院補充提供的證據(jù)，原告質(zhì)證認為：對形式真實性無異議，對證明對象有異議：1、原告與被告市醫(yī)院之間的法律關(guān)系系基于原告系腳手架工程的實際施工人，市醫(yī)院作為建設(shè)單位應承擔還款責任系司法解釋所規(guī)定的內(nèi)容；2、市醫(yī)院在答辯中提到其僅支付工程款達88.49%，證明市醫(yī)院尚有欠付建工公司的工程款未支付的事實。 被告建工公司質(zhì)證認為：對真實性無異議，市醫(yī)院項目尚未進行最終的財政審核，工程款總額尚無法確認，建工公司不存在拖欠胡國鋒款項的事實，反而為胡國鋒墊付其拖欠其他班組的工程款。 本院審查認為：對被告市醫(yī)院提供的證據(jù)的真實性予以認定，對莆田市第一醫(yī)院將擴建工程系市醫(yī)院委托莆田市建工投資集團有限公司承建。 經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證，本院認定本案事實如下： 以莆田市第一醫(yī)院擴建工程項目部（甲方）為發(fā)包人、周凌峰（乙方）為承包人，雙方簽訂《建筑工程腳手架施工合同》一份，合同約定：工程名稱：莆田市第一醫(yī)院擴建工程-新門診大樓；承包方式：包工、包料；承包工程范圍：本工程項目外墻鋼管腳手架搭設(shè)、外架密目圍網(wǎng)封閉、腳手板鋪設(shè)和室內(nèi)樓梯口、電梯口欄桿圍護和操作棚、防護棚、卸料平臺搭設(shè)及維護；開工日期：以乙方接到甲方書面通知開始搭設(shè)之日為開工日期；竣工日期：以乙方接到甲方書面通知拆架完畢之日為竣工工期；使用期限：甲方使用乙方鋼管腳手架工期暫定為16個月內(nèi)（自乙方接到甲方書面通知開始搭設(shè)之日起計算）；單價：1、外墻鋼管腳手架綜合單價每平方米：基礎(chǔ)價13元＋每月租金2.6元×總月數(shù)（不足壹個月的按使用天數(shù)／30天折算，下同：除以下項目另行計費外，本工程所有外架防護及附屬范圍內(nèi)的其他項目費用已包含在本綜合單價中）；2、塔吊卸平臺每個伍佰元（每層免費2個）；3、各樓層樓梯、電梯等洞口欄桿圍護每延長壹拾伍元（平時維護免費）；4、雙層防護棚每平方米伍拾元（安全入口、人貨梯入口不計費）；5、槽鋼懸挑每延長米另加壹佰元；6、剪刀墻及大橫桿為花桿（免費上漆）；7、安全平網(wǎng)懸挑每平方米壹拾伍元；8、模板斑線分割條、安全標語等材料甲供，乙方負責免費安裝；9、以上單價為綜合單價，不含稅金。如有甲方需正式發(fā)票，乙方負責開具發(fā)票；10、甲方使用乙方腳手架工期按實際發(fā)生時間計算；本合同單價不受工期、市場價格漲跌和國家政策影響而調(diào)整。工程價款的支付與結(jié)算：1、工程進度款的支付：鋼管腳手架的工程進度款（含延期款）按月以現(xiàn)金形式支付給乙方。每月工程量由乙方在20日前申報上個月工程量，甲方在每個月30日前，按審核后上月完成工程量的80%預付工程進度款（暫按16個月預付工程進度款）。在全部拆架完成，腳手架材料全部清場后30天內(nèi)雙方進行結(jié)算，并付至工程結(jié)算總造價的90%。其余工程款待本工程竣工驗收后60天內(nèi)付清等內(nèi)容。合同尾部甲方代表處有作為莆田市第一醫(yī)院擴建工程的項目經(jīng)理的李美壽及胡志勇簽字，乙方處有周凌峰簽字。 2015年6月3日，甲方簽約人之一的胡志勇在外架班組（結(jié)）算工程量中確認，工程量合計的工程款為2009144元，按200萬結(jié)算（其中外腳手架數(shù)量20982.75平方米；價54.6；合計1145658元）。 2013年11月8日經(jīng)現(xiàn)場施工人員李某確認，新門診大樓腳手架開始搭設(shè)使用時間確認為2013年11月7日；2016年3月1日，經(jīng)甲方單位現(xiàn)場代表關(guān)某確認，門診大樓的腳手架于2016年3月1日拆除。合計使用的時間為27個月23天。延期使用11個月23天，延期使用的費用為：2.6元／月×（11＋23／30）月×20982.75平方米＝642114.12元，原告主張該部分費用為642072.15元。 另查明，從生效的判決中可以認定胡國鋒為莆田市第一醫(yī)院擴建工程的實際施工人，李美壽為建工公司莆田市第一醫(yī)院擴建工程的項目經(jīng)理的事實。 在本案審理中，被告建工公司以胡國鋒系第一醫(yī)院擴建工程項目實際施工人的身份已在多份生效裁判文書中確認，且相關(guān)案件胡國鋒均列為案件的被告或第三人為由，申請追加胡國鋒為本案被告或第三人參加本案訴訟。原告周凌峰于2020年3月23日以胡國鋒系莆田市第一醫(yī)院擴建工程項目的實際施工人，并由胡國鋒與被告建工公司、被告市醫(yī)院向原告承擔還款責任為由，申請追加胡國鋒為本案被告。于2020年4月13日，以原告與被告建工公司簽訂《建筑工程腳手架施工合同》為由，向本院申請撤回追加胡國鋒為本案被告的申請，并撤回對胡國鋒的訴訟請求。本案的涉案工程莆田市第一醫(yī)院擴建工程-新門診大樓系莆田市第一醫(yī)院擴建工程的部分工程

一、被告莆田市建工投資集團有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告周凌峰支付工程款人民幣292072.15元及該款自2018年11月1日起至2019年8月19日按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，自2019年8月20日起至還清之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算； 二、駁回原告周凌峰對被告莆田市第一醫(yī)院的訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 本案案件受理費人民幣5681.08元，減半收取計2840.54元，由被告莆田市建工投資集團有限公司負擔。 如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省莆田市中級人民法院

審判員韓文 二〇二〇年七月十日 書記員林淑萍

2020-10-27