馬勇與泰安泰爍巖層控制科技有限公司合同糾紛一審民事裁定書
案號:(2017)甘0102民初6463號
判決日期:2018-09-11
法院:甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告馬勇訴被告泰安泰爍巖層控制科技有限公司、第三人甘肅開拓礦業(yè)有限公司合同糾紛一案,本院于2017年9月11日立案
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告馬勇向本院提出訴訟請求:1、判令被告支付拖欠原告的代理費33萬元,第三人承擔(dān)連帶責(zé)任。2、判令被告承擔(dān)拖延支付的利息19593元(年利率4.75%)。3、判令被告承擔(dān)違約金15萬元。4、判令被告承擔(dān)律師費2萬元。5、判令被告承擔(dān)全部訴訟費。事實及理由:被告于2016年4月26日與原告簽訂《合作協(xié)議書》,委托原告催收甘肅開拓礦業(yè)有限公司尚未支付其的“202運輸順槽施工項目尾款”。雙方約定“乙方代理費為甲方與開拓礦業(yè)公司全部工程金額的5%,甲方未向乙方全額支付項目代理費,甲方須向乙方支付違約金,每超出一個月增加乙方2%的項目代理費”。原告已經(jīng)于2016年5月間如約完成了催繳尾款的義務(wù),催收尾款金額約1000萬元。被告應(yīng)在結(jié)清尾款的三日內(nèi)支付原告項目代理費50萬元,但被告至今僅支付原告代理費17萬元。根據(jù)甲乙雙方的約定“甲方未向乙方全額支付項目代理費,甲方須向乙方支付違約金,每超出一個月增加乙方2%的項目代理費”,被告拖延至今(從2016年6月起至2017年8月止)未向原告全額支付項目代理費15個月,應(yīng)承擔(dān)違約金額是15萬元。此外根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,被告還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告支付的律師費2萬元。被告拖延支付33萬元項目代理費,給原告造成直接的利息損失19593元,則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告的利息損失。原、被告雙方在向第三人催收尾款時,已經(jīng)說明了雙方簽訂了代理費合同,第三方口頭承諾直接向原告支付代理費,但卻將款項直接支付給了被告,故第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)提起訴訟,望法庭判如所請。
被告泰安泰爍巖層控制科技有限公司在提交答辯狀期間,對本案管轄權(quán)提出異議,其認(rèn)為原告起訴的依據(jù)是一份所謂的“合作協(xié)議書”,其公司根本不知道該協(xié)議書的存在,也從未見過該協(xié)議,亦未在該協(xié)議上蓋章,也從未授權(quán)其公司職工之外的人員催收過任何賬目,因此該協(xié)議對被告不產(chǎn)生任何法律效力。其公司與第三人甘肅開拓礦業(yè)有限公司只發(fā)生過購銷合同關(guān)系和技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系,從沒有發(fā)生過原告所主張的合作協(xié)議中的施工工程合同,且該購銷合同所發(fā)生的款項由公司專人負(fù)責(zé)催要。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第23條規(guī)定:“因合同糾紛提起的訴訟,由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第18條規(guī)定“合同沒有實際履行,當(dāng)事人雙方住所地都不在合同約定的履行地的,由被告住所地人民法院管轄”。被告未與原告簽訂過任何協(xié)議,因此也不存在合同履行問題,故本案應(yīng)由山東省泰安市岱岳區(qū)人民法院管轄,故請求將本案移送有管轄權(quán)的山東省泰安市岱岳區(qū)人民法院審理
判決結(jié)果
被告泰安泰爍巖層控制科技有限公司對本案管轄權(quán)提出的異議成立,本案移送山東省泰安市岱岳區(qū)人民法院處理。
如不服本裁定,可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)日,向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于蘭州市中級人民法院
合議庭
審判員海滟
二〇一八年九月十一日
書記員陳莉
判決日期
2018-09-11