袁建琦、周微微等與溫州市黃河清潔有限公司等追償權(quán)糾紛一審民事判決書(shū)
案號(hào):(2020)浙0302民初4715號(hào)
判決日期:2020-10-22
法院:溫州市鹿城區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告袁建琦、周微微訴被告溫州市黃河清潔有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“黃河公司”)、黃晨、廖少春、溫州市華生源環(huán)??萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“華生源公司”)追償權(quán)糾紛一案,本院于2020年5月19日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告袁建琦及其委托訴訟代理人蔡鄭爽、被告黃晨及其與被告黃河公司、廖少春、華生源公司的共同委托訴訟代理人鄭愛(ài)芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告袁建琦、周微微向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、被告黃河公司向兩原告支付代償款598萬(wàn)元并支付自起訴之日起至實(shí)際履行完畢之日止,按中國(guó)人民銀行公布的同期同檔次LPR利率計(jì)算的利息損失;2、被告黃晨、廖少春、華生源公司對(duì)第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求所列債務(wù)向兩原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任;3、本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2011年8月30日,原告袁建琦、周微微與華夏銀行股份有限公司溫州分行(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華夏銀行溫州分行”)簽訂了一份《個(gè)人最高額抵押合同》,約定兩原告以共同所有的坐落于溫州市龍灣區(qū)××鎮(zhèn)××幢××室的房產(chǎn)為被告黃河公司自2011年8月30日至2016年8月30日期間向華夏銀行溫州分行的借款提供擔(dān)保,擔(dān)保的最高債權(quán)本金余額為440萬(wàn)元。同日,兩原告與華夏銀行溫州分行又簽訂了一份《個(gè)人最高額抵押合同》,約定:兩原告以共同所有的坐落于溫州市龍灣區(qū)××鎮(zhèn)××路××?!痢潦业姆慨a(chǎn)為黃河公司自2011年8月30日至2016年8月30日期間向華夏銀行溫州分行的借款提供擔(dān)保,擔(dān)保的最高債權(quán)本金余額為300萬(wàn)元。2011年9月2日,被告黃晨、廖少春與華夏銀行溫州分行簽訂一份《個(gè)人最高額抵押合同》,約定:黃晨、廖少春以其共同所有的坐落于臺(tái)州市路橋區(qū)路××街道××幢××室××室××號(hào)的房產(chǎn)為黃河公司自2011年9月2日至2016年9月2日期間向華夏銀行溫州分行的借款提供擔(dān)保,擔(dān)保的最高債權(quán)本金余額為300萬(wàn)元。2013年12月20日,被告華生源公司與華夏銀行溫州分行簽訂一份《最高額抵押合同》,約定:華生源公司以其占有使用的坐落于溫州市鹿城區(qū)××鎮(zhèn)××村工業(yè)園××地塊土地使用權(quán)為黃河公司自2013年12月20日至2014年5月10日期間向華夏銀行溫州分行的借款提供擔(dān)保,擔(dān)保的最高債權(quán)本金余額為765萬(wàn)元。2013年1月23日,被告華生源公司與華夏銀行溫州分行簽訂一份《最高額保證合同》,約定:華生源公司自愿為黃河公司自2013年1月23日至2016年1月23日期間向華夏銀行溫州分行的借款提供保證擔(dān)保,保證擔(dān)保的最高債權(quán)本金余額為2000萬(wàn)元。2013年12月20日,黃晨、廖少春與華夏銀行溫州分行簽訂一份《個(gè)人最高額保證合同》,約定:被告黃晨、廖少春自愿各為黃河公司自2013年12月20日至2016年1月23日期間向華夏銀行溫州分行的借款提供保證擔(dān)保,保證擔(dān)保的最高債權(quán)本金余額為2000萬(wàn)元。2014年4月28日,黃河公司因向華夏銀行溫州分行借款1700萬(wàn)元而簽訂一份《流動(dòng)資金借款合同》,但黃河公司收到借款后并未按約定償還借款本息。2016年9月28日,華夏銀行溫州分行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司杭州辦事處。2016年12月29日,中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司杭州辦事處將上述債權(quán)又轉(zhuǎn)讓給杭州坤盛資產(chǎn)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“坤盛資產(chǎn)公司”)。2017年1月20日,坤盛資產(chǎn)公司向法院提起訴訟。2017年6月19日,法院作出(2017)浙0302民初1073號(hào)民事判決書(shū),判令:黃河公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還坤盛資產(chǎn)公司借款本金1700萬(wàn)元及罰息;如黃河公司未按上述期限履行還款義務(wù),則依法折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)袁建琦、周微微提供抵押的坐落于溫州市龍灣區(qū)××鎮(zhèn)××幢××室的房產(chǎn),所得價(jià)款由坤盛資產(chǎn)公司在最高限額440萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償;如黃河公司未按上述期限履行還款義務(wù),則依法折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)袁建琦、周微微提供抵押的坐落于溫州市龍灣區(qū)××鎮(zhèn)××路××#××室的房產(chǎn),所得價(jià)款由坤盛資產(chǎn)公司在最高限額300萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償;如黃河公司未按期限履行還款義務(wù),則依法折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)被告黃晨、廖少春提供抵押的坐落于臺(tái)州市路橋區(qū)路××街道××幢××室××室××號(hào)的房產(chǎn),所得價(jià)款由坤盛資產(chǎn)公司在最高限額300萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償;如黃河公司未按上述期限履行還款義務(wù),則依法折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)華生源公司提供抵押的坐落于溫州市鹿城區(qū)××鎮(zhèn)××村工業(yè)區(qū)××地塊土地使用權(quán),所得價(jià)款由坤盛資產(chǎn)公司在最高限額765萬(wàn)元范圍內(nèi)優(yōu)先受償;華生源公司、黃晨、廖少春各在最高限額2000萬(wàn)元范圍內(nèi)對(duì)上述第一項(xiàng)債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。后因黃河公司未能及時(shí)履行上述生效判決確定的義務(wù),坤盛資產(chǎn)公司申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行,依法拍賣(mài)兩原告所有的上述兩套房屋。2019年7月2日,應(yīng)金良以432萬(wàn)元競(jìng)得華錦園3幢121室房屋。2019年7月24日,法院作出(2018)浙0302執(zhí)7918號(hào)之三執(zhí)行裁定書(shū),裁定該房屋歸買(mǎi)受人應(yīng)金良所有。2019年8月27日,林曉榮以166萬(wàn)元競(jìng)得龍都花苑D-602室房屋。2019年9月11日,法院作出(2018)浙0302執(zhí)7918號(hào)之四執(zhí)行裁定書(shū),裁定該房屋歸買(mǎi)受人林曉榮所有。2019年9月27日,法院向兩原告發(fā)放了10萬(wàn)元的款項(xiàng)作為原告的抵押房產(chǎn)被法院拍賣(mài)后給予的生活補(bǔ)助費(fèi)用。
被告黃河公司、黃晨、廖少春、華生源公司共同辯稱(chēng):1.袁建琦、周微微對(duì)黃河公司不享受追償權(quán),應(yīng)當(dāng)駁回,袁建琦作為黃河公司股東,為黃河公司1700萬(wàn)元的金融借款提供最高額合計(jì)為740萬(wàn)元的抵押擔(dān)保,該擔(dān)保的本質(zhì)是對(duì)黃河公司的投資,因?yàn)楫?dāng)黃河公司1700萬(wàn)貸款到賬之后,公司為袁建琦支付每月5萬(wàn)元到8萬(wàn)元不等的款項(xiàng),這筆款項(xiàng)應(yīng)視為袁建琦擔(dān)保行為帶來(lái)的投資收益,既然收取公司的投資收益,就無(wú)權(quán)對(duì)投資帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)主張追償。2.袁建琦、周微微對(duì)被告黃晨、廖少春、華生源公司不享有追償權(quán),應(yīng)當(dāng)駁回對(duì)三名被告的起訴,黃晨、廖少春、華生源公司與袁建琦、周薇薇沒(méi)有在原合同中約定相互追償?shù)臋?quán)利及份額,《物權(quán)法》第176條明文否定了擔(dān)保人之間的追償權(quán)利,要求各擔(dān)保人之間相互追償,在理論上不成立,因?yàn)橹鱾鶆?wù)人是最終的責(zé)任人,擔(dān)保人之間的相互追償在程序上費(fèi)時(shí)費(fèi)力,且擔(dān)保人之間的份額難以確定,在追償上沒(méi)有可操作性,更何況袁建琦、周微微對(duì)被告黃晨、廖少春、華生源公司在擔(dān)保性質(zhì)上屬于不真正的連帶關(guān)系,所以袁建琦、周微微無(wú)權(quán)向三被告追償。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:
原告袁建琦、周微微提交(2017)浙0302民初1073號(hào)民事判決書(shū)、(2018)浙0302執(zhí)7918號(hào)之三、之四執(zhí)行裁定書(shū)、黃河公司登記基本信息,用于證明被告黃晨、廖少春、華生源公司為被告黃河公司向華夏銀行溫州分行借款提供抵押擔(dān)保的事實(shí)以及原告名下兩項(xiàng)抵押物被法院拍賣(mài)后,所得價(jià)款598萬(wàn)元用于清償上述借款的事實(shí),四被告對(duì)上述證據(jù)及事實(shí)無(wú)異議,本院予以確認(rèn)。四被告提交(2018)浙0302執(zhí)7918號(hào)執(zhí)行裁定書(shū),用于證明黃晨、廖少春名下抵押房產(chǎn)已經(jīng)被法院拍賣(mài)的事實(shí),原告對(duì)此無(wú)異議,本院經(jīng)審核后對(duì)上述證據(jù)及事實(shí)予以確認(rèn)。四被告提交《領(lǐng)條》附轉(zhuǎn)賬憑證,用于證明黃河公司每月給袁建琦支付投資收益,袁建琦的擔(dān)保行為實(shí)質(zhì)上是投資行為;原告認(rèn)為《領(lǐng)條》已寫(xiě)明“歸還借款金額”,說(shuō)明相關(guān)款項(xiàng)是黃河公司用于償還欠袁建琦的借款,而并非支付投資收益,并為此提交《借款條》為證。本院認(rèn)為被告的上述《領(lǐng)條》附轉(zhuǎn)賬憑證不能證明其待證事實(shí),故對(duì)上述證據(jù)及待證事實(shí)不予認(rèn)定;至于袁建琦與黃河公司之間是否存在借款關(guān)系,亦不影響本案處理結(jié)果,故對(duì)《借款條》與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
兩原告自認(rèn)法院向其支付10萬(wàn)元作為其抵押房產(chǎn)被拍賣(mài)后的生活補(bǔ)助費(fèi)用,本院對(duì)該事實(shí)亦予以確認(rèn)。
另查明:2019年5月14日,因申請(qǐng)執(zhí)行人坤盛資產(chǎn)公司與被執(zhí)行人黃河公司、袁建琦、周微微、黃晨、廖少春、華生源公司金融不良債權(quán)追償糾紛一案,黃晨、廖少春名下坐落于臺(tái)州市路橋區(qū)××幢××室××室××號(hào)的不動(dòng)產(chǎn)通過(guò)淘寶網(wǎng)司法拍賣(mài)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)依法拍賣(mài)后,被案外人以256萬(wàn)元的最高價(jià)競(jìng)得,并已繳清拍賣(mài)款。本院為此作出(2018)浙0302執(zhí)7918號(hào)之二執(zhí)行裁定書(shū),裁定上述不動(dòng)產(chǎn)歸買(mǎi)受人所有。
再查:黃河公司于2000年6月成立,其自然人股東有黃晨、廖少春、袁建琦等人。袁建琦自2010年11月2日起登記為黃河公司的投資人,登記的出資額為27.1萬(wàn)元,股份比例為1%。2013年4月28日,袁建琦的出資額變更登記為108.4萬(wàn)元,股份比例為4%;黃晨、廖少春登記的股份比例分別為37%、9%
判決結(jié)果
一、被告溫州市黃河清潔有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告袁建琦、周微微償付欠款588萬(wàn)元及利息損失(利息損失自2020年5月19日起按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)基準(zhǔn)利率即LPR計(jì)算至欠款履行完畢之日止);
二、被告溫州市華生源環(huán)保科技有限公司對(duì)上述第一項(xiàng)條款中的債務(wù)中向被告溫州市黃河清潔有限公司不能追償?shù)牟糠殖袚?dān)二分之一份額的清償責(zé)任;
三、駁回原告袁建琦、周微微的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)53660元,減半后收取26830元,財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4620元,合計(jì)31450元,由原告袁建琦、周微微共同負(fù)擔(dān)350元,被告溫州市黃河清潔有限公司、溫州市華生源環(huán)??萍加邢薰竟餐?fù)擔(dān)31100元。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于浙江省溫州市中級(jí)人民法院
合議庭
審判員金春
二〇二〇年八月三日
書(shū)記員徐默
判決日期
2020-10-22