付定立、武漢地質(zhì)工程勘察院、尹龍勞務(wù)合同糾紛一審民事判決書
案號(hào):(2018)川0522民初110號(hào)
判決日期:2020-10-14
法院:合江縣人民法院
當(dāng)事人信息
原告付定立與被告武漢地質(zhì)工程勘察院、尹龍建設(shè)工程施工合同糾紛一案,本院于2018年1月3日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告付定立及委托訴訟代理人梁勇、被告武漢地質(zhì)工程勘察院的委托訴訟代理人李朝春、被告尹龍及委托訴訟代理人蘇首元到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
付定立向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告立即支付所欠民工工資45萬元;2、判令被告支付資金占用利息,其中12萬元從2016年4月26日起計(jì)算,33萬元從2016年7月31日起算,按月利率1%計(jì)算支付資金占用利息,息隨本清。事實(shí)和理由:由武漢地質(zhì)工程勘察院承包施工的瀘州瑞馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司投資開發(fā)的合江巴黎春天購物中心邊坡工程,將BC段的部分工程交由付定立組織工人及部分材料進(jìn)行施工。原告于2014年11月19日進(jìn)場(chǎng)施工,于2015年6月22日完工。經(jīng)雙方結(jié)算后,被告于2016年1月7日出具所欠人工工資55萬元的欠條一張。欠條出具后,經(jīng)原告多次催收,為安撫民工,瀘州瑞馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2017年1月25日代被告支付了10萬元的人工工資。余款45萬元經(jīng)多次催收,被告以未得瀘州瑞馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的工程款為由拒付。為維護(hù)原告的合法權(quán)益,始訴訟至法院。
被告武漢地質(zhì)工程勘察院辯稱:原告訴訟的工程,武漢地質(zhì)工程勘察院并沒有承包修建,原告與武漢地質(zhì)工程勘察院無任何事實(shí)上和法律上的聯(lián)系,即不是工程分包或勞務(wù)分包,也無其他雇傭關(guān)系。武漢地質(zhì)工程勘察院作為本案被告不適格,請(qǐng)求駁回對(duì)武漢地質(zhì)工程勘察院的起訴。
被告尹龍辯稱:1、原告主張的工程款,被告已超額支付;2、原告主張的款項(xiàng)不是民工工資,而是工程款。3、被告與瀘州瑞馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司就涉案工程尚未結(jié)算。綜上所述,請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
雙方當(dāng)事人圍繞本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)進(jìn)行了舉證、質(zhì)證,本院確認(rèn)如下事實(shí):2014年8月22日,被告武漢地質(zhì)勘察院與瀘州瑞馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《邊坡防護(hù)工程施工合同》,協(xié)議約定:瀘州瑞馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將“巴黎春天購物中心”建筑邊坡治理工程交由武漢地質(zhì)工程勘察院承包施工,工程量約4000平方米,工程內(nèi)容掛網(wǎng)噴混凝土及格梁式錨桿、錨索邊坡防護(hù)工程。2014年11月13日,原告付定立(乙方)與武漢地質(zhì)勘察院巴黎春天購物中心邊坡治理工程項(xiàng)目部(甲方)簽訂《施工協(xié)議》,協(xié)議約定:甲方承包的合江縣巴黎購物中心邊坡治理工程,為了加快工程進(jìn)度,提高工程質(zhì)量,將該工程的AB、BC段邊坡的剪力墻部分承包給乙方施工,乙方包工包料,水電、工人住宿均由乙方承擔(dān),但工程所需的鋼管、扣件由甲方提供至施工現(xiàn)場(chǎng),乙方負(fù)責(zé)保管及使用。按甲方提供的施工圖,AB、BC段的剪力墻鋼筋砼工程采用包干價(jià)為83萬元(捌拾叁萬元)。協(xié)議簽訂后,原告按約進(jìn)場(chǎng)施工,并經(jīng)竣工驗(yàn)收交付。2016年1月7日,武漢地質(zhì)勘察院巴黎春天購物中心邊坡治理工程項(xiàng)目部、尹龍向原告出具欠條一張,載明:巴黎春天邊坡工程BC段施工,今欠付定立人工工資55萬元,大寫伍拾伍萬元整。欠條出具后,原告向被告催收,2016年4月13日,被告尹龍又向原告出具承諾書,承諾所欠55萬元于2016年4月25日前支付22萬元,于2016年7月30日前付33萬元,若未按期支付,付定立可每天委托2人同尹龍一起上下班。2017年1月25日,瀘州瑞馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司代被告支付了原告10萬元,余款45萬元未付。
另查明:被告尹龍掛靠武漢地質(zhì)工程勘察院承包修建“巴黎春天購物中心”建筑邊坡治理工程項(xiàng)目。
上述事實(shí),除原、被告的陳述外,原、被告還分別向本院提交了以下證據(jù):
原告向本院提交的證據(jù):1、原告與被告尹龍、武漢地質(zhì)勘察院的施工協(xié)議;2、欠條;3、被告尹龍出具的承諾書。
被告武漢地質(zhì)勘察院提交的證據(jù):1、邊坡防護(hù)工程施工合同;2、邊坡防護(hù)工程施工合同;3、2017年3月8日會(huì)議紀(jì)要;4、施工圖設(shè)計(jì)說明之工程平面布置圖;5、情況說明;6、11#樓西側(cè)邊坡總平面圖。
被告尹龍向本院提交的證據(jù):1、被告武漢地質(zhì)勘察院法定代表人授權(quán)書;2、工程質(zhì)量責(zé)任登記表;3、工程質(zhì)量終身責(zé)任承諾書;4、工程質(zhì)量竣工驗(yàn)收記錄;5、地基與基礎(chǔ)部分工程質(zhì)量驗(yàn)收?qǐng)?bào)告;6、被告尹龍母親身份證、醫(yī)療證明、死亡證明、火化證明;7、申請(qǐng)證人朱某出庭作證的證言。
上述原、被告提交的證據(jù)在卷佐證本案事實(shí),本院予以確認(rèn)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、武漢地質(zhì)勘察院是否本案適格主體(被告)?2、被告是否還欠原告的工程款及利息?3、二被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的工程款承擔(dān)責(zé)任?
1、武漢地質(zhì)勘察院是否本案適格主體(被告)?從原、被告的陳述以及被告武漢地質(zhì)勘察提交的施工合同、聯(lián)營(yíng)施工協(xié)議、原告提交的施工協(xié)議、欠條、2017年3月8日的會(huì)議紀(jì)要可以印證,涉案工程系被告尹龍掛靠被告武漢地質(zhì)勘察院承包修建,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第五十四條“以掛靠形式從事民事活動(dòng),當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人依法承擔(dān)民事責(zé)任的,該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”的規(guī)定,本院認(rèn)為:原告訴訟武漢地質(zhì)勘察院與尹龍作為共同被告符合法律規(guī)定,武漢地質(zhì)勘察院作為被告是適格主體。
2、被告是否還欠原告的工程款及利息?從原告提交的施工協(xié)議可以佐證,二被告將案涉工程轉(zhuǎn)包給無建筑資質(zhì)的自然人原告付定立,其雙方簽訂的施工協(xié)議違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,屬無效合同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條“建設(shè)工程施工合同無效,但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格,承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,應(yīng)予支持”的規(guī)定,原告組織材料、人工對(duì)案涉工程進(jìn)行了實(shí)際施工,且工程已竣工驗(yàn)收交付,可以請(qǐng)求參照合同約定支付工程款。被告出具的欠條、承諾書可以證明,被告尹龍尚欠原告付定立工程款45萬元。被告尹龍辯稱,其簽訂施工協(xié)議時(shí)系原告制作的協(xié)議,且其母親生病需要照顧等,被告尹龍系完全民事行為能力人,對(duì)自己的簽字所產(chǎn)生的法律效力應(yīng)當(dāng)有認(rèn)知能力。工程完工后,被告向原告出具了欠條以及承諾書,該兩份證據(jù)系原、被告在工程完工后進(jìn)行結(jié)算而產(chǎn)生的憑證,被告尹龍陳述無論系其母親生病還是因?yàn)樵孀璧K施工,在被告未提供證據(jù)證明工程款已結(jié)清等反駁證據(jù)的情況下,這些均不影響被告尚欠原告工程款的事實(shí),被告尹龍的抗辯理由不能成立。另外,工程完工結(jié)算后,被告應(yīng)當(dāng)立即支付原告工程款,其未支付的行為屬違約,原告要求從被告尹龍承諾付款期限起計(jì)算支付利息的請(qǐng)求,本院予以支持。但對(duì)利息標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定,按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。被告武漢地質(zhì)勘察院辯稱其未向?yàn)o州瑞馨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承包“巴黎春天購物中心”建筑邊坡治理工程BC段的修建,但在施工協(xié)議、欠條上均有武漢地質(zhì)勘察院巴黎春天購物中心邊坡治理工程項(xiàng)目部的印章,應(yīng)認(rèn)定其知曉,故其抗辯理由本院不予采納。
3、二被告是否應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的工程款承擔(dān)責(zé)任?原告所做工程經(jīng)峻工交付,被告武漢地質(zhì)勘察院巴黎春天購物中心邊坡治理工程項(xiàng)目部、尹龍向原告出具了欠條載明所欠工程款項(xiàng)的事實(shí)。庭審中二被告陳述系掛靠關(guān)系,在沒有證據(jù)證明原告知曉二被告內(nèi)部約定的情況下,其雙方約定對(duì)外不產(chǎn)生法律效力。故被告尹龍應(yīng)對(duì)原告的工程款承擔(dān)清償責(zé)任,被告武漢地質(zhì)勘察院對(duì)被告尹龍所欠原告的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任
判決結(jié)果
一、被告尹龍于本判決生效后十日內(nèi)向原告付定立支付工程款45萬元及利息(其中12萬元從2016年4月26日起、33萬元從2016年7月31日起,按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算,息隨本清)。
二、被告武漢地質(zhì)勘察院對(duì)被告尹龍所欠原告的上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)8050元,保全申請(qǐng)費(fèi)2820元,合計(jì)10870元,由被告尹龍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于四川省瀘州市中級(jí)人民法院
合議庭
審判長(zhǎng)牟德良
審判員陳明瓊
人民陪審員王曉玲
二〇一八年七月二十日
書記員張文潔
判決日期
2020-10-14