張某1與通遼市交通工程局追償權(quán)糾紛二審民事判決書
案號:(2020)內(nèi)05民終897號
判決日期:2020-09-28
法院:內(nèi)蒙古自治區(qū)通遼市中級人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人張某1因與被上訴人通遼市交通工程局追償權(quán)糾紛一案,不服通遼市科爾沁區(qū)人民法院(2019)內(nèi)0502民初8249號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年5月9日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
張某1上訴請求:一、撤銷一審判決,改判被上訴人向上訴人返還墊付款270800元;二、由被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。一、關(guān)于場地租賃費(fèi)部分。上訴人提交的案外人喬某與當(dāng)鋪地滿族鄉(xiāng)小木頭溝村簽訂的《碎石廠承包合同》一份、上訴人與喬某簽訂《協(xié)議書》一份結(jié)合被上訴人提交的《材料采購合同》以及庭審調(diào)查,能夠查明喬某在當(dāng)鋪地滿族鄉(xiāng)小木頭溝村處承包了涉案碎石場,上訴人為履行與被上訴人簽訂的《材料采購合同》,又在喬某處承包了涉案碎石場,涉案碎石場每年租賃費(fèi)為35000元。自2013年11月起,因被上訴人未完全履行《材料采購合同》引發(fā)訴訟至今,涉案21822.10立方米碎石一直存放在涉案碎石場,該事實(shí)一審判決已查明。另,上訴人提交的其與小木頭溝村村民簽訂了《協(xié)議書》、收款收據(jù)以及村民花名冊,能證明上訴人向小木頭溝村村民交納了應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的2017年至2019年的租賃費(fèi)100000元。涉案碎石自2017年4月14日即歸被上訴人所有,2017年4月14日至今被上訴人未曾支付任何場地租賃費(fèi)。因上訴人的墊付,被上訴人無需再向小木頭溝村支付2019年度之前的場地租賃費(fèi),故上訴人的行為構(gòu)成無因管理,被上訴人應(yīng)向上訴人返還碎石場地租賃費(fèi)100000元。二、關(guān)于看護(hù)人員工資部分。存放涉案碎石的小木頭溝西山碎石場系開放性場地,占地面積較大(約五十畝)。為防止碎石丟失,自2011年上訴人便一直雇傭案外人張某2夫婦看護(hù)碎石。2017年4月l4日,赤峰中院將涉案碎石判歸被上訴人所有,上訴人將該情況告知張某2夫婦,并告知應(yīng)由被上訴人向其支付自即日起的看護(hù)工資。上訴人曾多次聯(lián)系被上訴人辦理碎石交接事宜,被上訴人均置之不理。為明確責(zé)任,上訴人向被上訴人發(fā)出一份《告知書》,通知被上訴人支付看護(hù)工資等費(fèi)用,并告知自2019年4月30日后因不提貨、不派人看護(hù)所致的損失由被上訴人自行負(fù)擔(dān)。次日,看護(hù)人張某2夫婦搬離涉案碎石場,而被上訴人始終未向看護(hù)人支付看護(hù)工資。張某2夫婦多次要求上訴人支付工資,故上訴人代被上訴人支付了自2017年4月14日至2019年4月30日期間看護(hù)人員工資170800元。張某2、張金艷出具的《說明》、農(nóng)業(yè)銀行客戶回執(zhí)、農(nóng)業(yè)銀行個人業(yè)務(wù)申請單能夠證實(shí)以上事實(shí)。綜上,上訴人提供的證據(jù)能夠證明租賃費(fèi)和看護(hù)費(fèi)已實(shí)際發(fā)生,所涉270800元款項(xiàng)是為管理涉案碎石而產(chǎn)生的費(fèi)用,請求二審法院支持上訴人的上訴請求。庭審中,上訴人補(bǔ)充上訴理由為:一、解除查封、不來接管,標(biāo)的物滅失,誰承擔(dān)后果;二、標(biāo)的物歸誰所有,就由誰承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;三、由于違約造成損失,誰違約誰承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。以上三點(diǎn)符合無因管理的構(gòu)成要件。上訴人出示的證據(jù)能證明2011至2017年1月17日的場地租賃費(fèi)已經(jīng)全部付清;被上訴人因未能履行合同給上訴人造成的損失,上訴人無義務(wù)提供發(fā)票。一審判決認(rèn)定上訴人的主張證據(jù)不足,應(yīng)予糾正。
通遼市交通工程局辯稱,一、場地租賃費(fèi)是張某1成立的仲良采石場的經(jīng)營用地與買賣石料行為沒有關(guān)聯(lián)性。采石場經(jīng)營服務(wù)的范圍是不特定的客戶群,其經(jīng)營范圍及為經(jīng)營而租賃的場地不是為交通工程局特殊設(shè)定的,故場地租賃費(fèi)應(yīng)由仲良采石場其張某1本人負(fù)擔(dān)。雖然上訴人主張的不是同一時間段的費(fèi)用,但法院均未支持。上訴人以無因管理主張看護(hù)費(fèi),而事實(shí)上本案上訴人是增加了被上訴人的損失,無任何保護(hù)被上訴人利益可言。其看護(hù)的石料運(yùn)費(fèi)高于材料費(fèi),至今都賣不出去,故無需看護(hù),并不涉及無因管理。上訴人向赤峰市紅山區(qū)法院申請查封了涉案的2萬多方立石料,故被上訴人不能擅自處分,直至2019年7月才解除查封。二、上訴人雇傭人員的工資,系其經(jīng)營的公司與員工之間的關(guān)系,所產(chǎn)生的費(fèi)用不應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。三、生效判決將石料判歸被上訴人,上訴人應(yīng)為被上訴人提供發(fā)票。如果認(rèn)為被上訴人欠付看護(hù)費(fèi)、場地租賃費(fèi)也應(yīng)該從稅款中扣除。四、被上訴人保留對鑒定結(jié)論不實(shí)的追訴權(quán)。綜上,上訴人重復(fù)起訴的行為,既增加了被上訴人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān),也浪費(fèi)了國家的法律資源。
張某1向一審法院起訴請求:判令被告向原告返還墊付款270800元,其中包括2017年4月至2019年12月期間碎石場地租賃費(fèi)100000元和2017年4月至2019年4月期間碎石看護(hù)費(fèi)170800元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)為,2011年12月5日,松山區(qū)仲良碎石銷售站(乙方,業(yè)主為原告張某1)與被告通遼市交通工程局所屬赤承高速公路第一合同段項(xiàng)目經(jīng)理部(甲方)簽訂《材料采購合同》,約定乙方向甲方提供碎石材料。為履行合同,原告在赤峰市××區(qū)西山碎石場存放、加工碎石。后雙方因履行合同發(fā)生爭議,原告提起訴訟。2017年4月14日,內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院作出(2017)內(nèi)04民終282號終審判決,其中原告存放在赤峰市××區(qū)西山碎石場的21822.10立方米碎石判歸被告所有。后被告提起再審,內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院又于2018年8月20日作出(2018)內(nèi)民再128號民事判決,維持了內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市中級人民法院作出的(2017)內(nèi)04民終282號終審民事判決。就上述生效判決涉及的21822.10立方米碎石,原告于2019年4月30日向被告發(fā)出《告知書》,要求被告自行提取,但至今該部分碎石仍存放在赤峰市××區(qū)西山碎石場內(nèi)。上述事實(shí),有原、被告的當(dāng)庭陳述和原告出示的(2017)內(nèi)04民終382號民事判決書、(2018)內(nèi)民再128號民事判決書,被告出示的《材料采購合同》復(fù)印件、赤峰市紅山區(qū)人民法院作出的通知書、原告出具的《告知書》在卷證明。
一審法院認(rèn)為,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的,應(yīng)承擔(dān)舉證不利后果。本案中,原告主張被告給付涉案碎石的場地租賃費(fèi)及看護(hù)費(fèi),但其提供的《協(xié)議書》、收條、村民確認(rèn)收款簽字表、關(guān)于工資情況說明、銀行匯款回單等證據(jù),不能證明原告主張的租賃費(fèi)和看護(hù)費(fèi)實(shí)際發(fā)生,也不能證明所涉款項(xiàng)是為管理涉案碎石產(chǎn)生的費(fèi)用,故原告的主張證據(jù)不足,不能成立。綜上所述,原告的訴訟請求不能成立,不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定,判決:駁回原告張某1的訴訟請求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2681元,由原告張某1負(fù)擔(dān)。
本院二審期間,當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。張某1出示四組新證據(jù):證據(jù)一、2011年1月18日簽訂的協(xié)議書一份(一審出示的為復(fù)印件,二審提交加蓋法院材料專用章的復(fù)印件),證明問題與一審一致;證據(jù)二、上訴人與看護(hù)人張某2夫婦簽訂的協(xié)議書一份(提交復(fù)印件,原件在張某2處),擬證明上訴人自2014年找張某2看護(hù)涉案碎石場;證據(jù)三、申請證人張某2出庭,擬證明涉案看護(hù)費(fèi)實(shí)際發(fā)生,由上訴人代被上訴人支付了人員看護(hù)費(fèi)170800元。證人張某2當(dāng)庭陳述:我是給張某1的碎石場看碎石的,看護(hù)的時間是2014年9月份-2019年4月份,我和妻子兩個人看護(hù)。看護(hù)費(fèi)用的支付,有時是現(xiàn)金,有時是用卡匯的。具體匯款的數(shù)額及次數(shù)記不清了。一年看護(hù)費(fèi)兩個人是62000元;證據(jù)四、赤峰天義路支行出具的借記卡賬戶歷史明細(xì)清單(銀行打印件加蓋公章)及全國農(nóng)村信用合作社現(xiàn)金繳款單(照片打印件)各一份,擬證明該證據(jù)與我方復(fù)舉的收據(jù)、協(xié)議書相互佐證,能證明上訴人實(shí)際向小木頭溝村交了10萬元的場地租賃費(fèi)。解釋一點(diǎn):因?yàn)樯显V人繳納了10萬元之后村民主張將10萬元分配,村委會主張向上級部門繳納,直到2020年4月26日雙方才達(dá)成一致,將該10萬元存至赤峰市松山區(qū)當(dāng)鋪地滿族鄉(xiāng)人民政府綜合服務(wù)中心。通遼市交通工程局對新證據(jù)一的質(zhì)證意見與一審一致,經(jīng)營所用與被上訴人無關(guān);新證據(jù)二不屬于新證據(jù),與工程局購買石料沒有關(guān)聯(lián)性,時間是2014年恰能證明其重復(fù)訴訟;新證據(jù)三中應(yīng)予采信的部分為:張某1拖欠看護(hù)人工資、證人證明石料沒有看護(hù)的必要、領(lǐng)取工資簽過字、明知石料不歸張某1所有卻為其增加工資。其余部分不應(yīng)予以采信;對證據(jù)四中銀行明細(xì)清單的真實(shí)性無異議,對證明問題有異議,該證據(jù)不能證明取錢后的用途。對現(xiàn)金繳款單的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議,該證據(jù)不能證明是基于本案進(jìn)行的繳費(fèi),即使繳費(fèi)事實(shí)存在,也是基于上訴人個人多年經(jīng)營的費(fèi)用。
對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí),本院認(rèn)定如下:對證據(jù)一上訴人張某1出示的2011年1月18日的協(xié)議書未經(jīng)與喬某核實(shí),且無相關(guān)款項(xiàng)交付證據(jù)予以佐證,故本院不予采信;上訴人與張某2夫婦之間存在雇傭關(guān)系,故不能依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書及張某2的證人證言認(rèn)定上訴人支付看護(hù)費(fèi)的事實(shí),故對證據(jù)二、三本院不予采信;證據(jù)四中銀行明細(xì)清單及現(xiàn)金繳款單均不屬于上訴人支付租賃費(fèi)的直接證據(jù),故本院不予采信。二審查明事實(shí)及采信證據(jù)與一審一致,本院予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)5362元,由張某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長巴雅爾審判員孫向群審判員石瑩
二〇二〇年八月五日
書記員王宏靜
判決日期
2020-09-28