欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人山東鼎元建設(shè)集團有限公司（以下簡稱鼎元建設(shè)公司）因與被上訴人董廣晶、孫忠玉及原審被告山東英吉利投資有限公司（以下簡稱英吉利投資公司）、泰安市岱岳新城建設(shè)發(fā)展有限公司（以下簡稱新城發(fā)展公司）、寧陽大成建筑安裝工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省泰安市岱岳區(qū)人民法院（2019）魯0911民初3294號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月8日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

鼎元建設(shè)公司上訴請求：二審法院撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判上訴人對被上訴人董廣晶、被上訴人孫忠玉不承擔償付責任。事實和理由：原審法院以孫忠玉書寫的白條作為結(jié)算數(shù)額缺乏事實和法律依據(jù)。新城發(fā)展公司將泰山青年都會3號4號研發(fā)樓發(fā)包給鼎元建設(shè)公司施工，鼎元建設(shè)公司將水電暖工程發(fā)包給孫忠玉施工。2016年1月22日，孫忠玉收取鼎元建設(shè)公司20萬元工程款，后來在施工過程中，孫忠玉未按照合同約定施工且私自中途停工，經(jīng)鼎元建設(shè)公司多次要求其恢復(fù)施工未果。事后鼎元建設(shè)公司得知，孫忠玉在收取鼎元建設(shè)公司給其20萬元工程款后又將該工程私自轉(zhuǎn)包給董廣晶，因其二人產(chǎn)生糾紛故而導(dǎo)致涉案工程停工。孫忠玉的停工給鼎元建設(shè)公司及新城發(fā)展公司造成了非常不利的影響，整個青年都會項目受到了干擾，因工程不能正常順利進行，于是新城發(fā)展公司另行委托他人繼續(xù)施工，在施工前，為了確定孫忠玉的工程量，新城發(fā)展公司委托鑒定機構(gòu)對孫忠玉施工的3號4號樓的水電安裝工程作出造價認定為167128.65元。一審中，孫忠玉特別強調(diào)書寫的白條僅是個說明，不是對董廣晶的欠款，是他二人之間的合同價款，董廣晶、孫忠玉之間未進行結(jié)算。且不說孫忠玉自行書寫條據(jù)金額的真實性，即便此款是其二人之間真實的結(jié)算款，與鼎元建設(shè)公司之間也無關(guān)系，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，鼎元建設(shè)公司只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔責任。一審中，鼎元建設(shè)公司已經(jīng)將工程款交付于孫忠玉，并提交其出具的收條證實，而董廣晶未提交證據(jù)證實鼎元建設(shè)公司欠付工程款的范圍，故此對其要求鼎元建設(shè)公司承擔責任的訴訟請求原審法院應(yīng)不予支持。但原審法院僅憑孫忠玉書寫一白條就認定鼎元建設(shè)公司欠付工程款是非常不嚴肅的，依此邏輯，孫忠玉可以向董廣晶出具任一數(shù)額的白條說明，豈不成都要認定為鼎元建設(shè)公司欠付工程款了。相反，新城發(fā)展公司為了涉案工程能夠繼續(xù)下去而委托第三方對孫忠玉實際施工的工程量進行核算的數(shù)額具有客觀性，能夠真實反映出孫忠玉的實際施工價值，同時證實鼎元建設(shè)公司是不存在欠付工程款的。綜上，董廣晶施工的工程是由孫忠玉發(fā)包的，董廣晶與孫忠玉之間有直接的合同關(guān)系，故董廣晶的工程款應(yīng)當由孫忠玉負給付責任。鼎元建設(shè)公司與董廣晶之間沒有直接的發(fā)、承包合同關(guān)系，因鼎元建設(shè)公司不存在欠付工程款的情況，故一審判決由鼎元建設(shè)公司承擔償付責任，沒有法律依據(jù)。 董廣晶辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴人的上訴請求。 孫忠玉辯稱，一、2014年12月我在泰安市岱岳區(qū)青春創(chuàng)業(yè)園青年都會承接了鼎源建設(shè)公司水電安裝工程，合同在約定增加或減少的工作量計算方式后一口價92.58萬元。合同規(guī)定主體完成后給到我40%的工程款370320元。鼎源建設(shè)公司在2016年1月22日給我出具了一張20萬元的收到條。2016年1月26我在項目部拿到了20萬元的承兌，按照合同約定鼎源建設(shè)公司還未支付剩余部分170320元。二、2016年7月鼎源建設(shè)公司在對增加的工作量內(nèi)部核算后，又為我開具了一張20萬的收到條，但是該款項點鼎源建設(shè)公司又要求項目部不能予以兌付。隨后因工人工資及材料款撥付不及時予以停工。后期鼎源建設(shè)公司在拒不履行合同約定的情況下，又與其他人簽訂了水電施工合同。三，我和鼎源建設(shè)公司在2014年12月簽訂的合同，撥款方式是按照鼎源建設(shè)公司與建設(shè)單位的付款方式執(zhí)行，主合同期220天，2015年8月主體完工就該支付的工程款的40%，截止到2016年7月在工期嚴重滯后一年的情況下也拒不支付該款項。所謂我方拖延施工的責任應(yīng)該是在鼎源建設(shè)公司拒不履行合同。四，鼎源建設(shè)公司總共支付我20萬元及一張20萬元的收到條，說明鼎源公司承認我方完成的工作量已達到了40萬。鑒于以上原因，請求人民法院對原告的訴求予以駁回。應(yīng)該按照對岱岳區(qū)人民法院的判決即時支付我方的工人工資。 英吉利投資公司述稱，我司既不是施工方也不是建設(shè)方，不應(yīng)作為承擔責任的主體，不承擔任何責任。 新城發(fā)展公司、大成建筑公司未作陳述。 董廣晶向一審法院起訴請求：1.判令孫忠玉支付原告工程款118636.72元及窩工損失20000元，第二至第五被告在拖欠工程款范圍內(nèi)承擔償付責任；2.訟訴費用由被告承擔。 一審法院認定事實：英吉利投資公司作為投資人投資泰安市岱岳區(qū)青春創(chuàng)業(yè)園內(nèi)泰山青年都會項目，泰山青年都會與被告岱岳新城簽訂了《商品房定制協(xié)議》約定由岱岳新城按照英吉利公司的要求進行開發(fā)建設(shè)，英吉利公司支付相應(yīng)的投資款項，涉案項目的土地、規(guī)劃以及預(yù)售手續(xù)均是岱岳新城，該項目的發(fā)包方為岱岳新城；該青年都會包括兩個孵化樓，六棟研發(fā)樓，新城發(fā)展公司作為發(fā)包方將3、4號研發(fā)樓發(fā)包給鼎元建設(shè)公司施工；將5、6號樓發(fā)包給大成建筑公司施工；2014年12月22日，鼎元建設(shè)公司作為甲方與無任何資質(zhì)的孫忠玉簽訂了工程承包合同，將其承包的3、4號樓工程中的“水電暖”轉(zhuǎn)包給孫忠玉施工，合同約定：工程造價為投標控制價下浮20%后的價款為合同價，總計暫定925800元；大成建筑公司作為甲方于2015年1月3日將其承包的5、6號樓及車庫工程中的“水電暖”轉(zhuǎn)包給孫忠玉施工，工程造價為投標控制價下浮20%后的價款為合同價，總計暫定603480元，上述兩份轉(zhuǎn)包合同約定的付款方式為：按照甲方與建設(shè)單位約定的付款方式執(zhí)行；兩份合同只約定了孫忠玉必須根據(jù)甲方土建工程的施工進度進行施工，均未約定具體的開竣工時間，也未約定具體付款方式。2016年3月19日，孫忠玉作為甲方與乙方董廣晶簽訂了水電安裝合同，合同約定：第一條：1、工程地點：泰山青年都會3、4、5、6號研發(fā)樓、地下人防及車庫；2、承包人包清工，甲方負責供應(yīng)材料；3、合同造價3、4、5號樓各為58342.4元，6號樓67446.4元，地下人防及車庫354118.2元，預(yù)算總價596591.8元，若要變更施工內(nèi)容、材料，工程造價按實計算。第五條：工程付款方式、承包內(nèi)容、結(jié)算的約定：1、2016年5月15日前支付2015年的工程款，穿線施工前付至總工程款的60%，水電完工后支付工程款的20%，整體竣工驗收合格后支付15%，如甲方無法予以支付，由工程項目部在甲方工程款中按比例扣除直接支付給乙方。合同落款處由甲方孫忠玉、乙方董廣晶、項目部侯新華簽字。對侯新華的身份問題，新城發(fā)展公司否認系其項目部人員，而鼎元建設(shè)公司及孫忠玉、董廣晶認定系新城發(fā)展公司的項目部負責人。董廣晶在施工了部分工程時因故終止了施工，對停工原因，孫忠玉與鼎元建設(shè)公司、大成建筑公司各執(zhí)己見，一審法院未能查明。2016年1月22日鼎元建設(shè)公司支付孫忠玉工程款20萬元；同日大成建筑公司支付孫忠玉10萬元；上述兩筆工程款包含原告的清工工資。2016年10月24日孫忠玉出具白條：董廣晶為我方水電安裝人員，負責3、4、5、6號樓的水電安裝，按照雙方合同約定，應(yīng)付款項如下（人員工資）：鼎元公司應(yīng)付188321.2元，已付94160.6元，尚欠94160.6元；大成公司應(yīng)付50315.52元，已付25839.4元，尚欠24476.12元。對此便條孫忠玉認為，此不是欠條，是對合同款項的說明，是應(yīng)付的款項和尚欠的款項，不是結(jié)算數(shù)額，沒有經(jīng)過審計結(jié)算，必須經(jīng)過審計結(jié)論得出后才能確定具體支付原告的數(shù)額，按照鼎元、大成公司的審計結(jié)論，我也支超了給原告的款項。2016年11月27日新城發(fā)展公司單方委托造價師對大成建筑公司5、6號樓已完成的水電安裝工程作出造價為71390.65元，對鼎元建設(shè)公司3、4號樓已完成的水電安裝工程作出造價為167128.65元；2017年11月25日孫忠玉單方委托“泰安宏偉建設(shè)項目管理有限公司”對其承包的泰安青年都會3號研發(fā)3號樓及地下車庫人防水電預(yù)埋工程進行了結(jié)算，共計造價370162.56元。另查明，因涉案工程的工程資料均已被紀委帶走。原被告各方均未提供新城發(fā)展公司與鼎元建設(shè)公司、大成建筑公司的工程承包合同。原告未向一審法院提供造成窩工損失的證據(jù)。原被告各方均未申請對董廣晶所承建的部分工程進行審計決算。綜合上述證據(jù)一審法院確認：英吉利投資公司投資建設(shè)的泰安市岱岳區(qū)青春創(chuàng)業(yè)園內(nèi)泰山青年都會，并與岱岳新城簽訂了《商品房定制協(xié)議》，新城發(fā)展公司作為發(fā)包方將3、4號研發(fā)樓發(fā)包給鼎元建設(shè)公司施工、將5、6號樓發(fā)包給大成建筑公司施工；該兩公司作為甲方又與即無建筑施工資質(zhì)也無勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的孫忠玉簽訂了“水電”安裝轉(zhuǎn)包合同，違法轉(zhuǎn)包給孫忠玉施工，而孫忠玉將3、4、5、6號樓及地下人防及車庫的“水電”安裝以包清工的方式再次轉(zhuǎn)包給董廣晶，后因故終止了孫忠玉施工，鼎元建設(shè)公司、大成建筑公司又將工程轉(zhuǎn)包他人；對孫忠玉承包的部分，孫忠玉及新城發(fā)展公司分別各自委托進行了決算，但雙方均互不認可。因原告并未完成合同約定的工程，在各方未對原告已完成的工程進行結(jié)算的情況下，又轉(zhuǎn)包他人施工，致使產(chǎn)生糾紛，對孫忠玉為原告出具了便條，孫忠玉認為系此條是對合同的說明，按合同約定是欠款數(shù)額，沒有進行工程量的結(jié)算。 一審法院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛適用法律問題的解釋》第一條，鼎元建設(shè)公司、大成建筑公司分別將所承包的建筑工程轉(zhuǎn)包給未取得建筑施工資質(zhì)的孫忠玉建設(shè)施工，其簽訂的承包合同屬無效合同，孫忠玉又與無勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)的董廣晶簽訂了轉(zhuǎn)包合同，該合同也屬無效合同，對鼎元建設(shè)公司、大成建筑公司與孫忠玉之間的因承包關(guān)系是否產(chǎn)生糾紛，應(yīng)由合同簽訂方另行解決；對鼎元建設(shè)公司、大成建筑公司辯稱的工程款已超付，因其支付的款項不僅限于水電安裝費用，且其依據(jù)是自行委托的結(jié)算結(jié)論，孫忠玉并不認可，因此對其意見一審法院不予采信。原告已完成的工程現(xiàn)已交付，孫忠玉為原告出具的便條說明其與原告均認可尚欠原告的人工工資數(shù)額，因原告與孫忠玉簽有合同，該工人工資應(yīng)由孫忠玉支付，對董廣晶訴請的支付人員工資，一審法院予以支持，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，鼎元建設(shè)公司、大成建筑公司作為轉(zhuǎn)包方應(yīng)在未支付的工程款數(shù)額內(nèi)承擔償付責任；對董廣晶要求的窩工損失，未向一審法院提供證據(jù)，一審法院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工施工合同結(jié)算案件適用法律問題的解釋》（一）第一條、第二條，第四條第一項，第二十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)施工施工合同結(jié)算案件適用法律問題的解釋》（二）第十三條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告孫忠玉支付原告董廣晶工人工資118636.72元。二、被告山東鼎元建設(shè)集團有限公司、寧陽大成建筑安裝工程有限公司在欠被告孫忠玉的工程款范圍內(nèi)對原告董廣晶承擔償付責任。三、駁回原告董廣晶對窩工損失的訴訟請求；四、駁回原告董廣晶對山東英吉利投資有限公司的訴訟請求。五、駁回原告董廣晶對泰安市岱岳新城建設(shè)發(fā)展有限公司的訴訟請求；六、上述各項限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3074元，減半收取1537元，財產(chǎn)保全費1270元，由被告孫忠玉負擔。 本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人鼎源建設(shè)公司提交青年都會3號4號研發(fā)樓及地下車庫工程施工結(jié)算審計報告，關(guān)于孫忠玉施工的情況說明，證明：審計報告審定值為227152.23元，扣除孫忠玉應(yīng)支付的各種費用，上訴人已超支29578.49元，一審中上述證據(jù)沒提交的原因是審計報告沒有出來，一審中上訴人和被上訴人都有陳述。1、該證據(jù)是新證據(jù)，鑒定報告于2019年12月份做出，時間晚于一審判決之后。2、該證據(jù)是由新城發(fā)展公司委托做出的，不是上訴人單方做出的，在做審計報告時孫忠玉一方有工作人員在場。167128.65元數(shù)額也是由新城發(fā)展公司做出的，是依據(jù)的工程實際完成形象進度匯總表，該表是新城發(fā)展公司委托做出的。剛才孫忠玉提出的招標價下浮20%的問題，中標價下浮20%和審計是同等數(shù)額，竣工審計是依據(jù)招標時的文件作出的，所以說兩個數(shù)是相同的。關(guān)于審計報告的真實性167128.65元是建設(shè)單位指派的審計人員現(xiàn)場跟蹤審計作出的工程造價款，這一個只能作為參考數(shù)額，真正的實際工程造價應(yīng)以工程結(jié)算審計報告為準。我們提交的是泰安泰山匯通建設(shè)項目管理有限公司出具的審計報告，是國家認可的審計公司，出具的審計報告合法，如被上訴人不認可可以再到泰安泰山匯通建設(shè)項目管理有限公司根據(jù)他自己的施工的工程量再去做出正確的工程造價值，并且審計時已通知孫忠玉到施工現(xiàn)場確定工程施工范圍，參與工程結(jié)算造價，孫忠玉提出對這個數(shù)不了解不認可是不對的。董廣晶無權(quán)參與工程結(jié)算，因為他是承包的孫忠玉的工程，工程竣工與董廣晶無關(guān)。至于孫忠玉欠董廣晶多少工程款與本次案件中的結(jié)算值無關(guān)。被上訴人質(zhì)證認為，對審計報告和情況說明真實性有異議，我和上訴人簽訂的合同是按照招標控制價下浮20%后的價格為合同價，但是上訴人提交的情況說明說根據(jù)審計定案值下浮20%，上訴人說的和實際簽訂的合同不相符。對審計的工程量我方?jīng)]有認可，上訴人只是按照圖紙做的審計，我方的隱蔽工程沒有提交任何施工資料，所以上訴人做出的審計我方不予認可。上訴人前期對工程量進行審計核算后價值為167128.65元，這次提交的情況說明為181721.78元，上訴人做的審計前后不一致。被上訴人董廣晶執(zhí)政認為，1、上訴人提交的證據(jù)不是新證據(jù)。因為上訴人在一審答辯中和庭審已就該工程聘請了審計機構(gòu)對施工進行核算，當時上訴人向法庭陳述的具體工程價值為167128.65元，這說明上訴人在一審時已對該工程進行了審計核算，而上訴人所說新證據(jù)與事實不符。2、該證據(jù)的情況說明真實性有異議，因為該證據(jù)沒有加蓋公章和制作人的簽字。對于結(jié)算審計報告應(yīng)當是雙方的行為，該報告是上訴人單方行為且不是新證據(jù)，不能作為認定事實的依據(jù)。原審被告英吉利投資公司質(zhì)證認為，我司不是本案的責任主體，所以對上述證據(jù)的真實性及證明對象不發(fā)表意見。本院認為，被上訴人對上訴人提交的審計報告雖有異議，但該證據(jù)是建設(shè)單位與施工單位委托審計部門做出的，本院對審計報告真實性予以采信。 本院對一審查明的事實予以確認

一、維持泰安市岱岳區(qū)人民法院（2019）魯0911民初3294號民事判決第一、三、四、五、六項及案件受理費部分；第一項即:被告孫忠玉支付原告董廣晶工人工資118636.72元；第三項即:駁回原告董廣晶對窩工損失的訴訟請求；第四項即：駁回原告董廣晶對山東英吉利投資有限公司的訴訟請求；第五項即：駁回原告董廣晶對泰安市岱岳新城建設(shè)發(fā)展有限公司的訴訟請求；第六項即：上述各項限被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。案件受理費部分即：案件受理費3074元，減半收取1537元，財產(chǎn)保全費1270元，由被告孫忠玉負擔。 二、撤銷泰安市岱岳區(qū)人民法院（2019）魯0911民初3294號民事判決第二項即:被告山東鼎元建設(shè)集團有限公司、寧陽大成建筑安裝工程有限公司在欠被告孫忠玉的工程款范圍內(nèi)對原告董廣晶承擔償付責任。 三、駁回被上訴人董廣晶對山東鼎元建設(shè)集團有限公司、寧陽大成建筑安裝工程有限公司的訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審案件受理費3074元，由孫玉忠負擔。 本判決為終審判決

審判長譚明娜 審判員王芳 審判員李瑩 二〇二〇年八月二十四日 書記員馬鑫

2020-09-23