欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人李建豐因與被上訴人深圳市南山區(qū)蛇口保安服務(wù)公司（以下簡稱蛇口保安公司）、深圳市南山區(qū)保安服務(wù)公司（以下簡稱南山保安公司）、招商銀行股份有限公司深圳分行（以下簡稱招商銀行深圳分行）、黃杰生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服廣東省深圳市南山區(qū)人民法院（2018）粵0305民初22817號民事判決，向本院提起上訴，本院于2019年5月31日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人李建豐上訴請求：1.對原審判決認定的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、鑒定費部分予以維持；2.對原審判決認定的護理費、誤工費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金部分，改判支持李建豐該部分訴訟請求；3.對蛇口保安公司、南山保安公司、招商銀行深圳分行就黃杰應(yīng)負的賠償義務(wù)所承擔(dān)的補充賠償責(zé)任明確具體的補充賠償比例，判令其分別承擔(dān)40%、30%和20%的補充賠償比例；4.一、二審案件受理費由蛇口保安公司、南山保安公司、招商銀行深圳分行、黃杰承擔(dān)。事實與理由：一、原審判決認定部分費用有誤：1.護理費，李建豐先后住院兩次，合計89天。按照2017年度國有同行業(yè)在崗職工年平均工資中居民服務(wù)業(yè)平均工資66426元／年計算，護理費應(yīng)為16197元（66426÷365×89），李建豐主張14914元護理費，應(yīng)當(dāng)支持。2.誤工費，李建豐因身負重傷，現(xiàn)雖身體狀況在逐漸好轉(zhuǎn)，但基本生活能力仍未恢復(fù)，主張一年的誤工費60000元合理有據(jù)，原審判決在南山保安公司明確表示墊付的該部分費用為生活費的情況下，主觀認為系為李建豐發(fā)放的工資，事實和法律依據(jù)明顯不足，并據(jù)此計算李建豐的誤工費只有71天有誤。3.交通費，李建豐有票據(jù)證明的交通費為8107元，原審判決僅酌情認定2000元，依據(jù)不足。4.住宿費，李建豐在命懸一線的情況下住院，因病情的嚴重性，李建豐的父母全程陪護，兩次出院后被迫滯留深圳，觀察病情，產(chǎn)生住宿費61366.4元，住宿費部分不能只考慮兩次住院的89天。5.住院伙食補助費，用人單位南山保安公司對李建豐該部分的費用已自愿墊付45174元，根據(jù)自愿、公平、誠信原則，南山保安公司墊付的該部分的費用應(yīng)由各責(zé)任人依據(jù)比例原則合理分攤。6.后續(xù)治療費，廣東眾合司法鑒定所出具的鑒定意見已確認被鑒定人李建豐后續(xù)醫(yī)療費為41500元，原審判決以“原告并無證據(jù)證明后續(xù)治療費用金額”為由予以否定有誤。7.殘疾賠償金，李建豐有固定職業(yè)及固定收入，確定賠償?shù)臉藴蕬?yīng)按李建豐侵權(quán)發(fā)生前確定的收入標準計算，而非“深圳市2017年居民年人均可支配收入52938元”計算，李建豐主張的殘疾賠償金336000元在法定范圍內(nèi)。8.被扶養(yǎng)人生活費，李建豐母親李小燕系聽力嚴重喪失者，已喪失了勞動能力，侵權(quán)發(fā)生前即依靠李建豐扶養(yǎng)，主張該部分費用于法有據(jù)。9.精神撫慰金，李建豐遭受巨大的精神傷害，主張200000元的精神撫慰金合理。二、蛇口保安公司違反《保安服務(wù)管理條例》規(guī)定的保安從業(yè)單位的法定義務(wù)，招聘患有重大精神疾病的黃杰入職，是造成李建豐遭受重大身體損害的重要原因，且其與南山保安公司對兩家公司的員工安排混合居住，未盡合理的安全保障義務(wù)。南山保安公司以“為李建豐提供了住宿補貼”為由免除安全保障義務(wù)是不能成立的。招行深圳分行作為兩家安保公司的業(yè)主單位，疏于監(jiān)管，對蛇口保安公司招用的患有重大精神疾病的保安員未依法審查和排除，對侵權(quán)事件的發(fā)生負有一定責(zé)任。 被上訴人蛇口保安公司辯稱，原審判決認定蛇口保安服務(wù)公司在選任管理過程中未盡相應(yīng)的安全注意義務(wù)于法無據(jù)，但出于人道主義，蛇口保安公司沒有選擇上訴，請維持對蛇口保安公司的判決。 被上訴人南山保安公司辯稱，李建豐要求南山保安公司承擔(dān)部分補充賠償責(zé)任但未說明任何理由，應(yīng)當(dāng)駁回。其要求改判誤工費有理，原審判決認定公司墊付的生活費不算誤工損失，屬認定事實不清；認定墊付的醫(yī)療費不屬于李建豐遭受的損失，公司另尋法律途徑追償，于法無據(jù)。公司墊付的其他費用原審判決未予以扣減，李建豐對此未上訴，應(yīng)由其自行負擔(dān)。 被上訴人招商銀行深圳分行辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請駁回李建豐對招商銀行深圳分行的上訴。招商銀行深圳分行不是侵權(quán)行為人，與李建豐受到傷害無任何因果關(guān)系，不應(yīng)對其所受傷害承擔(dān)任何責(zé)任。招行深圳分行與蛇口保安公司、南山保安公司系勞務(wù)派遣關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 被上訴人黃杰經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，亦未提交答辯狀。 李建豐一審的訴訟請求為：1.判令蛇口保安公司、南山保安公司、招商銀行深圳分行、黃杰連帶賠償李建豐各項損失及賠償金共計1292334.08元（前期治療費369948.68元、營養(yǎng)費3000元、陪護費14914元、誤工費6萬元、交通費8107元、住宿費61366.4元、伙食費45174元、后續(xù)治療費41500元、鑒定費3324元、殘疾賠償金336000元、被扶養(yǎng)人生活費149000元、精神撫慰金20萬元，合計1292334.08元）；2.判令本案訴訟費用由蛇口保安公司、南山保安公司、招商銀行深圳分行、黃杰承擔(dān)。 原審法院經(jīng)審理查明，李建豐系南山保安公司員工，黃杰系蛇口保安公司員工。南山保安公司、蛇口保安公司分別與招商銀行深圳分行簽訂了安保協(xié)議。李建豐由南山保安公司派遣、黃杰由蛇口保安公司派遣，均派給招商銀行深圳分行安排工作，但李建豐與黃杰在工作中基本無交集。招商銀行深圳分行與李建豐、黃杰均無勞動合同關(guān)系。李建豐、黃杰及其他舍友共同居住在蛇口保安公司位于深圳市南山區(qū)后海新村139棟306房的員工宿舍。廣東省深圳市南山區(qū)人民法院已于2018年10月18日作出（2018）粵0305刑初1245號刑事判決，其中查明如下事實：2017年10月19日，黃杰入住深圳市南山區(qū)后海新村139棟306房員工宿舍，因生活瑣事和生活習(xí)慣等問題，與李建豐經(jīng)常發(fā)生摩擦，對此懷恨在心而產(chǎn)生報復(fù)心理。2017年12月12日3時許，黃杰回到宿舍，在廚房拿了一把菜刀來到李建豐的床頭，直接砍向李建豐的頭部，李建豐被砍傷驚醒后，高聲呼救和反抗，后來乘機爬起來跑出房間，黃杰繼續(xù)追趕至樓道實施傷害行為，舍友李明生等人追出去幫助將其制服，并報警。經(jīng)鑒定，綜合評定李建豐的損傷程度為重傷二級。經(jīng)鑒定，黃杰患有“精神分裂癥”，2017年12月12日案發(fā)期間處于××的發(fā)病早期，黃杰在2017年12月12日實施涉案行為時，受××理因素的影響，辨認和控制能力部分受損，但未完全喪失。案發(fā)后，黃杰及其家人支付李建豐醫(yī)療費用4000元。該判決書認定黃杰故意傷害他人身體，致人重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，黃杰案發(fā)時系尚未完全喪失辨認或控制自己行為能力的××人，依法從輕處罰，并判決黃杰犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。該刑事判決作出后各方未上訴，判決書已生效。另查明，李建豐于事故發(fā)生當(dāng)日即被送往深圳市第六人民醫(yī)院（南山醫(yī)院）住院治療，2018年2月24日出院，住院74天。入院及出院診斷：1.全身多發(fā)刀砍傷：急性重型開放性顱腦損傷，胸腹四肢多發(fā)刀砍傷；2.失血性休克。出院醫(yī)囑：1.注意休息，避免劇烈活動；2.繼續(xù)口服藥物治療，3月后、半年后門診復(fù)查頭顱ＣＴ；3.加強營養(yǎng)，繼續(xù)康復(fù)治療；4.住院期間留陪護一名。2018年12月14日，李建豐因取除骨折內(nèi)固定裝置（雙側(cè)，上肢多發(fā)骨折內(nèi)固定術(shù)后）、尺神經(jīng)損傷后遺癥（左側(cè)）入深圳市第六人民醫(yī)院（南山醫(yī)院）住院治療，2018年12月29日出院，住院15天。出院醫(yī)囑：1.飲食指導(dǎo)：各種營養(yǎng)素種類要齊全，數(shù)量要充足，比例要恰當(dāng)，保持飲食平衡及滿足機體對營養(yǎng)素的需要；2.休息四周；3.每2-3日門診換藥，免拆線；4.加強患肢功能鍛煉；5.每周門診復(fù)查，不適隨診。李建豐在上述住院及復(fù)查診療期間，南山保安公司已為其墊付醫(yī)療費369948.68元、伙食費26424元、餐費274元、生活費9000元、住宿費61366.4元，共計467013.08元。另，南山保安公司自認，2017年12月到2018年3月期間，其已支付李建豐5170元、5950元、8750元、4750元，其中銀行轉(zhuǎn)賬3917.03元、5040.32元、7504.18元、3929.63元；微信支付每月600元；代繳社保每月188.53元；代繳個稅44.44元、121.15元、457.29元、31.84元，以上合計24620元。南山保安公司認為該部分款項亦為墊付款，應(yīng)由責(zé)任人向其支付。2018年6月6日，李建豐向廣東眾合司法鑒定所申請鑒定其傷殘等級。2018年6月11日，該所出具《法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書》，鑒定意見為：李建豐的傷殘等級為兩個九級、三個十級。李建豐花費鑒定費3324元。另查明，事故發(fā)生地深圳市南山區(qū)后海新村139棟306房系蛇口保安公司的員工宿舍，李建豐作為南山保安公司的員工，入住該宿舍經(jīng)過了蛇口保安公司的同意。南山保安公司每月向李建豐支付600元租房補貼。蛇口保安公司提供了黃杰于2017年10月18日在深圳市蛇口人民醫(yī)院的《普通健康檢查報告》，檢查報告顯示黃杰各項檢查無異常發(fā)現(xiàn)。庭審中，蛇口保安公司認為，蛇口保安公司對黃杰的入崗體檢各項檢查正常，是否存在精神疾病并非入崗體檢的必要檢查項目，且蛇口保安公司對員工非在崗期間的個人行為不負有法定管理義務(wù)。另查明，李建豐父親為李云霄（男，身份證號，事故發(fā)生時年滿49周歲）、母親為李小燕（女，身份證號，事故發(fā)生時年滿44周歲），李建豐系二人長子，二人次子為李建華（男，身份證號）。李建豐提交了其母親的《殘疾人證》作為證據(jù)，顯示李建豐母親李小燕殘疾類型為聽力，殘疾等級為二級；還提交了蘇家窯村民委員會出具的《證明》作為證據(jù)，顯示李建豐家庭生活、經(jīng)濟困難。 原審法院認為，本案屬生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。公民享有身體權(quán)、健康權(quán)，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，黃杰持刀在蛇口保安公司員工宿舍內(nèi)將同室就寢的李建豐無故砍傷，李建豐對此無過錯，（2018）粵0305刑初1245號《刑事判決書》已認定黃杰“在2017年12月12日實施涉案行為時，受××理因素的影響，辨認和控制能力部分受損，但未完全喪失”，故黃杰應(yīng)對李建豐的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。黃杰系蛇口保安公司員工，蛇口保安公司在選任及管理員工的過程中應(yīng)盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，同時，蛇口保安公司對其員工宿舍應(yīng)盡安全保障義務(wù)，在事故發(fā)生之后亦應(yīng)積極行使救助李建豐之責(zé)任，但蛇口保安公司未盡上述責(zé)任義務(wù)，酌定蛇口保安公司對李建豐的損害后果應(yīng)承擔(dān)20%的補充責(zé)任。黃杰并非在履行其職務(wù)過程中造成李建豐損害，李建豐遭受人身損害也并非在其執(zhí)行工作中發(fā)生，故李建豐要求招商銀行深圳分行作為黃杰及李建豐的用工單位承擔(dān)賠償責(zé)任，以及要求南山保安公司作為李建豐的勞務(wù)派遣單位承擔(dān)賠償責(zé)任均無事實與法律依據(jù)。根據(jù)查明的事實，結(jié)合雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況及訴辯意見，關(guān)于李建豐因黃杰所受到的各項損失，做如下認定：1.醫(yī)療費：李建豐因本案事故產(chǎn)生醫(yī)療費369948.68元，該款已全部由南山保安公司墊付，對此予以確認。2.營養(yǎng)費：根據(jù)醫(yī)囑，李建豐須加強營養(yǎng)，對于其主張的營養(yǎng)費3000元，予以支持。3.護理費：李建豐第一次住院74天，根據(jù)醫(yī)囑有陪護一人，參照2017年度國有同行業(yè)在崗職工年平均工資中居民服務(wù)業(yè)年平均工資66426元予以計算，酌定其可獲護理費13467.19元（66426÷365×74）。4.誤工費：李建豐主張誤工費按照月工資5000元計算。南山保安公司自認，2017年12月到2018年3月期間，南山保安公司已向李建豐支付5170元、5950元、8750元、4750元，其中銀行轉(zhuǎn)賬3917.03元、5040.32元、7504.18元、3929.63元；微信支付每月600元；代繳社保金每月188.53元；代繳個稅44.44元、121.15元、457.29元、31.84元，以上合計24620元。該部分款項的發(fā)放金額、發(fā)放時間具有規(guī)律性，且還包含了代繳社保、個稅等，與其主張的月工資5000元基本相符，應(yīng)作為李建豐在上述期間內(nèi)的工資收入。南山保安公司主張上述款項系墊付的生活費，依據(jù)不足，不予認可。事故發(fā)生后至2018年3月，南山保安公司有向李建豐發(fā)放工資，該期間不存在誤工費。2018年4月1日至定殘日前一天即2018年6月10日期間為誤工期間，計71天，應(yīng)得誤工費11833.33元（5000÷30×71）。5.交通費：綜合考慮李建豐的住院時間、住院及復(fù)查次數(shù)、就醫(yī)地點等，酌情認定交通費為2000元。6.住宿費：李建豐第一次住院74天，根據(jù)醫(yī)囑有陪護一人，按照廣東省2018年度人身損害賠償計算標準確定的深圳市住宿費為450元／天，確認其應(yīng)得住宿費33300元（450×74）。7.住院伙食補助費：李建豐兩次住院共計89天，酌定其應(yīng)得住院伙食補助費8900元。8.后續(xù)治療費用：李建豐并無證據(jù)證明后續(xù)治療費用金額，可待后續(xù)治療費用實際發(fā)生之后另行主張。9.鑒定費：李建豐為本案花費鑒定費3324元，予以確認。10.殘疾賠償金：李建豐因本案事故造成傷殘等級為兩個九級、三個十級，總的傷殘賠償指數(shù)為0.25（0.2＋0.02＋0.01×3），按照深圳市2017年居民人均可支配收入52938元／年作為標準，應(yīng)得殘疾賠償金264690元（52938×20×0.25）。11.被扶養(yǎng)人生活費：李建豐主張其被扶養(yǎng)人為父親李云霄、母親李小燕。事故發(fā)生時，李建豐父、母親年齡分別為49周歲、44周歲，其提交的證據(jù)并不能充分證明父母均喪失勞動能力又無其他生活來源。對于此項主張，不予支持。12.精神損害撫慰金：李建豐遭遇此次事故，精神上承受了一定的痛苦，酌定其可得精神損害撫慰金25000元。綜上，李建豐因本次事故可得的各項賠償數(shù)額為：1.醫(yī)療費369948.68元；2.營養(yǎng)費3000元；3.護理費13467.19元；4.誤工費11833.33元；5.交通費2000元；6.住宿費33300元；7.住院伙食補助費8900元；8.鑒定費3324元；9.殘疾賠償金264690元；10.精神損害撫慰金25000元，以上合計735463.2元。南山保安公司已墊付李建豐醫(yī)療費及其他各項費用共計467013.08元，（2018）粵0305刑初1245號刑事判決查明黃杰已支付李建豐4000元，該兩部分應(yīng)予以扣減，故黃杰還應(yīng)賠償264450.12元（735463.2-467013.08-4000）。在黃杰沒有能力承擔(dān)上述賠償責(zé)任時，由蛇口保安公司對其中的20%即52890.02元（264450.12×20%）向李建豐承擔(dān)補充賠償責(zé)任，蛇口保安公司承擔(dān)補充賠償責(zé)任后，可在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向黃杰追償。南山保安公司已墊付的部分，可另循法律途徑進行追償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第十七條第一、二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：一、確認原告李建豐因本案侵權(quán)事故應(yīng)得賠償款總額為264450.12元；二、被告黃杰應(yīng)于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李建豐264450.12元；三、被告深圳市南山區(qū)蛇口保安服務(wù)公司就第二項所涉被告黃杰應(yīng)負原告李建豐賠償義務(wù)中的52890.02元承擔(dān)補充賠償責(zé)任；四、駁回原告李建豐的其他訴訟請求。被告黃杰、深圳市南山區(qū)蛇口保安服務(wù)公司如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費6968.36元，由原告李建豐負擔(dān)5153.36元，被告黃杰、深圳市南山區(qū)蛇口保安服務(wù)公司共同負擔(dān)1815元。 本院經(jīng)審理查明的事實與原審一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費13936.72元，由上訴人李建豐負擔(dān)，本院免予收取。 本判決為終審判決

審判長曾瑞香 審判員李飛 審判員袁勁秋 二〇二〇年一月十日 書記員魏思禹

2020-09-16