平南縣平南鎮(zhèn)烏江村秀水嶺一隊(duì)、平南縣人民政府征地拆遷管理辦公室資源行政管理:土地行政管理(土地)再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書(shū)
案號(hào):(2020)桂行申46號(hào)
判決日期:2020-09-01
法院:廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
再審申請(qǐng)人平南縣平南鎮(zhèn)烏江村秀水嶺一隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)秀水嶺一隊(duì))因與被申請(qǐng)人平南縣人民政府征地拆遷管理辦公室(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平南縣征拆辦)、平南縣自然資源局、平南縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局(以下簡(jiǎn)稱(chēng)平南縣住建局)、一審第三人廣西平南縣新盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)新盛公司)征地補(bǔ)償協(xié)議一案,不服貴港市中級(jí)人民法院(2019)桂08行終40號(hào)行政判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無(wú)數(shù)據(jù)
案件基本信息
秀水嶺一隊(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng):一、2013年《征地補(bǔ)充協(xié)議》所安置的420米寬留用地,是對(duì)2012年《征地補(bǔ)償協(xié)議》的補(bǔ)充,不包括2004年《用地補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》應(yīng)安置的留用地。理由如下:(一)2004年征地169.453畝,2013年征地88畝,兩個(gè)協(xié)議簽訂的主體不同,平南縣自然資源局不是2013年《征地補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂主體。(二)2013年《征地補(bǔ)充協(xié)議》沒(méi)有任何文字內(nèi)容表示該協(xié)議包括了兩次征地的安置,亦未載明2004年《用地補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》終止等相關(guān)內(nèi)容。(三)從留用地?cái)?shù)量看,2004年《用地補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》第四條約定,每征用100畝土地在一線內(nèi)給申請(qǐng)人安排25米寬集體門(mén)面,按每個(gè)在冊(cè)人口安置1米寬社員宅地,2004年申請(qǐng)人共有人口232人,據(jù)此應(yīng)安排42.36米寬、15米深的土地作集體門(mén)面,安排232米寬、15米深土地作社員宅地,兩項(xiàng)合計(jì)應(yīng)安排274.36米寬、15米深的安置土地。2012年《征地補(bǔ)償協(xié)議》第三條約定,按有人有田人口安置寬1.5米,有戶(hù)口無(wú)田地人口、有田死亡、嫁出人口每人安置1米寬、長(zhǎng)15米的二線住宅用地,2012年共有人口281人,據(jù)此應(yīng)安排421.5米寬、15米深的宅基地。上述兩次征地共征收集體土地257.45畝,共應(yīng)安排集體門(mén)面和社員宅基地694.36米寬、15米深,若2013年《征地補(bǔ)充協(xié)議》包括了2004年《用地補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》安置地,顯然差之甚遠(yuǎn),申請(qǐng)人不可能簽字同意。(四)《平南鎮(zhèn)烏江社區(qū)秀水嶺一屯歷年征地宅地安置方案》有兩個(gè)方案,從方案一可以肯定2013年協(xié)議不包括2004年協(xié)議安置地。(五)2004年《用地補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》約定在24米寬街道安排留用地,2013年《征地補(bǔ)充協(xié)議》約定在20米寬街道安排。二、二審判決認(rèn)定根據(jù)《平南鎮(zhèn)烏江村秀水嶺一隊(duì)安置方案》及平面規(guī)劃圖,擬安置地塊共兩塊,包括道路用地在內(nèi)的面積為26.0469畝,該認(rèn)定錯(cuò)誤。該安置方案未經(jīng)申請(qǐng)人過(guò)半數(shù)人簽字認(rèn)可,有隊(duì)長(zhǎng)鄧顯斌等21人簽名及捺手印非本人所為,有3人當(dāng)時(shí)已死亡不可能簽字捺手印,申請(qǐng)人不認(rèn)可該方案。該安置方案在22米道路上安置二塊共長(zhǎng)420米、深15米的土地,因街道為兩邊受益人各承擔(dān)一半,則扣減街道與排水溝一半面積后,安置給申請(qǐng)人的土地實(shí)為17.48畝,與26.0469畝相差甚遠(yuǎn)。新盛公司于2015年4月25日出具的《關(guān)于協(xié)助政府相關(guān)部門(mén)征收平南鎮(zhèn)烏江村秀水嶺一隊(duì)上沖下沖的情況說(shuō)明》已經(jīng)證實(shí),優(yōu)先安排27畝土地給申請(qǐng)人作宅基地,按照安置方案的規(guī)劃,27畝宅基地?fù)Q算為應(yīng)安置宅基地寬648.58米、深15米,與兩次征地協(xié)議約定共應(yīng)安置694.36米寬、15米深比較接近,且該情況說(shuō)明出具于2013年《征地補(bǔ)充協(xié)議》之后,說(shuō)明2013年《征地補(bǔ)充協(xié)議》并不包括2004年《用地補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》安置地。一審判決也認(rèn)可要安置27畝宅基地給申請(qǐng)人,是符合事實(shí)的,二審認(rèn)為這是一審判決筆誤,該認(rèn)定完全錯(cuò)誤。綜上,一、二審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,判決結(jié)果不當(dāng)。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一、二審判決,改判被申請(qǐng)人在本判決生效之日起三個(gè)月內(nèi)在24米寬街道安排寬420米、深15米的土地給申請(qǐng)人做生產(chǎn)生活用地。
平南縣自然資源局答辯稱(chēng):其組織實(shí)施征收再審申請(qǐng)人土地的行為,實(shí)體和程序均合法,已安置給申請(qǐng)人的生產(chǎn)生活留用地和集體生產(chǎn)生活用地為420米寬、15米深。2013年《征地補(bǔ)充協(xié)議》第一點(diǎn)已明確一次性安置420米寬、15米深的生產(chǎn)生活留用地和集體生產(chǎn)生活用地,明確了本次安置用地已包括了縣政府征收申請(qǐng)人土地的安置承諾,申請(qǐng)人今后不得以任何理由向縣政府要求安置生產(chǎn)生活留用地和集體生產(chǎn)生活用地。綜上,請(qǐng)求駁回秀水嶺一隊(duì)的再審申請(qǐng)。
平南縣住建局答辯稱(chēng):2013年《征地補(bǔ)充協(xié)議》安置給申請(qǐng)人的420米安置地包括了歷來(lái)政府征收其土地的安置地,對(duì)此雙方已有明確約定,并已進(jìn)行了具體安置。2013年《征地補(bǔ)充協(xié)議》已協(xié)商變更了2004年協(xié)議。2013年協(xié)議簽訂后,政府部門(mén)于2015年6月根據(jù)協(xié)議劃出安置地進(jìn)行安置,平南縣城區(qū)建設(shè)規(guī)劃設(shè)計(jì)室作出《平南鎮(zhèn)烏江村秀水嶺一隊(duì)安置方案》平面規(guī)劃圖,根據(jù)該圖,擬給申請(qǐng)人集體和個(gè)人規(guī)劃安置生產(chǎn)生活用地總面積(含規(guī)劃道路用地)為26.0469畝,其中規(guī)劃的住宅用地分為兩個(gè)地塊,一塊為兩排并列長(zhǎng)各為190米合計(jì)380米,另一塊長(zhǎng)40米,兩地塊均為深15米,該圖已為申請(qǐng)人隊(duì)長(zhǎng)及村民代表簽名確認(rèn)同意照此執(zhí)行,且安置地已進(jìn)行道路硬化。另外,平南縣住建局不是土地征收法定主體,只是會(huì)同土地征收部門(mén)參與征收補(bǔ)償安置工作,屬于協(xié)助行為,故不是本案適格被告。綜上,請(qǐng)求駁回秀水嶺一隊(duì)的再審申請(qǐng)。
平南縣征拆辦、新盛公司未提交書(shū)面意見(jiàn)
判決結(jié)果
駁回平南縣平南鎮(zhèn)烏江村秀水嶺一隊(duì)的再審申請(qǐng)
合議庭
審判長(zhǎng)周善能
審判員陸海
審判員陳惠
二〇二〇年六月三十日
法官助理杜翰洋
書(shū)記員許青
判決日期
2020-09-01