欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人河南永安交通器材有限公司、徐建民、曾彩紅因與被上訴人洛陽銀行股份有限公司西工支行、洛陽利統(tǒng)工貿(mào)有限公司、王衛(wèi)紅、魯小建、魯延輝、段振和、申占偉金融借款合同糾紛一案，不服河南省洛陽市西工區(qū)人民法院（2019）豫0303民初3028號民事判決，向本院提起上訴，本院依法適用獨任制對本案進行了審理。上訴人河南永安交通器材有限公司、徐建民、曾彩紅及其共同委托訴訟代理人劉志勛、被上訴人洛陽銀行股份有限公司西工支行委托訴訟代理人邱霖、劉保國、被上訴人魯小建、被上訴人段振和到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

上訴人河南永安交通器材有限公司、徐建民、曾彩紅上訴請求：撤銷一審判決，依法中止本案審理或者將本案發(fā)回重審，待債務人破產(chǎn)清算后或者先執(zhí)行抵押財產(chǎn)后不足部分再確定擔保人的保證責任；一、二審訴訟費用全部由各被上訴人承擔。事實與理由：一審法院程序違法，遺漏本案借款人洛陽魯睿實業(yè)有限公司，判決在主債務人破產(chǎn)清算進行中讓上訴人承擔對洛陽魯睿實業(yè)有限公司所欠被上訴人洛陽銀行股份有限公司西工支行擔保還款責任是錯誤的。本案涉及的主要債務人是洛陽魯睿實業(yè)有限公司，而被上訴人并未起訴洛陽魯睿實業(yè)有限公司，屬于遺漏重要的當事人，嚴重影響對本案事實的查明，無法查明本案債務實際履行情況。本案涉及的保證合同，在上訴人簽名時全是空白的，上訴人所簽的保證合同的保（證）期限并未填寫，被上訴人洛陽銀行西工支行并未告知上訴人擔保期限。直到本次訴訟上訴人才見到當時簽字蓋章的合同及擔保期限，發(fā)現(xiàn)合同內(nèi)容與當時債務人對上訴人承諾的不一致，上訴人認為該合同不是本人真實意思的表示。一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，有失公平正義。本案的六被上訴人與本案的債務人洛陽魯睿實業(yè)有限公司的法人均系親戚關系，縱觀合同簽訂過程，上訴人有理由懷疑個人是與洛陽魯睿實業(yè)有限公司與本案原告串通，有意讓上訴人承擔擔保責任。本案債務已有被上訴人魯小建所有位于洛陽市××××號不動產(chǎn)及被上訴人王衛(wèi)紅在洛陽魯睿實業(yè)有限公司的5000000元質(zhì)押股權(quán)做擔保，房產(chǎn)和股權(quán)如進行拍賣變賣所得價款足以償還全部欠款，故不能要求上訴人對全部的債務承擔保證責任。洛陽魯睿實業(yè)有限公司已被其他債權(quán)人向洛陽市瀍河區(qū)人民法院申請破產(chǎn)清算，瀍河區(qū)法院已受理，且被上訴人洛陽銀行西工支行已向法院進行了債權(quán)申報，但該破產(chǎn)清算并未結(jié)束。根據(jù)《破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定，本案應先中止審理，為了防止被上訴人獲得雙重利益。 被上訴人洛陽銀行股份有限公司西工支行答辯稱：被上訴人認為一審判決事實清楚，證據(jù)充分，上訴人與洛陽銀行簽訂的是連帶責任擔保合同，洛陽銀行有權(quán)向上訴人主張權(quán)利，本案的訴訟是沒有問題的，不存在遺漏當事人的情況。 被上訴人洛陽利統(tǒng)工貿(mào)有限公司、王衛(wèi)紅、魯小建、魯延輝、段振和、申占偉答辯稱：我方認為應該在所有關于洛陽銀行部分清償之后的不同的部分再讓擔保人承擔連帶還款責任。 原審原告洛陽銀行股份有限公司西工支行向一審法院起訴請求：1、依法判令利統(tǒng)公司、永安公司、王衛(wèi)紅、魯小建、魯延輝、段振和、申占偉、徐建民、曾彩紅向洛陽銀行西工支行連帶償還借款本金4600000元及利息（利息暫計算至2019年6月1日）為1006568.05元，從2019年6月2日至本息還清之日止的利息按照合同約定執(zhí)行，違約金465000元；2、請求判令洛陽銀行西工支行對魯小建所有的位于洛陽市××××號房屋（不動產(chǎn)登記證：洛房權(quán)證市字第××號，不動產(chǎn)登記證明：豫（2017）洛陽市不動產(chǎn)證明第00021829號）拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令洛陽銀行西工支行對王衛(wèi)紅在魯睿公司的5000000元質(zhì)押股權(quán)，拍賣、變賣所得價款享有優(yōu)先受償權(quán)；4、訴訟費、保全費及其他實現(xiàn)債權(quán)的全部費用由永安公司、徐建民、曾彩紅、利統(tǒng)公司、王衛(wèi)紅、魯小建、魯延輝、段振和、申占偉承擔。 一審法院認定事實：2017年10月31日，魯睿公司（甲方）與洛陽銀行西工支行（乙方）簽署《“富民寶”小額貸款借款合同（公司類）》一份，合同約定：“借款種類為：借新還舊；借款用途：發(fā)放新貸款用于償還借據(jù)號為洛銀（2016）年西工支行借字第164201Ｃ1100018號的舊貸款；借款金額為4650000元；借款期限為12個月，即自2017年10月31日至2018年10月31日止；貸款利率固定年息10.44%；還款方式為按月結(jié)息和付息，每月的第20日為結(jié)息日和付息日；甲方遲延支付任何到期款項的，應按貸款利率加收50%支付罰息，自遲延支付之日起至實際償還日止，按實際天數(shù)計算；本合同項下借款的擔保人為利統(tǒng)公司、永安公司，擔保方式為連帶責任擔保。貸款人違反本合同第10.2條之約定的，應按10%向借款人支付違約金。”同日，利統(tǒng)公司、永安公司與洛陽銀行西工支行簽署《“富民寶”小額貸款保證合同（公司類）》一份，王衛(wèi)紅、魯小建、魯延輝、段振和、申占偉、徐建民、曾彩紅與洛陽銀行西工支（行）簽署《“富民寶”小額貸款個人保證合同》一份，對魯睿公司的（的）上述貸款債務承擔連帶保證責任。同日，魯小建與洛陽銀行西工支行簽訂《“富民寶”小額貸款抵押合同》，以魯小建所有的位于洛陽市××××號房屋（不動產(chǎn)登記證：洛房權(quán)證市字第××號，不動產(chǎn)登記證明：豫（2017）洛陽市不動產(chǎn)證明第00021829號），對魯睿公司的貸款債務提供抵押擔保，并于2017年10月24日辦理不動產(chǎn)抵押登記；王衛(wèi)紅與洛陽銀行西工支行簽訂《“富民寶”小額貸款質(zhì)押合同》，王衛(wèi)紅以其在魯睿公司的5000000元質(zhì)押股權(quán)對魯睿公司的貸款債務提供質(zhì)押擔保，同日洛陽市工商行政管理局瀍河分局向洛陽銀行西工支行出具《股權(quán)出質(zhì)設立登記通知書》。利統(tǒng)公司、永安公司、王衛(wèi)紅、魯小建、魯延輝、段振和、申占偉、徐建民、曾彩紅均簽訂《擔保人承諾函》。合同簽訂后洛陽銀行西工支行當日即按照合同約定向魯睿公司的賬戶發(fā)放了4650000元貸款。合同到期后，魯睿公司仍欠本金4600000元及利息未歸還。另查明，在洛陽銀行西工支行起訴前，魯睿公司已經(jīng)于2018年11月22日被債權(quán)人向洛陽市瀍河回族區(qū)人民法院申請破產(chǎn)清算，洛陽市瀍河回族區(qū)人民法院已于2018年12月7日受理此案。 一審法院認為：關于在魯睿公司破產(chǎn)重整程序尚未終結(jié)的情況下洛陽銀行西工支行能否起訴擔保人要求其承擔保證責任問題。擔保法解釋第四十四條規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出。”依據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人既可以向人民法院申報債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利，且債權(quán)人起訴保證人承擔連帶保證責任，與申報債權(quán)并不沖突。所謂“應當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出”，是指債權(quán)人向保證人主張權(quán)利的最后期限，亦即債權(quán)人在超過破產(chǎn)程序終結(jié)六個月后提出權(quán)利主張的，人民法院將不予支持。該條規(guī)定并未規(guī)定債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)前不得向保證人主張權(quán)利。故永安公司、徐建民、曾彩紅主張魯睿公司破產(chǎn)重整程序終結(jié)后才能向保證人主張權(quán)利，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關于合同效力問題。《“富民寶”小額貸款借款合同》、《“富民寶”小額貸款保證合同》均系各方當事人真實意思表示，不違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。徐建民、曾彩紅作為完全民事行為能力人，對其簽名的法律后果應承擔責任，即使其在空白合同上簽名，亦視為其對合同相對方的無限授權(quán)，故關于永安公司、徐建民、曾彩紅辯稱其簽訂合同時均為空白的理由，不予采信。關于主債務人進入破產(chǎn)程序后，主債權(quán)停止計息的效力是否及于保證人問題。一、就法律關系而言，債權(quán)人與債務人之間形成的是普通債權(quán)債務法律關系，合同相對主體是債權(quán)人與債務人。而債權(quán)人與保證人之間形成的是擔保法律關系，合同相對主體是債權(quán)人與保證人。二者法律關系相對獨立。根據(jù)破產(chǎn)法規(guī)定，債務的利息自債務人進入破產(chǎn)受理時起停止計息，系確定債務人與債權(quán)人之間的權(quán)利義務范圍。由于保證人并未進入破產(chǎn)程序，故該條規(guī)定非明確債權(quán)人與保證人的權(quán)利義務范圍。二、就風險承擔而言，保證人承擔保證責任本身就具有一定風險性，保證人承擔破產(chǎn)程序期間的主債務利息，未超出保證人應有的風險預判。三、就主從關系而言，債權(quán)停止計息是對進入破產(chǎn)程序的主債務人所作的特別規(guī)定。保證人未進入破產(chǎn)程序，于保證人而言，其擔保債權(quán)債務并不是破產(chǎn)債權(quán)，而是在破產(chǎn)法之外的民商事一般債權(quán)。綜上，債務人進入破產(chǎn)程序后，主債權(quán)停止計息的效力不及于保證人。故魯小健（建）、徐建民、曾彩紅辯稱債務的利息應計算至破產(chǎn)受理之日的理由，不予采信。法律并未禁止在破產(chǎn)程序中或破產(chǎn)程序終結(jié)前向連帶保證人單獨提起的訴訟。本案中，魯睿公司已進入破產(chǎn)程序，擔保人通過承擔擔保責任后，在承擔責任范圍內(nèi)，依法向?qū)徖砥飘a(chǎn)案件的法院及破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，從而獲得權(quán)利救濟。故洛陽銀行西工支行要求保證人利統(tǒng)公司、永安公司、王衛(wèi)紅、魯小建、魯延輝、段振和、申占偉、徐建民、曾彩紅承擔連帶清償責任的主張，予以支持。各擔保人履行清償責任后，可在清償范圍內(nèi)向魯睿公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)。因洛陽銀行西工支行已主張利息、罰息及復利，故其要求支付違約金的主張，不予支持。關于洛陽銀行西工支行要求對魯小建所有的房產(chǎn)拍賣、變賣所得價款進行優(yōu)先受償權(quán)的主張，有抵押合同、不動產(chǎn)登記證明為證，本院予以支持。關于洛陽銀行西工支行要求王衛(wèi)紅在魯睿公司的5000000元質(zhì)押股權(quán)進行拍賣、變賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)主張，有質(zhì)押合同及洛陽市工商行政管理局瀍河分局出具的《股權(quán)出質(zhì)設立登記通知書》相互印證，本院予以支持。綜上依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十四條規(guī)定，判決如下：一、被告王衛(wèi)紅、魯小建、魯延輝、段振和、申占偉、徐建民、曾彩紅、河南永安交通器材有限公司、洛陽利統(tǒng)工貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告洛陽銀行股份有限公司西工支行借款本金4600000元、利息（利息以4600000元為基數(shù)，以洛陽銀行信貸風險管理系統(tǒng)Ｖ7記載的利率為準，超過年利率24%部分，不予支持）；二、被告王衛(wèi)紅、魯小建、魯延輝、段振和、申占偉、徐建民、曾彩紅、河南永安交通器材有限公司、洛陽利統(tǒng)工貿(mào)有限公司，其履行清償責任后，可向主借款人洛陽魯睿實業(yè)有限公司的破產(chǎn)管理人申報債權(quán)；三、確認洛陽銀行股份有限公司西工支行對魯小建所有的位于洛陽市××××號房屋（不動產(chǎn)登記證：洛房權(quán)證市字第××號）進行拍賣、變賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；四、確認洛陽銀行股份有限公司西工支行對王衛(wèi)紅在洛陽魯睿實業(yè)有限公司的5000000元質(zhì)押股權(quán)進行拍賣、變賣所得的價款享有優(yōu)先受償權(quán)；五、駁回洛陽銀行股份有限公司西工支行的其他訴訟請求。如王衛(wèi)紅、魯小建、魯延輝、段振和、申占偉、徐建民、曾彩紅、河南永安交通器材有限公司、洛陽利統(tǒng)工貿(mào)有限公司未按本判決確定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費54301元、保全費5000元，共計59301元，由王衛(wèi)紅、魯小建、魯延輝、段振和、申占偉、徐建民、曾彩紅、河南永安交通器材有限公司、洛陽利統(tǒng)工貿(mào)有限公司負擔。 本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人段振和在二審中提交一份營業(yè)執(zhí)照供法庭參考。證明內(nèi)容：2015年10月變更營業(yè)執(zhí)照，很早之前我是利統(tǒng)工貿(mào)公司的法人，但是一審開庭期間我不知道此事，現(xiàn)在法人不是我，我也不是企業(yè)股東，我不應當承擔擔保責任。被上訴人洛陽銀行股份有限公司西工支行質(zhì)證：我方認為段振和承擔法律責任是基于他簽署的個人保證合同，一審開庭過程中已經(jīng)依法送達給段振和，段振和拒不到庭參加訴訟，責任應由段振和本人承擔，他提交的營業(yè)執(zhí)照，不能作為免除他責任的證據(jù)。對證據(jù)的真實性沒有異議

駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費43600元，由上訴人河南永安交通器材有限公司、徐建民、曾彩紅負擔。 本判決為終審判決

審判員胡豫勇 二〇二〇年七月七日 法官助理白璐 書記員岳瑞瑩

2020-08-22