欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人楊進業(yè)與被上訴人溫州市名城建設(shè)開發(fā)有限公司、溫州市總工會因房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服溫州市鹿城區(qū)人民法院（2019）浙0302民初10435號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月16日立案后，依法組成合議庭，進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

楊進業(yè)上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或依法改判支持其一審訴訟請求。事實和理由：（1）涉訴4.57㎡房屋性質(zhì)為住宅。該房屋屬于未領(lǐng)取臨時營業(yè)用房規(guī)劃許可證，僅有營業(yè)執(zhí)照的房屋，不符合營業(yè)房認定標準。溫州市房產(chǎn)管理局亦裁決認定該房屋為住宅用房。拆遷登記表也認為不屬于營業(yè)房。（2）一審判決認定涉訴房屋的被拆遷人為房屋原所有權(quán)人，是錯誤的。首先，上訴人已通過房改政策取得該房屋完全產(chǎn)權(quán)，故應(yīng)按私房安置；其次，比較《溫州市舊城改建信河街─九山改建區(qū)范圍內(nèi)房屋拆遷補償安置有關(guān)規(guī)定》第三條第二項第4、第6兩個條款，本案訴爭房屋安置政策應(yīng)當適用前款規(guī)定；第三，一審判決混淆原房所有人與原所有人概念，導(dǎo)致政策理解適用錯誤。結(jié)合《溫州市區(qū)舊城改建房屋拆遷補償安置實施辦法》（溫政［1993］3號）有關(guān)原所有人將公有住宅屬性的原房出售給原使用人的規(guī)定，《規(guī)定》第三條第二項第4款規(guī)定的“原房所有人”，并非原所有人，而應(yīng)指的是取得公房所有權(quán)的原房使用人，也就是本案上訴人。（3）《單位拆遷協(xié)議書》簽訂時間為2006年，但房屋拆除時間為2001年，上訴人通過房改取得原房所有權(quán)為2005年。上訴人支付對價購買的是該房拆遷安置權(quán)益而非房屋實體。一審判決以房屋拆除在先，取得所有權(quán)時間在后，認定原所有人為被拆遷人，缺乏法律依據(jù)。溫州市總工會將房屋房改后出售給上訴人后，已喪失安置權(quán)益的身份資格。上訴人于2005年才取得辦妥房改手續(xù)，系因原工人業(yè)余大學(xué)撤銷等原因?qū)е隆＃?）《會議紀要》記述的“營業(yè)房”，指的是“合格的營業(yè)房”，即原信河街172號已領(lǐng)取臨時營業(yè)規(guī)劃許可的16.31㎡，并不包括本案訟爭的無規(guī)劃許可的4.57㎡。《會議紀要》形成于2005年，房改程序2001年已啟動。溫州市總工會在明知未取得營業(yè)規(guī)劃的訴爭房屋要房改的情況下，在《會議紀要》記載的“營業(yè)房不參加房改”，可見，紀要載明的“營業(yè)房”應(yīng)為合格的營業(yè)房，不應(yīng)包括本案訴爭房屋。此外，訴爭4.57㎡房屋為住宅，習(xí)慣上從未直接稱呼為“營業(yè)房”；同時，從會議紀要文義來看，“營業(yè)房不參加房改”是指某一類房屋不參加房改，一審判決將權(quán)益等同于房屋，將涉訴住宅上所附的營業(yè)房性質(zhì)的拆遷安置補償權(quán)益等同于營業(yè)房，顯屬擅自擴大理解紀要中文義本身。綜上，上訴人在通過房改取得訴爭房屋完全產(chǎn)權(quán)后，享有拆遷安置政策規(guī)定的相應(yīng)安置權(quán)益，以控制性市場價80%購買甲類營業(yè)房的權(quán)利人應(yīng)為上訴人。一審判決錯誤，應(yīng)予撤銷。 溫州市名城建設(shè)開發(fā)有限公司辯稱:涉訴房屋原屬溫州市總工會所有，房改后出售給上訴人楊進業(yè)，但營業(yè)房部分并沒有房改給上訴人，故其無權(quán)主張相應(yīng)拆遷安置權(quán)益。上訴人對營業(yè)房部分沒有房改是知情的，并在會議紀要上簽字確認。因此，其上訴請求不成立。 溫州市總工會辯稱:（1）被拆遷營業(yè)房不論是合格部分16.31㎡，還是不合格部分4.57㎡，在2001年拆遷時均屬原溫州市工人業(yè)余大學(xué)所有。溫州市總工會作為權(quán)利繼受人，系原房所有人。原房所有人是指房屋于2001年被拆遷時的所有人，并非2005年房改后的上訴人。拆遷協(xié)議本應(yīng)于2001年簽訂，由于各種原因拖延至2006年，但并不能因此否定溫州市總工會為被拆遷權(quán)益人的事實。（2）國有營業(yè)房（包括不合格營業(yè)房）不參加房改，只能由原國有單位購買。溫州市總工會2005年會議紀要已明確記載營業(yè)房不參加房改。在房改過程中，楊進業(yè)等人的房改是特事特辦。溫州市總工會并沒有對該4.57㎡所包含營業(yè)房回購權(quán)利進行房改，楊進業(yè)支付的1828元房改購房款并非營業(yè)房回購權(quán)利的對價。（3）2006年，楊進業(yè)就訴爭4.57㎡房屋拆遷安置權(quán)益申請仲裁，溫州市房產(chǎn)管理局作出溫房發(fā)［2006］74號裁決，僅認定該4.57㎡建筑面積享有的住宅安置權(quán)益，對此楊進業(yè)并未提出異議。即便楊進業(yè)享有該4.57㎡營業(yè)房購買權(quán)，其起訴主張也已超過訴訟時效。 楊進業(yè)向一審法院起訴請求：（1）判令名城公司與溫州市總工會簽訂的《單位拆遷協(xié)議書》第三部分新房安置第一條第二項：當年控制性市場價80%優(yōu)惠購買的營業(yè)房建筑面積69.81㎡無效；（2）確認楊進業(yè)有向名城公司按當年控制性市場價80%（30000元×80%）的價格購買甲類營業(yè)房建筑面積4.57㎡的權(quán)利。一審訴訟過程中，變更上述訴訟請求為：確認其享有按當年控制性市場價80%的價格購買甲類營業(yè)房建筑面積4.57㎡的拆遷安置權(quán)益。 一審法院認定事實：坐落于溫州市鹿城區(qū)房屋原產(chǎn)權(quán)人為溫州市工人業(yè)余大學(xué)，后因溫州市工人業(yè)余大學(xué)與溫州市廣播電視大學(xué)合并，涉案房屋的權(quán)利由溫州市總工會繼受。楊進業(yè)系涉案房屋承租人，19世紀80年代起先后在信河街172號經(jīng)營百貨店、服裝店等。2000年，該房屋被納入拆遷改建范圍。2001年4月9日，楊進業(yè)騰空房屋交付拆除。為解決信河街原住戶的安置問題，溫州市總工會于2005年6月24日召開協(xié)調(diào)會并形成《信河街、古爐巷職工宿舍房改工作座談會紀要》，載明：一、市總工會同意信河街職工宿舍住戶楊進業(yè)、陳兆愷、谷源寧、陳秋宇和古爐巷職工宿舍住戶陳宜宣、潘藻、胡秀珍等7戶參加房改，具體手續(xù)按有關(guān)房改政策辦理；二、營業(yè)房不參加房改，由市總工會購置，產(chǎn)權(quán)屬市總工會所有。待營業(yè)房安置到位后，由市總工會按照市房管局的有關(guān)政策對原使用人實行新房新租；等等。楊進業(yè)作為座談會人員在該會議紀要上簽字。2005年12月，楊進業(yè)為參加房改，繳納信河街172號職工宿舍建筑面積4.57㎡對應(yīng)的房改購房款1828元。2006年1月18日，經(jīng)核準楊進業(yè)取得坐落于溫州市鹿城區(qū)房屋的所有權(quán)證（地號1-249-363-17，所有權(quán)證號395398，建筑面積4.57㎡，設(shè)計用途為住宅），并載明房改購房時間為2005年12月。2006年7月18日，溫州市房地產(chǎn)聯(lián)合開發(fā)有限公司（現(xiàn)更名為溫州市名城建設(shè)開發(fā)有限公司，甲方）與溫州市總工會（乙方）就坐落于溫州市鹿城區(qū)的拆遷補償安置事項簽訂《單位拆遷協(xié)議書》，約定：乙方坐落于溫州市鹿城區(qū)改建紅線拆遷房屋，已于2001年2月騰空并交甲方拆除；拆遷面積為120.85㎡，包括營業(yè)房91規(guī)劃許可證建筑面積54.48㎡（另有以當年控制性市場價80%優(yōu)惠購買的營業(yè)房建筑面積69.81㎡）及辦公用房建筑面積66.37㎡；新房安置在改建區(qū)范圍內(nèi)安置地塊同等地段、相應(yīng)區(qū)位，新房購房款合計1494478.87元；營業(yè)房安置建筑面積124.29㎡，購房款為1374746.4元，其中“91”規(guī)劃許可證54.48㎡×4430元／㎡＝241346.4元，當年控制性市場價80%優(yōu)惠購買的營業(yè)房建筑面積為69.81㎡，甲類24.64㎡×（30000×80%）元／㎡＝591360元，丙類45.17㎡×（15000×80%）元／㎡＝542040元。上述合同另附面積明細表一份，載明信河街172號產(chǎn)權(quán)證建筑面積為16.31㎡，安置面積為20.6㎡，其中“91”規(guī)劃許可證面積為16.31㎡（計劃價）、以市場控制價80%購買的面積為4.29㎡。2006年12月14日，經(jīng)溫州市房管局裁決，認定楊進業(yè)合法住宅房屋建筑面積為4.57㎡，使用面積4.5㎡，符合拆遷住宅用房補償安置規(guī)定，閣樓使用面積6.01㎡符合拆遷住宅用房補償安置規(guī)定，承租的營業(yè)用房建筑面積16.62㎡符合拆遷補償安置規(guī)定。 另查明：溫州市舊城改建指揮部于2000年9月21日發(fā)布《溫州市舊城改建信河街─九山改建區(qū)范圍內(nèi)房屋拆遷補償安置有關(guān)規(guī)定》，其中第三條第二項第4款規(guī)定：凡屬下列情況之一的被拆遷戶，原拆面積一律作住宅補償，但在房源許可情況下，原房所有人可按相應(yīng)部位、相應(yīng)面積、相應(yīng)地段優(yōu)先向拆遷人以控制性市場價購買新營業(yè)房。其中包括對未領(lǐng)取臨時營業(yè)用房規(guī)劃許可證，但商業(yè)營業(yè)執(zhí)照符合的，以當年控制性價格80%給予購買新營業(yè)房；凡符合上述規(guī)定條件的房管直管公房或單位自管營業(yè)房（不包括住宅改非住宅的）按上述規(guī)定安置，新房由原所有人購買，安置使用人，對原使用人實行新房新租。 一審法院認為，本案爭議焦點為信河街172號房屋未領(lǐng)取臨時營業(yè)用房規(guī)劃許可證的4.57㎡建筑面積營業(yè)用房的被拆遷人的認定。《溫州市舊城改建信河街─九山改建區(qū)范圍內(nèi)房屋拆遷補償安置有關(guān)規(guī)定》明確對“未領(lǐng)取臨時營業(yè)用房規(guī)劃許可證，但商業(yè)營業(yè)執(zhí)照符合的，以當年控制性價格80%給予購買新營業(yè)房”進行安置的，新房由原所有人購買，對原使用人實行新房新租。基于上述規(guī)定，涉案營業(yè)用房被拆遷人應(yīng)為被拆房屋原所有人。雖《單位拆遷協(xié)議書》簽訂時間為2006年，但房屋拆除時間為2001年，房屋被拆除時的所有權(quán)人為溫州市工人業(yè)余大學(xué)。楊進業(yè)在房屋拆除以后通過房改政策取得信河街172號住宅用房的所有權(quán)，而針對住宅用房部分，已經(jīng)溫州市房產(chǎn)管理局裁決，認定楊進業(yè)享受相關(guān)補償安置權(quán)益。另，楊進業(yè)與溫州市總工會亦以會議紀要形式再次明確營業(yè)用房的相關(guān)權(quán)益由溫州市總工會享有，由溫州市總工會按照政策規(guī)定對包括楊進業(yè)原告在內(nèi)的原使用人以新房新租方式進行安置。綜合上述情況，應(yīng)認定信河街172號房屋未領(lǐng)取臨時營業(yè)用房規(guī)劃許可證的4.57㎡建筑面積營業(yè)用房的被拆遷人為溫州市總工會，故按當年控制性市場價80%購買甲類營業(yè)房建筑面積4.57㎡的拆遷安置權(quán)益應(yīng)由溫州市總工會享有。楊進業(yè)訴請無事實與法律依據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條的規(guī)定，判決：駁回楊進業(yè)的訴訟請求。案件受理費80元，減半收取40元，由楊進業(yè)負擔(dān)。 二審中，楊進業(yè)為證明其上訴主張及請求，向本院提供了臨時營業(yè)用房規(guī)劃許可證、溫州市房產(chǎn)管理局裁決書（溫房發(fā)［2006］74、75號）、營業(yè)用房拆遷情況調(diào)查登記表、《溫州市區(qū)舊城改建房屋拆遷補償安置實施辦法》（溫政［1993］3號）、《溫州市區(qū)出售公有住房實施辦法》、《關(guān)于出售公有住房的批復(fù)》（溫房改批［2005］82號）、《補償安置臨時協(xié)議書》、《單位拆遷臨時協(xié)議書》、《關(guān)于落實本會職工宿舍拆遷安置的報告及批復(fù)》。溫州市名城建設(shè)開發(fā)有限公司、溫州市總工會對政府規(guī)范性文件沒有異議，但認為上訴人屬誤讀文件內(nèi)容，不能證明其上訴主張，上述多數(shù)材料已在一審程序中提交，不屬于新的證據(jù)。本院認為，上述證據(jù)真實性應(yīng)予認定，有關(guān)證據(jù)關(guān)聯(lián)性屬本案爭議焦點問題，在裁判理由部分闡述。鑒于雙方對4.57㎡房改房并由楊進業(yè)取得權(quán)屬登記的事實沒有爭議，故對上述證據(jù)中涉及房改的相關(guān)證據(jù)予以認定。 經(jīng)審理，本院二審認定的事實與一審判決認定的一致

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費80元，由上訴人楊進業(yè)負擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長楊宗波 審判員余萌 審判員劉宏杰 二〇二〇年七月十四日 法官助理姜岳良 代書記員李鵬程

2020-07-22