侯廣紅、天津市華城匯英餐飲有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書
案號(hào):(2020)津01民終2375號(hào)
判決日期:2020-08-19
法院:天津市第一中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人侯廣紅因與被上訴人天津市華城匯英餐飲有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案,不服天津市南開區(qū)人民法院(2019)津0104民初15143號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年5月18日立案后,依法組成合議庭開庭進(jìn)行了審理。上訴人侯廣紅的委托訴訟代理人張卓、趙民士、被上訴人天津市華城匯英餐飲有限公司的委托訴訟代理人王甄誼、陳中華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
上訴人侯廣紅上訴請(qǐng)求:1.撤銷一審判決,查明事實(shí)后改判支持上訴人一審訴請(qǐng),即:撤銷被上訴人2019年6月21日作出的解除與上訴人勞動(dòng)關(guān)系的通知,要求與被上訴人繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。事實(shí)和理由:一審判決認(rèn)定本案的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明,適用法律確實(shí)錯(cuò)誤,且認(rèn)證程序違法。被上訴人提供上訴人簽字確認(rèn)的員工入職手冊(cè)并非全文、培訓(xùn)記錄并非規(guī)章制度、調(diào)查會(huì)記錄并非會(huì)議記錄,而是被上訴人的結(jié)論性意見,其內(nèi)容無有效證據(jù)佐證,上述證據(jù)不能證明2019年6月20日上訴人在制作油酥時(shí)違反操作要求及被上訴人的相關(guān)制度,被上訴人據(jù)此與上訴人解除勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定。一審判決存在認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤,且認(rèn)證程序違法。綜上,請(qǐng)依法查明事實(shí),支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人天津市華城匯英餐飲有限公司辯稱,駁回上訴人侯廣紅的上訴請(qǐng)求,維持一審判決。事實(shí)和理由:1.一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確。一審程序沒有瑕疵,上訴人的上訴理由不能成立。關(guān)于質(zhì)證,沒有法律規(guī)定一定要開庭質(zhì)證。2.原審中被上訴人就自己的抗辯主張已經(jīng)提供充分證據(jù)證實(shí)。3.被上訴人是獨(dú)立的法人單位,有權(quán)就員工管理行使獨(dú)立管理權(quán)。4.被上訴人于2003年成立,上訴人簽署的員工手冊(cè)系被上訴人自成立時(shí)便一直適用的規(guī)章制度,在勞動(dòng)合同法實(shí)施以前即存在且實(shí)施的,并不適用勞動(dòng)合同法中關(guān)于民主程序的相關(guān)要求。被上訴人至今也沒有建立工會(huì)。
侯廣紅向一審法院起訴請(qǐng)求:判令撤銷被告2019年6月21日違法作出的解除與原告勞動(dòng)關(guān)系的通知,要求與被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告于2005年5月11日入職被告處從事面點(diǎn)操作工工作,原、被告簽訂勞動(dòng)合同期限至2020年12月31日。原告最后實(shí)際工作至2019年6月21日。2019年6月21日被告作出解除勞動(dòng)合同通知書,載明:由于侯廣紅嚴(yán)重違反被告規(guī)定(重大過失),根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十九條的規(guī)定,決定自2019年6月24日起解除原、被告間的勞動(dòng)合同關(guān)系。同日原告簽收該解除勞動(dòng)合同通知書。
庭審中,被告提供原告簽字確認(rèn)的員工入職手冊(cè)、培訓(xùn)記錄表、調(diào)查會(huì)記錄等證據(jù)證明2019年6月20日原告在制作油酥時(shí)違反安全操作要求、違反被告的相關(guān)規(guī)章制度,被告據(jù)此與原告解除勞動(dòng)合同符合法律規(guī)定;對(duì)此原告主張被告應(yīng)當(dāng)對(duì)單方解除勞動(dòng)合同提供原告屬于存在重大過失的合法有效的制度依據(jù)和原告存在重大過失行為而且該行為導(dǎo)致被告受到惡劣影響因果關(guān)系的證據(jù),被告主張解除勞動(dòng)合同的依據(jù)是員工入職手冊(cè)的相關(guān)規(guī)定,但重大過失是需要界定的,被告沒有提供什么樣的行為屬于重大過失,由于被告不能提供具體的員工行為規(guī)范,現(xiàn)原告認(rèn)為被告系濫用員工入職手冊(cè),其不能作為解除勞動(dòng)合同的合法依據(jù)。
另原告以被告為被申請(qǐng)人就本案訴訟請(qǐng)求向天津市南開區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2019年11月5日該仲裁機(jī)構(gòu)出具津南開勞人仲裁字[2019]第1929號(hào)仲裁裁決書,裁決:駁回申請(qǐng)人所訴申請(qǐng)請(qǐng)求。原告不服,訴至一審法院。被告對(duì)該仲裁裁決書無異議。
一審法院認(rèn)為,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中被告提供證據(jù)證明原告入職被告處后,原告簽字確認(rèn)了員工入職手冊(cè),被告對(duì)其進(jìn)行了相關(guān)培訓(xùn),原告理應(yīng)知曉作為食堂面點(diǎn)操作工使用工具的注意事項(xiàng)、廚房安全生產(chǎn)的重要性及嚴(yán)重違反被告管理制度的后果。結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述及相關(guān)證據(jù),原告在制作油酥的過程中,確違反了操作規(guī)程,原告存在過錯(cuò),被告據(jù)此與原告解除勞動(dòng)合同關(guān)系并無不當(dāng),故對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求一審法院不予支持。
一審法院判決:“駁回原告侯廣紅全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)5元,由原告侯廣紅負(fù)擔(dān)”。
本院二審期間,當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
上訴人侯廣紅提交照片一張,證明2019年6月20日上訴人侯廣紅熬油酥時(shí)候油鍋雖然冒煙,但并沒有變形,可以繼續(xù)使用。
被上訴人天津市華城匯英餐飲有限公司對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證意見為:對(duì)照片真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可,該照片并不能反映當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)情況,也不能看出照片形成時(shí)間。假設(shè)真實(shí),也應(yīng)在一審中提交,因此不認(rèn)可該證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明事實(shí)予以確認(rèn)
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元,由上訴人侯廣紅負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)劉應(yīng)紅
審判員李芳
審判員紀(jì)曼麗
二〇二〇年八月十一日
書記員史文芳
判決日期
2020-08-19