7025耿蘭生與江蘇藍(lán)槍魚裝飾工程有限公司、大千生態(tài)環(huán)境集團(tuán)股份有限公司勞務(wù)合同糾紛一審民事判決書
案號(hào):(2018)蘇0104民初7025號(hào)
判決日期:2020-08-17
法院:江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院
當(dāng)事人信息
原告耿蘭生與被告江蘇藍(lán)槍魚裝飾工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱藍(lán)槍魚公司)、大千生態(tài)環(huán)境集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱大千公司)勞務(wù)合同糾紛一案,本院于2018年7月12日立案后,依法適用普通程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人葉曉輝,被告藍(lán)槍魚公司的委托訴訟代理人謝書磊,被告大千公司的委托訴訟代理人周偉、崔新為到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
原告耿蘭生向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.兩被告連帶支付拖欠原告的工程款15000元并承擔(dān)利息(利息自2017年5月26日起,按中國人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)息至實(shí)際給付之日止);2.兩被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由:耿蘭生為代表的工程小組于2016年9月10日至10月23日期間承包了大千公司總包、藍(lán)槍魚公司分包的位于南京市秦淮區(qū)中山東路518號(hào)中航金城1號(hào)大門、地下車庫及進(jìn)戶門墻壁大理石材安裝工程。2017年3月,耿蘭生及藍(lán)槍魚公司、大千公司就案涉工程款作出決算,三方出具了《委托書》1份,藍(lán)槍魚公司及大千公司承諾于2017年5月25日前一次性支付工程款15000元。但此后藍(lán)槍魚公司及大千公司相互推諉,拒絕向耿蘭生支付上述工程款。耿蘭生經(jīng)催要無果,為維護(hù)自身合法權(quán)益,特訴至法院要求處理。
被告藍(lán)槍魚公司辯稱,耿蘭生所述屬實(shí),其主張的工程款已經(jīng)耿蘭生、藍(lán)槍魚公司及大千公司共同商定,直接由大千公司向耿蘭生支付。若大千公司未予支付,請(qǐng)求由大千公司在欠付藍(lán)槍魚公司工程款范圍內(nèi)直接向耿蘭生進(jìn)行支付。對(duì)于耿蘭生主張的利息不予認(rèn)可。請(qǐng)求法院依法判決。
被告大千公司辯稱,根據(jù)合同的相對(duì)性原則,耿蘭生無權(quán)就其與藍(lán)槍魚公司之間的合同糾紛要求大千公司承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程施工合同的司法解釋的規(guī)定,實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的,人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。上述規(guī)定適用的前提是施工過程中存在轉(zhuǎn)包及違法分包行為,且存在實(shí)際施工人。本案中耿蘭生與藍(lán)槍魚公司之間系勞務(wù)關(guān)系,藍(lán)槍魚公司與大千公司之間系勞務(wù)分包合同關(guān)系,均為合法有效,故不應(yīng)適用上述司法解釋中關(guān)于突破合同相對(duì)性的規(guī)定,且耿蘭生未能提供證據(jù)證明其系實(shí)際施工人,其應(yīng)進(jìn)一步舉證。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能證明大千公司認(rèn)可耿蘭生曾為案涉工程提供勞務(wù),大千公司也從未認(rèn)可其勞務(wù)費(fèi)金額為15000元,不能排除耿蘭生與藍(lán)槍魚公司相互串通損害大千公司利益的可能性。就案涉工程,藍(lán)槍魚公司與大千公司已經(jīng)完成結(jié)算,大千公司僅欠藍(lán)槍魚公司質(zhì)保金尚未退還,由于藍(lán)槍魚公司在施工中存在各種不規(guī)范行為,導(dǎo)致涉訴較多,且金額也已超過大千公司應(yīng)退還的質(zhì)保金,大千公司有權(quán)拒絕支付任何價(jià)款。法院在執(zhí)行過程中亦應(yīng)一并考慮關(guān)聯(lián)案件。請(qǐng)求法院駁回耿蘭生對(duì)大千公司的訴訟請(qǐng)求。
耿蘭生圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交《委托書》1份。經(jīng)質(zhì)證,藍(lán)槍魚公司對(duì)《委托書》的真實(shí)性不持異議,大千公司對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。大千公司向本院提交《工程勞務(wù)分包合同》、《中航工業(yè)科技城A52地塊室外景觀工程石材鋪貼工程合同補(bǔ)充協(xié)議》、分包工程竣工驗(yàn)收單、分包工程最終結(jié)算單、付款回單2份、付款申請(qǐng)單、委托書2份等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證,耿蘭生對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議,但提出與本案不具有關(guān)聯(lián)性,同時(shí)《工程勞務(wù)分包合同》及《中航工業(yè)科技城A52地塊室外景觀工程石材鋪貼工程合同補(bǔ)充協(xié)議》可證明案涉工程存在違法分包。藍(lán)槍魚公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議。
根據(jù)以上證據(jù),結(jié)合原、被告的當(dāng)庭陳述,本院經(jīng)審理查明如下事實(shí):2016年11月9日,大千公司(勞務(wù)發(fā)包人,甲方)與藍(lán)槍魚公司(勞務(wù)承包人,乙方)簽訂《工程勞務(wù)分包合同》1份,約定大千公司將其與南京中航工業(yè)科技城發(fā)展有限公司(發(fā)包人)就中航工業(yè)科技城A52地塊室外景觀工程簽訂工程施工承包合同中的中航科技城A52地塊2#、4#、6#、8#、9#、10#、12#石材干掛、花崗巖鋪貼工程勞務(wù)分包給藍(lán)槍魚公司;工程地點(diǎn)為南京市秦淮區(qū)瑞金路1號(hào)中航科技城,提供分包勞務(wù)內(nèi)容為石材干掛、花崗巖鋪貼等勞務(wù)包清工。后因增加施工內(nèi)容,雙方于2017年2月25日簽訂補(bǔ)充協(xié)議,約定增加的工作內(nèi)容及相應(yīng)價(jià)款。《工程勞務(wù)分包合同》及補(bǔ)充協(xié)議的累計(jì)合同金額為595750元。2017年10月30日,案涉工程經(jīng)大千公司組織驗(yàn)收合格。2017年7月25日,藍(lán)槍魚公司、大千公司就案涉工程簽署《分包工程(最終)結(jié)算單》,確定工程結(jié)算價(jià)款為534101.07元。2018年2月11日、2月12日,大千公司分別根據(jù)藍(lán)槍魚公司出具的、內(nèi)容為委托大千公司中航項(xiàng)目部在案涉石材鋪貼尾款中代為支付人工勞務(wù)費(fèi)的《委托書》,向楊國良、朱飛班組支付人工勞務(wù)費(fèi)15000元、68000元。耿蘭生系藍(lán)槍魚公司在案涉工程中的大門、地下車庫及進(jìn)戶門墻壁大理石安裝工程班組負(fù)責(zé)人。藍(lán)槍魚公司向耿蘭生出具《委托書》,內(nèi)容為:致大千生態(tài)景觀股份有限公司:我單位現(xiàn)委托大千生態(tài)景觀股份有限公司中航項(xiàng)目部為我單位合法委托代理人,授權(quán)其代表對(duì)我單位工程款結(jié)付。該委托書的授權(quán)范圍為:我單位在中航石材鋪貼尾款中代為支付,支付金額壹萬伍仟元整,在大千生態(tài)景觀股份有限公司支付上述金額后我單位保證耿蘭生班組不到中航項(xiàng)目部催要人工工資,如發(fā)生工人勞資糾紛與大千生態(tài)景觀股份有限公司無關(guān)。在整個(gè)耿蘭生施工隊(duì)付款過程中,該代理人的一切行為,均代表本單位,與本單位的行為具有同等法律效力,本單位將承擔(dān)該代理人行為的全部法律后果和法律責(zé)任。該《委托書》落款“施工隊(duì)簽字”欄由耿蘭生簽名并捺手印,“委托單位”欄由藍(lán)槍魚公司加蓋公章。耿蘭生持該《委托書》向大千公司索要無果,遂訴至本院。
庭審中,藍(lán)槍魚公司陳述該份《委托書》未簽署日期,系藍(lán)槍魚公司于2017年4月與楊國良的《委托書》同時(shí)出具
判決結(jié)果
一、被告江蘇藍(lán)槍魚裝飾工程有限公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)一次性支付原告耿蘭生勞務(wù)費(fèi)15000元并支付利息(利息以15000元為基數(shù),自2017年5月26日起按中國人民銀行同期同檔次貸款利率計(jì)息至實(shí)際給付之日止);
二、駁回原告耿蘭生的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)99元,由被告江蘇藍(lán)槍魚裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)(被告江蘇藍(lán)槍魚裝飾工程有限公司應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用已由原告耿蘭生預(yù)交,被告江蘇藍(lán)槍魚裝飾工程有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向原告耿蘭生支付)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于江蘇省南京市中級(jí)人民法院,同時(shí)根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》的有關(guān)規(guī)定,向該院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)
合議庭
審判長王芃
人民陪審員繆建明
人民陪審員陳先艷
二〇一九年一月二十三日
見習(xí)書記員單純
判決日期
2020-08-17