欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人戴策因與被上訴人溫州市名城建設(shè)投資集團(tuán)有限公司拆遷安置合同糾紛一案，不服浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院（2018）浙0302民初3245號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人戴策及其委托訴訟代理人留毓珍、陳云，被上訴人溫州市名城建設(shè)投資集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人戴盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)

暫無數(shù)據(jù)

戴策上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求；本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人溫州市名城建設(shè)投資集團(tuán)有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：陽(yáng)臺(tái)不計(jì)算面積的報(bào)告是上訴人在溫州市中央公園開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱公園開發(fā)公司）的信任而被誘導(dǎo)而簽署，簽署時(shí)并不知道該報(bào)告的作用及具體含義，該報(bào)告并非上訴人的真實(shí)意思表示。該報(bào)告與《溫州市舊城改建住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》不應(yīng)作為被拆遷房屋使用面積的認(rèn)定依據(jù)。而根據(jù)溫城指（1992）23號(hào)文件第10條規(guī)定，建筑結(jié)構(gòu)為封閉式的陽(yáng)臺(tái)、挑臺(tái)，按其水平面積計(jì)算建筑面積和使用面積，上訴人的陽(yáng)臺(tái)在建造房屋時(shí)已對(duì)陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行封閉，故應(yīng)計(jì)入使用面積。如果上訴人知道上述文件規(guī)定的話，不可能僅要求補(bǔ)償2000元，系公園開發(fā)公司的欺詐和誤導(dǎo)所致。一審判決認(rèn)定2010年補(bǔ)辦增購(gòu)安置手續(xù)是錯(cuò)誤的。被上訴人出具的《方正地塊安置定位單結(jié)賬正聯(lián)》記載的就是認(rèn)購(gòu)而非增購(gòu)。被上訴人系依據(jù)2006年12月21日出臺(tái)的中央公園（方正地塊）住宅實(shí)物安置房認(rèn)購(gòu)定位須知（老政策）對(duì)上訴人進(jìn)行拆遷安置，此后未出臺(tái)新政策予以調(diào)整，上訴人認(rèn)購(gòu)應(yīng)按“老政策”計(jì)算。 溫州市名城建設(shè)投資集團(tuán)有限公司辯稱，被拆遷房屋使用面積確為56.34平方米，上訴人戴策提交的報(bào)告確定封閉陽(yáng)臺(tái)不計(jì)入拆遷安置部分，并因此領(lǐng)取了相應(yīng)補(bǔ)償。上訴人認(rèn)為中央公園認(rèn)購(gòu)定位的計(jì)算單價(jià)應(yīng)按所謂老政策4200多元計(jì)算不符合雙方的約定及拆遷的安置政策。訴爭(zhēng)房屋作為安置對(duì)象因上訴人要求增購(gòu)所致，增購(gòu)部分不屬于拆遷安置的范圍系按照市場(chǎng)交易價(jià)格計(jì)算。安置房結(jié)算單價(jià)根據(jù)拆遷安置政策是一房一價(jià)進(jìn)行評(píng)估，安置房源的坐落、樓層、朝向?qū)е聝r(jià)格不一樣。上訴人的上訴請(qǐng)求與理由不能成立。 戴策于2018年4月13日向一審法院起訴請(qǐng)求：（1）判令被告按照60.39平方米使用面積所在檔次對(duì)原告進(jìn)行安置；（2）判令被告按照《中央公園住宅實(shí)物安置房認(rèn)購(gòu)定位須知（老政策）》計(jì)算超出面積的房?jī)r(jià)，即超出協(xié)議建筑面積在10平方以內(nèi)按1380元每平方米計(jì)收房款，再超出部分面積按4260元每平方計(jì)收房款；（3）判令被告將坐落于飛霞南路方正大廈3幢1903室房屋交付給原告，并協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。 一審法院認(rèn)定事實(shí)：2007年12月3日，原告戴策與公園開發(fā)公司簽訂《溫州市舊城改建住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》一份，約定由公園開發(fā)公司收購(gòu)拆除原告名下坐落于溫州市飛霞南路56弄28號(hào)203室房屋，并對(duì)原告進(jìn)行安置。協(xié)議簽訂前，公園開發(fā)公司對(duì)上述房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)，使用面積認(rèn)定為56.34平方米，陽(yáng)臺(tái)面積不計(jì)入使用面積，由戴策出具報(bào)告一份，表明知道陽(yáng)臺(tái)不計(jì)入使用面積，申請(qǐng)領(lǐng)取了補(bǔ)償2000元。此后，公園開發(fā)公司在“54.17平方米-59.19平方米”檔次由原告選擇，安置于方正大廈4幢2306室拆遷安置房。此后，原告認(rèn)為被拆房屋的使用面積應(yīng)當(dāng)60.39平方米，并多次信訪。2010年6月10日，溫州市發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布溫發(fā)改函【2010】48號(hào)文件，認(rèn)定方正地塊3幢1903室房屋增購(gòu)價(jià)格為32500元每平方米，該文件執(zhí)行有效期限為發(fā)文之日起三個(gè)月。2010年10月，溫州市舊城改建指揮部經(jīng)集體研究，同意給予原告補(bǔ)辦增購(gòu)安置手續(xù)，調(diào)撥方正大廈3幢1903室拆遷安置房屋給原告，該房屋使用面積109.258平方米，建筑面積144.62平方米。后結(jié)算時(shí)，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，遂訴至一審法院。 另查明，現(xiàn)方正大廈拆遷安置由被告溫州市名城建設(shè)投資集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)。 一審法院認(rèn)為，原告戴策主張被告隱瞞勘測(cè)面積，將其使用面積60.39平方米認(rèn)定為56.34平方米，但其向公園開發(fā)公司出具報(bào)告，表示知曉陽(yáng)臺(tái)不計(jì)入面積，并申請(qǐng)領(lǐng)取補(bǔ)償，結(jié)合《溫州市舊城改建住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》上已經(jīng)載明使用面積56.34平方米，一審法院對(duì)于原告主張不予支持。被告已經(jīng)按照原告應(yīng)當(dāng)享有的檔次對(duì)其予以安置，后因原告不滿意安置房，被告為其補(bǔ)辦增購(gòu)安置手續(xù)，并參照溫州市發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布溫發(fā)改函【2010】48號(hào)文件，認(rèn)定方正地塊3幢1903室房屋增購(gòu)價(jià)格為32500元每平方米并無不當(dāng)；現(xiàn)原告也未支付全部購(gòu)房款，故一審法院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決“駁回原告戴策的訴訟請(qǐng)求。”“案件受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告戴策負(fù)擔(dān)。” 本院二審期間，被上訴人溫州市名城建設(shè)投資集團(tuán)有限公司沒有提交新證據(jù)。上訴人戴策申請(qǐng)調(diào)取飛霞南路56弄28號(hào)安置戶劉周弟、戴錦芳、金國(guó)平等人安置房結(jié)算相關(guān)材料。被上訴人予以提供并補(bǔ)充葉成虎的結(jié)算材料，認(rèn)為能夠反映該四戶的安置政策前后一致，對(duì)超出部分面積均以安置當(dāng)年的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)進(jìn)行安置；葉成虎的安置時(shí)間為2010年8月，140平方米市場(chǎng)價(jià)格33700元與本案情況基本一致，其他幾戶因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)存在差異。對(duì)此，上訴人認(rèn)為，幾位拆遷戶都是同時(shí)段同地段拆遷的，但安置價(jià)格都不一樣，不公平不合理。劉周弟多次上訪后最終按2007年的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行安置，葉成虎的情況與上訴人不同。上訴人還提供3張照片及一份書面證明，以證明照片拍攝于1996-1998年期間，被拆遷房屋交付于1995年，從照片可以看出陽(yáng)臺(tái)是整體封閉；書面證明是隔壁202室王美真所寫，同樣證明陽(yáng)臺(tái)在初始建造時(shí)就已封閉。上訴人并提供一份“偵查報(bào)告”，以證明被上訴人對(duì)房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后注明封閉陽(yáng)臺(tái)待查，但之后未予以核實(shí)就采取暴力強(qiáng)拆。對(duì)上訴人提供的證據(jù)，被上訴人認(rèn)為，對(duì)照片的形式真實(shí)性沒有異議，但無法確認(rèn)陽(yáng)臺(tái)建造時(shí)間，拆遷時(shí)陽(yáng)臺(tái)確為封閉，但不能證明建造時(shí)就是封閉的。鄰居的書面證明屬證人證言，證據(jù)形式不符合要求，證人未出庭。對(duì)“偵查報(bào)告”形式真實(shí)性沒有異議，但與本案無關(guān)，不能證明待證事實(shí)，不存在違法拆除的情況。對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)為，其他安置戶的安置情況不能直接證明上訴人的安置主張成立；照片系拍攝于被拆遷房屋交付后，但不足以證明陽(yáng)臺(tái)的原建筑結(jié)構(gòu)為封閉式；書面證明屬證人證言，證人不出庭，其證明力不能得到確認(rèn)；“偵查報(bào)告”實(shí)為請(qǐng)求立案?jìng)刹閳?bào)告，不能證明待證事實(shí)。故對(duì)上述證據(jù)，均不予采納。本院審核了當(dāng)事人在一審期間提交的證據(jù)，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。并另認(rèn)定： 戴策于2007年12月3日出具的《報(bào)告》具體內(nèi)容為：“本人戴策，房屋坐落在飛霞南路56弄28號(hào)203室，因陽(yáng)臺(tái)封閉不計(jì)算面積，現(xiàn)在要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。” 《溫州市舊城改建指揮部文件》溫城指（1992）23號(hào)第10條規(guī)定：“原建筑結(jié)構(gòu)為封閉式的陽(yáng)臺(tái)、挑廊，按其水平面積計(jì)算建筑面積和使用面積；凹陽(yáng)臺(tái)、挑陽(yáng)臺(tái)按其水平投影面積的1／2計(jì)算建筑面積和使用面積。”

駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人戴策負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決

審判長(zhǎng)楊宗波 審判員劉宏杰 審判員曾慧 二〇二〇年七月六日 法官助理姜岳良 代書記員蔡瑞潔

2020-07-22