戴策、溫州市名城建設(shè)投資集團(tuán)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛二審民事判決書
案號(hào):(2019)浙03民終3805號(hào)
判決日期:2020-07-22
法院:浙江省溫州市中級(jí)人民法院
當(dāng)事人信息
上訴人戴策因與被上訴人溫州市名城建設(shè)投資集團(tuán)有限公司拆遷安置合同糾紛一案,不服浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院(2018)浙0302民初3245號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年7月17日立案后,依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人戴策及其委托訴訟代理人留毓珍、陳云,被上訴人溫州市名城建設(shè)投資集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人戴盛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)
訴訟參與人信息
暫無數(shù)據(jù)
案件基本信息
戴策上訴請(qǐng)求:撤銷原判,改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求;本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人溫州市名城建設(shè)投資集團(tuán)有限公司承擔(dān)。事實(shí)和理由:陽(yáng)臺(tái)不計(jì)算面積的報(bào)告是上訴人在溫州市中央公園開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱公園開發(fā)公司)的信任而被誘導(dǎo)而簽署,簽署時(shí)并不知道該報(bào)告的作用及具體含義,該報(bào)告并非上訴人的真實(shí)意思表示。該報(bào)告與《溫州市舊城改建住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》不應(yīng)作為被拆遷房屋使用面積的認(rèn)定依據(jù)。而根據(jù)溫城指(1992)23號(hào)文件第10條規(guī)定,建筑結(jié)構(gòu)為封閉式的陽(yáng)臺(tái)、挑臺(tái),按其水平面積計(jì)算建筑面積和使用面積,上訴人的陽(yáng)臺(tái)在建造房屋時(shí)已對(duì)陽(yáng)臺(tái)進(jìn)行封閉,故應(yīng)計(jì)入使用面積。如果上訴人知道上述文件規(guī)定的話,不可能僅要求補(bǔ)償2000元,系公園開發(fā)公司的欺詐和誤導(dǎo)所致。一審判決認(rèn)定2010年補(bǔ)辦增購(gòu)安置手續(xù)是錯(cuò)誤的。被上訴人出具的《方正地塊安置定位單結(jié)賬正聯(lián)》記載的就是認(rèn)購(gòu)而非增購(gòu)。被上訴人系依據(jù)2006年12月21日出臺(tái)的中央公園(方正地塊)住宅實(shí)物安置房認(rèn)購(gòu)定位須知(老政策)對(duì)上訴人進(jìn)行拆遷安置,此后未出臺(tái)新政策予以調(diào)整,上訴人認(rèn)購(gòu)應(yīng)按“老政策”計(jì)算。
溫州市名城建設(shè)投資集團(tuán)有限公司辯稱,被拆遷房屋使用面積確為56.34平方米,上訴人戴策提交的報(bào)告確定封閉陽(yáng)臺(tái)不計(jì)入拆遷安置部分,并因此領(lǐng)取了相應(yīng)補(bǔ)償。上訴人認(rèn)為中央公園認(rèn)購(gòu)定位的計(jì)算單價(jià)應(yīng)按所謂老政策4200多元計(jì)算不符合雙方的約定及拆遷的安置政策。訴爭(zhēng)房屋作為安置對(duì)象因上訴人要求增購(gòu)所致,增購(gòu)部分不屬于拆遷安置的范圍系按照市場(chǎng)交易價(jià)格計(jì)算。安置房結(jié)算單價(jià)根據(jù)拆遷安置政策是一房一價(jià)進(jìn)行評(píng)估,安置房源的坐落、樓層、朝向?qū)е聝r(jià)格不一樣。上訴人的上訴請(qǐng)求與理由不能成立。
戴策于2018年4月13日向一審法院起訴請(qǐng)求:(1)判令被告按照60.39平方米使用面積所在檔次對(duì)原告進(jìn)行安置;(2)判令被告按照《中央公園住宅實(shí)物安置房認(rèn)購(gòu)定位須知(老政策)》計(jì)算超出面積的房?jī)r(jià),即超出協(xié)議建筑面積在10平方以內(nèi)按1380元每平方米計(jì)收房款,再超出部分面積按4260元每平方計(jì)收房款;(3)判令被告將坐落于飛霞南路方正大廈3幢1903室房屋交付給原告,并協(xié)助原告辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2007年12月3日,原告戴策與公園開發(fā)公司簽訂《溫州市舊城改建住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》一份,約定由公園開發(fā)公司收購(gòu)拆除原告名下坐落于溫州市飛霞南路56弄28號(hào)203室房屋,并對(duì)原告進(jìn)行安置。協(xié)議簽訂前,公園開發(fā)公司對(duì)上述房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè),使用面積認(rèn)定為56.34平方米,陽(yáng)臺(tái)面積不計(jì)入使用面積,由戴策出具報(bào)告一份,表明知道陽(yáng)臺(tái)不計(jì)入使用面積,申請(qǐng)領(lǐng)取了補(bǔ)償2000元。此后,公園開發(fā)公司在“54.17平方米-59.19平方米”檔次由原告選擇,安置于方正大廈4幢2306室拆遷安置房。此后,原告認(rèn)為被拆房屋的使用面積應(yīng)當(dāng)60.39平方米,并多次信訪。2010年6月10日,溫州市發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布溫發(fā)改函【2010】48號(hào)文件,認(rèn)定方正地塊3幢1903室房屋增購(gòu)價(jià)格為32500元每平方米,該文件執(zhí)行有效期限為發(fā)文之日起三個(gè)月。2010年10月,溫州市舊城改建指揮部經(jīng)集體研究,同意給予原告補(bǔ)辦增購(gòu)安置手續(xù),調(diào)撥方正大廈3幢1903室拆遷安置房屋給原告,該房屋使用面積109.258平方米,建筑面積144.62平方米。后結(jié)算時(shí),雙方發(fā)生爭(zhēng)議,遂訴至一審法院。
另查明,現(xiàn)方正大廈拆遷安置由被告溫州市名城建設(shè)投資集團(tuán)有限公司負(fù)責(zé)。
一審法院認(rèn)為,原告戴策主張被告隱瞞勘測(cè)面積,將其使用面積60.39平方米認(rèn)定為56.34平方米,但其向公園開發(fā)公司出具報(bào)告,表示知曉陽(yáng)臺(tái)不計(jì)入面積,并申請(qǐng)領(lǐng)取補(bǔ)償,結(jié)合《溫州市舊城改建住宅房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》上已經(jīng)載明使用面積56.34平方米,一審法院對(duì)于原告主張不予支持。被告已經(jīng)按照原告應(yīng)當(dāng)享有的檔次對(duì)其予以安置,后因原告不滿意安置房,被告為其補(bǔ)辦增購(gòu)安置手續(xù),并參照溫州市發(fā)展和改革委員會(huì)發(fā)布溫發(fā)改函【2010】48號(hào)文件,認(rèn)定方正地塊3幢1903室房屋增購(gòu)價(jià)格為32500元每平方米并無不當(dāng);現(xiàn)原告也未支付全部購(gòu)房款,故一審法院對(duì)于原告的訴訟請(qǐng)求,不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定,判決“駁回原告戴策的訴訟請(qǐng)求。”“案件受理費(fèi)80元,減半收取40元,由原告戴策負(fù)擔(dān)。”
本院二審期間,被上訴人溫州市名城建設(shè)投資集團(tuán)有限公司沒有提交新證據(jù)。上訴人戴策申請(qǐng)調(diào)取飛霞南路56弄28號(hào)安置戶劉周弟、戴錦芳、金國(guó)平等人安置房結(jié)算相關(guān)材料。被上訴人予以提供并補(bǔ)充葉成虎的結(jié)算材料,認(rèn)為能夠反映該四戶的安置政策前后一致,對(duì)超出部分面積均以安置當(dāng)年的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)進(jìn)行安置;葉成虎的安置時(shí)間為2010年8月,140平方米市場(chǎng)價(jià)格33700元與本案情況基本一致,其他幾戶因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)存在差異。對(duì)此,上訴人認(rèn)為,幾位拆遷戶都是同時(shí)段同地段拆遷的,但安置價(jià)格都不一樣,不公平不合理。劉周弟多次上訪后最終按2007年的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行安置,葉成虎的情況與上訴人不同。上訴人還提供3張照片及一份書面證明,以證明照片拍攝于1996-1998年期間,被拆遷房屋交付于1995年,從照片可以看出陽(yáng)臺(tái)是整體封閉;書面證明是隔壁202室王美真所寫,同樣證明陽(yáng)臺(tái)在初始建造時(shí)就已封閉。上訴人并提供一份“偵查報(bào)告”,以證明被上訴人對(duì)房屋進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后注明封閉陽(yáng)臺(tái)待查,但之后未予以核實(shí)就采取暴力強(qiáng)拆。對(duì)上訴人提供的證據(jù),被上訴人認(rèn)為,對(duì)照片的形式真實(shí)性沒有異議,但無法確認(rèn)陽(yáng)臺(tái)建造時(shí)間,拆遷時(shí)陽(yáng)臺(tái)確為封閉,但不能證明建造時(shí)就是封閉的。鄰居的書面證明屬證人證言,證據(jù)形式不符合要求,證人未出庭。對(duì)“偵查報(bào)告”形式真實(shí)性沒有異議,但與本案無關(guān),不能證明待證事實(shí),不存在違法拆除的情況。對(duì)上述證據(jù),本院認(rèn)為,其他安置戶的安置情況不能直接證明上訴人的安置主張成立;照片系拍攝于被拆遷房屋交付后,但不足以證明陽(yáng)臺(tái)的原建筑結(jié)構(gòu)為封閉式;書面證明屬證人證言,證人不出庭,其證明力不能得到確認(rèn);“偵查報(bào)告”實(shí)為請(qǐng)求立案?jìng)刹閳?bào)告,不能證明待證事實(shí)。故對(duì)上述證據(jù),均不予采納。本院審核了當(dāng)事人在一審期間提交的證據(jù),對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。并另認(rèn)定:
戴策于2007年12月3日出具的《報(bào)告》具體內(nèi)容為:“本人戴策,房屋坐落在飛霞南路56弄28號(hào)203室,因陽(yáng)臺(tái)封閉不計(jì)算面積,現(xiàn)在要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。”
《溫州市舊城改建指揮部文件》溫城指(1992)23號(hào)第10條規(guī)定:“原建筑結(jié)構(gòu)為封閉式的陽(yáng)臺(tái)、挑廊,按其水平面積計(jì)算建筑面積和使用面積;凹陽(yáng)臺(tái)、挑陽(yáng)臺(tái)按其水平投影面積的1/2計(jì)算建筑面積和使用面積。”
判決結(jié)果
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元,由上訴人戴策負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決
合議庭
審判長(zhǎng)楊宗波
審判員劉宏杰
審判員曾慧
二〇二〇年七月六日
法官助理姜岳良
代書記員蔡瑞潔
判決日期
2020-07-22