亚洲精品久久久久avwww潮水,干片网在线观看,日韩无套内射视频6

首頁> 查企業(yè)> 廣州市設(shè)計(jì)院> 廣州市設(shè)計(jì)院裁判文書詳情

廣州市設(shè)計(jì)院

全民所有制

信譽(yù)良好

注冊(cè)資本：2287萬元

法定代表人：趙松林

聯(lián)系方式：020-87513018

注冊(cè)時(shí)間：1994-08-28

公司地址：廣州市天河區(qū)體育東路體育東橫街3-5號(hào)

簡(jiǎn)介：

工程總承包服務(wù);公共設(shè)施安全監(jiān)測(cè)服務(wù);測(cè)繪服務(wù);地下管線探測(cè);計(jì)量認(rèn)證（具體范圍見計(jì)量認(rèn)證證書及其附表）;房屋安全鑒定;場(chǎng)地租賃（不含倉儲(chǔ)）;房屋租賃;輕紡工程設(shè)計(jì)服務(wù);其他工程設(shè)計(jì)服務(wù);體育、休閑娛樂工程設(shè)計(jì)服務(wù);市政工程設(shè)計(jì)服務(wù);工程勘察設(shè)計(jì);巖土工程設(shè)計(jì)服務(wù);民航工程設(shè)計(jì)服務(wù);水運(yùn)工程設(shè)計(jì)服務(wù);鐵道工程設(shè)計(jì)服務(wù);通信工程設(shè)計(jì)服務(wù);電子工程設(shè)計(jì)服務(wù);機(jī)械工程設(shè)計(jì)服務(wù);電力工程設(shè)計(jì)服務(wù);房屋建筑工程設(shè)計(jì)服務(wù);風(fēng)景園林工程設(shè)計(jì)服務(wù);工程監(jiān)理服務(wù);工程技術(shù)咨詢服務(wù);基坑監(jiān)測(cè)服務(wù);自然科學(xué)研究和試驗(yàn)發(fā)展;工程和技術(shù)研究和試驗(yàn)發(fā)展;工程和技術(shù)基礎(chǔ)科學(xué)研究服務(wù);房屋建筑工程施工;電氣機(jī)械設(shè)備銷售;專用設(shè)備銷售;通風(fēng)設(shè)備銷售;貨物進(jìn)出口（專營?？厣唐烦猓?向境外派遣各類勞務(wù)人員（不含海員）

展開

裕達(dá)建工集團(tuán)有限公司、和記黃埔地產(chǎn)（廣州增城）有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛二審民事裁定書

案號(hào)：（2020）粵01民轄終1061號(hào) 判決日期：2020-08-05 法院：廣東省廣州市中級(jí)人民法院

當(dāng)事人信息

上訴人裕達(dá)建工集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱裕達(dá)公司）因與被上訴人和記黃埔地產(chǎn)（廣州增城）有限公司（以下簡(jiǎn)稱和記黃埔增城公司）及原審第三人廣州市城市建設(shè)工程監(jiān)理公司、廣州市設(shè)計(jì)院、廣州市城市更新規(guī)劃研究院、范春連、向緒金建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服廣東自由貿(mào)易區(qū)南沙片區(qū)人民法院（2020）粵0191民初9051號(hào)民事裁定，向本院提起上訴，依據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，本案適用普通程序，由審判員趙建文獨(dú)任審理，現(xiàn)已審理終結(jié)

訴訟參與人信息

暫無數(shù)據(jù)

案件基本信息

上訴人裕達(dá)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原審裁定，將本案移送至廣州市增城區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱增城法院）。主要事實(shí)與理由：上訴人與被上訴人簽訂的《廣州增城市荔城街住宅項(xiàng)目總承包工程合同書》（以下簡(jiǎn)稱《工程承包合同》）第二十九條“爭(zhēng)議解決”明確約定“任何一方均可向工程所在地的人民法院起訴。”該約定系上訴人與被上訴人意思自治下協(xié)商一致的結(jié)果，真實(shí)有效，符合《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）關(guān)于約定管轄的法律規(guī)定。根據(jù)《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，本案雙方當(dāng)事人因履行《工程承包合同》所產(chǎn)生的建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)由工程所在地增城法院管轄。一、從法律文件的效力地位來看，本案應(yīng)當(dāng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄。其一，涉外案件及不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件應(yīng)當(dāng)屬于效力平行的不同類別的兩個(gè)案件，即不應(yīng)存在涉外案件的管轄規(guī)定優(yōu)先于不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件的管轄規(guī)定。其二，不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件由不動(dòng)產(chǎn)所在地管轄，系依據(jù)《民事訴訟法》第三十三條規(guī)定的專屬管轄，在《民事訴訟法》或其司法解釋中均不存在集中管轄的規(guī)定，從法律文件的效力地位來看，不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件的專屬管轄?wèi)?yīng)當(dāng)優(yōu)先適用；二、從有利于當(dāng)事人的角度來看，本案應(yīng)當(dāng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地的人民法院管轄。其一，我國法律對(duì)不動(dòng)產(chǎn)糾紛案件適用專屬管轄便是基于更有利于在不動(dòng)產(chǎn)所在地查清所涉糾紛事實(shí)，從而依法作出符合事實(shí)的裁判；其二，本案雙方當(dāng)事人均協(xié)議約定由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄，該約定真實(shí)有效，法院應(yīng)當(dāng)尊重雙方當(dāng)事人在締約時(shí)的權(quán)利和義務(wù)的合法處分；三、該裁定書并沒有處理上訴人申請(qǐng)請(qǐng)求，系嚴(yán)重程序錯(cuò)誤。上訴人在原審管轄權(quán)異議申請(qǐng)中明確陳述本案應(yīng)當(dāng)以移送增城法院管轄，并在申請(qǐng)事項(xiàng)中明確該理由，原審法院無視上訴人的申請(qǐng)事項(xiàng)，錯(cuò)誤認(rèn)定上訴人申請(qǐng)本案移送廣州市天河區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱天河法院）管轄，故原審裁定作出存在明顯程序錯(cuò)誤。綜上所述，本案應(yīng)由不動(dòng)產(chǎn)所在地增城法院管轄。被上訴人和記黃埔增城公司未答辯。原審第三人廣州市城市建設(shè)工程監(jiān)理公司、廣州市設(shè)計(jì)院、廣州市城市更新規(guī)劃研究院、范春連、向緒金均未陳述意見

判決結(jié)果

駁回上訴，維持原裁定。本裁定為終審裁定

合議庭

審判員趙建文二〇二〇年七月二十八日書記員謝佶利

判決日期

2020-08-05