欧美成人hd丨狠狠天堂丨欧美日产成人高清视频丨亚洲欧美日韩愉拍自拍丨69免费视频丨歪歪爽蜜臀av久久精品人人丨精品国色天香一卡2卡3卡丨性欧美丰满熟妇xxxx性久久久丨老司机午夜免费福利丨粗大挺进尤物人妻中文字幕丨网红福利视频丨97久久人人超碰caoprom欧美丨日韩经典午夜福利发布丨老女人激情视频丨国产精品77777丨天堂婷婷丨欧美色图30p丨国产产无码乱码精品久久鸭丨综合激情在线丨国产精品21p

上訴人黑龍江興安廣廈建工集團有限公司（以下簡稱興安公司）因與被上訴人大連保稅區(qū)二十里堡街道十三里村民委員會（以下簡稱十三里村委會）合同糾紛一案，不服大連市金州區(qū)人民法院（2019）遼0213民初7628號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結

暫無數(shù)據(jù)

興安公司上訴請求：1.原判決在興安公司己依協(xié)議約定交付200萬元定金給十三里村委會后卻認定雙方當事人合同未成立系事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請二審法院依照《中華人民共和國合同法》第115條及《中華人民共和國擔保法》第89條關于定金罰則規(guī)定改判十三里村委會因不履行合同義務而支付雙倍定金中的250萬元給興安公司。2.原審法院應按定金合同糾紛而不應按人民法院案由中沒有的返還財產糾紛審理本案。3、一、二審訴訟費由十三里村委會承擔。事實與理由：1.原審法院認為雙方當事人在2008年6月15日簽訂了《十三里麓山園小區(qū)三期工程開發(fā)項目合作協(xié)議》，十三里村委會于2008年6月20日收到興安公司200萬元定金后因開發(fā)項目的證照沒有落實，工程項目沒有實施，故該合同不能成立的主張和觀點是片面和錯誤的。理由是：一、本案在立案和法院送達開庭傳票及開庭時相關法律文書上均記載是定金合同糾紛案件，本案也應該是定金合同糾紛案件，而不應該按人民法院案由中沒有的返還財產糾紛審理本案，根據(jù)2008年6月15日雙方當事人所簽《合作協(xié)議》第三條及第8條的約定可以看出，雙方當事人合作協(xié)議中約定的主要內容是十三里村委會欲開發(fā)的三期工程項目由興安公司負責施工和承建，為使合作協(xié)議中施工項目能履行和交由興安公司施工，興安公司為此依據(jù)合作協(xié)議第8條約定交納200萬元定金給十三里村委會。興安公司依照雙方所簽合作協(xié)議第8條約定已支付200萬元定金給十三里村委會后，雙方所簽協(xié)議已依法成立并生效。因為定金合同是實踐合同，合同自交付定金之日起生效。故對于十三里村委會在與興安公司簽訂合作協(xié)議后未依協(xié)議第5條約定在六個月內積極辦理本工程項目一切事宜導致雙方協(xié)議長達十年沒有履行，十三里村委會應依據(jù)《合同法》第60條、115條及《最高院關于擔保法司法解釋》第115條等規(guī)定承擔違約責任。二、根據(jù)我國法律相關規(guī)定，合同成立應具備以下幾個方面：1.訂約主體存在雙方或多方當事人。2.當事人必須就合同主要條款協(xié)商一致。3.雙方當事人訂立合同必須依法進行根據(jù)上述規(guī)定來看，通過本案雙方當事人簽訂的合作協(xié)議所有條款可以看到；雙方當事人簽訂的協(xié)議書不但成立而且己經(jīng)生效。雙方當事人在此協(xié)議書中明確約定三期開發(fā)的工程項目的商品樓為多層建筑，由十三里村委會提供開發(fā)項目的證照，負責辦理開發(fā)工程項目的一切相關手續(xù)及動遷事宜，本工程的施工由興安公司承建。本案也不存在合同無效的情形，當事人雙方在簽訂合作協(xié)議前，十三里村委會方的代表一村長李春剛也告知興安公司十三里村麓山園三期工程仍由十三里村依法設立的大連春利房地產開發(fā)有限公司進行開發(fā)（十三里村麓山園一期及二期工程均是大連春利房地產開發(fā)有限公司開發(fā)的），所以雙方當事人在合作協(xié)議第二條表述的是由甲方提供開發(fā)項目的證照而不是表述甲方提供甲方開發(fā)項目的證照。同時興安公司作為擁有二級建筑施工資質至今己依法設立32年的建筑企業(yè)也是知道沒有房地產開發(fā)資質是不能進行房地產開發(fā)的，故興安公司與十三里村委會簽訂的合作協(xié)議是依法成立并合法有效的。在合作協(xié)議第九條雙方約定不盡事宜應由雙方協(xié)商解決也是表明雙方后期針對合作協(xié)議未盡事宜需要米取補充協(xié)議等方式解決，故本案不存在合同不成立的情形存在。通過十三里村委會一審提交的證據(jù)《遼寧省人民政府關于大連市2013年第46批次實施方案用地的批復》也足以證明雙方當事人從2008年6月簽訂合作協(xié)議至2013年11月長達5年時間十三里村委會并沒有積極辦理欲開發(fā)工程項目的一切事宜。其行為己構成違約。三、原判決認定事實不清，原判決只是認定開發(fā)項目的證照沒有落實、工程項目沒有實施，但卻沒有查明因為什么原因十三里村委會在簽訂合作協(xié)議長達十年的時間里沒能提供工程開發(fā)項目的證照及負責辦理開發(fā)工程項目的一切相關手續(xù)和動遷事宜。為使十三里村麓山園小區(qū)三期多層建筑的施工項目能順利履行，興安公司依協(xié)議約定支付了200萬元的定金，此定金符合訂約定金的情形，根據(jù)最高院關于擔保法司法解釋第115條規(guī)定：興安公司交付的定金是為了擔保主合同的簽訂和履行，其法律效力自當事人實際交付定金時就存在。定金作為兼具合同和金錢性質雙重特點的擔保方式，其具有雙向擔保和違約金的性質，雙倍返還定金屬于無須當事人約定的擔保責任形態(tài)。故在十三里村委會己認可違約并己返回150萬元定金后，興安公司要求十三里村委會返還雙倍定金中的250萬元是有事實和法律根據(jù)的。興安公司認為，退一步講，即使一審法院認定雙方當事人合同未成立，興安公司認為依據(jù)《合同法》第42條的規(guī)定，十三里村委會應承擔全部的締約過失責任，并且至少按照雙方當事人所簽合作協(xié)議第8條的約定從2008年12月20日起至付清之日止按銀行同期貸款利息的雙倍賠償占有興安公司200萬多年的損失。請二審法院依法改判支持興安公司的合理合法的訴求。 十三里村委會辯稱，不同意興安公司的上訴請求。結合雙方于2008年6月15日簽署的案涉合作協(xié)議第4條，甲方負責辦理開發(fā)工程項目的一切相關手續(xù)，以及動遷事宜，所發(fā)生的費用由乙方承擔，乙方為興安公司，第5條，使乙方投入的資金能夠早日得以匯報，通過該兩條的約定足以看出雙方之間形成的系合作開發(fā)房地產法律關系，如果是如興安公司所述的單純施工關系，則不涉及由其承擔項目涉及的動遷費用或使投入一定的項目資金，基于興安公司在本案上訴狀中也確認其明知沒有房地產開發(fā)資質，是不能夠進行合作開發(fā)房地產的，所以在雙方當事人均不具有房地產開發(fā)資質的情況下，雙方締結案涉合作協(xié)議，應認定合作協(xié)議無效。另，基于雙方約定合作的項目所在土地在案涉協(xié)議簽訂時仍為農用地，以農用地進行房地產開發(fā)合作，違反土地管理法的強制性規(guī)定，據(jù)此也應認定協(xié)議無效。在此基礎上，興安公司要求村委會支付定金250萬元及承擔相關利息的訴求不符合事實和法律依據(jù)，不應予以支持。二、退一步講即使按照興安公司所述，其與村委會之間形成的是建筑工程施工合同關系，那么依據(jù)最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋二第2條之規(guī)定，案涉項目至目前未取得用地規(guī)劃、工程規(guī)劃等審批手續(xù)，在簽訂案涉合作協(xié)議時興安公司對項目的用地情況、規(guī)劃審批情況是完全知悉的，在此情況下也應認定案涉合作協(xié)議無效。所以關于興安公司要求村委會支付定金及利息的訴求均不能成立。 十三里村委會上訴請求：一、請求撤銷一審判決第一項中關于利息部分的判項內容，改判駁回興安公司支付利息的請求。二、一、二審訴訟費用由興安公司承擔。事實及理由：一、原審法院判令十三里村委會向興安公司支付利息存在錯誤，于法無據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第四十三條第一款、第四十四條第一款、《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條第二款及《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，十三里村委會與興安公司簽訂的案涉合作協(xié)議因違反法律的強制性、禁止性規(guī)定，應認定無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條之規(guī)定，案涉合作協(xié)議被認定無效后，十三里村委會僅應返還剩余的50萬元投資款本金，而不應當承擔利息的支付責任。二、原審判決關于訴訟費的承擔認定錯誤，應當糾正。原審判決部分支持了興安公司的訴訟請求，但判令十三里村委會承擔全部訴訟費，顯系錯誤。 興安公司辯稱，不同意十三里村委會的上訴請求。 興安公司向一審法院起訴請求：1、判令十三里村委會支付雙倍定金中的2500000元給興安公司；2、判令十三里村委會支付逾期付款期間利息（從2011年1月28日至付清之日止按中國人民同期貸款利率計算）；3、訴訟費由十三里村委會承擔。 一審法院認定事實：興安公司、十三里村委會在2008年6月15日簽訂了《十三里村麓山園小區(qū)三期工程開發(fā)項目合作協(xié)議》，協(xié)議約定：三期開發(fā)工程項目的商品樓為多層建筑，由十三里村委會提供開發(fā)項目的證照，負責辦理開發(fā)工程項目的一切相關手續(xù)，辦理本工程項目手續(xù)的時間及開工的時間不宜超過6個月，本工程的施工由興安公司承建。同時雙方還約定：本協(xié)議簽訂后興安公司向十三里村委會交納2000000元定金，如十三里村委會違約應退還興安公司向十三里村委會交付的定金并向興安公司作出按銀行貸款利息的雙倍賠償。合同簽訂后，興安公司于2008年6月20日將2000000元定金交付十三里村委會。因開發(fā)項目的證照沒有落實，工程項目沒有實施，雙方簽訂的《十三里村麓山園小區(qū)三期工程開發(fā)項目合作協(xié)議》沒有履行。2011年1月27日十三里村委會退還興安公司定金500000元、2011年3月24日再退還1000000元，尚有500000元沒有退還。現(xiàn)興安公司訴至本院，要求十三里村委會支付雙倍定金及為退還定金共計2500000元、要求十三里村委會支付逾期付款期間利息（從2011年1月28日至付清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算）。十三里村委會同意退還500000元，不同意支付定金2000000元及逾期利息。 一審法院認為，合法的民事關系受法律保護。興安公司、十三里村委會之間簽訂的《十三里村麓山園小區(qū)三期工程開發(fā)項目合作協(xié)議》是一個意向性未成就合同，因合同中約定的實施條款沒有實現(xiàn)，該合同無法履行，隨之定金條款亦不能實現(xiàn)，對此，雙方都應承擔風險和責任。故該合同不能成立，對當事人雙方不具有約束力。當事人雙方因此取得的財產應各自返還，造成損失的亦應各自賠償。故興安公司按照定金條款要求十三里村委會支付2000000元定金的主張，不能成立，不予采納；該項請求，不具有事實和法律上的依據(jù)，不予支持；要求返還500000元的主張成立，予以采納；該項請求具有事實和法律上的依據(jù)，予以支持；對十三里村委會不同意支付逾期利息的主張，因十三里村委會接受了興安公司給付的款項，不能履行合同后，就應當及時返給興安公司，沒有及時履行給付義務是錯誤的。占用期間的利息損失，十三里村委會應當予以賠償。十三里村委會該主張不能成立，不予采納；興安公司要求十三里村委會從2011年1月28日起按中國人民銀行同期貸款利率計算利息的主張成立，予以采納；該項請求，具有事實和法律上的依據(jù)，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第五十六條、第五十七條、第五十八條之規(guī)定，判決：一、十三里村委會自本判決生效后30日內返還興安公司人民幣500000元，并按照中國人民銀行同期貸款利率計算承擔自2011年1月28日起至本判決確定的給付之日止的利息；二、駁回興安公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費13400元（興安公司已預交），由十三里村委會負擔。 本院二審期間，興安公司提交證據(jù)：1、工商登記信息，擬證明李春剛既是十三里村委會當時的主任，又是大連春利房地產開發(fā)有限公司的法定代表人；2、金州區(qū)法院傳票，擬證明本案的案由是定金合同糾紛而不是返還財產糾紛；3、興安公司建筑企業(yè)資質證書，擬證明興安公司有專業(yè)承包二級工程項目的資質。十三里村委會對上訴人提交證據(jù)1、2的真實性均無異議，對證明問題有異議；對證據(jù)3無異議。本院認為上訴人提交的證據(jù)雖客觀真實，但不能證明其待證問題，依法不予采信。 經(jīng)審理，本院對一審查明的事實予以確認

一、撤銷大連市金州區(qū)人民法院（2019）遼0213民初7628號民事判決第二項； 二、變更大連市金州區(qū)人民法院（2019）遼0213民初7628號民事判決第一項為：“大連保稅區(qū)二十里堡街道十三里村民委員會自本判決生效后30日內返還黑龍江興安廣廈建工集團有限公司人民幣500000元，并給付黑龍江興安廣廈建工集團有限公司自2011年1月28日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期貸款利率的2倍計算的利息及自2019年8月20日起至款項付清之日止按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的2倍計算的利息”； 三、駁回黑龍江興安廣廈建工集團有限公司的其他訴訟請求。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。 一審案件受理費13400元，由黑龍江興安廣廈建工集團有限公司負擔10720元，由大連保稅區(qū)二十里堡街道十三里村民委員會負擔2680元；二審案件受理費31990元，由大連保稅區(qū)二十里堡街道十三里村民委員會負擔7955元，由黑龍江興安廣廈建工集團有限公司負擔24035元。 本判決為終審判決

審判長李淑紅 審判員吳義軍 審判員梁爽 二〇二〇年七月十日 書記員張寧

2020-07-29